Асатрян Ала Гарени

Судья Билюкина И.Г. дело № 7/1-348/2021

РЕШЕНИЕ

г. Якутск, 23 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Асатрян А.Г., _______ года рождения, уроженки .........., гражданки ********, зарегистрированной по адресу: .........., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года ИП Асатрян А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ИП Асатрян А.Г. установлена в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, и в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, при следующих обстоятельствах.

ИП Асатрян А.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой об отмене п...

...остановления судьи районного суда и замене назначенного наказания на предупреждение.

В обоснование жалобы указала, что требования санитарных правил, нарушение которых ей вменено, исполнены, что подтверждается фотографиями, а также копиями журналов фиксации термометрии, и дезинфекции помещений магазинов. Просит смягчить наказание с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник ИП Асатрян А.Г. – Аникина Г.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника производства, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, и в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, а также за невыполнение в установленный срок выданного в указанный период законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к перечню заболеваний, представляющую опасность для окружающих.

Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2020 года № 1293 «О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (вместе с «Перечнем групп заболеваний и состояний иммуносупрессии, требующих соблюдения обязательного режима самоизоляции») сохранен ранее введенный режим повышенной готовности (пункт 1), действующий в настоящее время.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65).

В целях профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.05.2020 года вынесено постановление № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно п. 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;

- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;

13.10.2021 с 15 час. 24 мин по 15 час. 35 мин. по адресу: п. Нижний Бестях, ул. Ленина, 51, при осмотре помещений магазинов «Лидер+», «Икея» ИП Асатрян А.Г. в торговом центре «Бестях Сити» в рамках санитарно-эпидемиологического расследования проведенного на основании предписания № ... от 12.10.2021 выявлено нарушение пункта 4.4 раздела IV. Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. № 15, в части не достаточного обеспечения мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, а именно:

- отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха - в обоих магазинах;

- отсутствуют подтверждающие записи о проведении дезинфекционных мероприятий - в обоих магазинах;

- не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу сотрудников магазинов с использование термометрии тела (не предоставлены записи), - в обоих магазинах;

- не организовано соблюдение правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок и перчаток), отсутствует запас дезинфицирующих средств и антисептических средств, при входе в магазин не установлено антисептическое средство для рук – в магазине «Лидер+»;

- не соблюдается социальная дистанция от 1,5-2 м. (отсутствуют разметки) – в магазине «Лидер+».

Таким образом, мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции индивидуальным предпринимателем Асатрян А.Г. в указанных магазинах, проводятся не в полном объеме, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и виновность ИП Асатрян А.Г. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении от 21.10.2021, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом от 13.10.2021; сведениями об индивидуальном предпринимателе, исследованных в судебных заседаниях судьей районного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, рассмотрены положения законов и иных нормативных актов, регулирующих санитарно-эпидемиологические требования, обоснованно установлены обстоятельства вмененного ИП Асатрян А.Г.

К выводу о виновности ИП Асатрян А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ИП Асатрян А.Г. с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения индивидуального предпринимателя, смягчающего обстоятельства – признание им вины, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вывод судьи районного суда о наличии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах является обоснованным.

Постановление судьи районного суда вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

Довод жалобы об устранении нарушений факт наличия события правонарушения на момент его выявления не опровергает, постановление содержит надлежащую оценку всех обстоятельств дела в их совокупности, что следует из содержания данного судебного акта. Несогласие с выводами судьи районного суда само по себе не может служить подтверждением ненадлежащей оценки представленных по делу доказательств.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на неё требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Асатрян А.Г. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Асатрян А.Г., оставить без изменения, жалобу указанного лица - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов

УИД 61 RS0008-01-2021-000733-08

дело №2-1084/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Трембовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асатрян А.Г. к Какошкина А.Р. о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства, что 12 июля 2020 г. между Ответчиком гражданкой Российской Федерации Какошкина А.Р. А.Р., уроженкой <адрес>, имеющей паспорт №, выданный 1ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России но <адрес>, код подразделения: №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, действующей как «Исполнитель» и истцом Гражданкой Российской Федерации Асатрян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженкой <адрес> <адрес>, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, действующей как «Заказчик» заключен договор возмездного оказания услуги № 3. Предметом договора являлись услуги по поставке аппаратов электрических косметологических по уходу за лицом и телом.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость поставки составила: 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь пунктом 3.1. Договора 14 июля 2020 г. Истица внесла авансовый платеж в полном объёме от общей суммы договора, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ,сформированном в приложении Сбербанк-онлайн.В соответствии с п. 3.4. Договора Исполнитель о...

...бязалась поставить Товар в течение 30 календарных дней.

Однако, 30-дневный срок с момента заключения Договора истек еще 11 августа 2020 г. Период просрочки поставки Товара составляет на сегодняшнюю дату составляет: 153 (сто пятьдесят Три) дня.

Согласно пункту 5.2. Договора, в случае недопоставки или нарушения сроков поставки товара Исполнитель обязуется добровольно уплатить Заказчику неустойку в размере 0,01% от полной стоимости недопоставленного или не поставленного Товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Исполнителя от обязанности исполнения заявки Заказчика по настоящему договору.

Исходя из вышеизложенной ситуации, а также принимая во внимание наличие рекламы в сети Интернет с контактами Ответчика, деятельность Ответчика, явно направлена на систематическое получение прибыли и является предпринимательской.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определено следующее: «Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.»

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит:

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено:В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 180 000 рублей 00 копеек за не поставленный Товар, неустойку в размере: 2 754,00 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Истец Асатрян А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Какошкина А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.Как следует из материалов дела, адрес регистрации Какошкина А.Р.-<адрес>, именно по этому адресу её и извещал суд. Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны.Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Какошкинай А.Р.-была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под заинтересованным лицом, согласно ГПК РФ, понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 12 июля 2020 г. заключен договор возмездного оказания услуги № 3. Предметом договора являлись услуги по поставке аппаратов электрических косметологических по уходу за лицом и телом.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость поставки составила: 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь пунктом 3.1. Договора 14 июля 2020 г. Истица внесла авансовый платеж в полном объёме от общей суммы договора, что подтверждается чеком по операции № 381836 от 14.07.2020 г.,сформированном в приложении Сбербанк-онлайн.В соответствии с п. 3.4. Договора Исполнитель обязалась поставить Товар в течение 30 календарных дней, однако до настоящего времени товар и деньги истец не получил.

В связи с неисполнением обязательства со стороны ответчика, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении суммы убытков и компенсации неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательство надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, оплаченного истцом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 180000 рублей в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.2. Договора, в случае недопоставки или нарушения сроков поставки товара Исполнитель обязуется добровольно уплатить Заказчику неустойку в размере 0,01% от полной стоимости недопоставленного или не поставленного Товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Исполнителя от обязанности исполнения заявки Заказчика по настоящему договору.

Поскольку, судом было установлено обстоятельство свидетельствующее о нарушении сроков по исполнению обязательств ответчиком, то суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2754рублей. Расчет (180 000 X 0.01% X 153= 2754 рублей.

В п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 91377 = (180000+2754 / 2 ).

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Поскольку в силу закона истец освобождена от уплаты госпошлины, она должна быть взыскана в доход федерального бюджета с ответчика в размере 4800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Асатрян А.Г. к Какошкина А.Р. о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Какошкина А.Р. в пользу Асатрян А.Г. денежные средства в размере 180000 рублей, неустойку в размере 2754рублей, штраф в размере 91377 рублей.

Взыскать с Какошкина А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2021 года.