Асатрян Ани Ашотовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатрян Э.Е. к Асатрян А.Э., ФИО21, Асатрян А.А., Асатрян А.А., Асатрян А.А., Асатрян А.Э., действующей также в интересах Асатрян Г.А., Григорян М.А., третьи лица – Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Асатрян Э.Е. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В данном домовладении зарегистрированы также: его сын Асатрян А.Э., супруга сына Петросян Р.А., Асатрян А.А., Асатрян А.А., Асатрян А.А. – их дочери; дочь Асатрян А.Э., Асатрян Григорян М.А. и Асатрян Г. – ее дети и, соответственно, внуки истца.

Указывая на то, что семья старшего сына Асатрян А.Э. не проживает в домовладении с 2002 года и выехали на постоянное место жительство в Канаду, гражданами которой они являются, дочь ФИО24. с детьми выехала в Канаду в 2012 году и также более не возвращалась, не имея препятствий в пользовании данным имуществом, а также на то, что какого-либо участия в расходах на оплату коммунальных услуг ответчики не принимают, истец, уточнив формулировку исковых требований, просил суд признать о...

...тветчиков прекратившими право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Асатрян Э.Е. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца Мироненко Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, требования своего доверителя поддержал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчики Асатрян А.Э., Петросян Р.А., Асатрян А.А., Асатрян А.А., Асатрян А.А., Асатрян А.Э., действующая также в интересах несовершеннолетнего Григорян Г.Ш., Григорян М.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до начала судебного заседании посредством электронной почты представили суду заявление, по существу которого следует, что они не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие и удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, заслушав показания свидетелей Григорян А.Р., Яковлева Т.Я., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ право на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, в том числе право пользоваться данным жилым помещением для проживания, приобретает собственник данного жилья, члены его семьи и иные граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, лишь при условии их вселения и проживания в данном жилом помещении в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между собственником и бывшим членом семьи (ч. 4 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что Асатрян Э.Е. является собственником домовладения по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном домовладении согласно домовой книге и адресным справкам зарегистрированы ответчики, которые являются детьми и внуками истца.

Как сообщил в судебном заседании Асатрян Э.Е., ответчик Асатрян А.Э. с членами своей семьи еще в 2002 году выехал из России в Канаду, где они приобрели статус граждан Канады. В Россию никто из них возвращаться не собирается. Дочь истца Асатрян А.А. с членами своей семьи также проживают в Канаде, выехав из России в 2012 году и получив в настоящее время гражданство Канады. Ответчики выехали из домовладения добровольно, участия в расходах на оплату коммунальных услуг не принимают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Григорян А.Р. предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду сообщил, что является бывшим супругом ФИО22., дочери истца, проживает с истцом в принадлежащем ему домовладении. Супруга с детьми с 2012 года выехала из домовладения к брату в Канаду, где осталась проживать. Более в России она и дети не возвращались, их вещей в доме не имеется.

Свидетель Яковлева Т.Я., также допрошенная в рамках слушания дела, суду сообщила, что является соседкой истца, знает его детей и внуков, которые проживают в Канаде.

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется, сообщенные свидетелями сведения согласуются как с объяснениям истца, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ одним из средств доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, так и с позицией ответчиков, изложенной в адресованном суду обращении, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

На основании изложенных выше обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, суд приходит к выводу о том, что требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением обоснованы, поскольку они в домовладении длительное время не проживают, участия в расходах на оплату коммунальных услуг не принимают, и сам по себе факт регистрации ответчиков в данном жилом помещении, который носит лишь формальный характер, не может быть признан судом достаточным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

При этом суд учитывает отсутствие достоверных данных о наличии между сторонами по делу какого-либо соглашения по вопросу пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Так как сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном объекте недвижимости, которая, как свидетельствуют обстоятельства дела, носит лишь формальный характер, не определяет безусловное наличие у них права на жилую площадь и, более того, нарушает права истца по распоряжению собственностью и увеличивает расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан

с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

Согласно абз. 2 п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асатрян Э.Е. удовлетворить.

Признать Асатрян А.Э., Петросян Р.А., Асатрян А.А., Асатрян А.А., Асатрян А.А., Асатрян А.Э., Григорян М.А., Григорян Г.Ш. прекратившими право пользования домовладением № по <адрес> в <адрес>, сняв их с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Мотивированное решение суда 03 декабря 2015 года.

Дело № 5-87/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданки <данные изъяты> Асатрян Ани Ашотовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, без регистрации, пребывала на территории РФ по адресу: <адрес> Паспорт: №, выдан – ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону из ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП в отношении Асатрян Ани Ашотовны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения режима пребывания в РФ гражданки республики <данные изъяты> Асатрян Ани Ашотовны, которая уклонилась от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания 90 суток из 180 суток, въехала на территорию РФ и по настоящее время находится на территории РФ, прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ года, и по настоящее время не покинул территорию РФ, чем нарушил ст. 5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В судебном заседании Асатрян А.А. вину признала и пояснила, что у нее на территории Российской Федерации проживает мать – Асатрян Рузанна Фрунзеевна, которая является гражданкой Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав Асатрян А.А., судья п...

...риходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила для иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона».

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами РФ.

Согласно положениям ст. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находящиеся на территории иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. (с изменениями и дополнениями) – иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации в нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Асатрян А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом Асатрян А.А.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях Асатрян А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП - - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины, а также факт наличия у Асатрян А.А. близких родственников – матери Асатрян Р.Ф. - являющейся гражданкой РФ и постоянно проживающей на территории РФ.

Таким образом, изложенные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о наличии у Асатрян А.А. стойких социальных связей на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных общественных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный суд РФ в Постановлении от 217.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя их требования адекватности порождаемых или последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые нормы позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Асатрян А.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, судья считает возможным назначить Асатрян А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Асатрян Ани Ашотовну гражданку Республики Армениявиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Штраф оплатить по реквизитам: р/с №, Г РКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, получатель: УФК Ростовской области (УМВД России по г. Ростову-на-Дону), ИНН №, КПП №, БИК № код ОКТМО №, КБК №, наименование платежа: Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 22 декабря 2014 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Урбан Р.Г., рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Асатрян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование № классов, замужем, место регистрации не имеет, проживает по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по материалу КУСП № было установлено, что по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», <адрес> проживает гражданка <адрес> Асатрян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с тремя своими несовершеннолетними детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у гражданки Асатрян А.А. выявлен факт нарушения общего срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ - 180 суток, тем самым гражданка <адрес> Асатрян А.А. нарушила требование ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асатрян А.А. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Правил регистрации иностранных граждан пребывающих на территории РФ.

Правонарушитель Асатрян А.А. свою вину в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ признала полностью. В настоящее время она принимает меры по устранению нарушения.

Вина Асатрян А.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об администра...

...тивном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Суд квалифицирует действия Асатрян А.А. по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Вина Асатрян А.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 № ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Суд квалифицирует действия Асатрян А.А. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Асатрян А.А. суд признает, раскаяние лица, принятие мер к устранению нарушений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Асатрян А.А. судом не установлено.

Принимая во внимание, что Асатрян А.А. принимает меры к устранению нарушений режима пребывания в Российской Федерации, суд полагает возможным не назначать такое наказание как выдворение.

Руководствуясь ст. ст. 18.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданку Республики <адрес> Асатрян <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам:

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, Получатель: ИНН-№ КПП-№ ОКТМО№ УФК по <адрес> (ОМВД РФ по <адрес>) р\счет - №, БИК-№, КБК - №, штраф административный.

Срок предъявления к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья: