Асатрян Араик Фрунзекович

УИД:61RS0007-01-2023-000806-68

Дело №2-475/2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 июня 2023г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Кузьменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Асатряну Араику Фрунзековичу о взыскании задолженности по договору кредитования, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Асатряну А.Ф. (далее, ответчик), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ (далее, банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее, кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 267.245 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) — 4829,94 руб., размер последнего платежа — 5045,95 руб., день погашения — 20 число каждого месяца, дата последнего платежа — ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка - 18 % годовых.

Согласно п. 2.2. Правил кредитования, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в по...

...рядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 345.275,10 руб. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее, истец) был заключен договор уступки прав требования 192/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 345.275,10 руб. 10 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. |

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Асатряна А.Ф. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Асатрян А.Ф., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменён.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.).

Просят суд взыскать с Асатряна Араика Фрунзековича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 345.275 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.652 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против постановления заочного решения (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и последнему адресу проживания, имеющемуся в деле адресу почтовыми отправлениями и посредством вручения повестки судебным приставом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценив его неявку в отделение почтовой связи при надлежащем извещении, как форму осуществления своих гражданских прав.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае в подтверждение договора кредитования истец предоставил кредитный договор от 20.11.2017г. № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 267.245 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором (л.д.10-14) с информацией о полной стоимости кредита, уведомление об уступке прав требования с информацией о необходимости погасить задолженность (л.д.16), расчет задолженности в виде выписки (л.д.7-9).

Как усматривается из уведомления клиент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет – 265.749,41- основной долг, 79.525,69 руб.- проценты, а всего 345.275 руб.

Расчёт задолженности в целом соответствует движению денежных средств по счёту.

Суд полагает, что данный договор оформлен надлежащим образом, с учётом требований предъявляемых гражданским законодательством, расчёт сумм, представленный истцом, не вызывает сомнений.

Вместе с тем, представителем ответчика в Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д было предоставлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.55).

Данное ходатайство судом изучено, и оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В связи с тем, что истец за защитой своих прав обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., то подлежит взысканию задолженность ответчика не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит того истец, а за прошедшие 3 года - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С учётом предоставленной истцом выписки движения денежных средств по счету эта задолженность будет составлять 306.196,28 руб., из которых основной долг – 265.749,41 руб., плановые проценты - 40.446,87 руб. (иные платежи истцом не взыскиваются).

Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, не превышает суммы уступленного права, она исчислена судом в соответствии с условиями кредитного договора и сроков исковой давности, является справедливой и правомерной.

Оснований для снижения данной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется и ходатайств об этом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, так как ответчиком не предоставлены доказательства погашения кредита в объёме предъявленных к нему требований.

По делу подлежит взысканию судебные издержки с ответчика, как лица, проигравшего судебный спор в размере пропорционально удовлетворенных судом сумм, что составит 6261,96 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Асатряна Араика Фрунзековича в пользу ООО «ЭОС» (Банковские реквизиты взыскателя ООО «ЭОС» для причисления денежных средств: Получатель платежа: ООО «ЭОС» ИНН: № БИК: №, Кор.счет №, КПД: №, ОГРН: №, Счет№, Банк получателя: АО «Райффайзенбанк» г. Москва ОКПО: № Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа: Расчеты по исполнению судебных решений Управление Федеральной службы судебных приставов) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 306.196,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.261,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья:

Судья Васильев А.А. УИД 61RS0007-01-2023-000806-68

Дело № 2-475/2023

Дело № 33-17038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судей Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Славгородской Е.Н.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Асатряну Араику Фрунзековичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Асатряна А.Ф. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к Асатряну А.Ф., ссылаясь на то, что 20.11.2017 между ПАО Банк ВТБ (далее, банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 267.245 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) — 4829,94 руб., размер последнего платежа — 5045,95 руб., день погашения — 20 число каждого месяца, дата последнего платежа — 22.11.2027, процентная ставка - 18 % годовых.

18.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» ...

...в размере 345.275,10 руб. 10 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа. 12.01.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с Асатряна А.Ф. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Асатрян А.Ф., не согласившись с судебным приказом от 12.01.2022, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 24.10.2022 судебный приказ от 12.01.2022 г. отменён.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Асатряна А.Ф. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 345.275 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.652 руб. 75 коп.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Асатряна А.Ф. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 306.196,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.261,96 руб.

В апелляционной жалобе Асатрян А.Ф. просит решение суда изменить и взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 48 299, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 931 руб. Апеллянт считает, что суд неверно применил срок исковой давности, без учета того, что на основании судебного приказа с него была взыскана задолженность за период до 18.11.2019, соответственно с 29.12.2018 количество платежей составило 10, в связи с чем подлежащая взысканию задолженность исходя из размера ежемесячного платеже 4829,94 руб. составляет 48 299, 40 руб.

Кроме того, апеллянт считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, судебные повестки не направлялись по адресу его регистрации. Повестка, направленная на 30.06.2023, им не была получена, на конверте с почтовым уведомлением отсутствует указание причины возврата.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами. Судебная коллегия признала причину неявки Асатрян А.Ф. неуважительной в отсутствие доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2017 между ПАО Банк ВТБ и Асатрян А.Ф. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 267.245 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) — 4829,94 руб., размер последнего платежа — 5045,95 руб., день погашения — 20 число каждого месяца, дата последнего платежа — 22.11.2027, процентная ставка - 18 % годовых.

Согласно п. 2.2. Правил кредитования, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ, от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав не требуется.

18.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 345.275,10 руб. 10 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа. 12.01.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с Асатряна А.Ф. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Асатрян А.Ф., не согласившись с судебным приказом от 12.01.2022, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 24.10.2022 судебный приказ от 12.01.2022 г. отменён.

6.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по возврату задолженности, которая составляет – 265.749,41- основной долг, 79.525,69 руб.- проценты, а всего 345.275 руб., поскольку данное требование в установленный срок не было исполнено заемщиком, истец обратился с заявленным иском в суд 22.03.2023, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Асатрян А.Ф. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности. При этом, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика, исчислив его по каждому ежемесячному платежу с момента обращения истца за защитой своих прав к мировому судье.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о неправильности применения срока исковой давности их не опровергают.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора от 20.11.2017, возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Асатряном А.Ф. должны были осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами (за исключением первого и последнего платежа) – 20 числа каждого месяца в размере 4829,94 руб., последний платеж – 5045, 95 руб.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец за защитой прав обратился к мировому судье 29.12.2021, соответственно, за прошедшие 3 года с учётом предоставленной истцом выписки движения денежных средств по счету суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 29.12.2018 по 18.11.2019 будет составлять 306196,28 руб., из которых основной долг – 265749,41 руб., плановые проценты - 40446,87 руб. 29.12.2018, но до 18.11.2019.

Вопреки мнению апеллянта расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, возникшей с 29.12.2018 до 18.11.2019 произведен верно, при этом судом включена задолженность по каждому платежу, учитывая то, что правом на досрочное истребование всей суммы задолженности ( а не по платежам за период до 18.11.2019) правопреемник кредитора воспользовался в установленном законом порядке, обратившись к Асатрян А.Ф. с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности в связи с нарушением условий договора по возврату кредита и к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд правильно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период, предшествующий трем годам до обращения с иском к мировому судье, с учетом всей истребованной кредитором суммы задолженности, которая должна была погашаться и после 18.11.2019 ( согласно установленного графика).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 20.11.2017 Асатрян А.Ф. указал адрес фактического проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также адрес регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 12-14).

В соответствии с п. 3.2.3 договора, Асатрян А.Ф. обязался предоставлять банку информацию об изменении места жительства.

На основании сведений отдела адресно-справочной работы ГУ МВД РФ по РО судом установлен адрес регистрации Асатряна А.Ф. по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что суд направлял повестки по двум адресам ответчика. О дате судебного заседания, назначенного на 28.03.2023 ответчик был извещен, что подтверждается почтовым уведомление о вручении лично подписанным Асатряном А.Ф. ( л.д. 54). Вместе с тем, суд принял во внимание полученный рапорт сотрудника УФССП России по РО о непроживании Асатряна А.Ф. по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 76). О судебном заседании от 30.06.2023, на котором был разрешен спор по существу, ответчик был извещен по двум адресам. При этом, согласно почтового идентификатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН почтовое отправление, направленное 26.05.2023 ответчику по месту его фактического проживания, вернулось в суд за истечением срока хранения 06.06.2023. (л.д. 78).

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась судом как по адресу постоянной регистрации ответчика, так и по месту его жительства, указанному ответчиком в жалобе ( л.д.90), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Асатряна А.Ф. после получения сведений о его надлежащем извещении и возврате корреспонденции за истечением срока хранения.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, подлежат отклонению, как противоречащие ст. 165.1 ГК РФ и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асатряна А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5.10.2023.