Беца Андрей Викторович

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0009-01-2023-000042-02

Гражд. дело № 2-47/2023

Судья Аликина Н.А.

Апелл. дело № 33-1607/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Беца Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Беца А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что на основании кредитного договора от 31 декабря 2015 года № 37376 Банк выдал ответчику кредит в сумме 485 000 рублей на срок 65 месяцев под 23 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась просроченная задолженность. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменён. Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате Банку суммы ...

...кредита, ответчиком не выполнены. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2023 года в виде просроченных процентов в размере 176 262 рубля 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей 25 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк участия не принимал, о времени и месте был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беца А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на иск, в которых с требованиями иска не согласился, указав, что задолженность по кредиту им была погашена в полном объёме, о том, что имеется задолженность по процентам, он уведомлён не был, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Беца Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

С решением не согласен истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе представитель истца Мачалова Л.И., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд. Ссылаясь на условия кредитного договора и положения гражданского законодательства, указывает, что истец вправе требовать взыскания договорных процентов по кредиту, начисленных на сумму основного долга за период до полного погашения задолженности, взысканной судебным актом. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора. Таким образом считает, что поскольку кредитный договор расторгнут не был, то подлежат применению его условия об определении расчётно-платёжных периодов по платежам, в том числе процентам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и Беца А.В. заключен кредитный договор № 37376, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил Беца А.В. сроком на 60 месяцев денежные средства в сумме 485 000 рублей, Беца А.В. в свою очередь обязался путём внесения ежемесячных платежей возвратить Банку в указанный срок полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых.

04 мая 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен - по истечении 66 месяцев с даты его фактического предоставления; Беца А.В. предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту в период с 01 мая 2017 года по 31 октября 2017 года.

Согласно пункту 6 кредитного договора от 31 декабря 2015 года № 37376, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами.

В случае нарушения сроков погашения задолженности Банк в соответствии с пунктом 12 договора имеет право потребовать от заёмщика уплаты процентов в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 2 кредитного договора он считается заключенным в дату совершения Банком акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Денежные средства ответчику перечислены, что подтверждается распорядительной надписью Банка от 31 декабря 2015 года о зачислении суммы кредита на текущий счёт Беца А.В., а также выпиской по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2023 года

Судом первой инстанции также установлено, что Беца А.В. обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, требование Банка от 22 мая 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Беца А.В. не исполнено.

В этой связи, 22 августа 2018 года ПАО Сбербанк обратилось в суд к Беца А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года с Беца А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 31 декабря 2015 года № 37376 по состоянию на 28 июня 2018 года, а именно: просроченная задолженность по кредиту в размере 403 446 рублей 02 копейки, долг по процентам в размере 100 276 рублей 59 копеек, задолженность по неустойке в сумме 6 758 рублей 51 копейка. Также с Беца А.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304 рубля 81 копейка.

Указанное решение исполнено Беца А.В., что следует из постановления вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красноселькупскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29 августа 2020 года об окончании исполнительного производства.

29 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Беца А.В. задолженности по Кредитному договору № 37376 от 31.12.2015, за период с 29.06.2018 по 22.07.2022, в размере 176 262, 53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2362, 63 рублей, всего 178 625, 16 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Установленные по делу обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчиком Беца А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал ПАО «Сбербанк» в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что поскольку Банком досрочно истребована вся сумма задолженности путём получения указанного выше судебного решения, то срок исковой давности подлежит исчислению с 21 июня 2018 года (установленная Банком дата в требовании (претензии) от 22 мая 2018 года о досрочном возврате задолженности по кредиту), и, соответственно к моменту подачи настоящего иска срок исковой давности истёк.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что взыскание задолженности с ответчика по судебному решению осуществлялось в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода, последний платёж в счёт погашения задолженности был совершён только 28 июля 2020 года, а платежи в погашение задолженности имели место в период с 2019 года по 2020 год.

Таким образом, поскольку кредитор вправе начислять проценты (равно как и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств) на протяжении всего периода наличия задолженности, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению с учётом дат внесения должником платежей в погашение задолженности и их распределения кредитором (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в пределах трёхгодичного срока к моменту подачи настоящего иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание указанное и поскольку единственным основанием, по которому суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, послужил ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Взыскать с Беца Андрея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-178/2024

УИД 89RS0009-01-2023-000042-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Беце А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Беце А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование доводов иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Беце А.В. в сумме 485 000 рублей на срок 65 месяцев под 23% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был впоследствии отменен. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки ...

...в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в виде просроченных процентов в размере 176 262 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть спор в его отсутствие (л.д. 3об.).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел № 2-175/2018, № 2-827/2020 пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом / ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ/.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества /статья 224/.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте /ст. 438 ГК РФ/.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора / ст. 819 ГК РФ/.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества / ст. 807 ГК РФ/.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Беце А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Беце А.В. кредит в размере 485 000 рублей на срок 60 месяцев, под 23% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в установленные договором сроки (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно которого срок возврата кредита – по истечении 66 месяцев с даты его фактического предоставления. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19 гр. дело №).

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами.

В соответствии с п. 12 за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщику начисляется неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения своих обязательств по договору (п. 2).

Денежные средства ответчику перечислены.

Беце А.В. обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Красноселькупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Беце А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Беце А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченную задолженность по кредиту в размере 403 446,02 руб., долг по процентам в размере 100 276,59 рублей, задолженность по неустойке 6 758,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304,81 рублей (л.д.39 гр. дело №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение Красноселькупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о принудительном взыскании указанных сумм окончено, что сторонами не оспаривалось.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление направлено банком посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании с Беце А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176262,53 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2362,63 рублей. На основании поступивших письменных возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 27, 33,34 гр. дело №).

Согласно решения Красноселькупского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апеляционным определением окружного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красноселькупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком допускалось систематическое нарушение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 176 262,53 рублей, в том числе просроченные проценты. Представленный расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4 725,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195) с Беце А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделом внутренних дел Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, код подразделения 892-010) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 262,53 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 725,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Калашникова

Дело № 2-47/2023

УИД 89RS0009-01-2023-000042-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года с.Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Патраваеве Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование доводов иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Б. в сумме 485 000 рублей на срок 65 месяцев под 23% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был впоследствии отменен. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями ...

...кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в виде просроченных процентов в размере 176 262 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть спор в его отсутствие (л.д. 3об.).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении спора в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, указав, что задолженность по кредитному договору им полностью погашена на основании решения суда. О наличии иной задолженности он не был уведомлен. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что стороны о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел № 2-175/2018, № 2-2145/2022, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Б. кредит в размере 485 000 рублей на срок 60 месяцев, под 23% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в установленные договором сроки (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно которого срок возврата кредита – по истечении 66 месяцев с даты его фактического предоставления. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19 гр.дело № 2-175/2018).

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами.

В соответствии с п.12 за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщику начисляется неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения своих обязательств по договору (п.2).

Денежные средства ответчику перечислены.

Б. обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Красноселькупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-175/2018 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Б. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченную задолженность по кредиту в размере 403 446,02 руб., долг по процентам в размере 100 276,59 рублей, задолженность по неустойке 6 758,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304,81 рублей (л.д.39 гр.дело № 2-175/2018).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение Красноселькупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Б., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о принудительном взыскании указанных сумм окончено, что сторонами не оспаривалось.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление направлено банком посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № 2-2145/2022).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании с Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176262,53 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2362,63 рублей. На основании поступивших письменных возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.27, 33,34 гр.дело № 2-2145/2022).

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176262,53 рублей, в виде просроченных процентов.

Разрешая заявленные требования, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по кредитному договору в 2018 году, ПАО Сбербанк потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками, что подтверждается и следует из расчета исковых требований по состоянию на 28.06.2018, требованием (претензией) от 22.05.2018, вступившим в законную силу решением Красноселькупского районного суда от 01.10.2018 (л.д.28, 29, 30, 39 гр.дело № 2-175/2018).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после мая 2018 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Учитывая, что в данном случае срок возврата кредитных средств, предусмотренный кредитным договор и дополнительным соглашением к нему, - истек, Банк воспользовался правом досрочного требования возврата всей суммы задолженности по кредиту в 2018 году, то началом течения срока исковой давности нужно считать дату установленного срока возврата задолженности по требованию об исполнении обязательства досрочно от 22.05.2018, в котором был установлен срок возврата задолженности не позднее 21.06.2018 года.

В этой связи, суд исходит из того, что именно обращение банка с иском о взыскании всей суммы задолженности по указанному выше кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 21.06.2018 года (установленная дата возврата задолженности по кредитному договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из заключенного между сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения к нему не следует обязанность заёмщика уплачивать проценты за пользованием кредитом позднее срока возврата основной суммы долга.

В указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 22 июня 2021 года.

При этом с настоящим иском в суд истец обратился в электронном виде через портал ГАС «Правосудие» в сети Интернет 09.03.2023 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, либо его приостановлении, из материалов дела не следует.

Обстоятельства того, что решение Красноселькупского районного суда было исполнено в 2020 году, не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку исполнение решение суда осуществлялось принудительно, путем предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, то и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.А. Аликина

Копия верна, судья -