Асатрян Арсен Араевич

УИД: 50RS0010-01-2024-002429-84

гражданское дело №2-3292/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭТР-Ч» к Асатряну Арсену Араевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «МЭТР-Ч» обратилось в суд с иском к Асатряну А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 93840 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3015 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что имело место ДТП с участием принадлежащих истцу и ответчику автомобилей. Виновным в ДТП был признан водитель принадлежащего ответчику автомобиля, гражданская ответственность виновника ДТП на день происшествия застрахована не была.

Асатрян А.А. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании на подтвержденный выпиской из домовой книги адрес регистрации по месту жительства, направленная на его имя корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочног...

...о судопроизводства.

Каюмов Ш.Р. (третье лицо) в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании на адрес, указанный им при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Рапид, гос.рег.знак с928ук750, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Асатряну А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак №, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» на судебный запрос.

Из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 24января2024г. усматривается, что ФИО4, управляя транспортным средством Рено, гос.рег.знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего имело место столкновение с автомобилем Шкода, гос.рег.знак №.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак №, составляет 93840 руб.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.27 постановления от 26декабря2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на водителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его (ответчика) собственности, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом заявил требования к Асатряну А.А. как собственнику транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность водителя принадлежащего ответчику автомобиля на момент ДТП застрахована не была и стоимость восстановительного ремонта ответчиком и третьим лицом не оспорена, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд с иском истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3015 руб. и расходы на экспертное исследование в размере 9000 руб., которые необходимы для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, принимая решение в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение указанных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЭТР-Ч» к Асатряну Арсену Араевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Асатряна Арсена Араевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭТР-Ч» (ИНН5031039416) в счет возмещения ущерба 93840 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 9000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3015 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

мотивированное решение

составлено 05 ноября 2024 г.

УИД: 37RS0№-68

Дело № 2-2536/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2021 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ершовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного судаг. Иваново гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование " к Асатряну ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд к Асатряну А.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

2.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: марки Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, марки Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремовой Н.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Асатряном А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Ефремовой Н.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие". После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, на основании расчета стоимости...

... ремонта была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 74.000 руб.

Согласно материалам страхового дела на момент управления транспортным средством Опель водитель Асатрян А.А. не был включен в договор ОСАГО №, лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, в страховом полисе указана Асатрян К.Н.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2.420 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Зетта Страхование" не явилась. О месте и времени слушания дела представитель истца извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Асатрян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. С ходатайствами об отложении судебного заседания ответчик не обращался, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 2.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, марки Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремовой Н.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Асатряном А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Ефремовой Н.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие".

После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, на основании расчета стоимости ремонта по соглашению об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.10.2020 была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 74.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2020 №.

Согласно платежному поручению от 1.12.2020 № денежная сумма в размере 74.000 руб. перечислена ООО "Зетта Страхование" по платежному требованию от 29.11.2020 ООО "СК "Согласие", то есть истец понес расходы в связи вышеуказанным страховым случаем.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Согласно материалам дела на момент управления транспортным средством Опель Астра водитель Асатрян А.А. не был включен в договор ОСАГО №. Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, в страховом полисе указана Асатрян К.Н., являющаяся страхователем и собственником указанного автомобиля Опель Астра.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано соверши пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать с должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Так как ответчик не был включен в вышеуказанный договор страхования ОСАГО право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, перешло к страховщику, который понес расходы на возмещение вреда.

1 декабря 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить в порядке регресса ущерб в размере 74.000 руб.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного истцу ущерба. Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Зетта Страхование" к Асатряну А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 74000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2420 рублей. Несение расходов истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование " – удовлетворить.

Взыскать с Асатряна ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в порядке регресса ущерб в размере 74.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2420 руб., всего - 76.420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ