Асатрян Гурген Ваникович

Дело № 2-368/2021 г.

39RS0020-01-2021-000618-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Асатряну Г.В. о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Асатряну Г.В. с требованием о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 746,32 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3 714,93 рубля.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Асатряном Г.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 рублей, с условием уплаты за пользование денежными средствами процентов. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик же в нарушение условий заключенного договора денежные средства в счет погашения кредита, не вносит, в результате чего образовалась задолженность в размере 125 746,32 рублей, из которых: 103 728,78 рублей – просроченный основной долг, 19 138,98 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 878,56 рублей – штрафные санкции. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а такж...

...е сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 714,93 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, при этом исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Асатрян Г.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, также не явился, каких-либо ходатайств суду не представил, равно как не просил об отложении слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данные положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Асатряном Г.В. и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого банк выпустил на его имя кредитную карту и установил лимит задолженности 100 000 рублей..

Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты.

Составными частями заключенного договора являются Заявление – анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного обслуживания, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты.

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и Асатряном Г.В. был заключен Договор о выпуске и обслуживании карты на условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Общие условия), Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Банк» (АО) (далее по тексту – Тарифы), предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что Асатрян Г.В. активировал кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № между ответчиком и «Тинькофф Банк» (АО) считается заключенным.

Асатрян Г.В. в соответствии с условиями договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в сроки, предусмотренные договором.

Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Банк» (АО), являющимися неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, предусмотрено, что процентная ставка по кредиту по операциям покупок – беспроцентный период 55 дн6ей, за рамках беспроцентного периода 29,9% годовых, годовая плата за обслуживание карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных 2,9% (плюс 290 рублей), минимальный платеж – не более 8% от задолженности (минимально 600 рублей); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд – 2% от задолженности (плюс 590 рублей) (л.д. <данные изъяты>).

С условиями кредитования ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре кредитования, он обязался соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в договоре.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме - выдал ответчику кредитную карту в установленные общими условиями сроки, а также предоставил Асатряну Г.В. обслуживание кредитной карты в соответствии с общими условиями и тарифами, тогда как ответчик обязательства не исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего на 17.05.2018 г. образовалась задолженность в сумме 125 746,32 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 8.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту Заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности. Заключительный счет подлежит оплате немедленно после даты его формирования.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор с ответчиком в соответствии с п. 8.1 Общих условий путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности Асатряна Г.В. на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете, подтверждается счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности на дату направления в суд, которая составляет 125 746,32 рублей, из которых: 103 728,78 рублей – просроченный основной долг, 19 138,98 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 878,56 рублей – штрафные санкции.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Асатряна Г.В. в пользу истца задолженности по вышеназванному кредитному договору в указанном размере.

Оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к Асатряну Г.В. о досрочном возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требование о взыскании с него 125 746,32 рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 714,93 рублей, из цены иска в размере 125 746,32 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Асатряна Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (123060, г.Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом №10, строение 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 746,32 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 714,93 рублей, а всего 129 461 (сто двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина

Дело №2-298/2022

39RS0007-01-2022-000192-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда, предъявленному в защиту интересов Российской Федерации, к Асатряну Г.В. о взыскании денежных средств, незаконно полученных в качестве материального обеспечения инвалида,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Асатряну Г.В. о взыскании денежных средств, незаконно полученных в качестве материального обеспечения инвалида, в размере 75712 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ Асатряну Г.В. была установлена № группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.09.2021 г. установление Асатряну Г.В. инвалидности признано незаконным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием у Асатряна Г.В. инвалидности ему в качестве социального обеспечения было выплачено 75712 рублей 80 копеек. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения Асатряном Г.В. данных выплат и причинение данными выплатами ущерба федеральному бюджету, прокурор в защиту интересов Российской Федерации ...

...обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Багратионовского района Калининградской области Лынова И.В. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

От извещенного судом в соответствии с частью 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ о возникшем процессе для участия в нем в качестве истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано на поддержание исковых требований.

Ответчик Асатрян Г.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Асатряну Г.В. была установлена № группа инвалидности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению, одним из видов которой, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, является пенсия по инвалидности.

Статьей 27 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что материальное обеспечение инвалидов включает в себя денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям пенсионного органа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у Асатряна Г.В. инвалидности ему в качестве материального обеспечения инвалида было выплачено 75712 рублей 80 копеек, в том числе страховая пенсия по инвалидности в размере 28360 рублей 64 копейки, ежемесячная денежная выплата инвалидам в размере 9771 рубль 52 копейки, федеральная социальная доплата в размере 37580 рублей 64 копейки.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ установление Асатряну Г.В. инвалидности признано незаконным, также признан незаконным акт медико-социальной экспертизы гражданина, на основании которого Асатряну Г.В. была установлена № группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой в частности на то обстоятельство, что представленные Асатряном Г.В. с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы направления на медико-социальную экспертизу не выдавались ему указанным в них учреждением здравоохранения, за медицинской помощью по поводу указанных в направлениях заболеваний в учреждения здравоохранения Асатрян Г.В. не обращался.

Поскольку инвалидность была установлена Асатряну Г.В. незаконно, суд приходит к выводу о необоснованности произведенных Асатряну Г.В. в период с 10.02.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ выплат в качестве материального обеспечения инвалида в размере 75712 рублей 80 копеек.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для выплаты Асатряну Г.В. денежных средств в качестве материального обеспечения инвалида не имелось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Асатрян Г.В. получил неосновательное обогащение в виде указанной денежной суммы в размере 75712 рублей 80 копеек, поскольку приобрел данные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, для отказа в возврате указанных выше денежных средств не установлено.

В частности, в соответствии с данной нормой закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из исследованных судом доказательств следует, что установление Асатряну Г.В. инвалидности основано на недобросовестности с его стороны в связи со следующим.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Асатрян Г.В., с ДД.ММ.ГГГГ не обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения Калининградской области по поводу заболеваний, из-за которых ему установлена инвалидность. В ходе проведенных проверок медицинских документов у Асатряна Г.В. не выявлено заболеваний на основании которых ему установлена группа инвалидности, врачебную комиссию в ДД.ММ.ГГГГ не проходил и не направлялся на медико-социальную экспертизу в установленном порядке.

Оценивая поведение Асатряна Г.В. при обращении им с заявлениями о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представляя учреждению медико-социальной экспертизы заведомо для Асатряна Г.В. недостоверные медицинские сведения, он действовал недобросовестно с целью создания условий для установления ему инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида.

Таким образом, виновные противоправные действия Асатряна Г.В. повлекли установление ему инвалидности на основании представленных им документов и, как следствие, назначение и выплату ему в вышеуказанный период времени денежных средств в качестве материального обеспечения инвалида, которые подлежат возврату им, поскольку они были получены им в качестве неосновательного обогащения.

Добровольно данную денежную сумму Асатрян Г.В. не возместил.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» финансовое обеспечение расходов на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, включая организацию их доставки, производится за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку финансовое обеспечение расходов на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению производится за счет средств федерального бюджета, то возмещение необоснованно выплаченных Асатряну Г.В. денежных средств в качестве материального обеспечения инвалида должно быть произведено в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным с Асатряна Г.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию в порядке возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме 75712 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Таким образом, с ответчика Асатряна Г.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственная пошлина в сумме 2471 рубль, размер которой рассчитан в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска, от уплаты которой прокурор освобожден на основании пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Ленинградского района г. Калининграда, удовлетворить.

Взыскать с Асатряна Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджана, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>4, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № в доход федерального бюджета в возмещение денежных средств, незаконно полученных в качестве материального обеспечения инвалида, 75712 (семьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Асатряна Г.В. в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 2471 (две тысячи семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Судья Н.Н. Гриценко

Дело № 5-202/2020

39RS0007-01-2020-001028-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Багратионовск 16 ноября 2020 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Асатрян Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2020 г. УУП МО МВД России «Багратионовский» ФИО5 в отношении Асатрян Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту самовольного подключения жилого <адрес> к электрическим сетям и использованию электрической энергии, выявленному 26 мая 2020 г. в 13 час. 30 мин.

Асатрян Г.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцат...

...и тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

26 мая 2020 г. в 13 час. 30 мин. представителями филиала АО «Янтарьэнерго» «Западные электрические сети» выявлен факт самовольного подключения жилого <адрес> к электрическим сетям и безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт.

Копия данного акта 16 июня 2020 г. была направлена для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в МО МВД России «Багратионовский», поступила в отдел 20 июля 2020 г.

18 августа 2020 г. УУП МО МВД России «Багратионовский» ФИО5 в отношении Асатрян Г.В. по факту самовольного подключения жилого <адрес> <адрес> к электрическим сетям и использованию электрической энергии, выявленному 26 мая 2020 г. в 13 час. 30 мин., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 сентября 2020 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асатрян Г.В. поступило в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая давность привлечения к административной ответственности и правила исчисления ее сроков для различных административных правонарушений (ст. 4.5), относит истечение этих сроков к обстоятельствам, которые исключают возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекут его прекращение, если оно возбуждено (п. 6 ч. 1 ст. 24.5).

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Асатрян Г.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 26 мая 2020 г.

Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

Следовательно, срок давности привлечения Асатрян Г.В. к административной ответственности истек 26 августа 2020 г., то есть еще до поступления настоящего дела об административном правонарушении в суд.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асатрян Г.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья О.М.Степаненко

Дело №5-87/2021

39RS0007-01-2020-001686-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Багратионовск 29 января 2021 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Соснова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Асатряна Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении39 БГ №006342 от 18 декабря 2020 года, Асатрян Г.В. 18 декабря 2020 годав 14:22, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, <адрес>,оказал неповиновениезаконному требованию сотрудника полиции по факту управления транспортным средством, а именно, не оформил согласно законодательству ОСАГОпосле требования от 7 декабря 2020 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Асатрян Г.В., будучи извещенным о времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Исследовав материалы деда об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служеб...

...ных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

К основным направлениям деятельности полиции относится обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относятся следующие: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно протоколу об административном правонарушении Асатряну Г.В. вменяется в вину то, что он 18 декабря 2020 года в 14:22на <адрес> управлении автомобилем марки <данные изъяты>, оказал неповиновение законному распоряжению сотруднику полиции по факту управления транспортным средством - не оформил согласно законодательству ОСАГО после требования сотрудника полиции от 7 декабря 2020 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По смыслу вышеприведенных положений Закона сотруднику полиции при выполнении служебных обязанностей предоставляется право требовать прекращения противоправных действий, в том числе совершения административного правонарушения, в целях незамедлительного его пресечения в момент его совершения, за исключением случаев, если в законодательстве предусмотрены специальные нормы о порядке пресечения подобного правонарушения.

В отношении случаев, когда от лица, не выполняющего возложенную на него обязанность, требуется совершение ряда действий по ее выполнению, которые, исходя из их объема и характера, возможно выполнить лишь в течение определенного срока, Законом предусмотрен административно-правовой институт предписания (п. п. 12, 21, 39 ч. 1 ст. 13 Закона). Предписание выдается исключительно в предусмотренных законом случаях.

Асатряну Г.В. вменялось в вину неисполнение письменного требования сотрудника полиции от 7 декабря 2020 года. Указанным требованием на Асатряна Г.В. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 30 Закона возлагалась обязанность прекратить с 01:01 8 декабря 2020 года противоправные действия, связанные управлением им тем же автомобилем с заведомо отсутствующим полисом страхования своей гражданской ответственности.Требование об оформлениисогласно законодательству ОСАГОАсатряну Г.В. не выдвигалось.

Доказательств того, что Асатрян Г.В. не исполнил требованиеот 7 декабря 2020 года, которым от него требовалось прекратить совершение правонарушения, а именно, управление транспортным средством, принадлежащим ФИО3, при отсутствии полиса ОСАГО, и продолжил его совершение с 7 декабря 2020 года вплоть до составления протокола 18 декабря 2020 года, непрерывно управляя автомобилем,не представлено.

Кроме того, составление протокола о совершении АсатряномГ.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, фактически приводит к возможности двукратного привлечения к административной ответственности лица, совершившего предусмотренное главой 12 КоАП РФ правонарушение, если ранее аналогичное нарушение было предметом административно-правового реагирования со стороны органа полиции. Однако вновь допущенное водителем аналогичное нарушение Правил дорожного движения подлежит квалификации по соответствующей статье главы 12 КоАП РФ с учетом предусмотренного пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при доказанности такового.

То обстоятельство, что 18 декабря 2020 года Асатрян Г.В. был повторно выявлен сотрудником полиции при управлении транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием своей гражданской ответственности, при доказанности такового, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку также представляет собой самостоятельное событие административного правонарушения.

При этом, как следует из материалов дела, за данное нарушение Асатрян Г.В. постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, описанные выше действия водителя Асатряна Г.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны вменяемого ему правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Асатряна Г.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5,29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Асатряна Г.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.М. Соснова

Копия верна

Судья А.М. Соснова

дело №5-503/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2022 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г., ознакомившись с поступившим из ЛОП на воздушном транспорте протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Асатряна ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >а <адрес >

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение Гурьевского районного суда Калининградской области 28.02.2022 года поступил составленный 03.02.2022 года младшим инспектором СОООП ЛОП на воздушном транспорте Климченко Ю.А. в отношении Асатряна Г.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГ в 09:42 часов, в нарушение требований ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.6 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 №134, в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации Асатрян Г.В. находился в общем зале ожидания аэровокзального комплекса «Храброво», без использования средств индивидуальной защиты (лицевой маски), тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2...

...0.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Датой совершения вменяемого Асатряну Г.В. правонарушения, как указано в протоколе, является 03.02.2022 года, а, следовательно, установленный срок привлечения его к административной ответственности истек 03.05.2022 года, что в силу вышеприведенных норм влечет прекращение производства по делу.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Асатряна ФИО5 ФИО6 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Г. Олифер

Дело № 2-608/2023

39RS0007-01-2023-000583-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 19 сентября 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россети Янтарь» к Асатрян Э.Л., Асатрян Г.В., Асатрян А.В. о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россети Янтарь» обратилось в суд с иском к Асатрян Э.Л. о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии в размере 303506 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6235 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Россети Янтарь» (ранее - АО «Янтарьэнерго») является сетевой организацией, АО «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области. Между гарантирующим поставщиком АО «Янтарьэнергосбыт» и ответчицей был заключен договор купли-продажи электрической энергии посредством открытия лицевого счета №. В соответствии с условиями договора объектом энергоснабжения является жилой дом по адресу: <адрес>. Данный объект с 21 мая 2018 г. был полностью отключен от электропотребления. 21 марта 2022 г. представителями АО «Россетти Янтарь» при визуальном осмотре ВЛ 0,4 кВ от ТП 203-1 был выявлен факт самовольного подключения жилого дома к электроснабжению и хищения электроэнергии путем наброса провода СИП 4х16 на ВЛ 0,4 кВ, минуя прибор учета, по факту чего составлен акт неучтенного потребления электроэнергии №. На основании акта был произведен р...

...асчет бездоговорного потребления электроэнергии в размере 303506 руб. 25 коп. и ответчице направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – АО «Россети Янтарь» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Асатрян Э.Л. и привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков Асатрян Г.В., Асатрян А.В. – сособственники жилого <адрес> в <адрес>, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, об отложении не ходатайствовали, ввиду чего, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Янтарьэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 2 Основных положений, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Как предусмотрено п. 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 178).

Как видно из материалов дела, АО «Россети Янтарь» (ранее - АО «Янтарьэнерго») является сетевой организацией, АО «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Между гарантирующим поставщиком АО «Янтарьэнергосбыт» и Асатрян Э.Л. заключен договор купли-продажи электрической энергии посредством открытия лицевого счета №. В соответствии с условиями договора объектом энергоснабжения является жилой дом по адресу: <адрес>.

В связи с неоплатой потребляемой электроэнергии на основании акта № данный объект с 21 мая 2018 г. был полностью отключен от электропотребления.

21 марта 2022 г. представителями АО «Россети Янтарь» при визуальном осмотре ВЛ 0,4 кВ от ТП 203-1 был выявлен факт самовольного подключения жилого дома к электроснабжению и хищения электроэнергии путем наброса провода СИП 4х16 на ВЛ 0,4 кВ, минуя прибор учета.

По данному факту 21 марта 2022 г. представителями АО «Россети Янтарь» на месте с использованием средств фото и видеофиксации был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии №.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиками не оспорен.

На основании акта был произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии в размере 303506 руб. 25 коп.

Согласно абз. 7 п. 189 Основных положений, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого <адрес> в <адрес> с 16 апреля 2009 г. являются Асатрян Э.Л., Асатрян Г.В., Асатрян А.В. в размере <данные изъяты> доли каждый.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками жилого дома, должны нести гражданско-правовую ответственность в виде оплаты стоимости допущенного ими бездоговорного потребления электроэнергии.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчет ими не представлен.

Таким образом, с Асатрян Э.Л., Асатрян Г.В., Асатрян А.В. в пользу АО «Россети Янтарь» подлежит взысканию неосновательное обогащение вследствие бездоговорного потребления электроэнергии в размере 303506 руб. 25 коп. в равных долях по 101168 руб. 75 коп. с каждого.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6235 руб., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6235 руб. в равных долях по 2078 руб. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россети Янтарь» к Асатрян Э.Л., Асатрян Г.В., Асатрян А.В. о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии, удовлетворить.

Взыскать с Асатрян Э.Л. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан 15 января 2011 г. ОУФМС <адрес>, код подразделения №) в пользу АО «Россети Янтарь» (ОГРН 10239000764832, ИНН 3903007130, адрес: 236022, г.Калининград, ул.Театральная, д.34) неосновательное обогащение вследствие бездоговорного потребления электроэнергии в размере 101168 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 руб. 33 коп.

Взыскать с Асатрян Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>, код подразделения №) в пользу АО «Россети Янтарь» (ОГРН 10239000764832, ИНН 3903007130, адрес: 236022, г.Калининград, ул.Театральная, д.34) неосновательное обогащение вследствие бездоговорного потребления электроэнергии в размере 101168 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 руб. 33 коп.

Взыскать с Асатрян А.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>, код подразделения №) в пользу АО «Россети Янтарь» (ОГРН 10239000764832, ИНН 3903007130, адрес: 236022, г.Калининград, ул.Театральная, д.34) неосновательное обогащение вследствие бездоговорного потребления электроэнергии в размере 101168 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 руб. 33 коп.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 сентября 2023 г.

Судья О.М.Степаненко

Дело№2а-528/2021

39RS0007-01-2021-000947-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 19 августа 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области к Асатряну Г.В. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени за просрочку уплаты,

У С Т А Н О В И Л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области (далее – ИФНС №7) обратилась в суд с административным иском к Асатряну Г.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2018 г. в сумме 16 020 рублей, пени за просрочку его уплаты за период с 03.12.2019 г. по 06.02.2020 г. в сумме 222,02 рублей; по земельному налогу за налоговый период 2018 г. в сумме 395 рублей, пени за просрочку его уплаты за период с 03.12.2019 г. по 06.02.2020 г. в сумме 5,47 рублей; по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2018 г. в сумме 157 рублей, пени за просрочку его уплаты за период с 03.12.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2,17 рублей, а всего 16 801 рубль 66 копейки.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в собственности Асатряна Г.В. находится жилой дом и земельный участок под указанным домом. Кроме того, на административного ответчика зарегистрированы транспортные средства. Поскольку в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах Асатрян Г.В. обязан уплачивать транспортный налог в отношении зарегистрированных на его имя транспортных средств, земельный налог и налог на имущество физических лиц, налоговый орган уведомил его о подлежащей уплате сумме указанных налогов за налоговый пери...

...од 2018 г., а затем выставил требование об их уплате. Вместе с тем, до настоящего времени обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, в связи с чем с него подлежит взысканию транспортный налог, налог на имущество и земельный налог в указанных размерах за 2018 г., а также начисленная пеня за неисполнение обязанности по их уплате. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения налоговой инспекции с настоящим административным иском в суд.

Представитель административного истца ИФНС №7, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик Асатрян Г.В., будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не высказал.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства (далее КАС РФ) рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц

На основании ст. 3 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса РФ и статьей 1 Закона Калининградской области от 16.11.2002 г. №193 «О транспортном налоге» транспортный налог обязателен к уплате на территории Калининградской области.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ и статье 2 Закона Калининградской области от 16.11.2002 г. №193 «О транспортном налоге», налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налоговым периодом, за который производится начисление транспортного налога, признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ и пункт 1 статьи 5 Закона Калининградской области от 16.11.2002 г. №193 «О транспортном налоге»).

Согласно сведениям МО МВД России «Багратионовский» в пределах налогового периода 2018 г. на имя ответчика Асатряна Г.В. были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки «БМВ 518i», гос.рег.знак № (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); марки «Джиемси Вандура», № (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и марки «ВАЗ 2106», № (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Асатрян Г.В. является налогоплательщиком транспортного налога в отношении указанных транспортных средств за налоговый период 2018 г.

Суммы транспортного налога в отношении транспортных средств составили 1 695 рублей, 14 124 рубля и 201 рубль соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ и пункту 3 статьи 9 Закона Калининградской области от 16.11.2002 г. №193 «О транспортном налоге», действующим в спорный период, уплата налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, производится не позднее 1 декабря календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

ИФНС в порядке, предусмотренном статьей 52 Налогового кодекса РФ, Асатряну Г.В. направила налоговое уведомление № от 04.07.2019 г. о необходимости уплаты в срок не позднее 02.12.2019 г. транспортного налога в отношении, вышеуказанных транспортных средств за налоговый период 2018 г. в общей сумме 16 020 рублей.

В связи с неисполнением Асатряном Г.В. в установленный срок обязанности по уплате данных налогов ИФНС направила ему требование № от 07.02.2020 г. об уплате транспортного налога за налоговый период 2018 года в срок до 01.04.2020 г.

Вместе с тем, до настоящего времени указанный налог Асатряном Г.В. не уплачен.

В этой связи ИФНС №7 требует взыскания с Асатрян Г.В. налога за 2018 г. в сумме 16 020 рублей.

17.07.2020 г. мировым судьей 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Асатряна Г.В. недоимки по налогу и пени.

В связи с поступлением возражений, определением мирового судьи от 25.12.2020 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В суд с заявлением о взыскании с административного ответчика указанного налога МИФНС №7 обратилась с соблюдением сроков, установленных статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Асатряна Г.В. в пользу МИФНС №7 недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2018 г. в размере 16 020 рублей.

Согласно статье 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога.

В связи с неисполнением Асатряном Г.В. в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога им подлежат уплате пени.

Представленный истцом расчет пени, подлежащей уплате административным ответчиком рассчитанный за период с 03.12.2019 г. по 06.02.2020 г. в сумме 222,02 рублей, судом проверен и является арифметически верным.

Таким образом, размер пени за просрочку уплаты транспортного налога за налоговый период 2018 года составляет 222,02 рубля, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Асатряна Г.В. в пользу МИФНС №7 пени за просрочку уплаты по транспортному налогу за налоговый период 2018 г. в указанном размере.

Рассматривая исковые требования налогового органа о взыскании земельного налога, пени на недоимку по земельному налогу и пени на имущество физических лиц, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, за Асатряном Г.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом, признаются налогоплательщиками земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ (вступившего в силу с 01.01.2015 г.) физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, признавались налогоплательщиками налога.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенный в пределах муниципального образования - жилой дом.

Таким образом, Асатрян Г.В. является налогоплательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка и налога на имущество физических лиц за налоговый период 2018 г.

Сумма земельного налога за данный период составила 395 рублей, налог на имущество физических лиц в отношении жилого помещения за налоговый период 2018 г. составила 157 рублей.

В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ, действующей в соответствующие налоговые периоды, налог на имущество физических лиц за налоговый период 2018 года подлежал уплате – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В порядке, предусмотренном статьей 52 Налогового кодекса РФ, ИФНС Асатряну Г.В. было направлено налоговое уведомление указанное выше, содержащее, в том числе требование о необходимости уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц в срок до 02.12.2019 г. за налоговый период 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего кодекса.

В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ); налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (часть 1 статья 394 НК РФ).

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате данного налога МИФНС направила ответчику требование № об оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в срок до 01.04.2020 года.

До настоящего времени обязанность по уплате земельного налога ответчиком не исполнена, что является основанием для его принудительного взыскания. Налог на имущество физических лиц также не оплачен.

С указанными выше нормами права, в связи с неисполнением Асатряном Г.В. в установленный срок обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за указанный налоговый период им также подлежат уплате и начисленные пени.

Пеня по земельному налогу за период с 03.12.2019 г. по 06.02.2020 г. составляет 5,47 рублей; пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за период с 03.12.2019 г. по 06.02.2020 г. составляет 2,17 рублей. Представленный расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Асатряна Г.В. в пользу ИФНС №7 недоимки по земельному налогу за налоговый период 2018 г. в сумме 395 рублей, пени за просрочку его уплаты за период с 03.12.2019 г. по 06.02.2020 г. в сумме 5,47 рублей; недоимки по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2018 г. в сумме 157 рублей, пени за просрочку его уплаты за период с 03.12.2019 г. по 06.02.2020 г. в сумме 2,17 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ИФНС №10 подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку исковые требования МИФНС №7 удовлетворены, с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственная пошлина в размере 672,07 рублей, рассчитанном от суммы взысканных денежных средств, от уплаты которой государственный орган освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области, удовлетворить.

Взыскать с Асатряна Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области (236010, г. Калининград, пр-т. Победы, д. 38 А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 3905083721):

- недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2018 г. в сумме 16 020 рублей, пени за просрочку его уплаты за период с 03.12.2019 г. по 06.02.2020 г. в сумме 222,02 рублей;

- недоимку по земельному налогу за налоговый период 2018 г. в сумме 395 рублей, пени за просрочку его уплаты за период с 03.12.2019 г. по 06.02.2020 г. в сумме 5,47 рублей;

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2018 г. в сумме 157 рублей, пени за просрочку его уплаты за период с 03.12.2019 г. по 06.02.2020 г. в сумме 2,17 рублей, а всего 16 801 (шестнадцать тысяч восемьсот один) рубль 66 копейки.

Взыскать с Асатряна Г.В. в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2021 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина

Дело № 2а-967/2023

39RS0007-01-2023-001154-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 21 ноября 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Асатряну Г.В. о взыскании недоимки и пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском к Асатряну Г.В. о взыскании:

- недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2019 г. в размере 15819 руб. и пени в размере 168 руб. 08 коп.;

- недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2019 г. в размере 201 руб. и пени в размере 02 руб. 14 коп.;

- недоимки по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2019 г. в размере 173 руб. и пени в размере 01 руб. 84 коп.;

- недоимки по земельному налогу за налоговый период 2019 г. в размере 395 руб. и пени в размере 04 руб. 20 коп.,

а всего 16764 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что Асатрян Г.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога за налоговый период 2019 г. Налоговый орган уведомил его о подлежащих уплате суммах указанных налогов, а затем, в связи с их неуплатой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, выставил требование об уплате данных налогов и пеней. Поскольку Асатрян Г.В. не уплатил недои...

...мку по указанным налогам и пени, налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд.

Представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Асатрян Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом суд не признавал явку Асатрян Г.В. в судебное заседание обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Асатряна Г.В.

Исследовав материалы настоящего дела и дела № 2а-2532/2021 (по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 о выдаче судебного приказа на взыскание с Асатряна Г.В. недоимки и пени по налогам), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса РФ и статьей 1 Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 г. № 193 «О транспортном налоге» транспортный налог обязателен к уплате на территории Калининградской области.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налоговым периодом, за который производится начисление транспортного налога, признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ, уплата налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, за налоговый период 2019 г. производилась не позднее 1 декабря календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно сведениям <данные изъяты>» в пределах налогового периода 2019 г. на имя Асатрян Г.В. были зарегистрированы: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №; автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №; автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Асатрян Г.В. является налогоплательщиком транспортного налога в отношении указанных транспортных средств за налоговый период 2019 г.

Сумма транспортного налога в отношении данных транспортных средств составила 16020 руб.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками налога.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 Налогового кодекса).

В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц за налоговый период 2019 г. подлежал уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса РФ физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что в пределах налогового периода 2019 г. Асатрян Г.В. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, Асатрян Г.В. является налогоплательщиком налога на имущество физического лица в отношении указанного объекта недвижимого имущества за налоговый период 2019 г.

Сумма налога на имущество физических лиц в отношении данного объекта недвижимости составила 173 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом, признаются налогоплательщиками земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ земельный налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами за налоговый период 2019 г. в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Из материалов дела следует, что в пределах налогового периода 2019 г. Асатрян Г.В. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, Асатрян Г.В. является налогоплательщиком земельного налога в отношении этого земельного участка за налоговый период 2019 г.

Сумма земельного налога в отношении данного земельного участка составила 395 руб. 00 коп.

Налоговым органом Асатряну Г.В. было направлено налоговое уведомление от 3 августа 2020 г. о необходимости уплаты в срок не позднее 1 декабря 2020 г. транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога в отношении вышеуказанных транспортных средств, объектов недвижимого имущества за налоговый период 2019 г.

В связи с неисполнением Асатряном Г.В. в установленный срок обязанности по уплате данных налогов налоговый орган направил ему требование № от 15 февраля 2021 г. об уплате недоимки по этим налогам за налоговый период 2019 г.

Как следует из административного иска и не оспорено административным ответчиком, данное требование Асатряном Г.В. не исполнено.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня.

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области в соответствии со статей 75 Налогового кодекса РФ также требует взыскания с Асатряна Г.В. пени на недоимки по указанным выше налогам в общем размере 176 руб. 26 коп.

Представленный административным истцом расчет пени судом проверен, сомнений не вызывает, административным ответчиком не оспорен.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Выданный 7 октября 2021 г. мировым судьей судебный приказ о взыскании с Асатряна Г.В. недоимки по налогам за налоговый период 2019 г. был отменен определением мирового судьи от 19 января 2023 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. С административным иском о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам за налоговый период 2019 г. административный истец обратился 26 апреля 2023 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд.

Таким образом, в суд с заявлением о взыскании с Асатряна Г.В. задолженности по указанным налогам Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса РФ и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Асатряна Г.В. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области:

- недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2019 г. в размере 15819 руб. и пени в размере 168 руб. 08 коп.;

- недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2019 г. в размере 201 руб. и пени в размере 02 руб. 14 коп.;

- недоимки по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2019 г. в размере 173 руб. и пени в размере 01 руб. 84 коп.;

- недоимки по земельному налогу за налоговый период 2019 г. в размере 395 руб. и пени в размере 04 руб. 20 коп.,

а всего 16764 руб. 26 коп.

Таким образом, суд находит исковые требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Асатряну Г.В. о взыскании недоимки и пени по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Асатрян Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца п.В.Агджакенд Азербайджан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>, код подразделения №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (236017, г. Калининград, ул.Каштановая аллея, дом № 28; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.12.2004 г.; ИНН 3905012784; ОГРН 1043902500069):

- недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2019 г. в размере 15819 руб. и пени в размере 168 руб. 08 коп.;

- недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2019 г. в размере 201 руб. и пени в размере 02 руб. 14 коп.;

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2019 г. в размере 173 руб. 00 коп. и пени в размере 01 руб. 84 коп.;

- недоимку по земельному налогу за налоговый период 2019 г. в размере 395 руб. и пени в размере 04 руб. 20 коп.

а всего 16764 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 г.

Судья: О.М.Степаненко

Дело № 2-3463/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области», 3-е лицо Асатрян Г.В. о признании незаконными установления инвалидности и акта медико-социальной экспертизы гражданина,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области», указывая, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства должностными лицами при освидетельствовании граждан на предмет наличия статуса инвалида и присвоения соответствующего статуса. Прокурор полагает, что статус инвалида < ИЗЪЯТО > в период с < Дата > по < Дата > получен Астраняном Г.В. незаконно, а акт медико-социальной экспертизы № от < Дата > не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку, как установлено в ходе проверки, фактически Асатрян Г.В. врачебную комиссию в < ИЗЪЯТО > году не проходил и направление на медико-социальную экспертизу в установленном порядке не получал, никаких обследований и лечения, связанного с указанным в представленных МСЭ документах заболеванием, не проходил, медицинские документы, свидетельствующие...

... о наличии у него заболеваний, в связи с которым была установлена инвалидность, отсутствуют. На основании изложенного, прокурор просит признать незаконным установление Астраняну Г.В., < Дата > года рождения, инвалидности < ИЗЪЯТО > в период с < Дата > по < Дата >, признать незаконным акт медико-социальной экспертизы гражданина № от < Дата >.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасова О.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-е лицо Асатрян Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, о чем имеется уведомление.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ) определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы, как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ч.1 ст.7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч.2 ст.7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Согласно ст.8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты ( п.1 ст.8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

Граждане и должностные лица, виновные в нарушении прав и свобод инвалидов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, реабилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (ст.32 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно п.п. 1,2 Правил признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с п.5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу п.6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно пункта 15 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Форма согласия гражданина на направление на медико-социальную экспертизу утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п.16 Правил, организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Пунктом 19 Правил установлено, что в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Согласно пункту 24 Правил медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, или органа социальной защиты населения, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в бюро, в случаях, предусмотренных п.19 и 19 (4) настоящих Правил.

По заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя), поданному в бюро на бумажном носителе, ему в день подачи указанного заявления выдаются заверенные руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) либо уполномоченным им должностным лицом в установленном порядке копии акта медико-социальной экспертизы гражданина и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Согласно п.31 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н, для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме 088/у-06, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2007 г. N 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 25 декабря 2006 г. N 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В соответствии с п. 82 Административного регламента, в случае, если необходимые документы не представлены получателем государственной услуги по собственной инициативе, специалисты бюро (главного бюро, Федерального бюро), уполномоченные на проведение медико-социальной экспертизы, запрашивают в течение 2 рабочих дней со дня получения пакета документов получателя государственной услуги в медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь получателю государственной услуги – сведения, содержащиеся в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь.

Из пункта 19(2) Правил следует, что направление на медико-социальную экспертизу, оформленное медицинской организацией, и сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, в течение 3 рабочих дней со дня оформления направления на медико-социальную экспертизу передаются медицинской организацией в бюро в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием информационных систем, предусмотренных п.19 (3) настоящих Правил, а при отсутствии доступа к таким информационным системам - на бумажном носителе.

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (далее - консультанты). Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному или уполномоченному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (п.26,27,28 Правил).

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности – выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (п.11 Административного регламента).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в деле освидетельствования, оформленном в отношении Астраняна Г.В., отсутствует заявление Астраняна Г.В. в Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России о проведении медико-социальной экспертизы, имеется направление Астраняна Г.В. на медико-социальную экспертизу от < Дата > ГБУЗ КО «Багратионовская Центральная районная больница» по основному заболеванию: < ИЗЪЯТО > К указанному направлению какие-либо медицинские документы не прикладывались.

Актом медико-социальной экспертизы гражданина № от < Дата > Астраняну Г.В. установлена < ИЗЪЯТО > в период с < Дата > по < Дата >, дата очередного освидетельствования – < Дата >.

Кроме того, Астраняну Г.В. выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой необходимо пройти медикаментозную терапию в условиях стационара и в амбулаторных условиях в лечебно-профилактическом учреждении в период с < Дата > по < Дата >, а также санаторно-курортное лечение в санатории общего профиля.

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки истребована информация из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области о перечне оказанных Астраняну Г.В. медицинских услуг в рамках ОМС, начиная с < ИЗЪЯТО > года. Согласно представленной информации Асатрян Г.В. по поводу вышеуказанного заболевания за медицинской помощью ни в ГБУЗ Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница», ни в другие государственные медицинские учреждения не обращался, медикаментозную терапию в ЛПУ в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида не проходил, санаторно-курортное лечение не получал.

Согласно ответу и.о. главного врача ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 3» Олишкевич Л.В. от < Дата > исх. № на запрос прокурора, Асатрян Г.В. с < ИЗЪЯТО > года по настоящее время в ГБ № 3 за медицинской помощью не обращался, направление на МСЭ не оформлялось.

Согласно ответу и.о. главного врача ГБУЗ КО «Багратионовская центральная районная больница» карпун Н.А. от < Дата > исх. №, Асатрян Г.В. в ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» с < ИЗЪЯТО > года не обращался.

Таким образом, в ходе проверки медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Астраняна Г.В. вышеуказанного заболевания, связанного с установлением ему инвалидности, не выявлено.

Асатрян Г.В. врачебную комиссию в < ИЗЪЯТО > году не проходил и направление на медико-социальную экспертизу в установленном порядке не получал.

Таким образом, никаких обследований и лечения, связанного с указанным в представленных МСЭ документах заболеванием, Асатрян Г.В. фактически не проходил, направление на МСЭ не получал.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что указанное заболевание, по поводу которого Астраняну Г.В. установлена инвалидность, у последнего имелось, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что социальный статус инвалида был получен Астраняном Г.В. в указанный истцом период незаконно, а акт медико-социальной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления инвалидности, поскольку заявление Астраняна Г.В. о проведении медико-социальной экспертизы отсутствует, на медико-социальную экспертизу было представлено ненадлежащим образом оформленное направление, выдаваемое медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, достоверность которого бюро медико-социальной экспертизы должным образом не проверялась.

Оспариваемое решение медико-социальной экспертизы не может быть признано законным ввиду нарушения процедуры освидетельствования. Само по себе наличие того или иного заболевания, если оно не приводит к определенной степени выраженности ограничений жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию, не является достаточным основанием для установления группы инвалидности.

С учетом изложенного, заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Ленинградского района г. Калининграда удовлетворить.

Признать незаконным установление Астраняну Г.В., < Дата > года рождения, инвалидности < ИЗЪЯТО > в период с < Дата > по < Дата >.

Признать незаконным Акт медико-социальной экспертизы гражданина № от < Дата >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021 г.

Судья В. В. Мамичева