Данько Виктория Александровна

Дело № 2а-420/2024

УИД 14RS0019-01-2024-000137-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 21 февраля 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И. при секретаре Марченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Пикаловой А.В., Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия), Нерюнгринскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на исполнении в Нерюнгринском РОСП УФССП России по <адрес> (Якутия) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного приказа, в отношении должника ФИО8 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного взыскателем мониторинга выявлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении НАО ПКО «ПКБ». На основании изложенного просит признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 в части совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника НАО ПКО «ПКБ» незаконным. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО7 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ». Признать бездейст...

...вие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО7 выразившееся в не совершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника ФИО8 незаконным. Обязать ответственных должностных лиц устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.01.20214 №, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 прекратить совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении НАО ПКО «ПКБ».

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, при этом о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) ФИО3 не явилась, направила письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Якутия) ФИО4, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица, административных ответчиков.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения части и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в <адрес>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО8 пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 31776,13 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа в Нерюнгринском РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП с должника НАО ПКО «Первое клиентское бюро» исполнительского сбора в размере 10 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 вынесено постановление, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя отменено, обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд отменены, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Непубличному акционерному обществу ПКО «Первое клиентское бюро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Пикаловой А.В., Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия), Нерюнгринскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 04 марта 2024 года.