Асатрян Ира Овиковна

Дело № 2а-2830/2025

23RS0047-01-2024-011549-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ХА. А. М. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар об обязании наименовать улицы и присвоить адрес,

установил:

ХА. А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар в наименовании улицы и присвоить адреса земельному участку и жилому дому с кадастровыми номерами №, №, расположенным на территории Краснодарский край. Краснодар, х. им. Ленина, ДНТ «Зелёная Роща», <адрес> – незаконным; обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар наименовать улицы и присвоить адреса земельному участку и жилому дому с кадастровыми номерами №, №, расположенным на территории Краснодарский край, Краснодар, х. им. Ленина, ДНТ «Зелёная Роща», <адрес>, принадлежащим ХА. А. М..

В обоснование административного иска указано, что 15.04.2024 ХА. А.М. заключила с ИП Варданян З.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Краснодар, х. им. Ленина, ДНТ «Зелёная Роща», <адрес>. Договор зарегистрирован в органах юстиции, имеются правоустанавливающие документы. Однако домовладение административного истца, ни один из других домов, построенных на данной территории, не имеет индивидуального номера. 24.05.2024 ХА. А.М. подала заявление в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о присвоении адреса объектам адресации с кадастровыми номерами: №, №. 31.05.2024 № 668-РО поступил ответ от департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о том, что при анализе сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар было установлено, что объекты адресации с кадастровыми номерами №, № располагаются в пределах территории, в отношении которой не производилось наименование элементов планировочной структуры и элементов улично-дорожной сети. Так, указанные обстоятельства не позволяют сформировать структуру адреса в соответствии с требованиями Правил. 31.07.2024 Халилян A.M. было повторно подано заявление о присвоении адреса объектам адресации с кадастровыми номерами: №, №. 28.08.2024 был получен ответ о том, что рассматриваемая территория находится в зон...

...е ведения садоводства согласно генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», в связи с чем наименовать улицы и присвоить номера не представляется возможным. Данный ответ был получен 09.09.2024. Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2024 на земельный участок и дом, принадлежащие Халилян A.M., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - ведение дачного хозяйства. Однако это не является основанием для отказа в присвоении адресов и наименования улиц. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на присвоение адреса пригодному для проживания жилому дому, расположенному на территории ДНТ «Зелёная роща». Присвоение адреса данному домовладению необходимо Халилян A.M. для регистрации по месту проживания и получения возможности пользования предусмотренными законом мерами защиты. С данным решением не согласна, считает его незаконным. В домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Краснодар, х. им. Ленина, ДНТ «Зелёная Роща», <адрес>, Халилян A.M. проживает со свои супругом и несовершеннолетним ребенком. Для административного истца и членов ее семьи данный жилой дом с земельным участком является единственным и постоянным местом проживания, в связи с чем присвоение наименования улицы и номера является для нее невероятно важным, так как в настоящее время она и члены ее семьи не имеют возможности прописаться по месту жительства.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на административный иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, Краснодар, х. им. Ленина, ДНТ «Зелёная Роща», <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15.04.2024, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.05.2024.

24.05.2024 ХА. А.М. подала заявление в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о присвоении адреса объектам адресации с кадастровыми номерами: №, №.

31.05.2024 № 668-РО поступил ответ от департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о том, что при анализе сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар было установлено, что объекты адресации с кадастровыми номерами №, № располагаются в пределах территории, в отношении которой не производилось наименование элементов планировочной структуры и элементов улично-дорожной сети. Так, указанные обстоятельства не позволяют сформировать структуру адреса в соответствии с требованиями Правил.

31.07.2024 ХА. A.M. было повторно подано заявление о присвоении адреса объектам адресации с кадастровыми номерами: №, №.

28.08.2024 был получен ответ о том, что рассматриваемая территория находится в зоне ведения садоводства согласно генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», в связи с чем наименовать улицы и присвоить номера не представляется возможным.

Административный истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем он обратился в суд.

Вместе с тем, административным истцом не учтено следующее.

Согласно письму Департамента архитектуры от 12.02.2025 № 1761/29 присвоение наименований городским объектам на территории муниципального образования город Краснодар, в том числе элементам улично-дорожной сети, осуществляется согласно решению городской Думы Краснодара от 06.03.1998 № 19 п. 17 «Об основных принципах наименования (переименования) городских объектов».

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24.07.2020 № 2809 «Об утверждении Положения о реализации администрацией муниципального образования город Краснодар полномочий по присвоению адресов объектам адресации на территории муниципального образования город Краснодар, их изменению и аннулированию» Департамент архитектуры присваивает, изменяет и аннулирует адреса объектам адресации и размещает сведения об адресах в государственном адресном реестре.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и сведениям публичной кадастровой карты, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, располагается в пределах территории в отношении которой не производилось наименование элементов улично-дорожной сети.

В государственном адресном реестре, не зарегистрированы сведения об элементе планировочной структуры «ДНТ «Зеленая роща» и элементе улично-дорожной сети «<адрес>» в районе х. им. Ленина.

Установлено, что элемент улично-дорожной сети (улица, проспект, переулок, проезд и др.) посредством которого осуществляется доступ на земельный участок, не наименован, в связи с чем, присвоить адрес объекту недвижимости с наименованием элемента улично-дорожной сети не представляется возможным.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в ГАР относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объекта адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектам адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 5 Закона № 443-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации осуществляет в области отношений, возникающих в связи с ведением ГАР, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы, а также использованием содержащихся в ГАР сведений об адресах, полномочия по установлению правил присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.

Согласно п. 2 Правил установлено, что под адресообразующим элементом понимается страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населённый пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации.

При этом согласно вышеуказанному пункту под элементом планировочной структуры понимается зона (массив), район (в том числе жилой район, микрорайон, квартал, промышленный район), территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд; под элементом улично-дорожной сети - улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, иное.

Объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершённого строительства.

В силу п. 47 Правил обязательными адресообразующими элементами для всех видов объектов адресации являются: страна, субъект Российской Федерации; муниципальный район; городской округ или внутригородская территория (для городов федерального значения) в составе муниципального района (для муниципального района) (за исключением объектов адресации, расположенных на межселенных территориях); населённый пункт (за исключением объектов адресации, расположенных вне границ населённых пунктов). Иные адресообразующие элементы применяются в зависимости от вида объекта адресации.

В соответствии с п. 49 Правил предусмотрено, что структура адреса земельного участка в дополнение к обязательным адресообразующим элемента, указанным в п. 47 Правил, включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами: наименование элемента планировочной структуры (при наличии); наименование элемента улично-дорожной сети (при наличии); номер земельного участка.

Таким образом, отсутствие дополнительных адресообразующих элементов таких как наименование элементов улично-дорожной сети не может являться препятствием для присвоения адреса объекту адресации при этом в качестве адресообразующего элемента может быть использован номер земельного участка.

Элемент улично-дорожной сети является структурой адреса, и присвоение адресов объектам адресации без указания элемента улично-дорожной сети или элемента планировочной структуры является недопустимым.

Позиция о невозможности присвоения адресов объектам адресации без указания элемента улично-дорожной сети или элемента планировочной структуры также изложена в письме Федеральной налоговой службы России от 04.10.2019 № 14-1-07/0082(5).

Таким образом, до наименования элемента улично-дорожной сети или элемента планировочной структуры присвоить адреса рассматриваемым объектам недвижимости не представляется возможным, в связи с чем, были принято решение об отказе в присвоении объектам адресации адреса или аннулировании его адреса от 31.05.2024 № 668-РО.

Согласно п. 35 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под элементом планировочной структуры подразумевается часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение норм ГрК РФ Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 738/пр утверждены виды элементов планировочной структуры, согласно которому к элементам планировочной структуры, в частности, относится уличнодорожная сеть.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделение элементов планировочной структуры, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно ст. 42 ГрК РФ выделение элементов планировочной структуры осуществляется путём подготовки проекта планировки территории.

Таким образом, утверждение документации по планировке территории может быть направлено на выделение элемента планировочной структуры в виде улично-дорожной сети с описанием её границ и соответствующим видом разрешённого использования.

Учитывая вышеизложенное, наименование элементов улично-дорожной сети допускается в случае наличия утверждённой документации по планировке территории.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», рассматриваемая территория расположена в зоне ведения садоводства.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», рассматриваемая территория расположена в зоне размещения садоводств (СХ-1).

Согласно единому документу, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 27.11.2024 № 82 п. 4 «О едином документе территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар», земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне садоводства, огородничества.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных территориях в Российской Федерации» утвержденный проект вступает в силу с 01.03.2025, но не ранее чем по истечении 90 дней после дня официального опубликования, соответствующего нормативного правового акта.

Согласно сведениям ГИСОГД планировочная документация, утверждённая в установленном законом порядке, на рассматриваемую территорию отсутствует.

В случае предоставления заинтересованным лицом вышеуказанной документации в Краснодарскую межведомственную топонимическую комиссию (комиссию по наименованиям и увековечиванию памяти) вопрос о присвоении наименования элементам улично-дорожной сети (улиц) будет рассмотрен на ближайшем заседании.

После присвоения наименований улицам в соответствии с обращением правообладателей объектов недвижимости будут присвоены адреса с привязкой ко вновь наименованным улица.

В соответствии с положениями главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из изложенного следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, вынесено в пределах полномочий административного ответчика, права и свободы административного истца не нарушены, суд пришел к выводу в удовлетворении административного искового заявления ХА. А.М. отказать.

К такому выводу суд пришел еще потому, что доводы административного истца о нарушении административным ответчиком его прав являются необоснованными.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность, ни для одной из них решать вопросы, отнесенные законодательно к компетенции другой.

Вместе с тем, в данном случае, правовых оснований возлагать на Департамент архитектуры обязанность присвоить адреса объектам адресации в судебном порядке не имеется, поскольку суд не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления, в введении которого находится принятие данного решения.

В соответствии с ч.2 ст.176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что административным истцом оспаривается отказ Департамента архитектуры от 31.05.2024 № 668-РО, в свою очередь, административное исковое заявление предъявлено в Советский районный суд города Краснодара 24.09.2024.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование отказа Департамента архитектуры от 31.05.2024 № 668-РО административным истцом пропущен.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, административный истец не представил сведений о причинах и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, пропуск срока обращения в суд, также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ХА. А. М. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар об обязании наименовать улицы и присвоить адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

Судья Советского районного суда

г. Краснодара К.С. Тихонова

№ 2-2396/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21августа 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составепредседательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобян Г. Г. к ООО «АУРА-АВТО», третьи лица ООО «А24 АГЕНТ», ООО «ТРЕЙД-Р», АО «СК «БЕСТИНШУР», АО «Тинькофф банк» о признании сделки недействительной, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акобян Г.Г обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ... между Акобян Г.Г. и ООО «Трейд-Р» заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., по условиям которого истцом приобретено транспортное средство ..., VIN ..., 2013 года выпуска. Данное транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств на основании заключенного с АО «ТБанк» кредитного договора на покупку автомобиля ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1108000 руб.

При заключении договора купли-продажи был заключен опционный договор ... от ... с ООО «АУРА-АВТО» стоимостью 108000 руб., также истцу был выдан подарочный сертификат на участие в программе страхования по Договору группового страхования жизни и здоровья ... от ..., заключенному между ООО «А42 АГЕНТ» и АО «СК «Бестиншур».

Оплата по данному опционному договору была включена в тело кредита и была осуществлена в момент предоставления кредитного транша от «ТБанк».

Акобян Г.Г. не пользовалась договором, заключенным с ООО «АУРА-АВТО», не использовала...

... услуги по данному договору, не заинтересована в исполнении данного договора.

... истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств.

... ООО «АУРА-АВТО» направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении заявления, указан, что услуги по опционному договору обществом оказаны в полном объеме.

Истец полагает, что условия пункта 4.1 опционного договора, предусматривающие, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, ограничивает права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона.

Также истец полагает, что условие опционного договора, изложенное в пункте 4.3 договора о том, что все споры рассматриваются в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, противоречит нормам законодательства РФ, ущемляет права истца по выбору подсудности, следовательно являются незаконными.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит суд: расторгнуть опционный договор ... ..., заключенный между ООО «АУРА-АВТО» и Акобян Г.Г.

Признать условие опционного договора, заключенного между ООО «АУРА-АВТО» и Акобян Г.Г., изложенное в пункте 4.1 опционного договора ... ... недействительным.

Признать условие опционного договора, заключенного между ООО «АУРА-АВТО» и Акобян Г.Г., изложенное в пункте 4.3 опционного договора ... ... недействительным.

Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» в пользу Акобян Г.Г. денежные средства в размере 108000 руб., неустойку в размере 48600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 98300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Акобян Г.Г. – Асатрян И.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между Акобян Г.Г. и ООО «Трейд-Р» заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., по условиям которого истцом приобретено транспортное средство ..., VIN ..., ... года выпуска. Данное транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств на основании заключенного с АО «ТБанк» кредитного договора на покупку автомобиля ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1108000 руб.

При заключении договора купли-продажи был заключен опционный договор ... от ... с ООО «АУРА-АВТО» стоимостью 108000 руб., также истцу был выдан подарочный сертификат на участие в программе страхования по Договору группового страхования жизни и здоровья ... от ..., заключенному между ООО «А42 АГЕНТ» и АО «СК «Бестиншур».

Согласно условиям опционного договора общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным.

Согласно пункту 1.3 опционного договора обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдан сертификат, о чем составлен двусторонний акт.

Оплата по данному опционному договору была включена в тело кредита и была осуществлена в момент предоставления кредитного транша от «ТБанк».

Акобян Г.Г. не пользовалась договором, заключенным с ООО «АУРА-АВТО», не использовала услуги по данному договору, не заинтересована в исполнении данного договора.

... истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств.

... ООО «АУРА-АВТО» направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении заявления, указан, что услуги по опционному договору обществом оказаны в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления, предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Учитывая вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что условие пункта опционного договора об отсутствии у заказчика права требовать возврата опционной премии при прекращении действия опционного договора, является ничтожным, поскольку по смыслу договора такой платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, опционный договор ... от ..., заключенный с ООО «АУРА-АВТО», расторгнут истцом с момент подачи заявления о расторжении договора и возврате денежных средств. В этом смысле признание договора расторгнут в судебном порядке не требуется.

Поскольку истец заявил о расторжении договора, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, доказательств понесенных расходов в связи с его исполнением ООО «АУРА-АВТО» в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 108000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства в установленный срок не возвращены, в данном случае истец в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей ((108 000 + 2 000) / 2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «АУРА-АВТО» неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.Так, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушений сроков исполнения обязательств по опционному договору либо фактов предоставления истцу услуг ненадлежащего качества в связи с исполнением данного договора, со стороны исполнителя ООО «АУРА-АВТО», судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия таковых, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая не устанавливает сроков возврата денежных средств, а положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае, в связи с чем, требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Истцом оспариваются положения пункта 4.3 договора, согласно которому все споры рассматриваются в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, противоречит нормам законодательства РФ.

Также, истец полагает, что условия пункта 4.1 опционного договора, предусматривающие, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, ограничивает права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 ГПК РФ, статья 17 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вместе с тем, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности условия договора о подсудности спора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Учитывая указанные выше положения гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд пришел к выводу о том, условие пункта 4.1 опционного договора об отсутствии у заказчика права требовать возврата опционной премии при прекращении действия опционного договора, является ничтожным, поскольку по смыслу договора такой платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3660 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акобян Г. Г. к ООО «АУРА-АВТО», третьи лица ООО «А24 АГЕНТ», ООО «ТРЕЙД-Р», АО «СК «БЕСТИНШУР», АО «Тинькофф банк» о признании сделки недействительной, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 опционного договора ... от ..., заключенного между ООО «АУРА-АВТО» и Акобян Г. Г. недействительным.

Признать пункт 4.3 опционного договора ... от ..., заключенного между ООО «АУРА-АВТО» и Акобян Г. Г. недействительным.

Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» (ИНН ...) в пользу Акобян Г. Г. (паспорт ...) денежные средства, уплаченные по опционному договору ... от ..., в размере 108000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 55000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий М.В. Чимидов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

«16» июля 2024 года дело №2а-3195/2024

г. Ростов-на-Дону 61RS0001-01-2024-003667-64

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Удовенко С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоробогатовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Отделу по вопросам миграции отдела полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, заинтересованное лицо: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, заинтересованное лицо: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представитель представил заявление об отказе от административных исковых требований к административному ответчику. Последствия отказа от административного искового заявления, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, явка сторон не признана судом обязательной. В связи с этим суд пришел к выводу, о возм...

...ожности рассмотрения административного дела в судебном заседании по существу в отсутствие административного ответчика в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что представителем административного истца представлено заявление об отказе от требований административного искового заявления, поскольку административным ответчиком добровольно удовлетворены требования и совершены все необходимые действия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При наличии установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку это не нарушает прав и интересов других лиц и прежде всего самого административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО к Отделу по вопросам миграции отдела полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, заинтересованное лицо: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица, прекратить в связи с отказом от административного иска и принятия отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

61RS0011-01-2024-001132-58 к делу №2-974/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорелова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «А24 Агент», Общество с ограниченной ответственностью «Еврокардон», о признании сделки недействительной, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании сделки недействительной, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 09.03.2024 года между истцом и ООО «ЕВРОКАРДОН» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № ЕВК-09/03/24-10, согласно условиям которого было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1 264 000 руб. Наряду с заключением договора купли-продажи, 09.03.2024 года с ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционной договор № 85 07067, стоимостью 150 000 руб. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что оформление опционного договора по кредиту является обязательным, иначе в выдаче кредита будет отказано. Таким образом, истец был вынужден приобрети дополнительную платную услугу. 09.03.2024 года истец заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор № 3060748260, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 909 000 руб. по ставке 19,49% годовых. В результате заключения кредитного договора истцу фактически «навязаны» дополнительные услуги, что нарушает права человека в части свободы выбора, гарантированные Законом «О защите прав потребителей». 21.03.2024 года в адрес ООО «Еврокардон», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Кар Профи Ассистанс» были направлены заявления об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств. 29.03.2024 года ООО «Кар Профи Ассистанс» направило ответ о том, что у Общества отсутствует обязательство по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии. В ответе также указано о том, что поскольку услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически оказана в полном объеме и надлежащим образом, положения ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»...

... № 353-ФЗ от 21.12.2013 в данной ситуации применению не подлежат. Ответы от ООО «Еврокардон» и ООО «А24 АГЕНТ» до настоящего времени не поступили. 03.04.2024 года в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Еврокардон» и ООО «А24 АГЕНТ» были направлены досудебные претензии, которые адресатами были получены, до настоящего момента ответы на указанные претензии не поступили, денежные средств не возвращены. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть опционный договор № 85 07067 от 09.03.2024 года; признать условие опционного договора, изложенное в п. 4.1, предусматривающего, что при расторжении указанного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается – недействительным; признать условие опционного договора, изложенное в п. 4.3, предусматривающего рассмотрение всех споров в Московском районном суде г. Санкт-Петербург – недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за неисполнение требований досудебной претензии в размере 72 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец – Погорелов Д.Н., не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, почтовый конверт приобщен к материалам гражданского дела.

В судебное заседание представитель истца Погорелова Д.Н. – Асатрян И.О., не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения, доказательства получения смс-извещения в материалах гражданского дела имеются. Кроме того, представила в адрес суда возражения относительно доводов ответчика на заявленные исковые требования, согласно которым истец возражает против доводов ответчика. Считает п. 1.3 опционного договора, заключенного между Погореловым Д.Н. и ООО «Кар Профи Ассистанс», незаконным, так как ответчик фактически не совершал никаких действий, не производил никаких ни физических, ни финансовых затрат для исполнения «поручения», ни каким- либо образом взваливал на себя ношу обязательств, стоимость которых была бы эквивалентна 150 000 руб. Стоимость сертификата несоразмерна предлагаемым услугам, так как слишком завышена. При этом обязательством ответчика является не предоставление каких-либо услуг, а формальное подключение к программе обслуживания. Довод общества о том, что было предъявлено требование к подключению к программе обслуживание, в связи с чем, требования считаются исполненными в полном объеме, считает необоснованными, так как у истца не было другого выбора. При заключении договора купли-продажи ему фактически были навязаны требования к заключению опционного договора, подключению к программе обслуживания и получению сертификата. Погорелов Д.Н. оплатил ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию через агента в размере 150 000 руб. Таким образом, встречные обязательства клиента исполнены истцом, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона Погорелов Д.Н. обратился с претензией о расторжении указанного договора и возврате опционной премии, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения. Таким образом, считает, что доводы ответчика о том, что условия договора были фактически исполнены подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех» является несоразмерным сумме, уплаченной за услугу. Также подобная услуга абсолютно бессмысленная, и является, по сути, незаконным обогащением. Ответчик получает денежные средства без дальнейшего выполнения каких-либо действий. Истец не пользовался услугами, указанными в соглашении и в сертификате № 8507067 и в дальнейшем не имел намерений на заявление требований по указанной услуге. В связи с отсутствием необходимости в получении услуг от ответчика, истец направил заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, а, впоследствии, была также направлена и досудебная претензия. В связи с тем, что услуги по спорному договору не были исполнены и Погорелов Д.И. не обращался к ответчику за предоставлением данной услуги, то в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства расторжение договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы является законным. Таким образом, услуга по опционному договору истцу не была оказана, требование о расторжении указанного договора направлено истцом ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» до окончания действия опционного договора, а отказ в возврате уплаченной опционной премии нарушает права истца как потребителя, с учетом положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Наличие у истца желания расторгнуть договор отражает его нежелание для дальнейшего взаимодействия. Погорелов Д.Н. был введен в заблуждение сотрудниками салона, а в связи с тем, что он является гражданином без юридического образования многие термины и формулировки для него были непонятными. Кроме того, у истца отсутствовала возможность для отказа или изменения условий сделки. Шаблоны договоров существуют в неизменном виде и выдаются для подписания. Никакие изменения не подлежат внесению. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что оформление опционного договора по кредиту является обязательным, иначе в выдаче кредита будет отказано. Таким образом, Погорелов Д.Н. был вынужден приобрети дополнительную платную услугу. В связи с тем, что истец был введен в заблуждение относительно условий договора, при его заключении были навязаны дополнительные услуги, неправильно рассчитан ежемесячный платеж, а также, в нарушение законодательства РФ, истцу был предоставлен неполный пакет документов, в связи с чем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством электронной почты, представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что он возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям. 09.03.2024 года между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № 85 07067, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех». В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п. 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с п. 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 150 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. В соответствии с положениями п. 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (п. 4.7 опционного договора). Пунктом 2.2 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 09.03.2024 года, истцом было предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с 09.03.2024 года по 08.03.2027 года и выдал сертификат № 85 07067, удостоверяющий факт подключения клиента, к выбранной им программе обслуживания «Вектра Тех». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 09.03.2024 года № 85 07067 прекращен фактическим исполнением обязательств. Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» опционный договор от 01.02.2024 года № 85 04370 надлежащим образом исполнен обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором. Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора. Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключены истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС». Отсутствуют аналогичные условия и в договоре купли-продажи автомобиля. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, просил суд отказать Погорелову Д.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ; рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Кар Профи Ассистанс».

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «А24 Агент», не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Еврокардон», не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с почтовой отметкой: «Возврат по истечении срока хранения».

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 429.3 ГК РФ, По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 09.03.2024 года между истцом Погореловым Л.Н. и ООО «ЕВРОКАРДОН» заключен договор купли-продажи № ЕВК-09/03/24-10, согласно которому ООО «ЕВРОКАРДОН» обязуется передать в собственность Погорелову Д.Н., а Погорелов Д.Н. обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 48-50).

В силу п. 2 договора купли-продажи № ЕВК-09/03/24-10 от 09.03.2024 года, стороны установили цену за ТС с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере 1 264 000 руб., без НДС. Цена ТС оплачивается покупателем в течение 3 дней с момента подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа, не включены в цену ТС, и оплачиваются покупателем самостоятельно. Первоначальный взнос по оплате цены договора составляет 520 000 руб. (л.д. 48).

В силу п. 3 договора купли-продажи № ЕВК-09/03/24-10 от 09.03.2024 года, продавец обязан передать покупателю, а покупатель принять ТС в течение 3 календарных дней с момента получения продавцом полной оплаты по договору в соответствии с п. 2 настоящего договора (л.д. 48).

В силу п. 3.1 договора купли-продажи № ЕВК-09/03/24-10 от 09.03.2024 года, с момента заключения договора и до полной оплаты ТС покупателем, ТС признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате ТС. После полной оплаты ТС обременение ТС залогом прекращается.

В силу п. 4 договора купли-продажи № ЕВК-09/03/24-10 от 09.03.2024 года, продавец одновременно с передачей ТС и подписанием акта приема-передачи передает покупателю паспорт транспортного средства, акт осмотра, документы необходимые для регистрации ТС в ГИБДД (л.д. 48).

В силу п. 6 договора купли-продажи № ЕВК-09/03/24-10 от 09.03.2024 года, покупатель ознакомлен и согласен с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией ТС, предоставил ему информацию о ТС, а покупатель осуществил осмотр ТС; продавец в присутствии покупателя проверил качество выполненных продавцом работ по предпродажной подготовке ТС. Покупатель ознакомлен с ее результатами и претензий в связи с этим не имеет (л.д. 48-49).

Согласно акту приема-передачи ТС к договору купли-продажи № ЕВК-0903/24-10 от 09.03.2024 года, продавец передал, а покупатель принял следующее транспортное средство: <данные изъяты>. Одновременно с ТС покупателю переданы: сервисная книжка на ТС; руководство по эксплуатации ТС на русском языке; паспорт транспортного средства/выписка из ЭПТС; комплект ключей от ТС; акт осмотра транспортного средства, составленный по результатам проведенной предпродажной подготовки; пакет документов, необходимый для регистрации ТС в органах ГИБДД. Продавец в присутствии покупателя проверил качество выполненных продавцом работ по предпродажной подготовке ТС. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 51).

09.03.2024 года между АО «ОТП Банк» и Погореловым Д.Н., заключен договор потребительского кредита № 3060748260, на сумму 909 000 руб., на срок с 09.03.2024 года по 10.03.2031 года под 19,49% годовых (л.д. 55-57, 58, 59).

В силу п. 9 договора потребительского кредита № 3060748260 от 09.03.2024 года, для заключения кредитного договора необходимо заключение: договора банковского счета; договора залога приобретаемого автотранспортного средства; если сумма кредита, указанная в п. 1 индивидуальных условий, предоставляемого для приобретения автотранспортного средства, ранее не находившегося на государственном учете в ГИБДД МВД РФ, равна либо превышает один миллион рублей, а для автотранспортного средства, ранее находившегося на государственном учете в ГИБДД МВД РФ, равна либо превышает два миллиона пятьсот тысяч рублей, необходимо заключение договора страхования автотранспортного средства по рискам угона (хищения)/утраты (гибели) на страховую сумму, в размере обеспеченного залогом требования т.е. в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора страхования, но не более действительной стоимости автотранспортного средства, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по указанным рискам в части фактической суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (л.д. 56).

В силу п. 10 договора потребительского кредита № 3060748260 от 09.03.2024 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства: <данные изъяты> (л.д. 56).

В силу п. 14 договора потребительского кредита № 3060748260 от 09.03.2024 года, заемщик согласен с общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства) (л.д. 57).

09.03.2024 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Погореловым Д.Н. заключен опционный договор № 85 07067, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе «Вектра Тех». Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдачи сертификата. Участие в программе обслуживания для владельцев сертификата является бесплатным. Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п. 5 настоящего договора. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 настоящего договора <данные изъяты>), опционный договор прекращается. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представительства. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (л.д. 60).

В силу п.п. 4.6, 4.7, 4.8 опционного договора № 85 07067 от 09.03.2024 года, настоящим клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Настоящим клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, о условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. Настоящим клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями опционного договора (л.д. 60).

Согласно акту о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, общество, на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № 85 07067 от 09.03.2024 года, осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания Вектра Тех и передало клиенту Сертификат № 85 07067. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт получения Сертификата № 85 07067 подтверждает. Подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № 85 07067 от 09.03.2024 года (л.д. 61, 62).

20.03.2024 года представитель истца Погорелова Д.Н. – ФИО. посредством почтового отправления направила в адрес ООО «Кар Профи Асистенс», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Еврокардон» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств, согласно которому просила расторгнуть опционный договор № 85 07067 от 09.03.2024 года; вернуть денежные средства в полном объеме в размере 150 000 руб. в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего письменного заявления по прилагаемым банковским реквизитам; прекратить обработку персональных данных Погорелова Д.И. в рекламных целях (л.д. 78).

Согласно письменному ответу № б/н от 29.03.2024 года ООО «Кар Профи Асистанс» на письменное заявление Погорелова Д.Н., 09.03.2024 года между Погореловым Д.Н. и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № 85 07067, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Вектра Тех (п. 1.1 опционного договора). За право заявить требование по опционному договору Погорелов Д.Н. уплатил опционную премию в размере 150 000 руб. В силу ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным. Пунктом 4.1 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Диспозицией ст. 429.3 ГК РФ определено, что предметом опционного договора является право одной стороны требовать от другой стороны совершения определенных действий, предусмотренных в опционном договоре. Предметом заключенного опционного договора является услуга по подключению клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. Требование о подключении к программе обслуживания Вектра Тех было заявлено Погореловым Д.Н. к ООО «Кар Профи Ассистанс» в день приобретения автомобиля, на основании чего обществом была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора. Погорелов Д.Н. был подключен к программе обслуживания Вектра Тех на срок с 09.03.2024 по 08.03.2027 годы, в подтверждение чего ему был выдан сертификат № 85 07067. Таким образом, в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается двухсторонним актом о подключении и активированным сертификатом, выданным ему. Поскольку услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически оказана в полном объеме надлежащим образом, положения ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 в данной ситуации применению не подлежат. С условиями договора Погорелов Д.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись договоре. Требование к обществу об исполнении обязанности по опционному договору подписано Погореловым Д.Н. и предъявлено в своих интересах, что свидетельствует о выражении им воли присоединиться к программе обслуживания. Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. На основании изложенного, у ООО «Кар Профи Ассистанс» отсутствует обязательство по возврату Погорелову Д.Н. денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии (л.д. 65).

02.04.2024 года представитель истца Погорелова Д.Н. – ФИО. посредством почтового отправления направила в адрес ООО «Кар Профи Асистенс», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Еврокардон» досудебную претензию, согласно которой просила расторгнуть опционный договор № 85 07067 от 09.03.2024 года; вернуть денежные средства в полном объеме в размере 150 000 руб. в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего письменного заявления по прилагаемым банковским реквизитам; прекратить обработку персональных данных Погорелова Д.И. в рекламных целях. В случае невыполнения указанных требований будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Обратила внимание, что в случае удовлетворения искового заявления, помимо стоимости товара будет взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, моральный вред, а также 50% штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке (л.д. 79).

Таким образом, суд учитывает, что заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Поскольку условие о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено условиями опционного договора, а также не противоречит ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, о признании сделки недействительной, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Погорелова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «А24 Агент», Общество с ограниченной ответственностью «Еврокардон», о признании сделки недействительной, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 20.06.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья Д.С. Прошина

Дело №2-1548/2024 УИД61RS0010-01-2024-001728-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рябиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибояна С. И. к ООО «Кар Профи Ассистанс», третьи лица ООО «А24 Агент», ООО «Ключавто-Трейд» о признании сделки недействительной, расторжении опционного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ибоян С.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибоян С.И. и ООО «Ключавто-Трейд» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №. Согласно условиям данного договора было приобретено транспортное средство Тайота Камри, 2021 года выпуска, VTN №, стоимость которого составляет 3 399 000 рублей, а с учетом скидки составила 3 300 000 рублей. Скидка была предоставлена в результате приобретения дополнительных услуг, а именно приобретение в ООО СК «Согласие» КАСКО № №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 194 518, 20 рублей, а также заключение с ООО «А24 АГЕНТ» опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ибоян С.И. заключил с АО «Тайота Банк» кредитный договор № согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 2 614 518, 20 рублей по ставке 19.5 % годовых. В результате заключения Кредитного договора Ибояну С.И. фактически были «навязаны» дополнительные услуги, что нарушает права человека в части свободы выбора, гарантированные Законом «О ...

...защите прав потребителей».

Согласно п. 7.1.1 статьи 7 Общих условий Договора потребительского кредита, Договор личного страхования заключается Заемщиком, выразившим свое согласие на заключение Договора страхования со страховой компанией. Договор личного страхования заключается исключительно на добровольной основе по волеизъявлению Заемщика и заключение Заемщиком Договора личного страхования не является обязательным условием принятия решения о выдаче Кредита или выдачи Кредитором Кредита. Банк не является стороной договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ключавто-Трейд» было направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств (ШПИ №). Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «А24 АГЕНТ» было направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств (ШПИ №). Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств (ШПИ №). Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего дня ответы на указанные заявления не поступили, опционный договор расторгнут не был, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств (ШПИ №). Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «А24 АГЕНТ» была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств (ШПИ №). Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ключавто-Трейд» была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств (ШПИ №). Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на претензии до настоящего времени не поступили.

Согласно п. 1.1. Опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение его к программе обслуживания «Вектра Юр», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

В п. 1.3 Опционного договора, заключенного между Истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» обязательство Общества по указанному договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдачи Сертификата, при этом стоимость сертификата несоразмерна предлагаемым услугам, так как слишком завышена.

Также, считает п. 4.1 Опционного договора, о том, что при расторжении указанного Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается, противоречащим нормам законодательства РФ.

В соответствии с п. 4.3 Опционного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по опционному Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>. Данный пункт также нарушает права Истца.

Считают, что принятие ООО «Кар Профи Ассистанс» на себя обязательств по подключению Истца к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдачи ему подтверждающего данное подключение сертификата, исполнены им в полном объеме и не является указанием на несение ответчиком расходов в рамках исполнения опционного договора.

Иные сведения о несении расходов, связанных с исполнением принятых на себя обязательств ответчиком, отсутствуют.

Обращает внимание суда на тот факт, что за время действия опционного Договора истец не пользовался услугами, указанными в соглашении и в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец в одностороннем порядке повысил цену договора, а затем снизил ее, предоставив скидки за приобретение дополнительных услуг.

Истец оплатил ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию через агента в размере 300 000 рублей. Таким образом, встречные обязательства клиента исполнены истцом, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона Истец обратился с претензией о расторжении указанного договора и возврате опционной премии, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Условия пункта 4.1 опционного договора, предусматривающие, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, ограничивает права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона.

Таким образом, услуга по опционному договору истцу не была оказана, требование о расторжении указанного договора направлено истцом ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» до окончания действия опционного договора, а отказ в возврате уплаченной опционной премии нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка за неисполнение требований Истца исчисляется со дня прибытия письма с претензией в почтовое отделение получателя (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на дату подачи искового заявления стоимость неустойки составляет 300 000 * 3% * 16 = 144 000 рублей.

В связи с тем, что Истец был введен в заблуждение относительно условий договора, при его заключении были навязаны дополнительные услуги, неправильно рассчитан ежемесячный платеж, а также, в нарушение законодательства РФ, Истцу был предоставлен не полный пакет документов, считает, что в настоящий момент имеются основания для взыскания морального вреда, который оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Ибоян С.И. Признать условие опционного договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и Ибоян СИ., изложенного в пункте 4.1, предусматривающего, что при расторжении указанного Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается - недействительным. Признать условие опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Ибоян С.И., изложенного в пункте 4.3, предусматривающего рассмотрение всех споров в Московском районном суде <адрес> - недействительным. Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Ибоян С.И. денежные средства в размере 300 000 рублей, неустойку за неисполнение требований досудебной претензии в размере 144 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 242 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Ибоян С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, со слов представителя не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Казанская К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило возражение на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с удаленностью местонахождения ответчика. В возражениях на исковое заявления ответчик указывает, что в день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом былопредъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе гарантии «Вектра Юр». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе гарантии «Вектра Юр» и выдал сертификат №, удостоверяющий подключение истца к программе гарантии. По факту подключения истца к программе гарантии и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Представитель третьего лица ООО «А24АГЕНТ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто Трейд» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом Ибоян С.И. и ООО «Ключавто-Трейд» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №. Согласно условиям данного Договора было приобретено транспортное средство Тайота Камри, 2021 года выпуска, VTN №, стоимость которого составляет 3 399 000 рублей, а с учетом скидки составила 3 300 000 рублей (л.д. 11-12).

Скидка была предоставлена в результате приобретения дополнительных услуг, а именно приобретение в ООО СК «Согласие» КАСКО 2021071 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 194 518,20 рублей, а также заключение с ООО «А24 АГЕНТ» опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 300 000 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Ибоян С.И. заключил с АО «Тайота Банк» кредитный договор № №, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 2 614 518,20 рублей по ставке 19.5 % годовых (л.д. 20-23). Согласно п. 7.1.1 статьи 7 Общих условий Договора потребительского кредита, Договор личного страхования заключается Заемщиком, выразившим свое согласие на заключение Договора страхования со страховой компанией. Договор личного страхования заключается исключительно на добровольной основе по волеизъявлению Заемщика и заключение Заемщиком Договора личного страхования не является обязательным условием принятия решения о выдаче Кредита или выдачи Кредитором Кредита. Банк не является стороной договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Ключавто-Трейд», было направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств (л.д. 74). Ответ на данное заявление не поступил, опционный договор расторгнут не был, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Ключавто-Трейд» была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств (л.д. 75-76). Ответы на претензии до настоящего времени не поступили.

Согласно п. 1.1. Опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение его к программе обслуживания «Вектра Юр», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

В п. 1.3 Опционного договора, заключенного между Истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» обязательство Общества по указанному договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдачи Сертификата.

Истец оплатил ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию через агента в размере 300 000 рублей. Таким образом, встречные обязательства клиента исполнены истцом, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона Истец обратился с претензией о расторжении указанного договора и возврате опционной премии, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При этом в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Кар Профи Ассистанс» за оказанием услуг, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от опционного договора, направив соответствующее заявление в адрес ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований в части взыскания неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 данного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 151 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, Ибояном С.И. не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, поскольку в материалы дела не соответствующее соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между истцом и представителем, а также квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей.

Следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 8 010 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибояна С. И. - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН № ОГРН №) и Ибояном С. И. (паспорт №).

Признать условие опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Ибояном С. И., изложенного в пункте 4.1, предусматривающего, что при расторжении указанного Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается - недействительным.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Ибояна С. И. денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибояна С. И. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 8 010 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья О.В. Орельская