Асатрян Светлана Акоповна

Дело № 2-2968/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Черноусовой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хасьяновой И.Г. к Комоловой Ю.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что Комолова ЮВ. Состояла в трудовых отношениях с истцом с 10 января 2016г. по 15 мая 2016г., работала продавцом кассиром в торговом павильоне по <адрес> <адрес> 13 мая 2016г. ответчик самовольно покинул рабочее место, за что впоследствии была уволена. 15 мая 2016г. была проведена ревизии и установлена недостача товара на сумму 41 394 руб. Кроме того, за Комоловой Ю.В. остался долг на сумму 1 205 руб., который образовался от действий ответчика которая продавала товар покупателем в долг. В магазине в другую смену работала продавец кассир Асатрян С.А. С каждым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Просит взыскать с ответчика 20 697 руб. недостачу и 1 205 руб. долг.

Судом в качестве соответчика привлечена Асатрня С.А. От требований о взыскании с Асатрян С.А. истец отказался. Определением Грязинского городского суда от 25 октября 2016г. дело в этой части прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по заявленным доводам. Суду пояснили, что ИП Хасьянова И.Г. работает по упрощенной системе налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, ведение бухгалтерской отчетности также в упрощенной форме. В магазине работает два продавца по графику 2 дня с 8 00 по 20 00, затем 2 выходных. Продавцы принимают товар, записывают в тетради прихода, ежедневно сдают денежные средства с письменным подтверждением суммы - расходные документы, списанный товар записывался продавцами в расход. Продавцы просчитывали сумму принятого товара за каждый день. Истцо...

...м проводилась проверка тетрадей, вносились исправления в случае арифметических ошибок. При приеме ответчика на работу, в магазине была проведена ревизия, составлен акт от 10 января 2016г., недостачи не было. 13 мая 2015г. ответчик оставила магазин, ушла с работы. Смену доработала Асатрян С.А. Инвентаризация была 15 мая 2016г., в акте ревизии ответчик расписалась. При этом суду пояснила, что 15 мая 2016г. был переписан акт ревизии от 10 января 2016г. В ходе ревизии составлялась опись товара находящегося в магазин, но эту опись забрала ответчик и не вернула.

Ответчик Комолова Ю.В. в судебное заседание не явилась, со слов представителя Кулакова В.В. ответчик болен, но подтверждающих документов суду не представлено. Суд считает, что Коолмлова Ю.В. не явилась по уважительной причине. Ранее в судебном заседании Комолова Ю.В. иск не признала, суду пояснила, что работала продавцом у истца. 13 мая 2016г. заболела и ушла с работы, через два дня составили акт ревизии. При этом товар просчитывали в ускоренном темпе, каждый свою полку с товаром. Была ли недостача и какого товара она не знает. Как работал магазин с 13 мая 2016г. она не знает. При приеме на работу она подписала договор полной индивидуальной материальной ответственности. Тетради, акты ревизии и журнал она брала домой, но все вернула. Опись товара, не составлялась, каждый писал опись товара свою, вместе не составляли.

Представитель ответчика суду пояснил, что в павильоне два продавца, с которыми заключены индивидуальные договора о материально ответственности. Товар друг другу продавцы не передавали. Представленные в суд тетради и журнал, так называемые расходные документы ( листки бумаги), подтверждают наличие недостачи. Инвентаризация проведена с нарушениями, товар просчитывал каждый из продавцов, а не вместе. При этом, истец вносила исправления в тетради, ответчик Комолова Ю.В. нигде не расписывалась. Истец не создал необходимых условий для работы и сохранности товара, не провела расследования причин недостачи.

Ответчик Асатрян С.А. иск признала, суду пояснила, что недостача возникла по вине Комоловой Ю.В., при ревизии составлялась опись товара в магазине и 10 января и 15 января. Каждый просчитывал отдельные позиции товара. Ответчик брала документы по недостачи, какие не знает, вернул документы, но также не знает какие. Не отрицает факт продажи товара продавцами покупателям в долг. При этом она не докладывала истцу о том, что Комолова Ю.В. продавая товар в долг, не делала записи в тетради. В настоящее время эта тетрадь Асатрян С.А. уничтожила.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК КФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом материалами дела Хасьянова И.Г. является индивидуальным предпринимателем, имеет торговый павильон <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> работает по упрощенный системе налогообложения ЕНДВ.

Ответчик Комолова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с истцом с 10 января 2016г. по 19 мая 2016г. в должности продавца кассира в торговом павильоне «Чарли», что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме и увольнении.

Согласно должностной инструкции продавцы должны принимать меры к сохранности ТМЦ, с инструкцией Асатрян С.А., Комолова Ю.В. были ознакомлены. Согласно договора о полной индивидуальной ответственности Асатрян С.А., Комолова Ю.В. также были ознакомлены, должны были принимать меры к сохранности ТМЦ.

В магазине работала два продавца по графику 2 дня с 8 00 по 20 00 час., затем 2 выходных. С каждым из продавцов был заключен договор о полной индивидуальной ответственности согласно приказа от 10 января 2016г ( л. д. 84). Каждый день продавцы принимали товар, записывали в тетради прихода, ежедневно сдавали денежные средства с письменным подтверждением суммы - расходные документы, списанный товар записывался продавцами в расход. Работая по графику, продавцы товар друг другу каждый день не передавали, акт не составляли.

При приеме на работу, 10 января 2016г. была проведена ревизия товара с продавцом Емельяновой О.Н., уволенным из магазина, был составлен акт, согласно которого в магазине имелось ТМЦ на сумму 394 129 руб. Акт подписан Хасьяновой И.Г., Асатрян С.А., Емельяновой О.Н.( л.д. 86). Ревизия проведена согласно приказу от 9 января 2016г. ( л.д.85)

В тот же день был составлен акт, подписанный Хасьяновой И.Г.,, Асатрян С.А., Комоловой Ю.В. ( л.д. 10) Согласно этого акта в магазине находилось товара на сумму 383 929 руб.

Согласно приказа от 15 мая 2016г. ( л.д. 87) сумма остатка 394 129 руб. ( по акту подписанному Емельяновой О.Н.) уменьшена на 10 200 руб. В связи с чем 15 мая 2016г. был переписан акт от 10 января 2016г., подписанный Комоловой Ю.В., что следует из пояснений истца.

Приказом от 14 мая 2016г. ( л.д. 88) назначена ревизия, продавцу Кассиру Асатрян С.А. необходимо было поставить на приход товар, сданные денежные средства, списанный товар списать с прихода, внести сумму остатка ТМЦ.

Как установлено судом, 13 мая 2016 г. Комолова Ю.В. оставила рабочее место, смену доработала продавец Асатрян С.А. Магазин опечатан не был. Акт ревизии составлен только 15 мая 2015г.

Как установлено судом из показаний сторон, при проведении ревизии 10 января 2016г. ( при приеме ответчика на работу), при ревизии 15 мая 2016г. ( при увольнении ответчика) продавцы считали товар каждый по отдельным позициям. Доказательств того, что была составлена единая опись товара, весь товар, находящийся в павильоне просчитан Комоловой Ю.В., суду не представлено. Более того, опровергается показаниями истца и Асатрян С.А., которые поясняли, что каждый записывал свой просчитанный товар.

Довод истца и ее представителя о том, что согласно расписки ( л.д. 184) Комолова Ю.В. забрала тетради прихода с 10 января 2016г. по 7 апреля 2016г., ревизию за 10 января 2016г., за 15 мая 2016г. и не вернула опись товара находящегося в магазине, подтверждения в судебном заседании не нашел. Ответчик Комолова Ю.В. отрицает составление единой описи товара, поясняет, что забирала акты ревизии, а не опись. Асатрян С.А. поясняет, товар считался по позициям и каждый свой товар вносил в опись. При увольнении с работы Комолова Ю.В. забирала какие - то документы ( какие не знает), возвращала какие-то документы ( какие не знает). Из самой расписки не ясно, какие документы по ревизии забирала Комолова Ю.В.

В соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49) при проведении инвентаризации необходимо создать комиссию, До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. Провести инвентаризацию в присутствии материально-ответственных лиц, составить опись товара, находящегося в магазине. Опись подписывается материально-ответственными лицами. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Как следует из показания сторон, после оставления рабочего места Комоловой Ю.В. павильон не был закрыт и опечатан. Расписок, подтверждающие проверку имущества, перечисленного в описи, об отсутствии претензий, не составлялась.

Из показаний истца и Асатрян С.А. следует, что опись составлялась в одном экземпляре, что является также нарушением.

Довод истца и ее представителя о том, что в связи с тем, что истец работает по упрощенной системе налогооблажения, по упрощенной системе бухгалтерского учета, то не обязаны вести оформление фактов хозяйственной жизни первичными документами необоснованны, поскольку ФЗ № 402 -ФЗ « О бухгалтерском учете» не предусматривает отсутствие обязанности вести бухгалтерский учет в надлежащем виде.

Упрощенная система налогообложения, упрощенная система бухгалтерского учета, предусматривает вести учет фактов хозяйственной деятельности путем записей в книге учета ( Информация Минфина России от 29 июня 2016г. № ПЗ-3/2016).

В качестве доказательств недостачи истцом были представлены журнал учета за 2016г., тетради, расходные документы. Суд относится к этим доказательствам критически, поскольку в журнале, в тетрадях, в расходных документах имеются исправления, зачеркивания. Журнал, тетради, расходные документы не подписаны сторонами по делу, не прошиты и не пронумерованы. В журнале отсутствует листы. В суд представлены листы с записями о товаре с 16 мая 2016г. Однако, доказательств того, что это листы из журнала суду не представлено.

Как установлено судом из показаний Асатрян С.А., Хасьяновой И.Г. муж истицы приезжал в павильон забирал денежные средства. Подписи его также отсутствуют. Истец вносила исправления в тетради, продавцы не подписывали эти исправления. Имели место случаи, когда расходные документы переписывались, но переписанные документы не уничтожались.

Представленные в суд доказательства не являются бесспорными. Других доказательств суду не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 № 52 работодатель доказывает наличие недостачи. Таких доказательств суд не представлено.

При выявлении недостачи, истцом не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

Истцом не представлено доказательств размера ущерба, не указано как определен этот размер ( ст. 246 ТК).

В соответствии с трудовым законодательством, работодатель обязан создать все условия работникам для сохранности ТМЦ. Однако, как установлено судом из показаний сторон, в торговом павильоне не предусмотрено составление документов по передачи ТМЦ от продавца другому продавцу, с ними заключены индивидуальные договора. Зная о том, что ответчики продают товар покупателям в долг, истец мер к устранению этого не принимала. Кроме того, из письменного пояснения Асатрян С.А. установлено, что она знала о том, что Комолова Ю.В. продает товар в долг, записи в тетради не делает. Тетрадь с записями о долгах Асатрян С.А. уничтожила после увольнения Комоловой Ю.В. После оставления Комоловой Ю.В. рабочего места, мер к сохранности товара не приняла, магазин не опечатала. Допускала получения денежных средств ее мужем.

Оценив собранные доказательства в совокупности, с учетом относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о том, что недостача не доказана, не доказан объем и размер ущерба, не доказана вина Комоловой Ю.В.

На основании изложенного, суд считает иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Хасьяновой И.Г, к Комоловой Ю.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина