Каграманов Валерий Суренович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

04 февраля 2015 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Акулунц Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колякиной А.В. к Каграманову В.С., 3-е лицо: Управление Федеральной государственной регистрации и картографии по <адрес> о разделе объекта недвижимости в натуре с прекращением права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Колякина А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Каграманову В.С. (далее ответчик) с требованием выделить истцу в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности из нежилого помещения (бывшие квартиры № №) общей площадью 62,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в виде части нежилого помещения, состоящей из помещения № площадью 16,0 кв.м., части помещения №№ (помещения №№) площадью 4,7 кв.м, общей площадью 20,7 кв.м, а ответчику выделить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение в виде части нежилого помещения, состоящей из помещения № площадью 10,7 кв.м, помещения №№ площадью 8,5 кв.м, помещения №№ площадью 2,0 кв.м, помещения № площадью 7,5 кв.м, части помещения №№ (помещение №№) площадью 12,7 кв.м, общей площадью 41,4 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое помещение (бывшие квартиры № №), общей площадью 62,1 кв.м., по адресу: <адрес>, установив право собственности на выделяемые части истцу - 1 (целое) и ответчику - 1 (целое). Обязать истца и ответчика солидарно переоборудовать (переустроить и перепланировать) нежилое помещение (бывшие квартиры № №), общей площадью 62,1 кв.м., по адресу: <адрес>, в части возведения перегородки в помещении № а для отделения помещений №№ площадью 12,7 кв.м и № площадью 4,7 кв.м., а также отдельно на истца в част...

...и обустройства туалета в помещении № площадью 4,7 кв.м, установив унитаз, умывальник и установив входной дверной блок в помещение и на ответчика в части демонтажа оконного блока и устройства входного дверного проема в помещении №11а на месте существующего оконного с разборкой ненесущей подоконной части стены и обрамлением проема угловой сталью и установкой дверного блока.

Истец и ответчик в судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов и на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов не явились о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истцом не представлено. Истец об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Управление Федеральной государственной регистрации и картографии по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковое заявление Колякиной А.В. к Каграманову В.С., 3-е лицо: Управление Федеральной государственной регистрации и картографии по Ростовской области о разделе объекта недвижимости в натуре с прекращением права общей долевой собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Колякиной А.В. к Каграманову В.С., 3-е лицо: Управление Федеральной государственной регистрации и картографии по Ростовской области о разделе объекта недвижимости в натуре с прекращением права общей долевой собственности - оставить без рассмотрения.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело № 11-126/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

18 августа 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Каграманова Вадима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 04 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Белый парус» к Каграманову Валерию Суреновичу, Каграманову Вадиму Владимировичу, Каграмановой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Белый парус» обратился к мировому судье с иском к ответчикам Каграманову В.С., Каграманову В.В., Каграмановой А.В., в котором просит суд солидарно взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2019г. без учета взносов на капитальный ремонт в размере 30 992, 34 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160, 53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 руб.

В обоснование иска указал, что ООО «Белый парус» на основании принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, переданы функции управления, содержания и ремонта этого многоквартирного дома. Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Каграманов В.С. В данной квартире также зарегистрированы и проживают Каграманов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каграманов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каграманов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каграманова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчикам своевременно и в полном объеме предоставлялись коммунальные услуги. Претензии от ответчиков о ненадлежащем оказании к...

...оммунальных услуг, предоставляемых истцом, не поступало. В связи с несвоевременной и неполной оплатой у должников образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 992, 34 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160,53 руб. Указанная задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 04 февраля 2020 г. исковые требования ООО «Белый парус» к Каграманову В.С., Каграманову В.В., Каграмановой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворены, с Каграманова В.С., Каграманова В.В., Каграмановой А.В. в пользу ООО «Белый парус» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета взносов на капитальный ремонт в размере 30 992 руб. 34 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 руб., а всего 32 287 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Каграманов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, ст. ст. 249, 313 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Белый парус» на основании прокола голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Первомайская (л.д. 29).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Каграманов В.С. (л.д.30-33).

Каграманов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каграманов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каграманова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы постоянно по выше указанному адресу, являются потребителями коммунальных услуг (л.д.34).

С ДД.ММ.ГГГГ и на основании пп. 6 п. 2. ст. 153 ЖК РФ у собственников возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за помещение в ООО «Белый парус».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие решения: Вопрос 1. Установить домофон и запирающее устройство в подъезде дома. Вопрос 2. Включить плату за обслуживание домофона в квитанцию по оплате ЖКУ в размере 50 руб. с квартиры. Вопрос 3. Утвердить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в размере, установленном органом местного самоуправления г. Балашиха Московской области. Вопрос 4. Не утверждать перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, условия их оказания (л.д. 105).

Также, из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение не утверждать перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, и установить размер платы за содержание и текущий ремонт, исходя из размера платы, устанавливаемого органом местного самоуправления.

ООО "Белый парус" свои обязанности по договору управления выполняет полностью, что подтверждается отсутствием замечаний у собственника по работе управляющей организации, исполнителя и агента.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2019г. без учета взносов на капитальный ремонт в размере 30 992,34 руб. (л.д.8-15)

Также начислены пени за период с 11.02.2019г. по 30.06.2019г. в размере 160,53 руб. (л.д. 16-22).

Ответчики в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплатили.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о неправомерности начисления платы за содержание и текущий ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления, поскольку решение, постановленное ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято после собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке не оспорено.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 992,34 руб. без учета взносов на капитальный ремонт, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160, 53 руб. являются обоснованными.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы никаких юридически значимых фактов, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность постановленного судебного решения, также не содержат, о допущении судом существенного нарушения норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, а также на формальный пересмотр дела, а потому такие доводы основаниями для отмены правильного решения суда явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 04 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Белый парус» к Каграманову Валерию Суреновичу, Каграманову Вадиму Владимировичу, Каграмановой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Каграманова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Федеральный судья Т.В. Буянтуева