Асауленко Николай Викторович

Копия

Дело № 2-8658/2024

24RS0048-01-2024-004599-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёновой Ирины Владимировны к Асауленко Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Асауленко Н.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 29.01.2024 в районе дома № 22 по ул. Революции в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYNDAY CRETA», г/н №, под управлением Асауленко Н.В. и принадлежащего ФИО5, автомобиля «Volkswagen Touareg» г/н № под управлением Семенова В.А. и принадлежащего Семеновой И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асауленко Н.В.., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Семенова В.А. была застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 2 078 700 руб. Семенова И.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которого недостаточно для возмещения ущерба. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика мате...

...риальный ущерб в размере 1678 700 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1 305,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 675 руб.

В судебном заседании представитель истца Семеновой И.В. – Тушков В.С. (полномочия установлены) исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Асауленко Н.В., третьи лица Асауленко М.И., Семенов В.А., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судом установлено, что 29.01.2024 в районе дома № 22 по ул. Революции в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hynday Creta», г/н №, под управлением Асауленко Н.В. и принадлежащего Асауленко М.И., автомобиля «Volkswagen Touareg» г/н №, под управлением Семенова В.А. и принадлежащего Семеновой И.В.

Из объяснений водителя Асауленко Н.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 29.01.2024 Асауленко Н.В., управляя автомобилем «Hynday Creta», г/н №, двигалась по ул. Ладо Кецховели в сторону ул. Революции. При переезде с ул. Революции на 3-ий Гремячий переулок произошло столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg» г/н №, который двигался по ул. Революции в сторону ул. Ладо Кецховели. Вину в ДТП признал.

Из объяснения водителя Семенова В.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что Семенов В.А. 29.01.2024, управляя автомобилем «Volkswagen Touareg» г/н №, двигался по ул. Революции от Николаевского проспекта в сторону ул. Пушкина в левой полосе. На перекрестке с ул. Ладо Кецховели автомобиль «Hynday Creta» перекрыл ему дорогу, поворачивая на 3-ий Гремяций переулок. Для того, чтобы избежать столкновения, Семенов В.А. стал уходить в правый ряд, тормозить и сигналить. Водитель «Hynday Creta» никак не отреагировал и продолжил движение, в связи с чем избежать столкновения не удалось. Экстренное торможение не дало желаемого результата.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810024230002427741 от 29.01.2024 следует, что Асауленко Н.В. управляя автомобилем «Hynday Creta», г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству «Volkswagen Touareg» г/н №, двигающемуся по главной дороге справа, чем нарушил п. 13.10 ПДД РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло на перекрестке трех улиц: ул. Ладо Кецховели, ул. Революции и пер. 3-й Гремячий. При этом главная дорога в данном месте меняет свое направление, а именно: главной дорогой является ул. Революции по направлению в сторону ул. Пушкина до перекрестка, на перекрестке главная дорога меняет направление (налево) на ул. Ладо Кецховели. Из схемы следует, что автомобиль «Volkswagen Touareg» двигался по ул. Революции в сторону ул. Пушкина, автомобиль «Hynday Creta» двигался по ул. Ладо Кецховели, совершая поворот на пер. 3-й Гремячий.

Таким образом, водитель Асауленко Н.В. должен был руководствоваться п. 13.10 и п. 13.11 ПДД РФ и пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге и приближающиеся к нему справа (помеха справа). Вместе с тем, на перекрестке, где главная дорога меняет свое направление Асауленко Н.В., съезжая с главной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Touareg» приближающему к нему справа по главной дороге и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, в результате совершенных водителем автомобиля «Hynday Creta», г/н № – Асауленко Н.В. нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29.01.2024 и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом вины водителя Семенова В.А. в данном ДТП судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Hynday Creta», г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя «Volkswagen Touareg» г/н №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Семенова И.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила Семеновой И.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, Семенова И.В. обратилась в ООО «Автооценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Volkswagen Touareg» г/н № без учета износа составляет 2 078 700 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является Асауленко Н.В., что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, САО «ВСК» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем сумму страховой выплаты, надлежит возложить на ответчика Асауленко Н.В.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Асауленко Н.В. в пользу Семеновой И.В. суммы ущерба в размере 1 678 700 руб., исходя из расчета: 2 078 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)=1 678 700 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Асауленко Н.В. в пользу Семеновой И.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя следует определить в сумме 35 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 07.03.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 305,047 руб. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 675 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семёновой Ирины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Асауленко Николая Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Семёновой Ирины Владимировны (паспорт №) ущерб в размере 1 678 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1 305 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 675 рублей, всего 1 748 880,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2024.

Копия верна судья О.А. Яматина