Асауленко Владимир Иванович

Дело №33-1496/2017

Судья Подгорная О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Асауленко Владимира Ивановича - Ивановой Натальи Яновны, действующей на основании доверенности от 16.12.2014 года, сроком действия 3 года, на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Асауленко Владимира Ивановича к Администрации муниципального образования Приуральский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Асауленко В.И. обратился с иском к Администрации МО Приуральский район в защиту жилищных прав, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по тем основаниям, что обратившись за реализацией данного права к ответчику в бесспорном порядке он получил отказ со ссылкой на то, что указанное жилое помещение имеет статус специализированного жилищного фонда, относится к категории служебных и приватизации не подлежит. Однако, установленный законодательный запрет на приватизацию служебных помещений является действительным только в случае, если на момент заключения договора найма жилая площадь была зарегистрирована в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество ...

...и сделок с ним как служебная. Занимаемая квартира отнесена к служебным жилым помещениям с нарушением требований закона, в связи с чем, к имеющимся жилищным правоотношениям необходимо применять нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что игнорируется ответчиком. Ранее право на приватизацию он не использовал.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель Иванова Н.Я., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель Администрации МО Приуральский район Попов А.О., действующий по доверенности от 1.01.2017г. за №, иск не признал, указал, что вступившим в законную силу 16.08.2016 года заочным решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 06.05.2016 года Асауленко В.И. совместно с членами семьи выселен из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, т.е. его жилищные права по пользованию жилья с указанного времени прекращены. Также имеется вступившее в законную силу определение Приуральского районного суда ЯНАО от 03.02.2012 года по гражданскому делу № по иску Асауленко В.И. к Администрации МО Приуральский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым производство по делу прекращено согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ ввиду отказа истца от иска. В связи с чем, Асауленко В.И. не имеет права на обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям. Также истец находится в заблуждении относительно возможности применения к имеющимся жилищным правоотношениям норм ЖК РФ о договоре социального найма. Законоположений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в нем на основании договора найма служебного жилого помещения, права пользования ими на условиях договора социального найма, не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель истца Иванова Н.Я. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное отнесение спорного жилого помещения к числу служебного жилья, необходимость применения к сложившимся отношениям норм о договоре социального найма жилого помещения. Кроме того, ссылки суда на решение Лабытнангского городского суда от 06 мая 2016 года и определение от 03.02.2012 года о прекращении производства по делу, считает необоснованными, поскольку данное решение в настоящее время оспорено, на момент отказа истца от иска владельцем спорной квартиры являлся Мади В.Л., а не Администрация Приуральского района.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО Приуральский район А.О.Попов указал на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Такие помещения, в силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. №, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Положениями статьи 93 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира № дома № <адрес> является собственностью муниципального образования Приуральский район (л.д.57).

Постановлением Администрации МО Приуральский район от 23 апреля 2009 года № 344-А квартира № дома № <адрес> включена в специализированный жилищный фонд МО Приуральский район в качестве служебного жилого помещения (л.д.58).

Асауленко В.И. работал в МУЗ «Харпская городская больница» с 08.04.2002 года в должности исполняющего обязанности заместителя главного врача по медицинской части, заместителя главного врача по лечебной части, с 01.01.2006 года в должности главного врача МУЗ «Харпская городская больница».

Согласно выписке из протокола № 156 от 04.01.2003 года заседания СТК Асауленко В.И. выделена 3-х комнатная квартира № дома № <адрес>, находящаяся в МУЗ «Харпская городская больница» на правах оперативного управления, являющаяся Муниципальной собственностью (л.д.17).

13 января 2003 года между МУЗ «Харпская городская больница» (наймодатель) и Асауленко В.И. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры № дома № <адрес>, на период трудовых отношений Асауленко В.И. с наймодателем (л.д.22-23)..

Согласно справке о регистрации, выписке из домовой книги истец Асауленко В.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 14.01.2003 года, члены его семьи Асауленко В.А., Асауленко Е.В. - с 27.05.2003 года (л.д.13,14).

Согласно приказу Департамента здравоохранения ЯНАО от 15 сентября 2015 года № 722-ЛС с Асауленко В.И. расторгнут трудовой договор и он уволен с 18 сентября 2015 года с должности главного врача ГБУЗ ЯНАО «Харпская районная больница».

Заочным решением Лабытнангского городского суда от 06 мая 2-16 года, вступившим в законную силу, Асауленко В.И. вместе с членами семьи выселен из спорного жилого помещения.

Установив, что спорная квартира изначально предоставлялась МУЗ «Харпская районная больница» Асауленко В.И. на период трудовых отношений, в качестве служебного жилого помещения, квартира включена в специализированный жилой фонд в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке, право муниципальной собственности должным образом зарегистрировано, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для применения к сложившимся отношениям норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, и как следствие, для передачи спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 441-О, часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.11.1998 г. № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств тому, что истец и члены его семьи состояли на учете как нуждающиеся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на основании ст. 51 Жилищного Кодекса РФ, и принятия администрацией района решения о предоставлении ему спорной квартиры по договору социального найма в порядке очередности, исходя из времени его принятия на учет (ч.1 ст. 57 ЖК РФ), суду не предоставлено.

Более того, вступившим в законную силу заочным решением Лабытнангского городского суда от 06 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Управления муниципального имущества Администрации МО Приуральский район к Асауленко В.И., Асауленко В.А., Асауленко Е.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, также установлено, что истец и члены его семьи занимают спорное жилое помещение на условиях договора найма служебного помещения, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояли, спорное жилое помещение предоставлялись временно, в связи с трудовыми правоотношениями, на период работы, в связи с чем, истец и члены его семьи не приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Определением Приуральского районного суда от 03 февраля 2012 года производство по иску Асауленко В.И. к Администрации МО Приуральский район о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, учитывая юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимаемое истцом жилое помещение не подлежит приватизации в силу того, что оно включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду служебных жилых помещений.

Довод жалобы о необоснованном отнесении спорного жилого помещения к числу служебного жилья является несостоятельным, поскольку каких-либо самостоятельных требований об оспаривании данного факта истцом не заявлялось, договор найма служебного жилого помещения не оспорен, при заключении со своей стороны указанного договора, истцу было известно, что ему предоставляется служебное жилое помещение на период трудовых отношений.

Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на решение Лабытнангского городского суда от 06 мая 2016 года и определение от 03.02.2012 года о прекращении производства по делу, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств обжалования указанных судебных актов, их отмены или изменения.

Из изложенного следует, что решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская

6 мая 2016 г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

с участием заместителя прокурора г. Лабытнанги Богатыревой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район к Асауленко В.И., Асауленко В.А. , Асауленко Е.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском о выселении семьи Асауленко из квартиры ... пос. Харп без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что занимаемое ответчиками жилое помещение является собственностью МО Приуральский район, отнесено к специализированному жилищному фонду категории служебного, предоставлено на период работы Асауленко В.И. в ГБУЗ ЯНАО "Харпская районная больница". В связи с прекращением трудовой деятельности 18 сентября 2015 г. ответчики по условиям договора найма служебного помещения обязаны освободить жилое помещение, однако, добровольно выселяться отказываются.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, извещены, представитель истца Попов А.О., действующий по доверенности, в ходатайстве от 5 мая 2016 г. просил дело рассмотреть без их участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в суд не явились 19 апреля 2016 г. и 6 мая 2016 г., о времени и месте слушания дела извещены по месту регистрации по адресу: Приуральский район, п. Харп, ... подтвержденному справкой ТП в п. Аксарка МО УФМС России по ЯНАО в г. Салехард. Почтовая корреспонденция на их имя возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, телеграммы не вручены, так как квартира закрыта по извещениям адресат не является. Сведениями о месте работы, контактными телефонами ответчика суд не располаг...

...ает. В соответствие с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не пребывающий по месту постоянной регистрации, несет риск вызванных этим последствий. Извещения ответчикам были направлены неоднократно, по известному суду адресу. В связи с чем, суд находит извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела - надлежащим, принятые по делу меры по установлению места нахождения ответчиков исчерпывающими. Обязанности розыска ответчиков по данной категории дел в соответствии со ст. 120 ГПК РФ суд не несет.

Кроме того, по поручению суда ответчик Асауленко В.А. уведомлена о дате и времени слушания дела через УУП ГУУП и ПДН ПП по п. Харп ОМВД России по Приуральскому району капитана полиции Прокофьева А.П., которому ответчик пояснила, что в спорной квартире она проживает одна, ее супруг Асауленко В.И. с сыном Асауленко Е.В. в настоящее время проживают в г. Москве, точный адрес ей неизвестен.

Ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в период производства по делу не поступило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 46, 133 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Из представленных документов следует, что муниципальное образование Приуральский район является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, пгт. Харп, ...

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования в судах могут выступать органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Правовой статус управления муниципального имущества Администрации МО Приуральский район закреплен в положении, утвержденном решением Районной Думы МО Приуральский район от 1 февраля 2013 г. № 06, из п. 3.1.48 которого следует, что управление муниципального имущества осуществляет функции в сфере управления муниципальной собственностью, предусмотренные законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальными правовыми актами.

В силу п. 4.1.3 названного Положения, управление муниципального имущества имеет право выступать в качестве стороны в судах общей юрисдикции в интересах муниципального образования по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

Действия управления как уполномоченного органа муниципального образования Приуральский район при осуществлении действий в защиту интересов муниципального образования как собственника имущества являются одновременно и его правом, и его обязанностью.

Таким образом, управление муниципального имущества Администрации МО Приуральский район является надлежащим истцом по делу.

Постановлением главы Администрации МО Приуральский район от 23 апреля 2009 г. № 344-А спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к числу служебных.

Материалы дела не содержат сведения об оспаривании данного постановления.

Ответчики по адресу: п. Харп, ..., значатся зарегистрированными с 2003 года, то есть после заключения МУЗ "Харпская городская больница" договора купли-продажи указанного жилья от 3 декабря 2002 г.

Письменный договор найма служебного помещения между сторонами не заключался.

Приказом от 15 сентября 2015 г. № трудовые правоотношения между Асауленко В.И. и департаментом здравоохранения ЯНАО прекращены.

16 декабря 2015 г. в адрес Асауленко В.И. истцом направлялось уведомлением об освобождении занимаемого служебного жилого помещения в течение 5 дней с момента его получения.

Доказательств освобождения спорного жилья ответчиками материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 103 ЖК РФ поименованы категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Доказательств того, что ответчики относятся к таким лицам, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, из пунктов 3 и 15 которых следует, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

На момент издания постановления от 23 апреля 2009 г. № 344-А спорное жилое помещение было занято ответчиками.

В то же время, ответчики, обладая процессуальным правом на обжалование указанного постановления, такие требования в качестве способа защиты нарушенных прав путем обращения в суд с соответствующим иском не предъявили, следовательно, оснований для их ревизии и, соответственно, судебного контроля в данной части не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Вступив в жилищные правоотношения, стороны были согласны на возникновение правоотношений, основанных именно на договоре найма служебного помещения, правовых оснований для заключения между сторонами иной сделки не имелось, так как ответчики в очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояли, решение о предоставлении им спорного жилого помещения на условиях договора социального найма органом местного самоуправления не принималось, ордер на вселение в квартиру не выдавался. Доказательств обратного суду не представлено.

Длительность проживания не порождает право пользования жилым помещением на условиях социального найма, либо право проживания по гражданско-правовому договору.

При установленных обстоятельствах, ответчики подлежат выселению из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения, поскольку оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, иск в части снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в соответствующий бюджет в размере по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район удовлетворить.

Выселить Асауленко В.И., Асауленко В.А. , Асауленко Е.В. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, ..., без предоставления другого жилого помещения.

Снять Асауленко В.И., Асауленко В.А. , Асауленко Е.В. с регистрационного учета по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, ...

Взыскать с Асауленко В.И. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Асауленко В.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Асауленко Е.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 000 рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Лабытнангский городской суд.

Судья:

27.02.17 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2017 по иску Асауленко Владимира Ивановича к Администрации муниципального образования Приуральский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

17.01.17г. в суд поступило исковое заявление Асауленко В.И. к Администрации муниципального образования Приуральский район в защиту жилищных прав, в котором он просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу ... по тем основаниям, что обратившись за реализацией данного права к ответчику в бесспорном порядке он получил отказ со ссылкой на то, что указанное жилое помещение имеет статус специализированного жилищного фонда, относится к категории служебных и приватизации не подлежит. Однако установленный законодательный запрет на приватизацию служебных жилых помещений является действительным только в случае, если на момент заключения договора найма жилая площадь была зарегистрирована в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебная. Занимаемая квартира отнесена к служебным жилым помещения с нарушением требований закона, в связи с чем к имеющимся жилищным правоотношениям необходимо применять нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что игнорируется ответчиком. Ранее ...

...право на приватизацию он не использовал.

В судебное заседание истец не явился повторно 14.02.17г. и 27.02.17г., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Иванова Н.Я., действующая по доверенности от 16.12.14г., поддержала требования иска по тем же основаниям.

Представитель Администрации муниципального образования Приуральский район Попов А.О., действующий по доверенности №9 от 01.01.17г., иск не признал, указав, что вступившим в законную силу 16.08.16г. заочным решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 06.05.16г. по гражданскому делу №2-551-2016 Асауленко В.И. совместно с членами семьи выселен из жилого помещения по адресу ... без предоставления другого жилого помещения, т.е. его жилищные права по пользованию жилым с указанного времени прекращены. Также имеется вступившее в законную силу определение Приуральского районного суда ЯНАО от 03.02.12г. по гражданскому делу №2-30/2012 по иску Асауленко В.И. к Администрации муниципального образования Приуральский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым производство по делу прекращено согласно аб.4 ст.220 ГПК РФ ввиду отказа истца от иска. В связи с чем Асауленко В.И. не имеет права на обращение в суд со спором между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям. Также истец находится в заблуждении относительно возможности применения к имеющимся жилищным правоотношениям норм ЖК РФ о договоре социального найма. Законоположений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в нем на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования ими на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Суд, выслушав участников дела, изучив письменные материала, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.91 г. №1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется в порядке приватизации.

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу 16.08.16г. заочного решения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 06.05.16г. по гражданскому делу №2-551/2016, которым Асауленко В.И. совместно с членами семьи выселен из жилого помещения по адресу ... без предоставления другого жилого помещения, т.е. его жилищные права с указанного времени по пользованию данным жилым помещением юридически прекращены.

Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, Асауленко В.И. более не является стороной жилищного правоотношения по пользованию квартирой по адресу ... и ему не принадлежит право требования от собственника имущества передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В дело представлена копия отказа Администрации муниципального образования Приуральский район №445-ис от 27.07.11г. Асауленко В.И. в приватизации квартиры по адресу ... со ссылкой на ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 04.07.91 г. №1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в которой в перечне жилых помещений, которые не подлежат приватизации содержит указание на служебные жилые помещения.

Данных об иных обращениях Асауленко В.И. и иных отказах лицу в приватизации жилого помещения Администрацией муниципального образования Приуральский район материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Асауленко В.И. за судебной защитой. Определением Приуральского районного суда ЯНАО от 03.02.12г. по гражданскому делу №2-30/2012 по иску Асауленко В.И. к Администрации муниципального образования Приуральский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации производство по делу прекращено согласно аб.4 ст.220 ГПК РФ ввиду отказа истца от иска. Определение суда вступило в законную силу, правовые последствия отказа истца от иска представителю истца Асауленко В.И. Ивановой Н.А. были разъяснены под подпись, о чем указано в тексте определения.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика по делу и отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска права на компенсацию расходов по делу за счет ответчика истец не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск Асауленко Владимира Ивановича к Администрации муниципального образования Приуральский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало- Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.03.17г.

Судья: О.А.Подгорная

Дело №г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации Пограничного городского поселения, ООО» Пограничное Ремонтно-транспортное предприятие», о признании совместного долевого права собственности на часть жилого дома с учетом произведенной реконструкции, суд

У с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 обратились в Пограничный районный суд с иском к администрации Пограничного городского поселения и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что спорную квартиру ФИО2 получил в <данные изъяты> году от РТП в связи с трудовыми отношениями, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу все члены семьи зарегистрировались, позже произвели реконструкцию: возвели к дому пристройки в виде бани, кухни и комнаты, получив к тому устное разрешение от собственника- РТП.

В 1992 году жилое помещение передано им в собственность по договору передачи и продажи квартиры (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ от Пограничного РТП, в договоре пристройки не были указаны.

До настоящего времени истцы открыто, добросовестно и непрерывно пользуются домовладением, оплачивают коммунальные услуги, налоги. Просят признать право совместной долевой собственности на часть жилого ...

...дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/5 доли в праве на каждого из истцов, в силу приобретательской давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования, уточнив их, изменив основание иска- о признании совместного долевого права собственности на спорную часть жилого дома, с учетом произведенной истцами реконструкции, обратив свои требования к ответчику Администрации Пограничного городского поселения и к ООО « Ремонтно-техническое предприятие», освободив от участия в деле первоначально заявленного ответчика ТУ Росимущество в ПК и МИФНС России № в <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 измененные исковые требования поддержали.

Так, ФИО2 пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с Пограничным РТП, в связи с чем данное предприятие выделило ему на семью из 5 человек часть жилого дома в двухквартирном доме по <адрес> 1989г., куда они и вселились и прописались, при этом собственник данной недвижимости в лице директора ФИО9 устно разрешил им реконструировать дом, утеплив ряд помещений, сделать пристройки на прилегающем к дому земельном участке: бани. Кухни и еще одной комнаты, земельный участок в собственность не предоставлялся и не оформлен до сих пор, хотя налог на землю оплачивается; какого-либо иного разрешения на реконструкцию они не получали, в результате общая площадь дома с <данные изъяты> кв.м увеличилась до <данные изъяты> кв.м, данное обстоятельство помешало истцам оформить право собственности на недвижимое имущество в ФРС. ДД.ММ.ГГГГ собственник заключил с ним, истцом, договор приватизации № о передаче в совместную собственность на семью из 5 человек спорной части жилого дома / на типовом бланке ошибочно указано « квартира»/, в котором указан метраж общей площади <данные изъяты> кв.м и количество 3-х комнат, который был зарегистрирован в <адрес>.

Представитель ответчика Администрация Пограничного городского поселения в суд не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, не претендует и не будет впредь претендовать на имущество в виде части жилого дома и не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика ООО « Пограничное Ремонтно-транспортное предприятие» ФИО9 исковые требования признал и пояснил, что Пограничное РТП на землях, выделенных ему исполкомом, строил индивидуальные жилые дома для своих сотрудников, всего им было выделено порядка 200 квартир, которые передавал по договору приватизации в 90-х годах в собственность, что произошло и с истцами, так, в 1998г. часть жилого двухквартирного дома / а не квартира/ была предоставлена им семье ФИО11 из 5 человек, куда они вселились и прописались, он разрешил истцу в устной форме произвести реконструкцию дома, а уже в 1992г. он заключил с истцом договор приватизации, но метраж общей площади в договоре указан прежний без учета реконструкции. ФИО9 также пояснил, что произведенные истцами реконструкции хоть и выполнены без разрешительных документов, но не затрагивают интересы третьих лиц и не угрожают их безопасности, в частности соседям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В суде установлено, что в 1989 году в связи с трудовыми отношениями ФИО2 и его семье Пограничным РТП / ныне ООО Пограничное РТП/ была предоставлена часть жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан спорное жилое помещение было передано ФИО2 на семью из пяти человек в порядке приватизации. Указанный договор был зарегистрирован в администрации <адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи части жилого дома (л.д.28), справкой ООО «Пограничное РТП» (л.д.29).

До заключения договора, в 1989г. истец, с согласия собственника, реконструировал часть дома, сделав пристройки, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась до 108, 1 кв.м, реконструкция произведена без разрешения на строительство органа местного самоуправления, в связи с чем истцы не могут зарегистрировать право совместной долевой собственности на объект в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан ФИО2 приобрел в собственность у Пограничного РТП квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 45,9 кв.м., на семью из пяти человек.

Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов (л.д.30-31).

Согласно ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ( действовавшей на момент заключения договора), приватизация жилья- бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный закон внесены изменения, согласно которым приватизация жилья стала бесплатной.

Согласно договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, ФИО2 передана в собственность квартира общей площадью 45, 9 кв.м..

Технический паспорт на момент передачи части жилого дома истцам по состоянию на 1989г. отсутствовал.

Согласно технического паспорта по состоянию на 2005г. площадь пристройки составляет 83, 6 кв.м, кроме того в особых отметках технического паспорта о наличии жилой пристройки / литер А1/, на реконструированную часть жилого дома с пристройкой площадью 83, 6 кв.м разрешительные документы отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что на площади спорной части жилого дома истцов имеется земельный участок, которым истец пользуется на протяжении с 1989 года по настоящее время. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок площадью 1151+/- 24 кв.м. расположен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир, часть жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 25:14:040202:171, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 являются пользователями указанного земельного участка с учетом требований ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, и с учетом требований статьи 36 ЗК РФ, имеют право на его приватизацию.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий истец без разрешительных документов, но с согласия собственника / до договора приватизации/ произвел реконструкцию части жилого дома в 1989г., при которой был произведены пристройки к дому в виде бани, кухни и еще одной комнаты, реконструкция произведена в границах земельного участка, площадью 1151+/- 24 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома увеличились до 108, 1 кв.м, жилая до 48 кв.м, появилась еще одна жилая комната.

В суде установлено, что истцом принимались меры к легализации самовольной пристройки, с данным вопросом он обращался в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии / Управление Росреестра по <адрес>/.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> известно, что право собственности на жилую <адрес> в <адрес> не зарегистрировано.

Согласно сообщения МИ ФНС России № по <адрес>, ООО «Пограничное РТП» состоит на налоговом учете по адресу: <адрес>.

Согласно справки отдела градостроительства, имущественных отношений и землепользования администрации Пограничного муниципального района, а также справки администрации Пограничного городского поселения спорный жилой дом на балансе в администрации Пограничного муниципального района не состоит, объектом муниципальной собственности поселения не значится, в реестре имущества Пограничного муниципального района и поселения не значится.

Из домовой книги (л.д.10-12), копии паспортов истцов (л.д.13-17) следует, что по адресу <адрес>,:

ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно письменного отзыва МИФНР России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям филиала ФГУП « Ростехинвентаризация» по <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома, доля в праве 1/1, в <адрес>, дю6 <адрес>, и ему исчислен налог на имущество за 1992-2011гг. в сумме <данные изъяты> руб., который оплачен налогоплательщиком в полном объеме, а от управления ФРС по ПК поступили сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:14:040202:0171, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенном в <адрес>, правообладатель земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО4, доля 1/1, ему исчислен земельный налог за 1994-2011 гг. в сумме <данные изъяты> руб., который оплачен налогоплательщиком в полном объеме.

Таким образом, в суде установлено, что спорное жилое помещение предоставлено в собственность ФИО2 и членам его семьи в 1989 году, с указанного времени истец в доме зарегистрирован и проживает с семьей. Семья ФИО11 пользуется земельным участком, ни администрация Пограничного муниципального района, ни администрация Пограничного городского поселения, не ООО «Пограничное РТП» не претендуют на спорный жилой дом с учетом его реконструкции и на земельный участок по указанному адресу.

Учитывая, все вышеизложенное, а также тот факт, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции части жилого дома не допущено, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами второй части жилого дома, не нарушены, и часть жилого дома с учетом его реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истцов о признании за ним права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 48 кв.м, состоящей их четырех комнат, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

- на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 48 кв.м., состоящей из четырех комнат, с учетом произведенной реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Свиридова