Асауляк Егор Вадимович

Дело № 11-3430/2024 74RS0002-01-2022-009060-62

Судья Галюкова М. И.

дело № 2-1407/2023 (2-9619/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего

Мицкевич А.Э.,

судей

Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре

Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камалов Р.А. обратился в суд с иском к Асауляк Е.В., администрации города Челябинска, ИП Морозову А.Н., ООО СЗ «Голос.Девелопмент» о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> возложении обязанности на ответчика Асауляка Е.В. демонтировать металлическую конструкцию – подиум с лестницей, прикрепленную к общему имуществу многоквартирного дома, для устранения возможности передачи ударного шума от лестницы в колонну многоквартирного дома и впоследствии в квартиру истца.

В обоснование иска Камалов Р.А. указывает на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире, где проживает истец присутствует ударный шум, распространяющийся из расположенного ниже нежилого помещения №, который передается в виде вибраций и шума через мет...

...аллическую конструкцию.

Впоследствии требования уточнил, заявил их только к Асауляк Е.В. и просил обязать его устранить возможность передачи ударного шума от лестницы в колонну многоквартирного дома.

Истец Камалов Р.А. и его представитель Воробьев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Асауляк Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Карпова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на устранение заявленных истцом шумов в ходе судебного разбирательства.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Возложил обязанность на Асауляк Е.В. дополнительно установить воздушное пространство между перемычкой опор лестницы и несущей колонны в нежилом помещении с указанием на то, что в этой части решение не подлежит исполнению, установить шумоизолирующее покрытие на полу антресольного помещения, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Асауляк Е.В. просит решение суда отменить, указывает на его незаконность и необоснованность.

Истец Камалов Р.А. и ответчик Асауляк Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

До вынесения судом апелляционного определения от Асауляк Е.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы с указанием на то, что последствия его удовлетворения ему понятны.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять отказ от апелляционной жалобы и производство по ней прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 2023 года на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

КОПИЯ:

Дело № 2-5348/2024

74RS0002-01-2024-006327-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при ведении протокола помощником судьи Соколовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Рустама Адибовича к Асауляк Егору Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камалов Р.А. обратился в суд с иском к Асауляку Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения <адрес> нарушал права истца на тишину, в том числе в ночное время, чем причинял физические и нравственные страдания истцу.

Истец при надлежащем извещении в суд не явился, его представитель Воробьев А.В. на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, его представитель Карпова Ю.В. иск не признала, просила отказать в иске, полагала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ИП Морозов А.Н. в суд не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, что истец являлся собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

Ответчику принадлежит нежилое помещение № 11, расположенное этажом ниже.

Помещение ответчика использовалось как кальянная-бар «VH Bar» ИП Морозовым А.Н. на основании договора ар...

...енды, заключенного с ответчиком.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ДД.ММ.ГГГГ по иску Камалова Р.А. к Асауляку Е.В., администрации г. Челябинска, ИП Морозову А.Н., ООО СЗ «Голос.Девелопмент» о возложении обязанности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как утверждает истец, моральный вред был причинен ему действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял владение и пользование принадлежащим ему нежилым помещением.

Вместе с тем, из названного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не установлено нарушений каких-либо при выполнении перепланировке помещения № 11, принадлежащего Асауляку Е.В.

Также не выявлено нарушений СП 51.13330.2011 при передаче ударного и воздушного шума для перекрытия между помещениями квартиры истца и помещениями ответчика.

Вероятной причиной возникновения шума в помещениях квартиры истца является прилегание перемычек опор к колонне, вследствие чего возможна передача ударного шума от лестницы на колонну.

Для снижения передаваемых шумов по конструктивным элементам здания рекомендовано дополнительно установить воздушное пространство между перемычкой опор лестницы и несущей колонны.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов ответчика, так как нежилое помещение лично истцом не эксплуатировалось. Непосредственная эксплуатация помещения в юридически значимый период осуществлялась ИП Морозовым А.Н., который использовал помещение для размещения в нем кальяннй-бара «VH Bar», с целью оказания соответствующих услуги населению.

Следовательно, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Асауляк Е.В. является ненадлежащим ответчиком, как следствие, отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалова Рустама Адибовича о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

УИД 74RS0002-01-2024-006327-48 Судья Лисицын Д.А., Дело № 2-4122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Дело № 1907/2025)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Турковой Г.Л., Парневовой Н.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания Вырышевым М.Д.,

рассмотрела 11 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Камалова ФИО11 к Асауляк ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Камалова ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Камалова ФИО14 адвоката Воробьева ФИО15., действующего на основании ордера от 11.02.2025 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к Асауляку ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Асауляк ФИО18 является собственником нежилого помещения № 11 по ул. Макеева в г. Челябинске, нарушает права истца на тишину, в том числе в ночное время, чем причиняет ему физические и нравственные страдания. Факт нарушения требований о соблюдении тишины установлен вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года, постановленного по делу № 2-1407/2023 по иску Камалова ФИО19 к Асауляку ФИО20. и другим о возложении обязанности по устранен...

...ию шума из нижерасположенного нежилого помещения, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Камалов ФИО21 и его представитель адвокат Воробьев ФИО22 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Асауляк ФИО23. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Карпова ФИО24 с иском не согласилась, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ИП Морозов ФИО25 в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Камалова ФИО26 поданной и подписанной его представителем адвокатом Воробьевым ФИО27 действующим на основании нотариальной доверенности от 07 июля 2024 года, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При разрешении спора суд не принял во внимание и не учел обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года и имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установившего факт нарушения ответчиком требований части 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации и нарушение прав истца.

Представитель Камалова ФИО28 адвокат Воробьев ФИО29 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что действиями ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, были нарушены тишина и покой истца и членов его семьи. В связи с неустранением ответчиком причин шума и продолжающимся нарушением его прав истец был вынужден в настоящее время продать квартиру.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся по делу судебное постановление данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что истец в юридически значимый период являлся собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Асауляк ФИО30 является собственником нежилого помещения № 11, расположенного в том же многоквартирном доме, этажом ниже квартиры истца.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику использовалось как предприятие общепита - кальянная-бар «VH Bar» ИП Морозовым ФИО31 на основании договора аренды, заключенного с ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по уровням шума, вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 29 апреля 2004 года № 227-ЗО «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (суббота и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, относятся, в том числе, использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на … объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшее нарушение покоя граждан и тишины, … а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав морального вреда (статьи 12, 151 ГК Российской Федерации).

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что осуществление прав гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное и дневное время пользоваться покоем и тишиной.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина на благоприятную окружающую среду, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям, в том числе в принадлежащем ему жилом помещении.

Установленное судами нарушение нематериальных прав истца на полноценный отдых в дневное время (подтвержденное доказательствами, в том числе, письменными) предполагает нарушение охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данные факты установлены судами с учетом привлечения ответчика к административной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и покой, путем оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

При рассмотрении дела Камалов ФИО32 ссылался на то, что Центральным районным судом г. Челябинска ранее было рассмотрено гражданское дело № 2-1407/2023 по иску Камалова ФИО35 к Асауляк ФИО36 Администрации города Челябинска, ИП Морозову ФИО33 ООО СЗ «Голос.Девелопмент» о возложении обязанности Асауляк ФИО34 устранить возможность передачи ударного шума от лестницы в колонну в нежилом помещении №11 по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, ссылаясь на то, что в квартире, где проживает истец, присутствует шум из расположенного ниже нежилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года, постановленным по делу № 2-1407/2023, вступившим в силу 14 марта 2024 года, на Асауляка ФИО37 возложена обязанность дополнительно установить воздушное пространство между перемычкой опор лестницы и несущей колонны в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> и установить шумоизолирующее покрытие на полу антресольного помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Макеева д. 24 пом. 11.

Констатировав наличие указанного выше решения суда по делу № 2-1407/2023, суд первой инстанции лишь указал на то, что спорное нежилое помещение эксплуатировалось ИП Морозовым ФИО38 который использовал его для размещения кальян-бара «VHBar», а также отсутствие нарушений со стороны ответчика при осуществлении перепланировки помещения № 11.

Между тем, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года по делу № 2-1407/2023, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Так решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года по делу № 2-1407/2023 установлено, что Камалов ФИО39 неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «Ньюдом», Администрацию города Челябинска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, по факту шума в кафе-баре.

По результатам проведенного выездного обследования согласно протоколу инструментального обследования №2.32-25.378 от 13 декабря 2022 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», также инструментального обследования в инструментально обследованном помещении жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, измеренные назначения уровня шума в ночное время суток в контрольной точке №1.1.(спальная комната, окно и межкомнатные двери закрыты) от предполагаемого источника шума – оборудования предприятия «VHBar» ИП Морозова ФИО40 не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (измеренные значения для ночного времени суток 32.3 дБ А, при нормативном значении 30дБ А; при уровне звукового давления со среднегеометрическими частотами 500 Гц – 31.5дБ, 1000 Гц – 25,4 дБ, при нормативном значении 30дБ А; при уровне звукового давления со среднегеометрическими частотами 500 Гц – 31,5 дБ, 1000 Гц – 24,5 дБ, 2000 Гц – 23,2 дБ при нормативах 29,25,22 дБ соответственно).

Согласно заключению назначенной и проведенной в рамках указанного выше дела судебной экспертизы установлено, что вероятной причиной возникновения шума в помещении истца является прилегание перемычки опор к колонне, вследствие чего возможна передача ударного шума от лестницы на колонну. Для снижения передаваемых шумов по конструктивным элементам здания, рекомендуется дополнительно установить воздушное пространство между перемычкой опор лестницы и несущей колонны.

Таким образом, следует считать преюдициально установленным факт нарушения нормативных требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышения уровня звукового давления в квартире, принадлежащей истцу, в результате эксплуатации нежилого помещения, собственником которого является Асауляк ФИО41

Данный факт превышения максимальных уровней звука проникающего шума, гигиенических нормативов уровней шума, основан на средствах измерения и не носит субъективного характера.

Поскольку компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина, то установленные по делу обстоятельства, а именно доказанности факта нарушения права гражданина отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, приведенные выше обстоятельства не учел.

Судебная коллегия, сочтя установленным факт неоднократного и длительного нарушения ответчиком тишины и покоя истца, приходит к выводу о нарушении ответчиком охраняемых законом жилищных прав истца на проживание в условиях, отвечающих требованиям технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, в связи с чем признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда ( выполнение в ходе рассмотрения дела № 2-1407/2024 рекомендованных экспертом работ по устранению шума, необходимость проведения дополнительных работ по установке шумоизолирующего покрытия на полу антресольного помещения), тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), имущественное положение ответчика-гражданина, предоставляющего спорное нежилое помещение в аренду за плату, а также требования разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения, и считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей способна компенсировать истцу перенесенные им физические или нравственные страдания.

Доводы ответчика о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, Асауляк ФИО42 как собственник нежилого помещения, в котором расположены источники шума, обязан обеспечить такие условия эксплуатации помещения, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Вопросы, связанные с деятельностью арендатора, ответчик вправе урегулировать самостоятельно.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Асауляка ФИО43 (паспорт №) в пользу Камалова ФИО44 (паспот №) компенсацию морального вреда <данные изъяты> (Сто тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> (Три тысяч триста) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 20.02.2025 года.

74RS0002-01-2024-006327-48

№ 88-7692/2025

мотивированное определение

составлено 5 июня 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Храмцовой О.Н., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5348/2024 по иску Камалова Рустама Адибовича к Асауляку Егору Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Асауляка Егора Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Камалов Р.А. обратился в суд с иском к Асауляку Е.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик, будучи собственником нижерасположенного нежилого помещения № <данные изъяты> в этом доме, нарушал права истца на тишину в ночное время, что подтверждается решением суда по другому гражданскому делу, которым на ответчика возложена обязанность по устранению шума, исходящего из этого помещения, путем установления шумоизоляции, организации дополнительного воздушного пространства. Следствием постоянного шума явилось нарушение сна, снижение работоспособности, о...

...бщее ухудшение состояния здоровья истца.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 4 октября 2024 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2025 года (с учётом определения от 18 марта 2025 года об исправлении описки) решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично. С Асауляка Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 300 руб.

В кассационной жалобе Асауляк Е.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Полагает, что на него не может быть возложена ответственность за нарушение уровня шума, поскольку он, являясь собственником нежилого помещения, его не эксплуатировал. В значимый период времени помещение было передано в аренду ИП Морозову А.Н., организовавшему в нём бар. Шум в квартире истца был вызван передвижением стульев посетителями бара. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ответчик никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя истца. К ответственности привлекалось лицо, осуществляющее в помещении предпринимательскую деятельность. Отмечает, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-1407/2023, на преюдициальный характер которого ссылается областной суд, не установлено нарушений требований СанПин 1.2.3685-21. Заключением судебной экспертизы в рамках указанного гражданского дела нарушений ударного и воздушного шума не выявлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Асауляка Е.В. – Карпова Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Асауляк Е.В. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что Камалов Р.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Асауляку Е.В. принадлежит нижерасположенное нежилое помещение № № в этом доме, переданное им в период 2022-2023 года в аренду индивидуальному предпринимателю под бар-кальянную.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1407/2023 на Асауляка Е.В. возложена обязанность установить шумоизолирующее покрытие на полу антресольной части нежилого помещения №<данные изъяты>, а также дополнительно установить воздушное пространство между перемычкой опор лестницы и несущей колонны в помещении. При рассмотрении указанного гражданского дела установлены следующие обстоятельства:

по результатам инструментального обследования аккредитованного органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» 19 августа 2022 года измеренные значения уровня шума в ночное время суток в спальной комнате квартиры Камалова Р.А. от предполагаемого источника шума – нижерасположенного нежилого помещения для ночного времени суток составили 33 дБ А при нормативном значении – 30 дБ А, при уровне звукового давления со среднегеометрическими частотами 63 Гц - 56,8 дБ, 250 Гц – 36,5 дБ, 500 Гц – 30,4 дБ при нормативах соответственно 55, 35 и 29 дБ;

по результатам выездного обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» 13 декабря 2022 года измеренные значения уровня шума в ночное время суток в спальной комнате квартиры Камалова Р.А. от предполагаемого источника шума – нижерасположенного нежилого помещения не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Как-то, измеренные значения для ночного времени суток составили 32,3 дБ А при нормативном значении – 30 дБ А; при уровне звукового давления со среднегеометрическими частотами 500 Гц – 31,5 дБ, 1000 Гц - 25,4 дБ, 2000 Гц – 23,2 дБ, при нормативах – 29, 25 и 22 дБ соответственно;

согласно заключению экспертизы проведённая в нежилом помещении перепланировка соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, требованиям технической безопасности. Нарушений требований СП 51.13330.2011 при передаче ударного и воздушного шума для перекрытия между спальней Камалова Р.А. и антресолью нежилого помещения не выявлено; не выявлены нарушения индекса ударного и воздушного шума. Экспертом указано, что вероятной причиной возникновения шума в помещении истца является прилегание перемычки опор нежилого помещения к колонне, что может привести к передаче ударного шума от лестницы на колонну. Для снижения передаваемых шумов от лестницы к конструктивным элементам здания рекомендовано дополнительно установить воздушное пространство между перемычкой опор лестницы и несущей колонны.

Согласно проведенному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» обследованию измеренные 20 октября 2023 года значения уровня шума в ночное время суток в спальне квартиры Камалова Р.А. от предполагаемого источника шума – бар в нижерасположенном нежилом помещении не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (измеренные значения максимального уровня шума в ночное время суток составили 46,8 дБ А при нормативном значении – 45 дБ А).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сославшись на то, что ранее принятым решением суда не выявлено каких-либо нарушений при перепланировке нежилого помещения, как и нарушений СП 51.13330.2011 при передаче ударного и воздушного шума для перекрытия между квартирой истца и помещением ответчика, районный суд с учетом того, что в значимый период времени нежилое помещение ответчиком не использовалось - сдавалось в аренду, пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, применил к спору положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23, п. 1 ст. 24, ст. 57 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1 ст. 2 Закона Челябинской области от 29 апреля 2004 года № 227-ЗО «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области», разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда были выявлены конструктивные недостатки в нежилом помещении ответчика, на него возложена обязанность по их устранению, областной суд пришел к выводу о противоправном поведении собственника нежилого помещения, повлекшем неблагоприятные последствия в виде нарушения неимущественных прав истца (права на проживание в условиях, отвечающих требованиям технических регламентов, санитарно-гигиенических правил и нормативов) и о возложении на Асауляка Е.В. ответственности за нарушение прав Камалова Р.А.

При определении размера компенсации в сумме 100 000 руб. суд второй инстанции учёл длительность нарушения, необходимость обращения истца для защиты своих прав в соответствующие органы и суд, степень вины причинителя вреда, полноту мер, предпринятых ответчиком для исключения шума (выполнение ответчиком рекомендованных экспертом и части возложенных на него решением суда работ), тяжесть причиненных истцу нравственных страданий (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), материальное положение ответчика, сдающего нежилое помещение в аренду за плату, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Доводы заявителя о том, что на него не может быть возложена ответственность за нарушение уровня шума, поскольку в значимый период времени нежилое помещение было передано в аренду ИП Морозову А.Н., организовавшему в нём бар, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу абз. 2 ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 указанного Федерального закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 57 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вред, причиненный личности гражданина, вследствие нарушения санитарного законодательства подлежит возвещению лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сдавать в аренду.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения устройства конструктивных элементов нежилого помещения ответчика, подвергнутого перепланировке, - прилегание перемычки опор к несущей колонне, являющегося вероятной причиной передачи ударного шума от лестницы на колонну и возникновения шума в спальне истца. Указанные обстоятельства явились основанием для возложения на Асауляка Е.В. как собственника нежилого помещения обязанности устройства дополнительного воздушного пространства между перемычкой опор лестницы и несущей колонной и устройства шумоизоляции антресольного помещения.

С учётом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о нарушении Асауляком Е.В. прав истца на благоприятную окружающую среду вследствие конструктивных нарушений в нежилом помещении и, как следствие, о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Неверное указание областного суда на привлечение Асауляка Е.В. к административной ответственности не привело к вынесению неправильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асауляка Егора Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-338/2021

УИД: 03RS0019-01-2021-000405-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Осипов В.Н., находясь по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д.16,

12 марта 2021 года

в с. Аскарово Абзелиловского района

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Асауляка Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2021 в 13:45 часов Асауляк Е.В. находился возле д. 6 по ул. Курортная в д. Зеленая Поляна Абзелиловского района Республики Башкортостан, а именно внутри магазина «Магнит» без средств индивидуальной защиты, т.е. без маски, чем нарушил п. 1, пп. «в, г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пп. 1 п. 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (здесь и далее в ред. от 14.01.2021) на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Асауляк Е.В. будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания путем направления СМС-уведомления, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду н...

...е сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо разбирательством отложить.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Асауляка Е.В., его согласие на извещение о дне, времени и месте проведения судебного заседания путем направления СМС-сообщения на номер телефона №, содержится в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В нарушение пп. 1 п. 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», 30.01.2021 в 13:45 часов Асауляк Е.В. находился возле д. 6 по ул. Курортная в д. Зеленая Поляна Абзелиловского района Республики Башкортостан, а именно внутри магазина «Магнит» без средств индивидуальной защиты, т.е. без маски.

Факт правонарушения и вина Асауляка Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № 006427 от 30.01.2021 г., в котором изложено существо нарушения, а также совокупностью представленных суду доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО3, рапортом полицейского-кинолога ОВ ППСП ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО4, объяснением Асауляка Е.В., фотоиллюстрацией.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Асауляка Е.В. в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Действия Асауляка ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в период действия режима самоизоляции по месту проживания (пребывания).

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Асауляка Е.В., который ранее не подвергался к административной ответственности, отсутствие иных данных о нарушении правил самоизоляции, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Асауляка Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде – предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Осипов В.Н.

Судья Пылкова Е.В.

дело № 2-1884/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12352/2022

11 октября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Грисяк Т.В., Палеевой И.П.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 2 июня 2022 года по иску Асауляка <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» - Пожидаевой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Асауляк Е.В., третьего лица Асауляк Е.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асауляк Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» (далее по тексту - ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ») о взыскании неустойки в размере 1 491 934 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2021 года между ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» и Асауляк Е.В. был заключен договор № 109 купли-продажи недвижимости. 28 июня 2021 года между сторонами был заключен акт приема-передачи недвижимого имущества и дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи. Согласно п.2 продавец обязуется выполнить работы, установленные приложением №1 к дополнительному соглашению. Обязательства продавца считаются исполненными с момента подписания покупателем акта...

... выполненных работ к дополнительному соглашению. 27 января 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить замечания и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств, ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» в пользу Асауляка Е.В. неустойку за период с 1 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 245 508,13 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф в пользу потребителя - 123 754,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину - 5 955,08 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что наличие газа в доме необходимо для функционирования газового котла, через который обеспечивается теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта, несвоевременное подключение газа ведет к отсутствию теплоснабжения и горячего водоснабжения дома, что приводит к ограниченному использованию истцом объекта в зимний период и нарушением прав истца в данном случае будет именно отсутствие тепла и горячей воды на объекте. Указывает, что ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» в связи с задержкой подачи газа в целях обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения дома, истцу за свой счет произвело подключение электрического котла, что подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что установка электрического котла полностью обеспечила жилой дом истца теплоснабжением, что является полной компенсацией неудобств, причиненных ответчиком в связи с отсутствием газа на объекте. Указывает, что судом не учтено недобросовестное поведение истца при предъявлении иска в суд. В случае удовлетворения требований истца просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку и штраф. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Асауляк Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доказательств запуска газа в срок ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица ИП Патюков А.С., ИП Тиунова М.Н., ИП Першин А.В., ООО ПК «Каскад», ИП Саяпина А.В., ИП Степаненко А.С. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2021 года между ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» (продавец) и Асауляк Е.В. (покупатель) был заключен жоговор № 109 купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: жилой дом (индивидуальный жилой дом <данные изъяты>), общей площадью 133,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу Челябинская <адрес> занятый жилым домом и необходимый для его использования, далее совместно именуемое «Недвижимое имущество» (том 1 л.д. 8-11).

Согласно договору купли-продажи цена договора составляет <данные изъяты> руб. и состоит из стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> руб., и стоимости земельного участка - <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).

Цена договора уплачивается покупателем в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается за счет собственных средств до подписания настоящего договора любым не запрещенным действующим законодательством способом (п. 2.2.1).

Денежные средства оплачиваются путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца или иным способом по соглашению сторон. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

1 сентября 2020 года Асауляк Е.В. перечислил на счет ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору № 109 будущей недвижимости, что подтверждается платежным поручением №181 (том 1 л.д. 20).

28 июня 2021 года между Асауляк Е.В. и ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» по договору подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество, а именно: жилой дом (индивидуальный жилой дом <данные изъяты>), общей площадью 133,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, занятый жилым домом и необходимый для его использования, далее совместно именуемое «Недвижимое имущество» (т.1 л.д. 12).

На момент передачи недвижимого имущества расчет по договору купли-продажи недвижимости № 109 от 28 июня 2021 года произведен полностью (п. 2 акта).

В этот же день, 28 июня 2021 года, между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого покупатель обязуется подписать акта приема-передачи по договору купли-продажи недвижимости №109 от 28 июня 2021 года, принять во владение и пользование объект и земельный участок по договору в дату подписания дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи недвижимости № 109 от 28 июня 2021 года (п. 1).

ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» обязуется выполнить работы, установленные Приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению в срок не позднее 30 сентября 2021 года. Обязательства продавца считаются исполненными с момента подписания покупателем акта выполненных работ к дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи недвижимости №109 от 28 июня 2021 года (п. 2).

За нарушение сроков выполнения обязательств согласно п. 2 дополнительного соглашения, продавец обязуется выплатить неустойку в размере 0,02 % от стоимости договора купли-продажи недвижимости №109 от 28 июня 2021 года за каждый день просрочки (п. 3).

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению перечень выполняемых работ: 1) Завершение фасадных работ до 31 июля 2021 года; 2) Восстановление алюминиевого витража до 19 июля 2021 года; 3) Регулировка оконных конструкций до 19 июля 2021 года; 4) Герметизация цоколя до 31 августа 2021 года; 5) Отсыпка чернозема на участке до 30 сентября 2021 года; 6) Установка забора до 30 сентября 2021 года; 7) Благоустройство: тротуарная плитка (дорожки до дома и парковка) до 31 августа 2021 года; 8) Запуск газа до 31 августа 2021 года.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. (том 1л.д. 78-80).

Подробное описание замечаний, которые необходимо устранить изложены в Акте осмотра от 28 июня 2021 года и является неотделимой частью Приложения №2 (т. 1 л.д. 14).

Из Приложения №2 к дополнительному соглашению следует, что стороны произвели внутренний осмотр объекта недвижимости <данные изъяты>. В результате осмотра установлено следующее: прихожая – повреждение декоративной накладки на входной двери, устранить до 19 июля 2021 года; жилая комната 2 - на пластиковой раме стеклопакета трещина около нижней петли, устранить до 31 июля 2021 года; кухня-гостиная – заменить уплотнитель на правой пластиковой оконной створке, устранить до 31 июля 2021 года; жилая комната 3 – очистить оконный проем от строительного загрязнения, устранить до 19 июля 2021 года; фасад – усиление декоративного бруса, устранить до 31 июля 2021 года, подкрасить торцы декоративного бруса, устранить до 31 июля 2021 года, трещина фасада слева от входной двери, устранить до 30 сентября 2021 года, откосы у входной двери, устранить до 30 сентября 2021 года? трещина слева от алюминиевой двери, устранить до 30 сентября 2021 года, подкрасить торцы досок водоотлива, устранить до 31 июля 2021 года., трещина фасада слева от окна, комната 2, устранить до 30 сентября 2021 года, нет водоотлива? окно санузла, устранить до 31 июля 2021 года, по углам окна трещина фасада, комната 3, устранить до 30 сентября 2021 года, заменить декоративный брусок №5 (от газовой трубы в сторону входной двери), устранить до 31 июля 2021 года; придомовая территория – восстановить утеплитель цоколя справа от входной двери, устранить до 19 июля 2021 года, перед засыпкой грунтом вокруг террасы убрать мусор, устранить до 19 июля 2021 года (том 1 л.д. 16-17).

В установленные дополнительным соглашением сроки, перечень работ выполнен ответчиком не был, в частности, 1) Завершение фасадных работ до 31 июля 2021 года, 2) Восстановление алюминиевого витража до 19 июля 2021 года, 3) Герметизация цоколя до 31 августа 2021 года, 4) Отсыпка чернозема на участке до 30 сентября 2021 года, 5) Установка забора до 30 сентября 2021 года, 6) Благоустройство: тротуарная плитка до 31 августа 2021 года, 7) Запуск газа до 31 августа 2021 года.

Асауляк Е.В. в адрес ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» направил претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения (т. 1, л.д. 21-25).

Асауляк Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ по вышеуказанному дополнительному соглашению.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор подряда с ИП Саяпиной А.В. и дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которым ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» и ИП Саяпина А.В. согласовали выполнение работ по наружной отделке жилых домов, включая ИЖД истца <данные изъяты> (т. 1, л.д. 161-176).

Согласно акту от 27 июля 2021 года ИП Саяпиной А.В. были выполнены следующие работы на объекте <данные изъяты> трещина фасада слева от входной двери (ремонт декоративного слой фасада слева от входной двери), откосы у входной двери (устройство отделки откосов входной двери на фасаде здания), трещина слева от алюминиевой двери (ремонт декоративного слоя фасада слева от алюминиевой двери), трещина фасада слева от окна комнаты 2 (ремонт декоративного слоя фасада слева от комнаты 2), по углам окна трещина фасада комнаты 3 (ремонт декоративного слоя фасада по углам окна комнаты 3 (т. 1. л.д. 147). По акту от 29 июля 2021 года ИП Саяпиной А.В. были выполнены следующие работы на объекте <данные изъяты>: усиление декоративного бруса (замена саморезов, протяжка ослабленного крепежа), подкрасить торцы декоративного бруса (окраска бруса), заменить декоративный брус №5 (от газовой трубы в сторону входной двери) (замена бруса) (т. 1, л.д. 148). Согласно акту от 14 июля 2021 года, ИП Саяпиной А.В. выполнены работы на объекте <данные изъяты>: восстановление слоя утеплителя справа от входной двери с последующей отделкой цоколя, уборка мусора вокруг террасы, очистка оконного проема жилой комнаты №3 от строительного загрязнения (т. 1, л.д. 149).

26 марта 2020 года между ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» и ИП Першиным А.В. заключен договор подряда №32 на выполнение работ по устройству кровли в ИЖД <данные изъяты> (т. 1. л.д. 193). Согласно акту от 26 июля 2021 года, ИП Першиным А.В. были выполнены следующие работы на объекте <данные изъяты>: окраска торцов лобовой доски водоотлива (т. 1. л.д. 150).

11 июня 2020 года между ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» и ООО ПК «Каскад» заключен договор подряда № 556 на выполнение работ по доставке и монтажу оконных блоков жилых домов, включая ИЖД <данные изъяты>т.1, л.д. 177). Согласно акту от 15 июля 2021 года, ООО ПК «Каскад» были выполнены работы на объекте <данные изъяты>: замена пластиковой рамы в жилой комнате 2, замена уплотнителя на правой пластиковой створке кухни-гостиной, установка водоотлива на окне в санузле, регулировка светопрозрачных конструкций (окна ПВХ и витражи из алюминиевого профиля) (т. 1, л.д. 151).

10 ноября 2020 года между ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» и ИП Патюковым А.С. заключен договор подряда № 96 на выполнение земляных работ (т. 2, л.д. 1-18). Согласно акту от 30 августа 2021 года, ИП Патюковым А.С. были выполнены следующие работы на объекте <данные изъяты>: укладка тротуарной плитки на парковке и дорожке до дома (т. 1, л.д. 153). Как следует из акта от 23 сентября 2021 года, ИП Патюковым А.С. были выполнены следующие работы на объекте <данные изъяты>: отсыпка участка черноземом (т. 1, л.д. 152).

23 сентября 2020 года между ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» и ИП Тиуновой М.Н. заключен договор подряда № 88 на работы по поставке и монтажу металлических дверей (т. 1, л.д. 213-226). ИП Тиуновой М.Н. были выполнены с работы на объекте <данные изъяты> по замене декоративной накладки на входной двери, что подтверждается актом от 12 июля 2021 года (т. 1, л.д. 154).

Ответчиком в установленные сроки, были выполнены следующие работы: завершение фасадных работ (срок до 31 июля 2021 года), восстановление алюминиевого витража (срок до 19 июля 2021 года), герметизация цоколя (срок до 31 августа 2021 года), отсыпка чернозема на участке (срок до 30 сентября 2021 года), благоустройство: тротуарная плитка (срок до 31 августа 2021 года).

В части установки забора в материалы дела представлено письмо от имени Асауляка Е.В. от 16 августа 2021 года, согласно которому последний просил согласовать установку забора на объекте, а именно, со стороны парковки и задней части дома металлический высокий забор (1700 мм) зашили силами и за ваш счет, так как при покупке и оплате дома не был знакомлен с проектом. Просил не возводить глухой деревянный забор там, где будет гараж (т. 1, л.д. 49-52). Истец в своем заявлении просил не возводить забор, где будет въезд в гараж. Как следует из представленных фото и схемы истца, забор отсутствует в месте, где располагается въезд в гараж (т. 1, л.д. 143-145). Иных заявлений о продолжении производства работ по установке забора от истца в адрес ответчика не поступало.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение №11 к договору подряда №164 от 19 марта 2021 года, заключенное между ООО «Эльтаун-Некст» и ИП Степаненко А.С., согласно которому стороны согласовали выполнение дополнительных робот по монтажу электрокотлов жилых домов. В перечне индивидуальных жилых домов, согласно дополнительному соглашению, дом истца отсутствует.

Истцом и третьим лицом в суде оспаривался факт установки в доме электрокотла.

Кроме этого, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами по делу либо изменении условий уже имеющегося дополнительного соглашения, в части переноса срока запуска газа и временной установки электрического котла, не заключалось.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи №109 от 28 июня 2021 года является жилой дом, указанный жилой дом передан истцу с недостатками в виде отсутствия газоснабжения, истец не имел возможности использовать жилой дом в отсутствие газоснабжения и отопления, в связи с чем обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако в установленный срок они не были устранены ответчиком в отношении запуска газа, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная дополнительным соглашением №1 к договору, в сумме 245 508,13 рублей за период с 1 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований истца составляет 245 508,13 руб. При этом, в суде первой инстанции от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не поступало, поэтому судебная коллегия оснований для ее снижения не усматривает.

Оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Доказательств совершения истцом действий, имеющей своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, и ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком передан истцу товар, имеющий недостатки, со стороны ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» были нарушены права истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствует той степени нравственных страданий, поэтому подлежит уменьшению до 2000 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что в доме истца был установлен электрокотел, поэтому права истца не нарушены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела, не опровергают доводы истца и не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, поскольку договором купли-продажи было оговорено проведение газа в дом и установка газового оборудования.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года.

Дело № 2-1884/2022

УИД 74RS0007-01-2022-001171-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асауляка Е. В. к ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асауляк Е.В. обратился с иском к ответчику ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» о взыскании неустойки в размере 1 491 934 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» и истцом был заключен договор № купли-продажи недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен акт приема-передачи недвижимого имущества и дополнительное соглашение № к договору купли-продажи недвижимости. Согласно п.2 продавец обязуется выполнить работы, установленные приложением № к дополнительному соглашению. Обязательства продавца считаются исполненными с момента подписания покупателем акта выполненных работ к дополнительному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить замечания и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств, ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Асауляк Е.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» Пожидаева Е.Р. в судебное заседание не явилась, судом извещена. Ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что все работы были выполнены в срок. В отношении за...

...пуска газа пояснила, что не по вине ответчика запуск газа своевременно не был произведен, однако, в доме истца был установлен электрический котел (том 1 л.д. 85-90).

Третье лицо Асауляк Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ИП Степаненко А.С., ИП Саяпиной А.В., ООО ПК «Каскад», ИП Першина А.В., ИП Тиуновой МИ., ИП Патюкова А.С. в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» (Продавец) и Асауляк Е.В. (Покупатель) был заключен Договор № купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, а именно, жилой дом (индивидуальный жилой дом №), общей площадью 133,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский муниципальный район, сельское поселение Кременкульское, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский муниципальный район, сельское поселение Кременкульское, <адрес>, занятый жилым домом и необходимый для его использования, далее совместно именуемое «Недвижимое имущество» (том 1 л.д. 8-11).

Согласно вышеуказанному договору, по договоренности между сторонами цена договора составляет 7 263 554 руб., и состоит из стоимости жилого дома в размере 5 503 004 руб., и стоимости земельного участка в размере 1 760 550 руб. (п. 2.1 договора).

Цена договора уплачивается покупателем в следующем порядке: сумма в размере 7 263 554 руб. оплачивается за счет собственных средств до подписания настоящего договора любым не запрещенным действующим законодательством способом (п. 2.2.1).

Денежные средства оплачиваются путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца или иным способом по соглашению сторон. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом на счет ответчика ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» перечислены денежные средства в размере 7 263 554 руб. в счет оплаты по договору № будущей недвижимости (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами по договору подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество, а именно: жилой дом (индивидуальный жилой дом №), общей площадью 133,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский муниципальный район, сельское поселение Кременкульское, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 550 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский муниципальный район, сельское поселение Кременкульское, <адрес>, занятый жилым домом и необходимый для его использования, далее совместно именуемое «Недвижимое имущество» (том 1 л.д. 12).

На момент передачи недвижимого имущества расчет по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью (п. 2 акта).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу подписано дополнительное соглашение, по условиям которого покупатель обязуется подписать акта приема-передачи по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принять во владение и пользование объект и земельный участок по договору в дату подписания дополнительного соглашения № к договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

Продавец обязуется выполнить работы, установленные Приложением № к настоящему дополнительному соглашению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> продавца считаются исполненными с момента подписания покупателем акта выполненных работ к дополнительному соглашению № к договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

За нарушение сроков выполнения обязательств согласно пункту 2 настоящего дополнительного соглашения, продавец обязуется выплатить неустойку в размере 0,02 % от стоимости договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки (п. 3).

Согласно Приложению № к дополнительному соглашению, перечень выполняемых работ: 1). Завершение фасадных работ до ДД.ММ.ГГГГ., 2). Восстановление алюминиевого витража до ДД.ММ.ГГГГ., 2). Регулировка оконных конструкций до ДД.ММ.ГГГГ., 3). Герметизация цоколя до ДД.ММ.ГГГГ., 4). Отсыпка чернозема на участке до ДД.ММ.ГГГГ., 5). Установка забора до ДД.ММ.ГГГГ., 6). Благоустройство: тротуарная плитка (дорожки до дома и парковка) до ДД.ММ.ГГГГ., 7). Запуск газа до ДД.ММ.ГГГГ.

Подробное описание замечаний, которые необходимо устранить изложены в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. и является неотделимой частью Приложения № (том 1 л.д. 14).

Из Приложения № к дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны произвели внутренний осмотр объекта недвижимости №. В результате осмотра установлено следующее: прихожая – повреждение декоративной накладки на входной двери, устранить до ДД.ММ.ГГГГ.; жилая комната 2 - на пластиковой раме стеклопакета трещина около нижней петли, устранить до ДД.ММ.ГГГГ.; кухня-гостиная – заменить уплотнитель на правой пластиковой оконной створке, устранить до ДД.ММ.ГГГГ жилая комната 3 – очистить оконный проем от строительного загрязнения, устранить до ДД.ММ.ГГГГ фасад – усиление декоративного бруса, устранить до ДД.ММ.ГГГГ., подкрасить торцы декоративного бруса, устранить до ДД.ММ.ГГГГ трещина фасада слева от входной двери, устранить до ДД.ММ.ГГГГ., откосы у входной двери, устранить до ДД.ММ.ГГГГ.? трещина слева от алюминиевой двери, устранить до ДД.ММ.ГГГГ, подкрасить торцы досок водоотлива, устранить до ДД.ММ.ГГГГ., трещина фасада слева от окна, комната 2, устранить до ДД.ММ.ГГГГ нет водоотлива? окно санузла, устранить до ДД.ММ.ГГГГ., по углам окна трещина фасада, комната 3, устранить до ДД.ММ.ГГГГ., заменить декоративный брусок № (от газовой трубы в сторону входной двери), устранить до ДД.ММ.ГГГГ.; придомовая территория – восстановить утеплитель цоколя справа от входной двери, устранить до ДД.ММ.ГГГГ., перед засыпкой грунтом вокруг террасы убрать мусор, устранить до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 16-17).

Как следует из искового заявления, в установленные дополнительным соглашением сроки, перечень работ выполнен ответчиком не был, в частности, 1). Завершение фасадных работ до ДД.ММ.ГГГГ., 2). Восстановление алюминиевого витража до ДД.ММ.ГГГГ., 3). Герметизация цоколя до ДД.ММ.ГГГГ., 4). Отсыпка чернозема на участке до ДД.ММ.ГГГГ., 5). Установка забора до ДД.ММ.ГГГГ., 6). Благоустройство: тротуарная плитка до ДД.ММ.ГГГГ., 7). Запуск газа до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа (том 1 л.д. 21-25).

Истец является собственником вышеуказанного жилого дома (индивидуального жилого дома № общей площадью 133,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский муниципальный район, сельское поселение Кременкульское, <адрес> (том 1л.д. 78-80).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ по вышеуказанному дополнительному соглашению.

Стоит отметить, что в Договоре купли-продажи №, дом истца индивидуализирован под номером №, тогда как в акте осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., подписанном сторонами, вышеуказанный дом индивидуализирован под номером №. Данное обстоятельство учитывается судом при исследовании доказательств, представленных стороной ответчика.

В частности, стороной ответчика в материалы дела представлен договор подряда с ИП Саяпиной А.В. и дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которым, ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» и ИП Саяпина А.В. согласовали выполнение работ по наружной отделке жилых домов, включая ИЖД истца № (том 1 л.д. 161-176).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Саяпиной А.В. ДД.ММ.ГГГГг. были выполнены следующие работы на объекте №: трещина фасада слева от входной двери (ремонт декоративного слой фасада слева от входной двери), откосы у входной двери (устройство отделки откосов входной двери на фасаде здания), трещина слева от алюминиевой двери (ремонт декоративного слоя фасада слева от алюминиевой двери), трещина фасада слева от окна комнаты 2 (ремонт декоративного слоя фасада слева от комнаты 2), по углам окна трещина фасада комнаты 3 (ремонт декоративного слоя фасада по углам окна комнаты 3 (том 1 л.д. 147).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Саяпиной А.В. ДД.ММ.ГГГГг. были выполнены следующие работы на объекте ДД.ММ.ГГГГ: усиление декоративного бруса (замена саморезов, протяжка ослабленного крепежа), подкрасить торцы декоративного бруса (окраска бруса), заменить декоративный брус № (от газовой трубы в сторону входной двери) (замена бруса) (том 1 л.д. 148).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Саяпиной А.В. ДД.ММ.ГГГГг. были выполнены следующие работы на объекте ДД.ММ.ГГГГ: восстановление слоя утеплителя справа от входной двери с последующей отделкой цоколя, уборка мусора вокруг террасы, очистка оконного проема жилой комнаты № от строительного загрязнения (том 1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» и ИП Першиным А.В. заключен договора подряда № на выполнение работ по устройству кровли в № (том 1 л.д. 193).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Першиным А.В. ДД.ММ.ГГГГг. были выполнены следующие работы на объекте №: окраска торцов лобовой доски водоотлива (том 1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» и ООО ПК «Каскад» заключен договор подряда № на выполнение работ по доставке и монтажу оконных блоков жилых домов, включая № (том 1 л.д. 177).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПК «Каскад» ДД.ММ.ГГГГг. были выполнены следующие работы на объекте №: замена пластиковой рамы в жилой комнате 2, замена уплотнителя на правой пластиковой створке кухни-гостиной, установка водоотлива на окне в санузле, регулировка светопрозрачных конструкций (окна ПВХ и витражи из алюминиевого профиля) (том 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» и ИП Патюковым А.С. заключен договор подряда № на выполнение земляных работ (том 2 л.д. 1-18).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Патюковым А.С. ДД.ММ.ГГГГг. были выполнены следующие работы на объекте №: укладка тротуарной плитки на парковке и дорожке до дома (том 1 л.д. 153).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Патюковым А.С. ДД.ММ.ГГГГг. были выполнены следующие работы на объекте №: отсыпка участка черноземом (том 1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» и ИП Тиуновой М.Н. заключен договор подряда № на работы по поставке и монтажу металлических дверей (том 1 л.д. 213-226).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Тиуновой М.Н. ДД.ММ.ГГГГг. были выполнены следующие работы на объекте №: замена декоративной накладки на входной двери (том 1 л.д. 154).

Таким образом, по мнению суда, ответчиком в установленные сроки, были выполнены следующие работы: завершение фасадных работ (срок до ДД.ММ.ГГГГ.), восстановление алюминиевого витража (срок до ДД.ММ.ГГГГ.), герметизация цоколя (срок до ДД.ММ.ГГГГ отсыпка чернозема на участке (срок до ДД.ММ.ГГГГ.), благоустройство: тротуарная плитка (срок до ДД.ММ.ГГГГ.)

Истцом не оспаривалось выполнение данных работ, вместе с тем, оспаривалось выполнение их именно ответчиком, также оспаривалось качество работ.

Однако, доказательств того, что работы были выполнены кем-то другим, суду не представлено.

Также, не представляется возможным проверить качество работ, поскольку в дополнительном соглашении и акте осмотра не конкретизированы работы, в частности, по объему, количеству, площади и т.д.

В части установки забора, в материалы дела представлено письмо от имени истца Асауляка Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просил согласовать установку забора в объекте №, <адрес>, а именно, со стороны парковки и задней части дома металлический высокий забор (1700 мм) зашили силами и за ваш счет, так как при покупке и оплате дома не был знакомлен с проектом. Просил не возводить глухой деревянный забор там, где будет гараж (том 1 л.д. 49-52).

Таким образом, истец в своем заявлении просил не возводить забор, где будет въезд в гараж. Как следует из представленных фото и схемы истца, забор отсутствует в месте, где располагается въезд в гараж (том 1 л.д. 143-145). Иных заявлений о продолжении производства работ по установке забора от истца не поступало.

Таким образом, по мнению суда, оснований для начисления неустойки в этой части также не имеется.

Суд полагает подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по запуску газа (срок до ДД.ММ.ГГГГ.)

Ответчиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Эльтаун-Некст» и ИП Степаненко А.С., согласно которому стороны согласовали выполнение дополнительных робот по монтажу электрокотлов жилых домов.

В перечне индивидуальных жилых домов, согласно дополнительному соглашению, дом истца отсутствует.

Истцом и третьим лицом оспаривался тот факт, что в доме установлен электрокотел.

Кроме этого, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами по делу либо изменении условий уже имеющегося дополнительного соглашения, в части переноса срока запуска газа и временной установки электрического котла, не заключалось.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (169 дней) составляет: 7 263 554 * 0,02 % * 169 дней = 245 508,13 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не поступало, оснований для ее снижения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствует той степени нравственных страданий, поэтому подлежит уменьшению до 2 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму 123 754,07 руб. = (245 508,13 + 2 000) / 2.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 955,08 руб. (5 655,08 за имущественные требования + 300 руб. за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Асауляка Е. В. к ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» в пользу Асауляка Е. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 508,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 123 754,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 955,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года

УИД 74RS0007-01-2022-001171-87

Дело № 88-204/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1884/2022 по иску Асауляка Егора Вадимовича к ООО «Эльтаун-некст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Эльтаун-некст» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ООО «Эльтаун-некст» - Пожидаевой Е.Р., действующей на основании доверенности от 30 апреля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асауляк Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльтаун-некст» о взыскании неустойки в размере 1491934 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, указав в обоснование иска, что 28 июня 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости №109, составлен акт приема-передачи недвижимого имущества и дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи, согласно п.2 которого продавец обязуется выполнить работы, установленные приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению в срок, не позднее 30 сентября 2021 года. Обязательства продавца считаются исполненными с момента подписания покупателем акта выполненных работ к дополнительному соглашению. Поскольку принятые обязательства отв...

...етчиком своевременно не исполнены 27 января 2022 года в его адрес направлена претензия, содержащая требование устранить замечания и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств, которая оставлена без ответа.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года, исковое заявление Асауляка Е.В. удовлетворено частично, с ООО «Эльтаун-некст» в его пользу взыскана неустойка за период с 01 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 245508 руб. 13 коп., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф – 123754 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО «Эльтаун-некст» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5955 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ООО «Эльтаун-некст» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие нарушения прав истца, поскольку им обеспечен объект теплом и горячей водой путем установки электрокотла. Считает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не учтено недобросовестное поведение истца. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Выражает несогласие с размером взысканных сумм.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2021 года между ООО «Эльтаун-некст» (продавец) и Асауляком Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости №109, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: жилой дом (индивидуальный жилой дом Г2С3 Б140), общей площадью 133,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, сельское поселение <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 550 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Цена договора составляет 7263554 руб. и состоит из стоимости жилого дома в размере 5503004 руб., стоимости земельного участка - 1760550 руб. (п.2.1 договора). Денежные средства оплачиваются путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца или иным способом по соглашению сторон. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

01 сентября 2020 года Асауляк Е.В. перечислил на счет ООО «Эльтаун-некст» денежные средства в размере 7263554 руб. в счет оплаты по договору №109 будущей недвижимости.

28 июня 2021 года между Асауляком Е.В. и ООО «Эльтаун-некст» по договору подписан акт приема-передачи недвижимого имущества с указанием на то, что расчет по договору купли-продажи произведен полностью.

В этот же день между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого покупатель обязуется подписать акт приема-передачи по договору купли-продажи недвижимости №109 от 28 июня 2021 года, принять во владение и пользование объект и земельный участок по договору в дату подписания дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи недвижимости №109 от 28 июня 2021 года (п.1). При этом, ООО «Эльтаун-некст» обязуется выполнить работы, установленные Приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению в срок не позднее 30 сентября 2021 года. Обязательства продавца считаются исполненными с момента подписания покупателем акта выполненных работ к дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи недвижимости №109 от 28 июня 2021 года (п.2). За нарушение сроков выполнения обязательств согласно п.2 дополнительного соглашения, продавец обязуется выплатить неустойку в размере 0,02% от стоимости договора купли-продажи недвижимости №109 от 28 июня 2021 года за каждый день просрочки (п.3).

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению перечень выполняемых работ: 1) завершение фасадных работ до 31 июля 2021 года; 2) восстановление алюминиевого витража до 19 июля 2021 года; 3) регулировка оконных конструкций до 19 июля 2021 года; 4) герметизация цоколя до 31 августа 2021 года; 5) отсыпка чернозема на участке до 30 сентября 2021 года; 6) установка забора до 30 сентября 2021 года; 7) благоустройство: тротуарная плитка (дорожки до дома и парковка) до 31 августа 2021 года; 8) запуск газа до 31 августа 2021 года.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

Подробное описание замечаний, которые необходимо устранить, изложены в акте осмотра от 28 июня 2021 года, который является неотделимой частью Приложения №2, из которого следует, что стороны произвели внутренний осмотр объекта недвижимости М2U3-Б140. В результате осмотра установлено следующее: прихожая - повреждение декоративной накладки на входной двери, устранить до 19 июля 2021 года; жилая комната 2 - на пластиковой раме стеклопакета трещина около нижней петли, устранить до 31 июля 2021 года; кухня-гостиная - заменить уплотнитель на правой пластиковой оконной створке, устранить до 31 июля 2021 года; жилая комната 3 - очистить оконный проем от строительного загрязнения, устранить до 19 июля 2021 года; фасад - усиление декоративного бруса, устранить до 31 июля 2021 года, подкрасить торцы декоративного бруса, устранить до 31 июля 2021 года, трещина фасада слева от входной двери, устранить до 30 сентября 2021 года, откосы у входной двери, устранить до 30 сентября 2021 года; трещина слева от алюминиевой двери, устранить до 30 сентября 2021 года, подкрасить торцы досок водоотлива, устранить до 31 июля 2021 года, трещина фасада слева от окна, комната 2, устранить до 30 сентября 2021 года, нет водоотлива, окно санузла, устранить до 31 июля 2021 года, по углам окна трещина фасада, комната 3, устранить до 30 сентября 2021 года, заменить декоративный брусок №5 (от газовой трубы в сторону входной двери), устранить до 31 июля 2021 года; придомовая территория - восстановить утеплитель цоколя справа от входной двери, устранить до 19 июля 2021 года, перед засыпкой грунтом вокруг террасы убрать мусор, устранить до 19 июля 2021 года.

Указывая на невыполнение ряда работ, в частности, 1) завершение фасадных работ до 31 июля 2021 года, 2) восстановление алюминиевого витража до 19 июля 2021 года, 3) герметизация цоколя до 31 августа 2021 года, 4) отсыпка чернозема на участке до 30 сентября 2021 года, 5) установка забора до 30 сентября 2021 года, 6) благоустройство: тротуарная плитка до 31 августа 2021 года, 7) запуск газа до 31 августа 2021 года, Асауляком Е.В. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования которой оставлены без удовлетворения.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор подряда, заключенный с ИП Саяпиной А.В. и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ООО «Эльтаун-некст» и ИП Саяпина А.В. согласовали выполнение работ по наружной отделке жилых домов, включая дом истца. Согласно акту от 27 июля 2021 года ИП Саяпиной А.В. были выполнены следующие работы на объекте M2U3-Б140: трещина фасада слева от входной двери (ремонт декоративного слоя фасада слева от входной двери), откосы у входной двери (устройство отделки откосов входной двери на фасаде здания), трещина слева от алюминиевой двери (ремонт декоративного слоя фасада слева от алюминиевой двери), трещина фасада слева от окна комнаты 2 (ремонт декоративного слоя фасада слева от комнаты 2), по углам окна трещина фасада комнаты 3 (ремонт декоративного слоя фасада по углам окна комнаты 3. По акту от 29 июля 2021 года ИП Саяпиной А.В. были выполнены следующие работы на объекте M2U3-Б140: усиление декоративного бруса (замена саморезов, протяжка ослабленного крепежа), подкрасить торцы декоративного бруса (окраска бруса), заменить декоративный брус №5 (от газовой трубы в сторону входной двери) (замена бруса). Согласно акту от 14 июля 2021 года ИП Саяпиной А.В. выполнены работы на объекте M2U3-Б140: восстановление слоя утеплителя справа от входной двери с последующей отделкой цоколя, уборка мусора вокруг террасы, очистка оконного проема жилой комнаты №3 от строительного загрязнения. 26 марта 2020 года между ООО «Эльтаун-некст» и ИП Першиным А.В. заключен договор подряда №32 на выполнение работ по устройству кровли в ИЖД Г2С3 Б140. Согласно акту от 26 июля 2021 года ИП Першиным А.В. были выполнены следующие работы на объекте M2U3-Б140: окраска торцов лобовой доски водоотлива. 11 июня 2020 года между ООО «Эльтаун-некст» и ООО ПК «Каскад» заключен договор подряда №556 на выполнение работ по доставке и монтажу оконных блоков жилых домов, включая ИЖД Г2С3 Б140. Согласно акту от 15 июля 2021 года ООО ПК «Каскад» были выполнены работы на объекте M2U3-Б140: замена пластиковой рамы в жилой комнате 2, замена уплотнителя на правой пластиковой створке кухни-гостиной, установка водоотлива на окне в санузле, регулировка светопрозрачных конструкций (окна ПВХ и витражи из алюминиевого профиля). 10 ноября 2020 года между ООО «Эльтаун-некст» и ИП Першиным А.С. заключен договор подряда №96 на выполнение земляных работ. Согласно акту от 30 августа 2021 года ИП Першиным А.С. были выполнены следующие работы на объекте M2U3-Б140: укладка тротуарной плитки на парковке и дорожке до дома. Как следует из акта от 23 сентября 2021 года, ИП Першиным А.С. на объекте M2U3-Б140 были выполнены работы по отсыпке участка черноземом. 23 сентября 2020 года между ООО «Эльтаун-некст» и ИП Тиуновой М.Н. заключен договор подряда №88 на работы по поставке и монтажу металлических дверей. ИП Тиуновой М.Н. были выполнены работы на объекте M2U3-Б140 по замене декоративной накладки на входной двери, что подтверждается актом от 12 июля 2021 года. Таким образом, ответчиком в установленные сроки были выполнены следующие работы: завершение фасадных работ (до 31 июля 2021 года), восстановление алюминиевого витража (до 19 июля 2021 года), герметизация цоколя (до 31 августа 2021 года), отсыпка чернозема на участке (до 30 сентября 2021 года), благоустройство: тротуарная плитка (до 31 августа 2021 года). В части установки забора в материалы дела представлено письмо от имени Асауляка Е.В. от 16 августа 2021 года, согласно которому последний просил согласовать установку забора на объекте, а именно, со стороны парковки и задней части дома металлический высокий забор (1700 мм). Просил не возводить глухой деревянный забор там, где будет гараж. Истец в своем заявлении просил не возводить забор, где будет въезд в гараж. Как следует из представленных фото и схемы истца, забор отсутствует в месте, где располагается въезд в гараж. Иных заявлений о продолжении производства работ по установке забора от истца в адрес ответчика не поступало. Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение №11 к договору подряда №164 от 19 марта 2021 года, заключенное между ООО «Эльтаун-некст» и ИП Степаненко А.С., согласно которому стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу электрокотлов жилых домов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, применив к правоотношениям сторон положения главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора в установленный срок, учитывая, что истцом и третьим лицом в суде оспаривался факт установки в доме электрокотла, в перечне индивидуальных жилых домов согласно дополнительному соглашению дом истца отсутствует, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами по делу либо изменении условий уже имеющегося дополнительного соглашения, в части переноса срока запуска газа и временной установки электрического котла, не заключалось, нашел подтвержденным факт нарушения прав истца как потребителя, взыскав в его пользу с ООО «Эльтаун-некст», не заявившего ходатайства о снижении штрафных санкций, неустойку за период с 01 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 245508 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 123754 руб. 07 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Эльтаун-некст» судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе нарушение со стороны ответчика срока исполнения дополнительного соглашения от 28 июня 2021 года, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям, расчет неустойки произведен верно.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца Асауляка Е.В. подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия в его действиях злоупотребления правом не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эльтаун-некст» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи