Евсеева Жанна Хамадовна

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2088/2023

дело № 13-269/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице филиала по СКФО к Балагова Н.Б., Евсеева Ж.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

по частной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных документов и их выдаче,

у с т а н о в и л:

решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице филиала по СКФО (далее – Банк) к Балагова Н.Б., Евсеева Ж.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Балагова Н.Б..

Взыскать в солидарном порядке с Балагова Н.Б., Евсеева Ж.Х. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице филиала по СКФО задолженность по кредит...

...ному договору в размере 96 797, 63 руб.

Взыскать с Балагова Н.Б., Евсеева Ж.Х. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице филиала по СКФО в равных долях расходы по госпошлине в размере 3 103,93 руб.»

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных документов и выдаче исполнительных листов, указав в обоснование своих требований, что срок предъявления исполнительных документов был пропущен по независящим от взыскателя причинам. После возбуждения в отношении Банка дела о несостоятельности (банкротстве) находящаяся в документообороте Банка документация в течение длительного времени, в виду большого объема, была передана от Банка временной администрации, и только после этого конкурсному управляющему. Данная ситуация повлекла за собой несвоевременное и неполное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительных документов. Другими причинами пропуска срока заявитель указал: большой объем и несистематизированность документации Банка, высокий уровень загруженности конкурсного управляющего.

Представитель Банка в лице Агентства, а также Балагова Н.Б. и Евсеева Ж.Х., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Банк в лице Агентства просит отменить названное определение суда и удовлетворить его заявление по следующим основаниям.

Основанием к восстановлению срока заявителем указывается ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и большой объем работы сотрудников Банка.

После возбуждения в отношении Банка дела о несостоятельности (банкротстве), находящаяся в документообороте Банка документация, в течение длительного времени, в виду большого объема, была передана от «Еврокоммерц» КБ (ПАО) временной администрации, только после чего, конкурсному управляющему. Описанная ситуация повлекла за собой несвоевременное и неполное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительного документа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и, как следствие, временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений.

В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.

Отказ в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению приведет к невозможности исполнения решения суда, что нарушит права Банка, а также конкурсных дебиторов Банка.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Банка к Балаговой Н.Б. и Евсеевой Ж.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению Агентство обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что указанный срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки исходя из доводов частной жалобы, не усматривает.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд, правомерно исходил из того, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок, и поскольку заявитель имел реальную возможность как за обращением за выдачей исполнительного листа, так и последующим его предъявлением к исполнению в срок, предусмотренный ГПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя.

Приведенные Агентством в заявлении о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа причины пропуска указанного срока в связи с длительной передачей документации от Банка конкурсному управляющему, а также отсутствие сведений о местонахождении исполнительного документа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и как следствие временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных актов, также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Высокая загруженность работников Агентства не относится к числу обстоятельств, которые объективно исключали возможность предъявления исполнительного листа в установленный законом срок, а свидетельствуют лишь о нереализации им своих процессуальных прав в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления юридического лица, поданного с пропуском трехлетнего срока более чем на 5 лет и 5 месяцев, не имеется.

Доводы жалобы фактически основаны на неправильном толковании процессуальных норм, направлены на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и выдачи исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Дело № 2-6641/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице филиала по СКФО к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице филиала по СКФО (далее - Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 17.03.2011г. с ФИО2, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96 797, 63 рублей, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО2 (далее Заемщик) был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 180 000 руб. на срок по 14.03.2014г. под 24 % годовых. Согласно п. 4.2.1, п. 4.2.3 кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность в размере 96 797, 63 руб., в том числе, по основному долгу - 58 902, 25 руб., по процентам за пользование кредитом - 21 274, 53 руб., в счет погашения неустойки - 16 620, 85 руб. Ответчики до настоящего времени не приняли реальных мер по добровольному погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, Банк просит взыскать солидарно с них указанную сумму задолженности, а также взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 3 ...

...103, 93 руб., понесенные Банком при подаче в суд данного иска.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не сообщил, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 180 000 руб. на срок по 14.03.2014г. под 24 % годовых.

Из расходного кассового ордера № от 17.03.2011г. усматривается, что ответчику ФИО2 была выдана сумма кредита в размере 180 000 руб.

В обеспечение своевременного возврата кредита ФИО2 был заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с требованиями п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу подпункта 3.1.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение исполнения договора при наличии несоблюдения заемщиком условий договора или договора в обеспечение возврата кредита.

Подпунктом 5.5 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов кредитного договора, а также в случае невыполнения условий договора поручительства № от 17.03.2011г., банк имеет право потребовать досрочного возвращения кредита и процентов, а также без предварительного уведомления об этом заемщика, списать сумму кредита и причитающихся процентов в расчетного, текущего, валютного или любого другого счета заемщика в безакцептном порядке, а при необходимости передать дело в суд.

Аналогичные условия в отношении поручителя Заемщика предусмотрены п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора поручительства.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 797, 63 руб. Данных о погашении задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Наряду с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из содержания требования Банка № 5166/02, № от ДД.ММ.ГГГГ г., направленных в адрес ответчиков 14.07.2014г., усматривается, что Банк требовал погашения задолженности и предлагал Заемщику расторгнуть кредитный договор, однако, до настоящего времени требование Банка не удовлетворено. Аналогичное требование в отношении возврата кредита было адресовано ФИО3

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3 103,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.18 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице филиала по СКФО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.03.2011г. с ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице филиала по СКФО задолженность по кредитному договору в размере 96 797, 63 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице филиала по СКФО в равных долях расходы по госпошлине в размере 3 103, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

копия верна: судья А.А. Сарахов