Мунтян Александр Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-963/2023 по исковому заявлению Мунтян А. А.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Красногорского городского суда Московской области от 9 января 2023 года,

установил:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Мунтян А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока на обжалование решения Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, САО «РЕСО-Гарантия» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Кра...

...сногорского городского суда Московской области по доводам жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом рассматриваемого вопроса настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что мотивированное решение суда изготовлено судом 2 мая 2023 года и направлена САО "РЕСО-Гарантия" 3 мая 2023 года, получено истцом 8 мая 2023 года. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии уважительности причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным.

До получения мотивированного решения ответчик объективно не мог подготовить апелляционную жалобу с учетом требования пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ и указать основания, по которым считает решение суда неправильным.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 апреля 2023 года была оглашена резолютивная часть судебного решения.

Копия решения суда в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не присутствовавшего при рассмотрении дела, направлена 2 мая 2023 года и получена САО «РЕСО-Гарантия» 8 мая 2023 года (ШПИ <данные изъяты>).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана САО «РЕСО-Гарантия» 7 июня 2023 года посредством почтового отправления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не получение ответчиком копии решения суда препятствовало ему ознакомиться с данным решением и, соответственно, подать мотивированную апелляционную жалобу в предусмотренный законом процессуальный срок.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

При установлении порядка обжалования судебного постановления на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Согласно принципам, закрепленным в ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного постановления о восстановлении САО «РЕСО-Гарантия» срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить САО «РЕСО-Гарантия» процессуальный срок на обжалование решения Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года.

Направить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

УИД 50RS0021-01-2022-009294-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35647/2024, № № 2-963/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мунтяна Александра Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

по кассационной жалобе с учетом дополнений Мунтяна Александра Александровича на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 10 июня 2024 года,

у с т а н о в и л:

решением Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Мунтяна А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 10 июня 2024 года определение Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года отменено, САО «РЕСО-Гарантия» восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года, дел...

...о направлено в суд первой инстанции для выполнения требований стати 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном признании причин пропуска срока обжалования уважительными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу не допущено судом апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений не опровергают обоснованность обжалуемого судебного акта.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока обжалования, приняв во внимание получение ответчиком копии решения суда 8 мая 2023 года, который до истечения одного месяца со дня фактического получения судебного акта подал апелляционную жалобу, и который в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал при разрешении иска по существу, установив, что срок обжалования пропущен незначительно на два рабочих дня, в целях обеспечения ответчику реализации права апелляционного обжалования, с учетом длительности почтовой пересылки, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья: Осадчая Н.М. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Мунтяна А. А.ича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" – Игнатьева С.А., представителя Мунтяна А.А. – Третьяковой К.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мунтян А.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля PeugeotPartner, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мунтяну А.А., и автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Заликина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PeugeotPartner, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Вред причинен по вине водителя Заликина Д.А., управлявшего транспортным средством МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак...

... <данные изъяты>. Гражданская ответственность Мунтяна А.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт не выдало, а вместо этого <данные изъяты> осуществило выплату страхового возмещения, в размере 57 900 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» требование об организации и проведении независимой технической экспертизы. <данные изъяты> САО «РЕСО-гарантия» перечислило на расчетный счет истца еще 7 500 руб.

Истцом было направлено заявление о несогласии с отказом в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать ремонт своего транспортного средства на предложенной им СТОА.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» в даче согласия на проведение ремонта в соответствии с предложением истца отказало по причине отсутствия договорных отношений с предложенной потерпевшим СТОА, при этом принятое страховщиком решение об осуществлении возмещения в форме страховой выплаты, мотивировано отсутствием СТОА.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в пользу истца присуждено страховое возмещение, в размере 35 700 руб., а также неустойка, в размере 525 руб. При этом в ходе рассмотрения обращения была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 101 100 рублей, без учета износа – 156 600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился к услугам независимого эксперта для проведения независимого исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - 202 403 руб.

Уточнив исковые требование, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения, в размере 192 700 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, в размере 96 350 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 400 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от 192 700 руб. за каждый день, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Истец Мунтян А.А. и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 13 часов 05 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля PeugeotPartner, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мунтяну А.А., и автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Заликина Д.А.

В результате указанного происшествия автомобилю PeugeotPartner, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Мунтяну А.А. причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии виновных действий водителя Заликина Д.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда Заликина Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего Мунтяна А.А. на момент происшествия, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Мунтян А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив при личном обращении представителю страховщика полный комплект документов.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата в размере 32 200 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено требование об организации и проведении независимой технической экспертизы.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 7 500 руб.

<данные изъяты> Мунтян А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в котором выразил несогласие с выплатой вместо ремонта, указав на отсутствие оснований для осуществления страховщиком выплаты, в связи с чем, просил исполнить обязательства по организации и (или) оплате стоимости восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт на предложенную им СТОА ИП Миллер П.А., в случае отказа в согласовании такого ремонта, просил возместить убытки в размере полной стоимости ремонта его автомобиля.

Письмом за исх № РГ-42137/133 от <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что возмещение причиненного вреда осуществлено в форме страховой выплаты, в связи с отсутствующей у страховщика возможностью организовать проведение ремонта на СТОА.

Из этого же письма также следует, что страховщиком принято решение об отказе в согласовании проведения ремонта на предложенной им СТОА «ИП Миллер П.А.», по причине отсутствия у страховщика договорных отношений с указанной СТОА.

Не согласившись с решением страховщика, Мунтян А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения, в размере 35 700 руб. и неустойка, в размере 525 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PeugeotPartner, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 101 100 рублей, без учета износа – 156 600 рублей.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС PeugeotPartner, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учета износа 209 100 руб., с учетом износа – 123 600 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам, действующим в Центральном регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет без учета износа 293 800 руб., с учетом износа – 166 000 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Мунтяна А.А.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мунтяна А.А. страховое возмещение, в размере 192 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 60 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 60 000 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мунтяна А.А. неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, в размере 192 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств, но не более 249 475 рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, превышающем взысканную судом сумму – отказано.

Не согласившись с решением суда, САО "РЕСО-Гарантия" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 393, 397, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», ст. 4 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку из ответа страховщика от <данные изъяты> не следует, что Мунтяну А.А. предлагалось отремонтировать автомобиль на станции, а он в свою очередь отказался от получения направления на ремонт на такой станции.

Из материалов дела следует, что Мунтян А.А. с заявлением о страховом случае, датированным <данные изъяты>, обращался к страховщику лично в офис урегулирования убытков, в представленном ответчиком заявлении содержится компьютерный знак «V» в п. 4.2. о перечислении безналичным расчетом по не приведенным в этой графе реквизитам страховой выплаты на случай причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, о чем имеется прямое указание в бланке заявления.

При этом данная отметка изначально напечатана в бланке заявления, которые страховщик выдает потерпевшим для заполнения, собственноручных записей на указанной странице заявления Мунтяном А.А. не вносилось, в связи с чем «V» в п. 4.2. нельзя рассматривать в качестве волеизъявления потерпевшего.

Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между САО «РЕСО-Гарантия» и Мунтяном А.А. не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд учел также и то обстоятельство, что Мунтян А.А. предлагал в заявлении от <данные изъяты> выдать направление на ремонт на предложенную им СТОА. Однако согласие на проведение такого ремонта страховщиком дано не было, по причине отсутствия договорных отношений с предложенной истцом станцией, однако доказательств ответчиком не представлено, равно как и невозможности заключить договор с СТОА, предложенной Мунтяном А.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» уклоняясь от согласования организации восстановительного ремонта, то есть на предложенной потерпевшем станции, при заведомо отсутствующей у самого страховщика возможности осуществить страховое возмещение, то есть на станции с которой у страховщика заключен договор, и которая отвечает предъявляемым требованиям, действует заведомо недобросовестно.

Между тем не установлено также и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего).

Как указывалось выше из заключения эксперта выполненного ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PeugeotPartner, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учета износа 209 100 руб., с учетом износа – 123 600 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам, действующим в Центральном регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет без учёта износа 293 800 руб., с учетом износа – 166 000 руб.

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

При этом суд первой инстанции правильно определил размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу, в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из среднерыночных цен, полученных методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 7 Единой методики.

В данном случае с учетом норм действующего законодательства, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 293 800 руб., что более чем на 40 % превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением электронных баз данных (Справочников).

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд счел, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 7 названной методики, в размере 293 800 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислив истцу общую сумму, в размере 101 100 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192 700 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (293 800 – 101 100 (выплаченные СК)).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на его счет лишь 57 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Мунтяном А.А. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер неустойки – 611 564 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд первой инстанции счел его достоверным и согласился с ним.

С учетом изложенного, а также ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мунтяна А.А. неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 150 000 руб.

Требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 192 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 249 475 руб.

Учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 96 350 руб. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию, до 60 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 89, 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием

помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Родина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного

Мунтяна Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 12.02.2018 года Мунтян А.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 12.02.2018 года, не отбытая часть наказания на 12.03.2020 года составляет 01 год 02 месяца 29 дней.

Осужденный Мунтян А.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 02.04.2018 года, трудоустроен, за период отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений дисциплины не допускает, взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания не нарушает, поддерживает родственные связи путем свиданий, участвует в общественных мероприятиях и общественной жиз...

...ни отряда, посещает массовые мероприятия, библиотеку, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, иска не имеет.

Осужденный Мунтян А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. О дате, месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ. Представил расписку с просьбой рассмотреть ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания без его участия, без участия адвоката.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Родин В.Ю. ходатайство осужденного поддержал, полагал целесообразным заменить Мунтяну А.А. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, добросовестно трудится.

Помощник Новомосковского городского прокурора Маркосов Д.Ш. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы ходатайства, исследовав письменные материалы и личное дело осужденного, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что с 14.02.2018 года по 02.04.2018 года Мунтян А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, где поощрений и взысканий не имел.

С 02.04.2018 года осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. За время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 6 поощрений: 11.07.2018 года - объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 06.11.2018 года - объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 17.04.2019 года - объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 01.07.2019 года - объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 01.10.2019 года - объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 14.01.2020 года - объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (личное дело, часть 2, л.д.40,49,51,55,58,62).

Осужденный Мунтян А.А. отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 21.11.2018 года (личное дело, часть 2, л.д.43), трудоустроен, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них положительно, родственные связи поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров, к администрации учреждения относится уважительно, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, отбыл более половины срока наказания, назначенного ему судом за совершение тяжкого преступления.

Согласно характеристикам от 21.11.2018 года, 19.12.2019 года (личное дело, часть 2, л.д.44, 60), осужденный Мунтян А.А. администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, учитывая, что воспитательная работа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по исправлению Мунтяна А.А. возымела положительный эффект: поведение осужденного свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, суд полагает, что его окончательное исправление и перевоспитание возможно путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием – ограничением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

ходатайство осужденного Мунтяна Александра Александровича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Заменить Мунтяну Александру Александровичу не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 12.02.2018 года, в виде 01 года 02 месяцев 29 дней лишения свободы, наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца 29 (двадцать девять) дней.

Установить осужденному Мунтяну Александру Александровичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Возложить на осужденного обязанность явиться в уголовно– исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней с момента освобождения, и в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц.

Засчитать в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу настоящего постановления из расчета 1 день лишения свободы за один день ограничения свободы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 80 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сеничева А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-1541/2021 в отношении Мунтяна Александра Александровича, <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Мунтян Александр Александрович не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2021 года в 11 часов 00 минут Мунтян А.А. находился по адресу: <адрес> в помещении магазина «СПАР» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с этим своими действиями нарушил: п.п. «ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополн...

...ительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 09.04.2021 г.), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мунтян А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ с учетом того, что судом приняты меры к надлежащему извещению Мунтяна А.А., судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. от 23 июня 2020 года) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 23 июня 2020 года) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 09.04.2021 года), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Нахождение Мунтяна А.А. 06 мая 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в помещении магазина «СПАР» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) является невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Мунтяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом № 0032429/3/1830 об административном правонарушении от 06.05.2021 года; рапортом сотрудника УМВД России по г. Туле от 06.05.2021 года; объяснением Мунтяна А.А. от 06.05.2021 года; фото, приложенным к материалам дела.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мунтяна А.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мунтяном А.А. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его возраст и имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Мунтяна Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель УФК по Тульской области (УВД по г. Туле), ИНН 7105506527, КПП 710501001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 03100643000000016600, БИК 017003983, КБК 18811601201010601140, УИН 18880471210530324291.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: (подпись)

Дело № 2-963/2023 (№ 2-9873/2022)

50RS0021-01-2022-009294-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре судебного заседания Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтян А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мунтян А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Мунтян А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Вред причинен по вине водителя ФИО управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Мунтяна А.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС №.

08.09.2021г. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт не выдало, а вместо этого 13.09.2021г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 57 900 руб. 01.10.2021 Истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» требование об организации и проведении независимой технической экспертизы. 06.10.2021 САО «РЕСО-гарантия» перечислило на расчетный счет истца еще 7500 руб. истцом было направлено заявление о несогласии с отказом в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать ремонт своего транспортного средства в ...

...порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО на предложенной им СТОА. 01.11.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» в даче согласия на проведение ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО отказало по причине отсутствия договорных отношений с предложенной потерпевшим СТОА, при этом принятое страховщиком решение об осуществлении возмещения в форме страховой выплаты мотивировано отсутствием СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 года в пользу истца присуждено страховое возмещение в размере 35 700 руб., а также неустойка в размере 525 руб. При этом в ходе рассмотрения обращения была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 25.04.2022 № У-22-34764_3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 101 100 рублей, без учёта износа – 156 600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Истец обратился к услугам независимого эксперта для проведения независимого исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере 202 403 руб.

Уточняя исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 192 700 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 96 350 руб., неустойку за период с 29.09.2021 по 30.06.2022 в размере 400 000 руб., неустойку за период с 01.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 192 700 руб. за каждый день, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Истец Мунтян А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, представительских и иных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом; также указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Мунтян А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО

В результате указанного происшествия автомобилю Peugeot Partner, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Мунтян А.А. причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 следует что ДТП произошло в следствии виновных действий водителя ФИО

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность потерпевшего Мунтян А.А. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мунтян А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив при личном обращении представителю страховщика полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

10.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата в размере 32 200 руб.

01.10.2021 Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено требование об организации и проведении независимой технической экспертизы.

05.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 7 500 руб.

25.10.2021 Мунтян А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в котором выразил несогласие с выплатой вместо ремонта, указав на отсутствие оснований для осуществления страховщиком выплаты, в связи с чем просил исполнить обязательства по организации и (или) оплате стоимости восстановительного ремонта, в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдав направление на ремонт на предложенную им СТОАИП Миллер П.А., в случае отказа в согласовании такого ремонта, просил возместить убытки в размере полной стоимости ремонта его автомобиля.

Письмом за исх № РГ-42137/133 от 01.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что возмещение причиненного вреда осуществлено в форме страховой выплаты, в связи с отсутствующей у страховщика возможностью организовать проведение ремонта на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства.

Из этого же письма также следует что страховщиком принято решение об отказе в согласовании проведения ремонта на предложенной им СТОА «ИП Миллер П.А.», по причине отсутствия у страховщика договорных отношений с указанной СТОА.

Не согласившись с решением Страховщика, Мунтян А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения в размере 35 700 руб. и неустойка в размере 525 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями № 256055 и № 255984 от 13.05.2022.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от 25.04.2022 № У-22-34764_3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный номер К 472 НО 799, с учётом износа заменяемых деталей составляет 101 100 рублей, без учёта износа – 156 600 рублей.

Суд принимая во внимание ответ на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 25.04.2022 № У-22-34764_3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного не содержит данных о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводил исследование на предмет соответствия применяемых им данных взятых из справочников расчету полученному по общим положениям единой методики в соответствии с п. 7.2.1 Единой Методики, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot Partner, государственный регистрационный номер К 472 НО 799, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2021г. с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 209 100 руб., с учётом износа – 123 600 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам, действующим в Центральном регионе на дату ДТП, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет без учёта износа 293 800 руб., с учётом износа – 166 000 руб.

Согласно п.п. 37 - 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина без учёта износа комплектующих изделий, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт "е" пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской федерации от 17 августа 2021 года №№ 39-КГ21-7-К1 и 4-КГ21-31-К1.

Однако, из ответа Страховщика от 01.11.2021 не следует, что Мунтян А.А. предлагалось отремонтироваться на одной из таких станций, а он в свою очередь отказался от получения направления на ремонт на такой станции.

Из материалов дела следует, что Мунтян А.А. с заявлением о страховом случае, датированным 08.09.2021г., обращался к страховщику лично в офис урегулирования убытков, в представленном ответчиком заявлении содержится компьютерный знак «V» в п. 4.2. о перечислении безналичным расчётом по не приведённым в этой графе реквизитам страховой выплаты на случай причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, о чём имеется прямое указание в бланке заявления.

При этом данная отметка изначально напечатана в бланке заявления, которые Страховщик выдает потерпевшим для заполнения, собственноручных записей на указанной странице заявления Мунтян А.А. не вносилось, в связи с чем «V» в п. 4.2. нельзя рассматривать в качестве волеизъявления потерпевшего.

О необходимости применения в данном случае правового принципа «contra preferentum» указано также и в абзацах втором и третьем п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, в котором сказано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между САО «РЕСО-Гарантия» и Мунтян А.А. не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает также и то обстоятельство, что Мунтян А.А. предлагал в заявлении от 25.10.2021 выдать направление на ремонт на предложенную им СТОА. Однако согласие на проведение такого ремонта страховщиком дано не было, по причине отсутствия договорных отношений с предложенной истцом станцией.

Вместе с тем, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако доказательств таким обстоятельствам ответчиком не представлено, равно как и невозможности заключить договор с СТОА, предложенной Мунтян А.А.

На что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что САО «РЕСО-Гарантия» уклоняясь от согласования организации восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. на предложенной потерпевшем станции, при заведомо отсутствующей у самого страховщика возможности осуществить страховое возмещение в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 названного закона, т.е. на станции с которой у страховщика заключен договор, и которая отвечает предъявляемым требованиям, действует заведомо недобросовестно.

Между тем не установлено также и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего).

Таким образом, суд, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. № 86-КГ20-8-К2.

Как указывалось выше из заключения эксперта выполненного ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot Partner, государственный регистрационный номер К 472 НО 799, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2021г. с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 209 100 руб., с учётом износа – 123 600 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам, действующим в Центральном регионе на дату ДТП, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет без учёта износа 293 800 руб., с учётом износа – 166 000 руб.

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19.09.2014 № 432-П.

При этом суд определяет размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из среднерыночных цен, полученных методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 7 Единой методики, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П», следует что установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также что пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Между тем как отмечено в вышеназванном решении Верховным Судом Российской Федерации правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики № 432-П с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № АКПИ-15-586, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.3 Единой методики закреплено, что расчёт размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путём применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учётом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).

Правильность указанных действий может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчёта размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определённом приведённым законоположением.

Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае с учетом норм действующего законодательства размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 293 800 руб., что более чем на 40 % превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением электронных баз данных (Справочников).

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 7 названной методики, в размере 293 800 руб.

Также на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок у потерпевшего возникает право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учётом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта, размер страхового возмещения должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 293 800 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что САО «РЕСО-Гарантия» перечислив истцу общую сумму в размере 101 100 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192 700 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (293 800 – 101 100 (выплаченные СК)).

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на его счет лишь 57 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Мунтян А.А. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 29.09.2021 по 30.06.2022.2022, а также размер неустойки – 611 564 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мунтян А.А. неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 29.09.2021 по 30.06.2022 в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 192 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 249 475 руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 350 руб. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до 60 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мунтян А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Мунтян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <данные изъяты> (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 192 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 29.09.2021 по 30.06.2022 в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Мунтян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серия №) неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 192 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2022 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 249 475 рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

подсудимого Мунтян А.А.,

защитника адвоката Фиклисова С.А., представившего удостоверение № от 02 августа 2005 года и ордер № от 07 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мунтяна Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Мунтян А.А. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2017 года, около 15 часов 00 минут, Мунтян А.А., находясь под Окским мостом по ул.Городская Дорога г.Алексина Тульской области, на левом берегу, на расстоянии 30 метров от реки Ока, нашел один дикорастущий куст наркотикосодержащего растения конопля и у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью личного употребления. Осуществляя свои преступные намерения, достоверно зная о том, что марихуана является наркотикосодержащим растением, сорвал дикорастущий куст растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в целях последующего незаконного хранения без цели сбыта, и с целью личного употребления сложил его в имеющийся при нем рюкзак, который поместил в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №. После чего, Мунтян А.А., измельчив дикорастущий куст в растительную массу, упаковал ее по частям в пакет из полупрозрачного полимерного материала белого цвета и лист газетной бумаги, которые вместе сложил в полиме...

...рный пакет, поместил обратно в принадлежащий ему рюкзак, и незаконно хранил растительные массы, которые согласно заключению эксперта № от 09 ноября 2017 года, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 59 г. и 182 г. в вышеуказанном автомобиле, передвигаясь на нем по г.Алексину Тульской области, а потом при себе, до тех пор, пока 05 ноября 2017 года в 19 часов 15 минут наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 59 г. и 182 г. не было обнаружено сотрудниками охраны при досмотре в караульном помещении АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА, расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Некрасова, д.60, рюкзака Мунтян А.А., которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия.

Каннабис (марихуана) внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ», оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2015 года №1097).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями от 01 апреля 2016 года №256), 241 грамм каннабиса (марихуана) составляет крупный размер.

В ходе судебного заседания подсудимый Мунтян А.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Фиклисов С.А.

Государственный обвинитель Филиппов С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый Мунтян А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Мунтяна А.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, психическое состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.122, л.д.124), по месту предыдущей работы в <данные изъяты> администрацией и коллективом характеризуется положительно (л.д.143, л.д.144), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.145), администрацией МБДОУ «ДС комбинированного вида №»не привлекался к административной ответственности, не судим (л.д.118, л.д.119-120).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что Мунтян А.А. приходится ей мужем, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого. Он материально обеспечивает их семью, <данные изъяты>, заботится о ребенке, помогает своим родителям, <данные изъяты>. Она не замечала у мужа вредных привычек, он при ней даже не курил сигареты. Просила учесть все данные о личности ее мужа и назначить минимальное наказание.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21 декабря 2017 года, Мунтян А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния, Мунтян А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мунтян А.А. не нуждается. Как не страдающий зависимостью от психоактивных веществ, в лечении от наркомании Мунтян А.А. не нуждается (л.д.60-62).

В судебном заседании установлено, что Мунтян А.А. во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мунтяну А.А. в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мунтяну А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого Мунтяна А.А., состояния здоровья его и его близких (<данные изъяты>), характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Мунтяну А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Мунтяном А.А., на менее тяжкое.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Мунтяну А.А. суд применяет положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мунтяна Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мунтяну Александру Александровичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

До вступления приговора суда в законную силу Мунтяна Александра Александровича содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Мунтяну Александру Александровичу исчислять с даты вынесения приговора – 12 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- полимерный пакет с находящимися в нем растительными массами, являющимися наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 59 г. и 182 г., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий