Асеинов Расим Фатахутдинович

Дело № 2-694/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Асеинов Р.Ф. обратился в Канашский районный суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Асеинову Р.Ф., под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему Асеинову Р.Ф., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>». Указанная страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <данные изъяты> копейки с учетом износа деталей, в связи с чем недоплаченная страховщиком до предела лимита ответственности сумма составляет <данные изъяты> рублей. Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы...

... за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ от предельной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а так же представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Асеинов Р.Ф. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Относительно расходов на представителя и оценку ущерба пояснил, что квитанций или иных документов, подтверждающих несение и размер указанных расходов он представить не может.

Представитель истца ФИО8 исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, при этом прояснила, что к заключению эксперта № они просят отнести расходы на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> копеек.

Заявление аналогичного содержания до судебного заседания истцом Асеиновым Р.Ф. так же было представлено в суд.

При этом на вопрос суда, не желают ли истец и его представитель изменить основания иска, либо уточнить исковые требования в связи с представлением указанного заявления, истец Асеинов Р.Ф. и его представитель ФИО8 пояснили, что они поддерживают иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что судом по делу проведена экспертиза, согласно заключению эксперта восстановительная стоимость машины истца определена в <данные изъяты> рублей, при этом ими Асеинову Р.Ф. добровольно доплачено <данные изъяты> рублей, о чем представлено платежное поручение. Оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа в данном случае не имеется. Так же не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки и пени, поскольку на момент заключения договора ОСАГО с истцом, новые Законоб ОСАГО и соответствующие Правила еще не действовали, в данном случае введение новых мер финансовой ответственности не распространяется на ранее заключенные договоры с потерпевшим и причинителем вреда. Так же просила отказать в возмещении расходов на оценку и расходов на услуги представителя, поскольку их несение документально не подтверждено.

Третье лицо ООО « <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда истцу от повреждения машины и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу имущественным вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП в виде столкновения двух автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> с участием автомобиля марки ВАЗ<данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Асеинову Р.Ф., под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого светоотражателя, крышки багажника (л.д. <данные изъяты>).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО7 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. За указанное правонарушение ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО7 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения ФИО7 требований п. 9.10 ПДД РФ, автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Асеинову Р.Ф. получила механические повреждения.

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ««<данные изъяты> истцу Асеинову Р.Ф.подтверждается копиями паспорта транспортного средства, справки о ДТП.

Судом установлен факт обязательного страхования истцом Асеиновым Р.Ф. автогражданской ответственности при управлении транспортным средством, как им самим, так и иными лицами у ответчика по полису ОСАГО серии ССС № на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступление страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - то есть в период действия договора страхования, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты> получил повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована в ООО « <данные изъяты>» по полису № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО7 в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО7, управлявший принадлежащим ему транспортным средством.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в редакции, действовавшей намомент ДТП) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей Асеинова Р.Р. и ФИО7 является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО7 в причинении вреда, отсутствие его вины, а так же наличие вины Асеинова Р.Р. не установлено.

С учетом изложенного, у ответчика имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что договор ОСАГО с причинителем вреда ФИО7 заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то <данные изъяты> рублей составляет предельный размер выплаты.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба, проведенной ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства истца составила <данные изъяты> копейки.

Однако по ходатайству ответчика, не согласившегося с произведенной истцом оценкой ущерба, по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно- технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а так же стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанная экспертиза проведена на основании Положения Банка России от 19.09.14г. « О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта.

В то же время сведений о том, какой именно методикой пользовался ИП ФИО10, его отчет не содержит, так же как и сведений о том, на основании данных какого региона РФ им бралась стоимость деталей и узлов, а так же нормо-часа.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты>» с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

При этом на момент вынесения судом решения вышеуказанная сумма ответчиком истцу добровольно выплачена, что подтверждается представленным им платежным поручением.

В то же время оценивая доводы представителя истца ФИО8, изложенные в ходе судебного заседания, а так же в заявлении, представленном истцом, сводящиеся, по мнению суда, к тому, что в размер ущерба необходимо включить затраченные истцом денежные средства на приобретение запасных частей и деталей для ремонта его автомобиля, ксерокопии товарных чеков о приобретении которых приложены к заявлению, суд не находит оснований для включения указанных сумм в размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, поскольку размер восстановительного ремонта, определенного судом по изложенным выше основаниям, составляет <данные изъяты> рублей, при этом сам по себе факт приобретения истцом запасных частей и деталей на большую сумму для ремонта своего автомобиля не дает правовых оснований для взыскания этих расходов с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, основания взыскания в иске не мотивированы.

Отношения сторон, основанные на договорных началах страхования автогражданской ответственности относятся к сфере действия статей 4,13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13,15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что имела место невыплата истцу страхового возмещения до полного объема стоимости восстановительного ремонта, что является неправомерным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Асеинова Р.Ф. <данные изъяты> рублей

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере половины взысканной суммы.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Однако на момент вынесения решения суд располагает доказательствами подтверждающими факт выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком до вынесения решения по существу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение до полной стоимости восстановительного ремонта, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Так же из искового заявления следует, что истец просит взыскать с <данные изъяты>» денежные средства за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от предельной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, а так же неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом из иска следует, что взыскание как денежных средств как « за просрочку», так и « за неустойку» мотивированы п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, при этом ссылок на соответствующий закон или иной нормативный акт, предусматривающий меры финансовой ответственности страховщика, иск не содержит.

Рассматривая указанные исковые требования, суд приходит к следующему.

Поскольку из просительной части заявленных исковых требований видно, что истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем указанное требование можно соотнести с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает возможным рассмотреть указанные требования применительно в Закону об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ( в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод, что речь идет о неустойке в связи с подачей претензии, поскольку первоначальная выплата была произведена истцу в <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была получена <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата по претензии осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом последним днем принятия решения для страховщика являлось ДД.ММ.ГГГГ ( предыдущий день являлся выходным). При этом требования о взыскании неустойки заявлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - то есть за <данные изъяты> дней.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, судпри принятии решения в части неустойки исходит из исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств за период в <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

При этом оснований для исчисления неустойки исходя из суммы <данные изъяты> рублей, как на то указывает истец, не имеется.

Так же истцом в просительной части иска заявлены требования о взыскании « за просрочку» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Поскольку в данном случае истецне обосновал свои требования и период просрочки с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то же время в положениях как действовавшего в предыдущей редакции, так и в редакции Закона об ОСАГО, действовавшей на момент ДТП такой меры финансовой ответственности, как « за просрочку» не содержится, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Однако документов, подтверждающих несение расходов на представителя в указанной сумме истцом не представлено, суду истец пояснил, что указанные документы он представить не может.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения его заявления в этой части не имеется.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных издержек в сумме <данные изъяты> рублей за услуги оценщика для определения суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако документов, подтверждающих несение расходов на оценку ущерба в указанной сумме истцом не представлено, суду истец пояснил, что такой документ он представить не может.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения его заявления в этой части так же не имеется.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей.

Так же с ответчика в пользу Чувашской лаборатории судебных экспертиз подлежит взысканию за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО15 счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> - всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей за просрочку, возмещении расходов за оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме.

Решение по иску ФИО19 к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в силу добровольного удовлетворения ответчиком требований в этой части до вынесения решения по делу, считать исполненным.

Взыскать <данные изъяты>» в пользу ФИО18 оставшуюся невозмещенной сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.