Асейкин Алексей Викторович

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ю. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Асейкина Г. А. и Асейкиной М. А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Ю.В. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» о признании за ними права собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру.

Свои требования мотивируют тем, что на основании договора социального найма жилого помещения №/тс от ДД.ММ.ГГГГ Асейкину А.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Ранее истцы и их несовершеннолетний ребенок участия в приватизации не принимали. Истец обращался в ДЖО МО РФ с заявлением о передаче ему в собственнос...

...ть указанного жилого помещения, однако истцу было отказано в связи с тем, что он не является собственником вышеуказанного жилого помещения, а также не является организацией, за которой закреплена указанная жилая площадь на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, одновременно истцу было разъяснено, что признание права собственности на занимаемое жилое помещение возможно в порядке гражданского судопроизводства. Асейкин А.В. дал согласие на приватизацию <адрес> истцами.

Истец Кузьмина Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетних Асейкина Г.А. и Асейкиной М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель МУП «Бюро по приватизации г. Подольска» - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).

Ответчик - представитель ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - представитель Министерства обороны Российской Федерации - в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо Асейкин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55).

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Асейкин А.В. является нанимателем <адрес><адрес> на основании решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора социального найма жилого помещения №/тс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга Кузьмина Ю.В., сын Асейкин Г.А. (л.д. 31,7).

Асейкин А.В., Кузьмина Ю.В., Асейкин Г.А., Асейкина М.А. зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается копиями паспортов и выпиской из домовой книги (л.д. 24-27, 10).

Квартира передана нанимателю по акту передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Из договора социального найма (л.д. 7) следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Министерству бороны Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного жилого помещения следует, что сведения о его правообладателях отсутствуют, первичная регистрация не проводилась, обременения и ограничения отсутствуют (л.д. 33-39).

Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д. 9).

Из представленных документов усматривается, что истцы ранее в приватизации жилья участия не принимали, что подтверждается справками, копиями уведомлений из Росреестра (л.д. 19-22, 51-53, 57-58).

Асейкин А.В. от участия в приватизации указанной квартиры отказался, не возражает против её приватизации, что подтверждается нотариально заверенным заявлением согласием на приватизацию спорной квартиры (л.д. 54).

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от 02.07.2009 года №14, разъясняется, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Признавая за истцами право собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации, суд исходил из того, что истцы являются нанимателями спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения, в квартире зарегистрированы и проживают, ранее в приватизации не участвовали. Асейкин А.В. от участия в приватизации указанной квартиры отказался.

Поскольку суд признает право собственности за истцами и их несовершеннолетним ребенком на спорную квартиру, то подлежат прекращению право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Кузьминой Ю. В., Асейкиным Г. А. и Асейкиной М. А. по 1/3 доли за каждым на <адрес> в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец с учетом измененных требования в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 282060,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21746,49 рублей, возмещении судебных расходов в размере 34238,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 5500,00 долларов США рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка о получении займа. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО2, его представитель по доверенности Лапин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производств...

...а.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 5500,00 долларов США, и обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается подлинной распиской, представленной в материалы дела (л.д. №

Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия, до настоящего времени им не исполнена, денежные средства истцу не возвращены (л.д.№

В порядке ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества.

Представленная расписка с очевидностью подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, ФИО3 допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем истец приобрел право на судебную защиту своих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать задолженность по договору займа с ответчика в российских рублях по курсу на ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соответственно, подлежат удовлетворению как основанные на договорных обязательствах требования истца о взыскании долга, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика задолженность по займу в сумме 282060,00 рублей (4500,00 долларов США *62,68 руб.)

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21746,49 рублей, суд руководствуется положениями п.1 ст. 811 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемых процентов. Суд полностью соглашается с расчетом истца. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

ФИО3 не представлено возражений относительно суммы долга, а также доказательств, подтверждения исполнения обязательств по договору займа.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6238,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000,00 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 25000,00 рублей (требование статей 88,94,98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет долга в размере 282060,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 21746,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6238,00 рублей, расходов по оплате претензии в размере 3000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Л.Н. Терехова

Дело № 11-319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспресс-Кредит» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 05 февраля 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 за период с 11.11.2017г. по 24.03.2018г. в размере 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – сумма неоплаченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 05 февраля 2021 года заявление ООО «Экспресс-Кредит» - возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Экспресс-Кредит» обжалует его в апелляционном порядке, просит определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменить, ...

...заявление направить мировому судье.

В обоснование своей частной жалобы ООО «Экспресс-Кредит» указало, что в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма п.17 стороны установили договорную подсудность о рассмотрении споров в Красногорском городском суде Московской области у мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области, в связи с чем, вывод суда о том, что договором не определена подсудность спора не может служить основанием для возвращения заявления. Кроме того, апеллянт указал, что соглашение сторон об установлении договорной подсудности не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, заявление подлежит принятию в соответствии с этим соглашением и правовая оценка на стадии принятия иска к производству суда не дается.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 за период с 11.11.2017г. по 24.03.2018г. в размере 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – сумма неоплаченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 05 февраля 2021 года заявление ООО «Экспресс-Кредит» - возвращено со ссылкой на статьи 28, 32 ГПК РФ, ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований к отмене постановленного определения.

В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникающих из заключенного межу сторонами договора или в связи с ним, в Красногорском городском суде Московской области или мировым судьей судебного участка № 98 – для заемщика, проживающего в Московской области.

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита (займа) № от 11.11.2017г. заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДВ» и ФИО1.

Место получения оферты – <адрес>.

Адрес местонахождения Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДВ» - <адрес>

Место регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о неподсудности спора мировому судье судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области.

Оснований для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 05 февраля 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 – не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 05 февраля 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экспресс-Кредит» – без удовлетворения.

Судья А.А.Шемелина