Коротаев Максим Игоревич

Дело № 2-3921/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-004530-69)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Литвиновой О.В., третьего лица Литвинова И.Д.

гражданское дело по иску Литвиновой Ольги Викторовны к Коротаеву Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Литвинова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Каротаеву М.В., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 68 800,00 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 264,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб. (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 17 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Литвинова И.Д., принадлежащего ей на праве собственности, и мотоцикла под управлением ответчика, принадлежащего Коротаеву М.В. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Согласно справке о ДТП виновником признан ответчик, нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ. Водительское удостоверение у ответчика отсутствует. Данный случай не является страховым, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца мотоцикла не была застрахована. Для определения размера ущерба, причин...

...енного ее автомобилю, обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключениюот ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 68 800,00 руб. За услуги эксперта было оплачено 5 000,00 руб. Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался. В связи с обращением в суд, она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб., а также оплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот) произведена замена ненадлежащего ответчика Каротаева Максима Викторовича надлежащим – Коротаевым Максимом Игоревичем.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в предварительного протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»).

Истец Литвинова О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежит ей на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. Она указанным ТС не управляет, автомобилем пользуется Литвинов И.Д., который допущен к управлению. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю был причин вред. Сама она очевидцем происшествия не являлась, в момент ДТП автомобилем управлял Литвинов И.Д. В результате происшествия у машины была повреждена левая задняя сторона. На место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, виновным в ДТП был признан ответчик. Ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, однако в страховую компанию она не обращалась, поскольку ответчик не имеет водительского удостоверения, его автогражданская ответственность не застрахована. Размер ущерба был установлен независимым оценщиком. На данный момент транспортное средство частично восстановлено. В добровольном порядке ответчик ущерб возмещать отказался.

Ответчик Коротаев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.53). Будучи допрошенным в ходе предварительного судебного заседания, не оспаривая факт ДТП, возражал против суммы ущерба, указав, что повреждения у автомашины являлись незначительными. Полагал, что для восстановления поврежденного ТС было бы достаточно 50 000,00 руб. Пояснил, что ему с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит мотоцикл, который на учете в ГИБДД не стоит, водительского удостоверения у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он лично управлял мотоциклом, ехал от спортивной школы № 1 с Уреньги по трассе. Во время движения немного отвлекся от дороги и не заметил, что автомобиль под управлением Литвинова И.Д. поворачивает направо, не успел своевременно среагировать, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю был причинены механические повреждения, пострадал задний бампер, фара, заднее левое крыло, багажник. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили в его действиях наличие состава административного правонарушения, поскольку он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Он был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Третье лицо Литвинов И.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> находится в его владении и пользовании постоянно. ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным ТС, ехал от спортивной школы № в сторону <адрес> начал поворачивать направо, с ним совершил столкновение мотоцикл под управлением ответчика. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в его действиях нарушений ПДД РФ не установили. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, в настоящее время автомобиль частично восстановлен, не восстановили заднее крыло и заднюю фару.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.64).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Литвиновой О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровьюгражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 40 мин., в <адрес>, водитель Коротаев М.И., управляя <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, не имея права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.43 – копия рапорта).

Собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Литвинова О.В. (л.д.49 –карточка учета ТС).

Собственником <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, на момент заявленного ДТП являлся Коротаев М.И., который в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что указанное ТС находится в его собственности, однако на регистрационный учет в органах ГИБДД мотоцикл не поставлен.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом ст. инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области (л.д.43);

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний (л.д.44оборот);

- приложением к определению по делу об административном правонарушении, из которого следует, что нарушений ПДД со стороны водителя Литвинова И.Д. не установлено, водитель Коротаев М.И. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ (л.д.44);

- письменными объяснениями водителя Коротаева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 40 мин., он ехал на <данные изъяты> со стороны <адрес> него следовал автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Увидев, что данный автомобиль начинает поворачивать, начал тормозить, но не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение;

- письменными объяснениями водителя Литвинова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45оборот), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>. В районе <адрес> начал поворачивать и почувствовал удар в левую заднюю часть ТС. Выйдя, увидел, что <данные изъяты> совершил столкновение с его автомашиной.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.43оборот), которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коротаева М.И. было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Копия определения получена Литвиновым И.Д., Коротаевым М.И. лично под роспись.

Определение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коротаева М.И., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (л.д.46оборот).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 17 мин., на <адрес> у <адрес>, Коротаев М.И. управлял ТС, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил ПДД РФ.

Копию постановления Коротаев М.И. получил лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротаева М.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.60-61), которым Коротаев М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Вынесенным постановлением установлено, что Коротаев М.И. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> управлял ТС – <данные изъяты>, не состоящим на регистрационном учете, не имея права управления ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. При этом действия Коротаева М.И. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП, поскольку именно установление вины в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения.

Учитывая, что мотоцикл, является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Не соблюдение водителем Коротаевым М.И. норм, предусмотренных ПДД РФ и КоАП РФ, по мнению суда, находятся в прямой причинно-следственной в связи с наступившим вредом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик Коротаев М.И., в связи, с чем на него необходимо возложить обязанность возместить причиненные истцу убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность владельца мотоцикла «Минск» застрахована не была.

Из пояснений ответчика следует, что мотоцикл находится в его владении и пользовании, на регистрационный учет ТС поставлено не было. Водительского удостоверения Коротаев М.И. не имел.

Как отмечалось ранее, в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение №.08 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7 (л.д.14-40), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н335УХ 174, без учета износа на ЗиП на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 800,00 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, свое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС не представил, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свое процессуальное право на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных ч.2 ст.150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Коротаева М.И. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа.

Таким образом, с Коротаева М.И.в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 68 800,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., а также понесенных на оплату госпошлины в размере 2 264,00 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 3 000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с настоящим иском, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновой О.В. (заказчик) и Бородиной Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг №.08 (л.д.10), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н335УХ 174. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы, касающиеся ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость услуг исполнителя составляет 3 000,00 руб. (п.4.1.Договора).

Несение Литвиновой О.В. расходов в размере 3 000,00 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Заказчик передал Исполнителю, а Исполнитель принял в качестве оплаты своих услуг (работ) по договору на оказание возмездных услуг №.08 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000,00 руб.

Договор, а также акт подписан сторонами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителями работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 3 000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Несение Литвиновой О.В. расходов по оплате независимой экспертизы подтверждается письменными материалами дела, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), из которой следует, что Литвиновой О.В. уплачены денежные средства в размере 5 000,00 руб., получатель – ИП ФИО7, основание – подготовка калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Кроме того, при обращении в суд Литвиновой О.В. оплачена государственная пошлина в сумме 2 264,00 руб. (л.д.4), которая в силу приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Литвиновой Ольги Викторовны – удовлетворить.

Взыскать с Коротаева Максима Игоревича (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Литвиновой Ольги Викторовны (паспорт серии № выдан ОМ № 2 УВД гор.Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 00 копеек, оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 264 рубля 00 копеек, а всего – 79 064 (семьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик Коротаев М.И. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 74RS0017-01-2023-006513-37

Дело № 2-757/2024 (2-2429/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2024 по иску Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Коротаеву Максиму Игоревичу о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и социальной доплаты к ней,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР) обратилось в суд с иском о взыскании с Короткова М.И. излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в сумме 63 708 рублей 24 копейки и федеральную социальную доплату, установленную к пенсии, в сумме 32 606 рублей 44 копейки (л.д. 5-6).

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что Коротаеву М.И. была назначена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца. К пенсии была установлена федеральная социальная доплата (далее ФСД). При подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ Коротаев М.И. был поставлен в известность, что он обязан безотлагательно извещать территориальный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменения размера пенсии, федеральной социальной доплаты или прекращения их выплат. ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР поступили из колледжа сведения об отчислении приказом от ДД.ММ.ГГГГ Коротаева М.И. за систематическое невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительным причинам. С учетом этого у Коротаева М.И. отсутствовало права на получении пенсии и социальной доплаты к ней. По вине...

... ответчика ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была излишне выплачена пенсия по случаю потере кормильца и федеральная социальная доплата к ней. Уведомление об образовании излишне выплаченной социальной пенсии и сумм ФСД было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Излишне полученные денежные средства не возвращены.

Представитель истца ОСФР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.38), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.39, 40).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети «Интернет».

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч.1 ст.7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (ч.2 ст.39), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие, в Российской Федерации: дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Гражданам, указанным в пп.3 п.1 ст.11 вышеуказанного закона, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п.2 ч.2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение (далее - дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение), а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (п.2 ч.2 ст.10 Закона № 400-ФЗ).

Согласно п.1 ст.23 Закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным (пп.5 п.4 ст.23 Закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ).

В силу п.5 ст.26 Закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (ч.4 ст.12.1 Закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ).

Социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами (за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия.

Социальная доплата к пенсии детям-инвалидам и детям, не достигшим возраста 18 лет, которым установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» или пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», устанавливается в соответствии с настоящей статьей в беззаявительном порядке со дня, с которого назначена соответствующая пенсия, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату.

В силу части 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно п.3 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 09.12.2022 № 306п Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (л.д.9).

Решением № Коротаеву М.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца (л.д. 10, 12-16).

Также решением ОПФР № Коротаеву М.И. на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ установлена федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации в размере 3 127 рублей 73 копейки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

При подачи заявления Коротаев М.И. был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после поступления соответствующих обстоятельств (ч.5 ст.26, части 1-3,5 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ, ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ, части 1-5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (л.д. 15).

Пенсия по случаю потери кормильца была назначена Коротаева М.И. в связи со смертью его отца ФИО2 (л.д. 17, 18).

В адрес ОСФР на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> поступила архивная справка, согласно которой Коротаев М.И. обучался на очном отделении по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования (программа подготовки квалифицированных рабочих, служащих) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был отчислен за систематическое невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительным причинам (л.д. 19).

В связи с полученными сведениями ОСФР ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о выявлении в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 708 24 копейки и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 606 рублей 44 копейки (л.д. 20, 21).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Коротаеву М.И. прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца и ФСД (л.д. 26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Коротаев М.И. обучение не проходил, не уведомив об этом ОСФР.

Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученная Коротаевым М.И. пенсия по случаю потери кормильца составляет 63 708 рублей 24 копейки, федеральной социальной доплаты – 32 606 рублей 44 копейки (л.д. 22, 23).

ОСФР ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коротаева М.И. было направлено уведомление о выявленной переплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в сумме 96 314 рублей 68 копеек в связи с отчислением из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ. Коротаеву М.И. было предложено в добровольном порядке неосновательно полученные выплаты (л.д. 24).

До настоящего времени задолженность по излишне полученной пенсии и федеральной социальной доплате к пенсии ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 96 314 рублей 68 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ОСФР ответчику, утратившему право на их получение, недобросовестность ответчика установлена в ходе судебного заседания: являясь получателем пенсии и доплат, Коротаев М.И. должен был безотлагательно известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение указанных выплат, а именно об отчислении из учебного заведения, однако не уведомил ОСФР, что привело к переплате, суд полагает, что с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ОСФР подлежит взысканию сумма излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 314 рублей 68 копеек (из расчета: 63 708 рублей 24 копейки (излишне выплаченная пенсия по случаю потери кормильца) + 32 606 рублей 44 копейки (излишне выплаченная федеральная социальная доплата к пенсии).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска 96 314 рублей 68 копеек, государственная пошлина составляет 3 089 рублей 44 копейки (из расчета: 800 руб. + 3% от 78 314 руб. 68 коп.), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Следовательно, с Коротаева М.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 089 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Коротаева Максима Игоревича (паспорт РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН 1027403882626) излишне выплаченную пенсию по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 708 рублей 24 копейки, излишне выплаченную федеральную социальную доплату, установленную к пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 606 рублей 44 копейки, а всего 96 314 (девяносто шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 68 копеек.

Коротаева Максима Игоревича (паспорт РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 3 089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено:

Дело № 5-1107/2021

74RS0017-01-2021-005235-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 27 октября 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

КОРОТАЕВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

20 октября 2021 года около 20 час 30 мин Коротаев М.И., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: Златоуст пр. Гагарина, 1 линия д. 19 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело без своего участия; совершение правонарушения не оспаривает. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Коротаева М.И. имеется состав административного право...

...нарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Коротаева М.И. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в нем указаны все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Коротаеве М.И., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, Коротаеву при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается его подписями;

- объяснением Коротаева от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 20 октября 2021 года он находился в торговом зале магазина «Пятерочка» без маски, т.к. ту забыл дома. Вину осознает (л.д.5),

- рапортом полицейского ОР ППСП ОВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 20 октября 2021 г. в 21 часу выявлен Коротаев, который в торговом зале магазина «Пятерочка» на пр. Гагарина в Златоусте не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями). В действиях Коротаева имеются признаки адм. правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.2),

- объяснениями ФИО4 и ФИО5 о том, что они видели Коротаева М.И. в магазине «Пятерочка» на пр. Гагарина в Златоусте без маски на лице (л.д.4).

Вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Коротаева М.И. в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Оснований подвергать сомнению их содержание у судьи не имеется.

В судебном заседании на основании представленных материалов достоверно установлено, что Коротаев М.И. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина Коротаева М.И. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, к смягчающим административную ответственность обстоятельствам следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к адм. ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Коротаева предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не находит.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности Коротаева и полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

КОРОТАЕВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

СУДЬЯ:

Постановление не вступило в законную силу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Миронов Б.А., при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. ФИО4, <адрес>А, <адрес>.,

установил:

в Центральный районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в полном объеме, указал на сожаление о случившемся.

Заслушав ФИО1, изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и другие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут возле <адрес> в <адрес> ФИО1 находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, также отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, а именно: проследовать в отдел полиции и прекратить противоправные действия, своими действиями оказывал непов...

...иновение законному требованию сотрудника полиции.

Факт совершения ФИО5 указанных действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского взвода <данные изъяты> по <адрес> ФИО6, работая ДД.ММ.ГГГГ в составе № совместно сержантом полиции ФИО7, младшим сержантом полиции ФИО8 находясь на маршруте патрулирования у <адрес> обратили внимание на гражданина, который лежал на лавочке и спал, подойдя к данному гражданину и разбудив его, у него был выраженный запах алкоголя из полости рта. Данный гражданин начал выражаться нецензурными словами, вести себя агрессивно в присутствии граждан ФИО10 и ФИО9, данный гражданин на требования сотрудников полиции не реагировал, отказался выполнять требования о прохождении в отдел полиции, был задержан и доставлен в отдел полиции.

- объяснением ФИО1;

- объяснением ФИО9;

- объяснениями ФИО10

Оценив собранные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины и раскаяние ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 административного наказания за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие его административную ответственность, отягчающее наказание обстоятельство, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и тяжести совершенного правонарушения, способствовать достижению целей административного наказания, закрепленных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок <адрес>, исчисляя срок административного наказания с момента фактического задержания ФИО1 – с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда о назначении административного наказания в виде административного ареста подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел в силу ст. 32.8 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Б.А. Миронов

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 г. по делу № 33-1612/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-5009/2022, УИД 27RS0007-01-2022-005944-38)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей Пестовой Н.В., Клименко Е.Г.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева М.И. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коротаев М.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 12 февраля 2022 г. между Коротаевым М.И. (Покупатель) и АО «РТК» (Продавец) заключен договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа № на сайте Интернет-магазина МТС (АО «РТК»). Состав заказа (товар): смартфон Samsung Galaxy S22 8/128Gb черный фантом стоимостью 47 657 руб., беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190NZKACIS) стоимостью 8 336 руб. Оплата произведена в безналичном порядке 23 февраля 2022 г. на сумму 55 993 руб.

Кроме того, 12 февраля 2022 г. между Коротаевым М.И. (Покупатель) и АО «РТК» (Продавец) заключен договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа № на сайте Интернет-магазин...

...а МТС (АО «РТК»). Состав заказа (товар): смартфон Samsung Galaxy S22 12/256Gb черный фантом стоимостью 78 685 руб., беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190NZKACIS) стоимостью 8 808 руб. Оплата произведена в безналичном порядке 14 марта 2022 г. на сумму 87 493 руб.

Срок доставки заказа – 26 марта 2022 г. исходя из информации в личном кабинете сайта shop.mts.ru.

Вместе с тем, ответчик не передал предварительно оплаченный заказ в установленный договором срок, а затем в одностороннем порядке отменил заказ, отказавшись от исполнения условий договора.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 106 492 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества «Русская Телефонная Компания» взысканы убытки в размере 106 492 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 54 746 рублей.

С акционерного общества «Русская Телефонная Компания» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 629 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что изготовитель товара зарегистрирован в стране, входящей в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении РФ, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 05 марта 2022 г. № 430-р, также ввиду геополитической ситуации и нарушения логистических поставок товара, поставки товаров временно приостановлены на территорию РФ, в связи с этим вызвана отмена предварительного оплаченного истцом заказа, заказ аннулирован денежные средства истцу возвращены в полном объеме. Отсутствие товара в магазинах ответчика подтверждается скрин-шотами с сайта ответчика. Ответчик имеет право на основании п.5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей на расторжение договора по предварительно оплаченному товару. Полагает, что действия истца, выразившиеся в возмещении убытков в виде разницы между стоимостью товара, являются злоупотреблением правом, а предъявление указанных требований извлечение прибыли.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Коротаев М.И., ответчик АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч.3 ст.492 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п.1 ст.494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коротаевым М.И. (Покупатель) и АО «РТК» (Продавец) был заключен договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа № 59468572 на сайте Интернет-магазина МТС (АО «РТК»), состоящего из смартфона Samsung Galaxy S22 8/128Gb черный фантом стоимостью 47 657 руб., беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190NZKACIS) стоимостью 8 336 руб. Оплата произведена в безналичном порядке 23 февраля 2022 г. на сумму 55 993 руб.

12 февраля 2022 г. между Коротаевым М.И. (Покупатель) и АО «РТК» (Продавец) был заключен договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа № 59454844 на сайте Интернет-магазина МТС (АО «РТК»), состоящего из смартфона Samsung Galaxy S22 UItra 12/256Gb черный фантом стоимостью 78 685 руб., беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190NZKACIS) стоимостью 8 808 руб. Оплата произведена в безналичном порядке 14 марта 2022 г. на сумму 87 493 руб.

Срок доставки заказа – 26 марта 2022 г. исходя из информации в личном кабинете сайта shop.mts.ru.

18 марта 2022 г. истец получил от АО «РТК» уведомление об отмене заказов № 59468572, № 59454844 в одностороннем порядке и отказе от продажи указанного товара, с возвратом внесённой предоплаты.

Указанные договоры купли-продажи были заключены между сторонами посредством предварительного заказа смартфонов и наушников на сайте https://shop.mts.ru.

Согласно п.2.6 «Условий продажи товаров в интернет-магазине» АО «РТК», сделки интернет-магазина регулируются договором купли-продажи на условиях публичной оферты, размещенным по адресу https://shop.mts.ru, произведя акцепт оферты, т.е. оплату самостоятельно оформленного в интернет-магазине заказа, покупатель получает в собственность товар на условиях договора купли-продажи.

Согласно п.2.7 «Условий продажи товаров в интернет-магазине» АО «РТК», принимая во внимание п.1 ст.157 ГК РФ, при оформлении предварительного заказа обязанность Продавца по передаче товара возникает при условии его поступления в продажу. Если же по независящим от Продавца обстоятельствам выпуск товара в продажу поставщиком (изготовителем) может быть отменен либо отложен на неопределенный срок, то Продавец в одностороннем порядке аннулирует предварительный заказ. В случае аннуляции полностью либо частично предоплаченного Заказа стоимость аннулированного товара по требованию возвращается Продавцом Покупателю тем способом, которым товар изначально был предоплачен.

Коротаев М.И. обратился к ответчику с претензией и требованием передать ему товар надлежащего качества, указанный в заказах или выдать товар этой же модели любого другого цвета, вместе с тем получил отказ.

Продавец не передал предварительно оплаченный заказ покупателю в установленный договором срок, а затем в одностороннем порядке отменил заказ.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы в стоимости заказанного товара у ответчика и стоимости товаров на момент обращения в суд в размере 106 492 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной за неисполнение обязанности по передаче предварительного оплаченного товара, в связи с тем, что разница между стоимостью аналогичного товара в сумме 106 492 рубля является убытками, явившимися следствием отказа АО «Русская телефонная компания» от исполнения обязательств по передаче потребителю предварительно оплаченного товара, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 106 492 рубля. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи истцу предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с п.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В связи с тем, что поставщик (изготовитель) товара является иностранным предприятием, а также ввиду геополитической ситуации, поставки товаров были временно приостановлены на территорию РФ, что повлекло отмену предварительно оплаченных товаров.

Страны, которые вошли в Перечень недружественных стран, установлен распоряжением Правительства РФ от 05 марта 2022 г. № 430-р.

Республика Корея, на территории которой компания Samsung осуществляет свою деятельность, включена в вышеуказанный Перечень недружественных стран, что подразумевает ограничение логистики и взаимодействия между поставщиками данной страны. Данные обстоятельства являются общеизвестными.

Данные обстоятельства не позволяют ответчику исполнить обязательства по передаче истцу товара в соответствии с заказами № 59468572, № 59454844.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительно оплаченный товар не был передан ответчиком истцу вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судебная коллегия дав оценку представленным истцом в обоснование требований о возникновении убытков доказательств, исходит из того, что наличие реальных убытков истцом не доказано, представленную информацию из интернет-магазина Элдьдорадо.ru о стоимости в интернет-магазине смартфона Samsung Galaxy S22 8/128Gb черный фонтаном в размере 89 999 рублей, смартфона Samsung Galaxy S22 UItra 12/256Gb черный фонтаном в размере 125 999 рублей, беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190NZKACIS) в фирменном магазине Samsung стоимостью 16 990 рублей, в качестве такого доказательства судебная коллегия не принимает, поскольку товар по указанной стоимости истцом не приобретался.

Поскольку товар с аналогичными характеристиками истцом на момент разрешения спора не был приобретен, денежные средства, оплаченные за предварительный заказ возвращены в полном объеме, убытки в виде разницы в стоимости товаров фактически не понесены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 106 492 рубля.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, как потребителя, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2022 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коротаева М.И. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи