Денисевич Сергей Викторович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 13 января 2020 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда города Самары Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Ахмеровой А.Р.,

подсудимого Денисевич С.В.,

защитника-адвоката Князьбеевой Л.В., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания Крючковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

Денисевич Сергея Викторовича, ***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Денисевич Сергей Викторович совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Денисевич Сергей Викторович дата примерно в 16 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адрес, увидел на стеллажах выставленный на продажу кофе марки «FRESCO» Arabika 100 грамм ст. б. В этот момент у Денисевич С.В. возник умысел на тайное хищение указанной продукции. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, имея намерение распорядиться в последующем похищенным по своему усмотрению, Денисевич С.В. взял с верхней полки стеллажа кофе «FRESCO» Arabika 100 грамм ст.б. – 2 штуки, стоимостью 165 рублей 27 копеек без учета НДС, каждая, принадлежащий ООО «Агроторг», и ушел в другой отдел магазина, находясь в котором, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, так как рядом с ним никого не было, а потому действуя тайно, умышленно, спрятал указанный выше кофе у себя под курткой и направился к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка». Когда Денисевич С.В. прошел зону касс, не оплатив указанный выше кофе, за ним побежала сотрудник магазина «Пятерочка» Чердакова О.А., которая потребовала вернуть кофе. В это момент Денисевич С.В. понял, что преступный характер его действий стал известен и понятен ...

Показать ещё

...окружающим и у него возник умысел на открытое хищение указанного кофе. Реализуя свой преступный умысел, Денисевич С.В., удерживая при себе похищенное, ответив, что у него ничего нет, действуя открыто, руководствуясь корыстными побуждениями, выбежал из магазина и быстрым шагом направился в сторону адрес, на требования побежавшего за ним сотрудника магазина «Пятерочка» Ч. остановиться, Денисевич С.В. не реагировал, продолжал быстрым шагом удаляться с места происшествия. Однако, довести до конца свой преступный умысел Денисевич С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина Ч.

В случае доведения своих противоправных действий до конца Денисевич С.В. причинил бы магазину «Пятерочка»- ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 330 рублей 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый Денисевич С.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут, он зашел в магазин «Пятерочка», направился в отдел, где продается кофе, подойдя к стеллажу, взял с него кофе марки «FRESCO» 100 грамм в стеклянной банке. После чего прошел в другой отдел, где спрятал под майку, которая была одета на нем, две банки кофе, после чего застегнул куртку, которая была на нем и направился на выход из магазина. Пройдя кассовую зону, он слышал как ему кричит девушка, «Мужчина, отдайте кофе», на что он ответил девушке, что «у меня ничего нет» и направился на выход из магазина. Когда он вышел из магазина, он пошел в сторону дворов, перейдя через дорогу он услышал, как ему кричит мужской голос «Стой», а он продолжил уходить, ускоряя шаг. Через некоторое время его остановил сотрудник магазина, и они направились обратно в магазин, по дороге сотрудник магазина вызвал сотрудников полиции, а он достал из-за пазухи две банки кофе марки «FRESCO» 100 грамм в стеклянной банке, которые передал указанному мужчине.

Вина подсудимого Денисевич С.В. помимо его признательных показаний подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - П. (том №... л.д. 96-98) следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности сотрудника управления безопасности ФТС «Пятерочка». Согласно доверенности №... от дата, он представляет законные интересы данной организации в органах внутренних дел, суда. В его должностные обязанности входит общее юридическое сопровождение организации, обеспечение безопасности товарно-материальных ценностей. дата, от администратора магазина Ч. он узнал, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адрес, мужчина хотел похитить две банки кофе марки «FRESCO» arabika в стеклянной банке, 100 грамм. На общую сумму 330 рублей 54 копейки без учета НДС. Ч. пояснила, что данного молодого человека задержал администратор Ч., который бежал за ним в след и кричал ему «Стой». После того, как удалось задержать указанного мужчину, были вызваны сотрудники полиции. А так же мужчина отдал две банки кофе марки «FRESCO» arabika, которые хотел похитить. После того, как получилось задержать молодого человека и от сотрудников полиции стало известно, что хищение пытался совершить Денисевич Сергей Викторович, 1986 г.р.. Далее сотрудникам полиции, Ч. написала заявление по данному факту и предоставила все необходимые документы. Своими противоправными действиями Денисевич С.В., мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 330 рублей 54 копейки без учета НДС. Не возражаю против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.(том №... л.д. 44-46) следует, что она работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, в должности администратора. В её обязанности входит, прием товара, выкладка товара, просмотр видео записи. дата она находилась на своем рабочем месте, а именно в магазине «Пятерочка», за компьютером, расположенном в торговом зале. Примерно в 16 часов 15 минут, она находилась за компьютером, который расположен в торговом зале, на котором просматривала камеры видео наблюдения. Данный компьютер, находится не далеко от служебного выхода. Просматривая камеры видео наблюдения, она увидела подозрительного мужчину, на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, рост 185-190 см, одетый в белую майку, куртку серого цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета. Данный мужчина, зашел в магазин и проследовал в отдел с кофейной продукцией. Находясь в отделе с кофейной продукцией, мужчина, который взял с полки две банки кофе «FRESCO» Arabicaст./б 100 грамм стоимостью 165 рублей 27 копеек, за каждую банку, цена указана без учета НДС. После чего мужчина, прошел в отдел продукцией, где выставлено масло, находясь в указанном отделе спрятал две банки кофе под одежду находящуюся на нем и застегивая куртку направился в сторону центрального выхода. Подходя к выходу, она видела, что мужчина, прошел кассовую зону не оплатив товар. Она начала кричать: « мужчина отдайте кофе!». На что мужчина, повернул голову в её сторону и не останавливаясь ответил: «У меня ничего нет» и продолжил движение быстрым шагом из магазина в сторону дворов. Побоявшись бежать за ним, она побежала в сторону склада и по дороге по сотовому телефону звонила своему мужу Ч. (№...). Когда Ч., взял трубку она ему сказала, что мужчина взял две банки кофе, ушел из магазина в сторону дворов. Когда муж Ч., прибежал на склад он спросил меня: «Как он выглядит?». Так как у нас на складе есть стеклянная дверь и через нее было видно указанного мужчину, она ему показала в его сторону сказав при этом «Вон он, беги, догоняй». Ч. побежал его догонять. Увидев, что Ч., догнал мужчину, она направилась в его сторону. Когда она, Ч. и мужчина стали подходить к магазину, то мужчина достал изза пазухи две банки кофе, которые он передал Ч.. После чего были вызваны сотрудники полиции. Как позже от сотрудников полиции ей стало известно его данные Денисевич Сергей Викторович.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.(том №... л.д. 48-49) следует, что он работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, в должности администратора. В его обязанности входит, прием товара, выкладка товара, просмотр видео записи. дата он находился на своем рабочем месте, а именно в складском помещении «Пятерочка». Примерно в 16 часов 17 минут, ему позвонила его жена Ч., которая сообщила, что мужчина взял две банки кофе, ушел из магазина в сторону дворов. После чего он сразу же побежал на второй склад, где находилась Ч.. Когда он прибежал на склад он спросил Ч.: «Как он выглядит?». Так как у них на складе есть стеклянная дверь и через нее было видно указанного мужчину, она ему показала в его сторону сказав при этом «Вон он, беги, догоняй». Он побежал его догонять. В момент, когда он бежал за мужчиной, он ему кричал «Стой». Мужчина на его крики, повернул голову и ускорил шаг. Когда он догнал мужчину, они пошли сторону магазина. По дороге он вызвал сотрудников полиции, а мужчина достал изза пазухи две банки кофе, которые он передал ему. Как позже от сотрудников полиции ему стало известно его данные Денисевич Сергей Викторович.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель М. показал, что с дата Денисевич С.В. обратился к ним в центр МБОО «Путь преодоления» в связи с трудной жизненной ситуацией. За время прохождения реабилитации зарекомендовал себя с положительной стороны как добрый, отзывчивый человек, не равнодушен к проблемам окружающих, прекратил употребление алкоголя, правила внутреннего распорядка не нарушал.

Кроме того, вина подсудимого Денисевич С.В.. подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением Ч., согласно которому она просит привлечь неизвестного ей мужчину, который дата примерно в 16 часов 20 минут находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, пытался совершить хищение двух банок кофе марки «FRESCO» Arabika 100 грамм ст.б. (л.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия, от дата согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», где Денисевич С.В. совершил покушение на открытое хищение продуктов питания, принадлежащего гр. ООО «Агроторг», в лице законного представителя П. В ходе осмотра изъято кофе марки «FRESCO» Arabikaст/б.-2 штуки, видео запись с камер видео наблюдения из магазина «Пятерочка», за дата (л.д. 6-10);

- Протоколом осмотра предметов/документов от 08.10.2019г., согласно которому были осмотрены: Объектом осмотра является конверт из бумаги белого цвета, горловина которого закрыта без видимых повреждений. На конверте имеется текст «дата «Пятерочка» адрес Денисевич С.В.» нанесенный рукописным способом красителем синего цвета на оборотной стороне конверта имеется подпись, других надписей и подписей на конверте не имеется, конверт опечатан оттиском печати синего цвета «ОД ОП№... У МВД России по адрес». При вскрытии конверта обнаружено: DVD-R диск, с целью воспроизведения и прослушиванию на данном диске записи, DVD-R диск был вставлен в DVD привод персонального компьютера. При просмотре диска установлена, что на нем записан восемь видеофайлов. При открытии первого видеофайла «На парковке перед магазином» видно, что на парковке стоят автомашины, в момент просмотра видео видно, что на парковке появляются граждане, которые проходят. В 16:11:58 на парковку заезжает автомашина марки Хендай солярис, которая паркуется около входа. Из машины выходят две девушки, которые направляются в сторону магазина. На втором видео просматривается помещение торгового зала магазина «Пятерочка», в котором находятся покупатели в отделе с овощами. На третьем видео видно, как в 16:08 Денисевич Сергей Викторович заходит в отдел с кофейное продукцией, подходит к стеллажу, с которого с верхней полки берет две банки кофе м направляется в сторону другого отдела. На четвертом видео просматривается отдел продуктами питания. На пятом видео видно, как Денисевич С.В., в 16:09 заходит в другой отдел в руках у него две банки кофе, которые он складывает под одежду находящуюся на нем и уходит в сторону другого отдела. На шестом видео видно, как Денисевич С.В., проходит по отделу с овощной продукцией. На седьмом видео просматривается помещение торгового зала магазина. На восьмом видео видно, как в 16:10 сотрудник магазина пробегает по отделу с овощной продукцией. DVD- R диск с просмотренной видеозаписью помещен в первоначальную упаковку, то есть в белый конверт, оклеивается отрезком бумаги белого цвета на котором имеется оттиск печати, «ОТДЕЛ ДОЗНАНИЯ» ОП № 4 Управление МВД России по городу Самаре», на конверте дознаватель делает пояснительную запись и расписывается. После осмотра указанная видео запись приобщена в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела. Объектом осмотра является товар, принадлежащий магазину «Пятерочка», а именно стеклянная банка с надписью на лицевой стороне «FRESCOARABIKACOFFEE» объемом 100 грамм верх банки закрывается пластиковой крышкой черного цвета. На оборотной стороне указанной банки, указана информация об изготовителе, составе. После осмотра указанный кофе в количестве 2 штук упакованы в пакет черного цвета, концы которого скреплены печатью«ОТДЕЛ ДОЗНАНИЯ» ОП №... Управление МВД России по городу Самаре», возвращены представителю потерпевшего на ответственное хранение под расписку. (л.д. 87-90);

-Справкой о стоимости похищенного имущества на сумму 330 рублей 54 копейки (л.д.40);

-товарно – транспортной накладной №... от дата (л.д. 32-39),

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Денисевич С.В. установленной и доказанной.

Оценивая оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего П., свидетелей Ч., Ч. не доверять им у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Также суд признает достоверными показания подсудимого Денисевич С.В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в которых он свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дал подробные показания о совершенном преступлении, поскольку они также согласуются с показаниями вышеназванных представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Денисевич С.В. в совершенном преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Денисевич С.В. в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Органами предварительного следствия действия Денисевич С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В силу статьи 15 УК РФ совершенное Денисевич С.В. преступление относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Денисевич С.В. преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 названной статьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Денисевич С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого Денисевич С.В., который является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает в реабилитационном центре, положительно характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также в отделе полиции №... У МВД России по адрес не состоит. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Денисевич С.В. на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Клявлинского районного суда адрес от дата, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем действия Денисевич С.В. образуют рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к отягчающему наказание обстоятельству - рецидив преступлений.

Достоверных сведений о совершении преступления Денисевич С.В. в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд оснований для применения положений ст. 63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеристеризуется.

При назначении наказания Денисевич С.В. суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с совершенным покушением на преступление, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений. При этом суд не усматривает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса; в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Денисевич С.В., смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным к назначенному подсудимому наказанию применить ст.73 УК РФ, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложить определенные обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении лишения свободы условно.

Поскольку отсутствуют сведения о наличии у подсудимого нуждаемости в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Денисевич Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Денисевич Сергею Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Денисевич Сергея Викторовича:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;

- в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

- обратиться к врачу наркологу и при наличии его рекомендаций, пройти курс лечения.

Меру пресечения Денисевич Сергею Викторовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кофе марки «FRESCO» Arabika ст./б 100 грамм - 2 штуки, которые после осмотра приобщены в качестве вещественного доказательства и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг»- Полибину А.А. – оставить ООО «Агроторг», видеозапись с камер видео наблюдения из магазина «Пятерочка», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Лобанова

Свернуть