Асеков Алевдин Хакимович

Дело № 2-490/11 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности - Цыбульникова С.В.,

ответчика (истца по встречному иску) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО «АКБ «РОСБАНК» к о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платежей за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор) на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере .... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере .... % годовых.

Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, подлежа...

...т возврату в соответствии с утвержденным графиком (Приложение № к кредитному договору).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет .... % годовых. Сторонами утвержден новый график погашения кредита, при этом срок возврата кредита также изменился, задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в противоречие условиям кредитного договора вносил платежи несвоевременно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил .... руб., из которых: задолженность по кредиту .... руб., проценты за пользование кредитом – .... руб., комиссия за ведение ссудного счета – .... руб.

Пунктом 6.4.2 условий кредитного договора Банку предоставлено право требования от клиента досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае неоднократного нарушения клиентом порядка погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов.

На основании изложенного Банк просит суд взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности в размере .... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании ничтожными п.п. 1.2.1 и 1.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Банка неосновательно полученных денежных средств в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., материального ущерба, возникшего при продаже заложенного транспортного средства в размере .... руб.

В обоснование встречного иска указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ему были предоставлены денежные средства в размере .... рублей, с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила ....% годовых, а срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика по уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... рублей.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г. № 8274/09 ответчик просит взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» фактически уплаченной комиссии за ведение ссудного в размере .... рубля. Также просит взыскать с Банка сумму процентов в размере .... рубля, за пользование чужими денежными средствами. Кроме того ответчик просит суд взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» материальный ущерб в размере .... рублей, возникший у него в результате продажи заложенного имущества.

Определением суда от 09 марта 2011 года встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» - Цыбульников С.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями истца не согласился, указав, что Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, был вправе отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением и выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора. При заключении договора Заемщик подтвердил своей подписью в договоре, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать. Кроме того пояснил, что разделом 9 кредитного договора предусмотрено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Предметом залога является автомобиль .... В связи с возникшей задолженностью по кредитному договору, Банком было предложено заемщику передать указанный автомобиль кредитору для последующей реализации в счет погашения задолженности по кредиту. согласился с передачей предмета залога Банку, рыночная стоимость автомобиля по отчету об оценке составила .... рублей. Впоследствии автомобиль был реализован за .... рублей, указанные средства перечислены на расчетный счет ответчика, и списаны в погашение задолженности по кредиту. В результате большая часть задолженности была погашена, однако оставшуюся часть суммы долга ответчик выплачивать отказался. Просил исковые требования Банка удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик с исковыми требованиями банка согласилась частично, в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета просил отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что вследствие финансового кризиса он () не смог выплачивать кредит, в связи с чем по договору образовалась задолженность. В марте 2010 года ответчик согласился передать автомобиль Банку, для последующей его реализации. При заключении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО .... и , стороны указанного договора определили минимальную продажную стоимость автомобиля в .... рублей. Впоследствии, он () узнал, что автомобиль был реализован за .... рублей, вместе с тем, по его утверждению, работники Банка заверили его, что реализация автомобиля покроет всю его задолженность.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811, входящей в главу 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Кредитор) и (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику для приобретения автомобиля кредит в размере .... рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой .... % годовых за пользование кредитом. (л.д.5-8)

Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату в соответствии с утвержденным графиком (Приложение № к кредитному договору). (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет .... % годовых. Сторонами утвержден новый график погашения кредита, при этом срок возврата кредита также изменился, задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, разделом 9 кредитного договора стороны установили, что Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Предметом залога является автомобиль .... Оценка предмета залога по договору составляет .... рублей. (л.д. 5).

Согласно п.1.2.1 и 1.2.2 Условий, в соответствии с которыми между сторонами был заключен кредитный договор, для учета задолженности по кредиту (по основному долгу), Банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета Клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные Условиями, Стандартными тарифами и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение Счета (Счетов), за совершение операций по Счету (Счетам), а также расходы Банка. Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные Условиями, а если такие сроки Условиями не предусмотрены – в сроки, предусмотренные Стандартными тарифами и Тарифами Банка.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что за открытие и ведение ссудного счета Клиент обязуется уплачивать Банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 настоящего Договора.

В силу п.п.5.1., 5.2., 5.3. возврат предоставленного Клиенту Кредита, уплата начисленных за пользование Кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение Ссудного счета производится Клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» настоящего Договора. Возврат Кредита, уплата начисленных за пользование Кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета осуществляется Клиентом путем зачисления на Счет Клиента денежных средств в валюте Кредита в размере и в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита». При этом комиссия за ведение Ссудного счета может быть списана Банком со Счета Клиента в бесспорном порядке в дату, отличную от Даты ежемесячного погашения и Даты полного возврата Кредита. Обязательства Клиента по возврату в срок Кредита, уплате начисленных за пользование Кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета считаются исполненными при наличии на указанном в разделе «Параметры кредита» настоящего Договора даты соответствующего платежа на Счета Клиента, открытом в валюте Кредита, денежных средств, достаточных для исполнения соответствующих обязательств, и при наличии у Банка возможности их списания, в частности, при отсутствии предъявленных к такому счету требований, исполнительных документов, а также иных предусмотренных действующим законодательством РФ ограничений на проведение операций по банковскому счету.

В судебном заседании, из расчета к иску и пояснений представителя истца установлено, что не выполняет свои обязанности перед Банком надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчета, представленного Банком, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб., из которых: задолженность по кредиту .... руб., проценты за пользование кредитом – .... руб., комиссия за ведение ссудного счета – .... руб.

Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

Пунктом 6.4.2. Условий предоставления кредита стороны установили, что Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей, в том числе, по возвращению кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Вместе тем, суд полагает требование Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере .... руб. необоснованным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к . подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. .... коп. в том числе - задолженность по кредиту в сумме .... руб., по уплате процентов за пользование кредитом в сумме .... руб.

Суд находит также подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты клиентом Банку ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, взыскании оплаченной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в счет оплаты комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено .... рублей.

Между тем, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Указанные расходы не могут быть возложены на потребителя в силу закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного с о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат закону, они подлежат признанию недействительными; а ее расходы, понесенные на оплату услуг по ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, и подлежат возмещению в полном объеме.

При этом, по мнению суда, не имеет юридического значения то обстоятельство, что им был подписан кредитный договор на оспариваемых им впоследствии Условиях о взимании комиссии. Закон такого запрета не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному и проверенному судом расчету, с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей.

Между тем, суд полагает несостоятельным требования о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» суммы материального ущерба возникшего при продаже предмета залога - автомобиля ....

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением на реализацию предмета залога, в счет погашения задолженности, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля .... (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» (Поверенный) и (Доверитель) был заключен договор поручения №, на совершение Поверенным от имени Доверителя сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Стороны договора поручения определили, что минимальная продажная стоимость автомобиля составляет .... рублей (л.д.25-26).

Вместе с тем, из указанного договора поручения не усматривается согласие залогодержателя на определение минимальной продажной стоимости автомобиля, тогда как в силу п. 6 ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», привлечение оценщика при реализации заложенного движимого имущества, обращение взыскания на которое осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), обязательно при реализации вещи, стоимость которой по договору о залоге превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «....», рыночная стоимость автомобиля .... составляет .... рублей (л.д.35-69).

ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был реализован за .... рублей, денежные средства были перечислены на расчетный счет во Владимирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору. (л.д.12-13)

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и было заключено Соглашение о расторжении Договора о залоге, заключенного на условиях, предусмотренных заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Таким образом, истцом по встречному иску , в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых доказательств того, что действиями Банка в результате продажи автомобиля, ему (Асекову) был причинен материальный ущерб в сумме .... рублей. В связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере .... руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. (л.д. 54)

В связи с тем, что иск удовлетворен в части, взысканию с подлежит .....

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика по встречному иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере .... руб. .... коп. (.... руб. по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными, и .... руб. .... коп. по имущественным требованиям о взыскании .... руб.)

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей .... копеек и в возврат государственной пошлины .... рублей .... копейки, а всего – .... рублей .... копейки.

В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.

Встречные исковые требования к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты клиентом Банку ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в части уплаты Клиентом Банку ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.2 кредитного договора.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере .... руб..... коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей всего в сумме .... рублей .... копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей .... копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Фомина

Дело № 2-2776/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» октября 2011 года

гор. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Крыловой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области к Асекову А.Х. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области обратилась в суд с иском к Асекову А.Х. о взыскании транспортного налога и пени в общей сумме .... руб. .... коп..

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям УГИБДД УВД Тверской области РЭП ГИБДД Удомельского района, Асекову А.Х. в 2009 году принадлежало транспортное средство – АВТО

Ответчик, в соответствии со ст. 357 НК РФ, ст.2 Закона Тверской области от 06.11.2002 г. № 75-ЗО «О транспортном налоге в Тверской области», является налогоплательщиком транспортного налога, который он должен уплачивать ежегодно не позднее 15 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако, в установленные законом сроки транспортный налог за 2009 год Асековым А.Х. не уплачен.

В связи с несвоевременной уплатой налога на неуплаченную сумму налога ответчику были начислены пени, размер которых составил .... руб. .... коп..

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2009 год направлено ответчику заказной корреспонденцией со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако в полном объеме ...

...до настоящего времени указанное обязательство им не исполнено.

Одновременно МИФНС России № 3 по Тверской области просит суд восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании с Асекова А.Х. задолженности по транспортному налогу и пени, поскольку 24.06.2011 г. инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г.Владимира с исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу с Асекова А.Х., который определением от 07.07.2011 г. возвратил указанное заявление по причине его неподсудности мировым судьям. МИФНС России № 3 по Тверской области полагает указанную выше причину пропуска срока обращения в суд уважительной (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.46). Представил письменные пояснения, в котором исковые требования о взыскании с Асекова А.Х. задолженности по транспортному налогу и пени в размере .... руб. .... коп. поддержал в полном объеме (л.д.44-45). В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.45).

Ответчик Асеков А.Х. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.35). Сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Асекова А.Х. в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются возражения ответчика Асекова А.Х., в которых он исковые требования МИФНС России № 3 по Тверской области не признал. Возражения мотивировал тем, что в октябре 1995 года АВТО был утилизирован. Государственный регистрационный номер и технический паспорт на автомобиль были сданы в ОГИБДД ОВД по Удомельскому району Тверской области. С октября 1995 года он переехал на постоянное место жительство во Владимирскую область, поэтому ДД.ММ.ГГГГ., как указано в исковом заявлении инспекции, он не мог зарегистрировать вышеуказанный автомобиль в г.Удомля Тверской области (л.д.30).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.1 ст.356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании ч.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленных документов установлено, что ответчик Асеков А.Х. в 2009 году являлся владельцем транспортного средства – АВТО, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В соответствии со ст.362 НК РФ, транспортный налог на вышеуказанный автомобиль за 2009 год для ответчика составляет .... рублей, согласно налоговому уведомлению № (л.д.9).

В соответствии с ст.2 Закона Тверской области «О транспортном налоге в Тверской области» от 06.11.2002 г. № 75-ЗО, транспортный налог, уплачиваемый налогоплательщиками – физическими лицами, подлежит уплате ежегодно не позднее 15 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За просрочку уплаты транспортного налога, на неуплаченную сумму налога Асекову А.Х. были начислены пени, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты налога, размер которых составил .... руб. .... коп..

Требование № об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, которое не было исполнено ответчиком в полном объеме (л.д.10а-11).

В установленный срок обязанность по уплате транспортного налога ответчиком Асековым А.Х. не исполнена.

Расчет предъявляемой ко взысканию суммы налога и пени ответчиком Асековым А.Х. не оспаривался в судебном заседании 13 октября 2011 года.

Доводы ответчика Асекова А.Х. об утилизации транспортного средства, сдачи государственных регистрационных номеров и технического паспорта на автомобиль в ОГИБДД ОВД по Удомельскому району Тверской области в октябре 1995 года не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно ответу МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, АВТО поставлена на регистрационный учет на гражданина Асекова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о других регистрационных действиях (снятие с учета, утилизация) в МРЭО ГИБДД № 2 отсутствуют (л.д.42).

Рассматривая ходатайство представителя МИФНС России № 3 по Тверской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что МИФНС России № 3 по Тверской области обратилась в суд с иском к Асекову А.Х. 29 августа 2011 года (л.д.6).

До обращения в суд общей юрисдикции МИФНС России № 3 по Тверской области обращалась к мировому судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира Авдеевой Н.В. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога с Асекова А.Х., который был выдан 13.12.2010 г. (л.д.7). Однако, в связи с поступлением возражений от Асекова А.Х., определением мирового судьи от 28.01.2011 г. судебный приказ № о взыскании с него транспортного налога был отменен (л.д.8). Заявителю был разъяснен порядок обращения в суд в порядке искового производства.

Поэтому МИФНС России № 3 по Тверской области 24.06.2011 г. обратилась также к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира Авдеевой Н.В. с исковым заявлением к Асекову А.Х. о взыскании задолженности по транспортному налогу. Определением мирового судьи от 07.07.2011 г. данное исковое заявление возвращено МИФНС России № 3 по Тверской области в связи с неподсудностью данной категории дел мировому судье (л.д.3).

11.07.2011 г. копия определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира направлена в адрес МИФНС России № 3 по Тверской области 11.07.2011 г. и получена инспекцией 20.07.2011 г. (л.д.4-5).

На основании изложенного, поскольку определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира о возврате искового заявления было вынесено 07.07.2011 года, а получено МИФНС России № 3 по Тверской области 20.07.2011 г., суд считает причину пропуска предусмотренного ст.48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд общей юрисдикции уважительной и полагает возможным его восстановить.

На основании изложенного, исковые требования МИФНС России № 3 по Тверской области к Асекову А.Х. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Асекова А.Х. в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области к Асекову А.Х. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Асекова А.Х. в доход бюджета Тверской области задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год в сумме .... рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме .... рублей .... копейки, а всего .... рублей .... копейки.

Взыскать с Асекова А.Х. в доход местного бюджета ( Владимирской области) государственную пошлину в сумме .... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 2-2494/14 ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 29 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.

с участием прокурора Марковой Н.В.,

представителя истца Аникиева М.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков Чирикиной Л.И., Асекова А.Х., Чирикина А.С., Чирикиной К.Н., законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – Чирикиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Чирикиной Л. И., Асекову А. Х., Асекову Р. А., Чирикину А. С., ФИО1, Чирикиной К. Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось с иском к ответчикам Чирикиной Л.И., Асекову А.Х., Асекову Р.А., Чирикину В.С., ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указано, что в связи с неисполнением Чирикиной Л.И. обязательств по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенных закладной, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Чирикиной Л.И. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было обращено взыскание. В целях исполнения решения суда исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов, и в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что имущество, на которое обращено взыскание, не было реализовано с публичных торгов, в счет погашения задолженности по займу оно было передано взыскателю – ОАО «Агентство по ипотечному жили...

...щному кредитованию», а затем, после оформления права собственности, продано ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». Право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире зарегистрированы и фактически проживают Чирикина Л.И., Асеков А.Х., Асеков Р.А., Чирикин В.С. и ФИО1

Поскольку проживание ответчиков в указанной квартире нарушает права пользования и распоряжением имущества, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Чирикину В.С. в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Чирикин В.С. снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчиков по делу были привлечены Чирикина А. С. и Чирикина К. Н..

Истец уточнил исковые требования и в окончательной их редакции просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселить из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиков Чирикину Л. И., Асекова А. Х., Асекова Р. А., Чирикина А. С., ФИО1, Чирикину К. Н..

В правовое обоснование истец ссылается на ст.209,292,304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца Аникиев М.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что ответчики своим присутствием в квартире нарушают законные права собственника.

Ответчики Чирикина Л.И. и Асеков А.Х. с исковыми требованиями согласились частично. Указали, что более десяти лет проживают одной семьей. Указанная квартира приобреталась в ипотеку, однако, ввиду невозможности производить оплату по договору займа, на квартиру решением суда было обращено взыскание. Иного жилья они не имеют, зарегистрироваться им негде. Ответчик Асеков А.Х. также указал, что Асеков Р.А. приходится ему сыном. Около 6 месяцев он выехал из квартиры на заработки, забрав все свои вещи. В настоящее время с ним нет никакой связи, где он находится ему не известно.

Ответчик Чирикин А.С. с заявленными требованиями не согласился, указав, что фактически проживает со своей семьей по месту регистрации супруги в мкр. Оргтруд, однако, зарегистрироваться там не имеет возможности, так как основным нанимателем квартиры является мать супруги. В спорной квартире имеет только постоянную регистрацию, вещей его там нет.

Ответчик, законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – Чирикина К.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что проживает в указанной квартире с матерью и отчимом бывшего супруга ФИО2, а также со своей несовершеннолетней дочерью. В квартире по месту регистрации проживать не имеет возможности, поскольку там проживает ее младшая сестра и брат с семьей. Им с дочкой проживать там невозможно, поскольку нет отдельной комнаты для них.

Ответчик Асеков Р.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования г.Владимира Климова Ю.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЖРЭП-4», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Асекова Р.А., представителя третьего лица и представителя органа опеки и попечительства Управления образования г.Владимира Климовой Ю.И.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 17 и 35 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Чирикиной Л. И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное Чирикиной Л. И. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью .... кв.м., кадастровый номер объекта: №, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации указанного имущества с публичных торгов по цене .... рублей.

Также частично удовлетворены исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями - Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Обращено взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное Чирикиной Л. И. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью .... кв.м., кадастровый номер объекта: № расположенную по адресу: <адрес> путем реализации указанного имущества с публичных торгов по цене .... рублей. ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ....

Согласно справке ООО «ЖРЭП-4» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей истцу, по адресу: <адрес> зарегистрированы пять человек: Чирикина Л. И., Чирикин Алекесей С., Асеков А. Х., Асеков Р. А., ФИО1 ....

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: .... принадлежащем на праве собственности ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», между последним и ответчиками не имеется, и не заключалось.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чирикиной К.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве .... принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> .... Согласно паспортным данным ответчика Чирикиной К.Н., она зарегистрирована по указанному адресу.

В судебном заседании ответчик Чирикина К.Н. сообщила, что не имеет возможности проживать с дочерью по месту нахождения у нее собственности, поскольку в квартире проживает младшая сестра и старший брат со своей семьей.

Однако, в силу ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возложена на их родителей. Чирикина К.Н. не лишена родительских прав, имеет постоянное место работы, имеет .... долю в праве собственности на квартиру общей площадью .... кв.м.

Следовательно, ссылка ответчика Чирикиной К.Н. на невозможность проживания в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <адрес> необоснованна.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законные основания для владения и пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ответчиков Чирикиной Л.И., Чирикина А.С., Асекова А.Х., Асекова Р.А., ФИО1 и Чирикиной К.Н. отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, отсутствуя соглашения между истцом и ответчиками по вопросу пользования спорным жилым помещением, суд полагает исковые требования о признании ответчиков Чирикиной Л.И., Чирикина А.С., Асекова А.Х., Асекова Р.А., ФИО1 и Чирикиной К.Н. прекратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о выселении ответчиков Чирикиной Л.И., Асекова А.Х., ФИО1, Чирикиной К.Н. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики Асеков Р.А. и Чирикин А.С. в спорной квартире фактически не проживают и не имеют там своих вещей, оснований для их выселения из квартиры, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца оплаченная последним сумма государственной пошлины в размере .... рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Чирикиной Л. И., Асекову А. Х., Асекову Р. А., Чирикину А. С., ФИО1, Чирикиной К. Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать Чирикину Л. И., Асекова А. Х., Асекова Р. А., Чирикина А. С., ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Чирикину Л. И., Асекова А. Х., ФИО1, Чирикину К. Н. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Чирикиной Л. И., Асекова А. Х., Асекова Р. А., Чирикина А. С., Чирикиной К. Н. в возврат государственной пошлины по .... рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ....

....

.... А.В.Фомина

....

....

....

Дело № 2-677/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 16 июля 2012 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой О.А.,

при секретаре Масленниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной О.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора по возложению обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

13 мая 2009 года между Яшиной О.И. и ОАО КБ «Региональный кредит» был заключен кредитный договор ###, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** рубля *** коп. с выплатой процентов в размере 33% в год на срок 36 месяцев (разделы А,Б,Д договора). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в срок и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор включено условие (раздел Б. Данные о Банке и о кредите) о том, что единовременная комиссия за выдачу кредита 16,8% от первоначальной суммы кредита составляет *** рублей *** коп. (л.д.6-7). В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором данные платежи был Яшиной О.И. выплачены, что подтверждено представленными ею квитанциями (л.д.15-22). На 14 июня 2012 года задолженность истца по кредитному договору соста...

...вила *** рублей *** коп (л.д.35).

Яшина О.И. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными указанных условий кредитного договора, взыскании с ответчика уплаченной ею единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме *** рублей *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** коп.; компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме *** рублей (л.д.54-56).

Представитель истца Асеков А.Х. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ОАО КБ «Региональный кредит» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве, представленном в суд, указал, что все права и обязанности по кредитному договору перешли ООО ИКБ «Совкомбанк» по договору уступки права требований. Заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д.45-47,48).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей, признаются недействительными (п.1); запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Учитывая, что положения раздела Б.Данные о Банке и кредите кредитного договора №№31124780 от 13.05.2009г. в нарушение перечисленных требований закона обуславливают выдачу кредита обязательной оплатой комиссии эту услугу, которая является самостоятельной обязанностью Банка по условиям кредитного договора, то они являются ничтожными. С учетом недействительности сделки в данной части Банк в силу п.2 ст.167 ГК РФ обязан возвратить истцу полученные *** рублей *** коп.

В соответствии с пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, исчисляя начало течения срока исковой давности с даты заключения договора и уплаты комиссии 13.05.2009г., считает, что истцом, обратившимся в суд с данным иском 20.04.2012г., срок исковой давности не нарушен.

Так как суммы комиссии за выдачу кредита и компенсации страховых премий получены ответчиком неосновательно, согласно ст.395 ГПК РФ иск Яшиной О.И. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** коп. также подлежит удовлетворению. Расчет размера процентов суд находит правильным, он не оспаривается ответчиком (л.д.11).

В расчете правильно определен период задолженности с 13 мая 2010 года по 13 апреля 2012 года. Ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная указанием ЦБ РФ от 23 декабря 2011 г. №2758-У, на день предъявления иска составляла 8%.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, выраженных в незаконном взыскании с истца суммы комиссии за выдачу кредита, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Яшиной О.И. страданий, обстоятельства дела и полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет *** рублей.

В соответствии с представленным суду договором уступки прав (требований0 от 01 июня 2009 года ОАО КБ «Региональный кредит» уступил ООО ИКБ «Совкомбанк» все права кредитора к заемщикам, принадлежащие цеденту ОАО КБ «Региональный кредит» на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании, заключенным с заемщиками (л.д.49).

В приложенном к кредитному договору графике осуществления платежей в качестве получателя платежей указан ООО ИКБ «Совкомбанк», вследствие чего суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по взысканию неосновательно взысканных платежей является ООО ИКБ «Совкомбанк».

На основании положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на исполнителя должен быть наложен штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Суду представлена претензия Яшиной О.И., вручавшаяся ответчику и не исполненная в добровольном порядке, что является для суда основанием к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей *** коп. (л.д.8,9,10).

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда все понесенные по делу судебные расходы, понесенные другой стороной, суд считает необходимым взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Яшиной О.И. расходы по оплате оформления доверенности на представлением её интересов в суде представителем (л.д.14,54).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, исходя из суммы удовлетворенных материальных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Яшиной О.И. удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 13 мая 2009 года между Яшиной О.И. и ОАО КБ «Региональный кредит», установленные разделом Б. Данные о Банке и о кредите в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей *** коп.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Яшиной О.И. плату за единовременную комиссию за выдачу кредита в размере *** рубля *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей *** коп., судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** коп.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме *** рубль *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 20 июля 2012 года.

Председательствующий:подпись

Копия верна

Председательствующий О.А.Кондратьева

Секретарь М.С.Масленникова