Асфандиярова Эльвира Марсовна

Справка: судья Кагирова Ф.Р. УИД 03RS0048-01-2023-001807-28

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8002/2024 (2-1491/2023)

г. Уфа 20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Фагманова И.Н., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Асфандияровой Э.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №... по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 99 550 руб. под 32.00%/32.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 855 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14 февраля 2022 г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером №... от 14 февраля 2022 г., а также решением № 2 о присоединении. Все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора. Представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а ...

...именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с 26 июля 2016 г. по 08 октября 2023 г. в размере 147 093 руб. 82 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 141 руб. 88 коп.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Асфандияровой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что Асфандиярова Э.М. совершила расходование денежных средств банка, выписка по счету подтверждает передачу денежных средств Асфандияровой Э.М.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2015 г. между Банком и ответчиком Асфандияровой Э.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 99 550 руб. под 32% годовых, сроком на 855 дней.

В подтверждение факта предоставления денежных средств истцом представлена выписка по счету на имя Асфандияровой Э.Р., из которой следует, что 23 декабря 2018 г. Асфандияровой Э.Р. был предоставлен кредит в размере 99 550 рублей.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14 февраля 2022 г., а также решением №2 о присоединении, на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 13 февраля 2022 г.

Согласно акту от 12 октября 2023 г. кредитный договор №... от 23 декабря 2015 г. утрачен.

По состоянию на 08 октября 2023 г. сумма основного долга составляет: 99 550 руб. (сумма выданных денежных средств) – 5 398 руб. 28 коп. (сумма уплаченных денежных средств) = 94 151 руб. 72 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что действия по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов в течение длительного временного периода, выраженные в систематическом пополнении счета банковской карты, неоднократном зачислении денежных средств, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет Асфандияровой Э.М. явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при утере кредитного договора, возможности иным путем взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору у Банка не имеется, действия ответчика по частичному возврату денежных средств, свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед Банком, и при отсутствии доказательств подтверждающих намерение Банка одарить заемщика, приходит к выводу о том, что не возвращенный Банку остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств истребования у ответчика денежных средств до получения им копии настоящего искового заявления согласно отслеживанию почтового отправления 24 октября 2023 г.

Следовательно, рассматривая иск в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2016г. по 08 октября 2023 г.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 94 151, 72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований (64 %) в размере 2 650,80 руб., с оставлением исковых требований в остальной части без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Асфандияровой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Асфандияровой ФИО10 (паспорт №...) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) неосновательное обогащение в размере 94 151,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650,80 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Фагманов И.Н.

Якупова Н.Н.

Дело №

УИД 03RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Асфандияровой ФИО13, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО14, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к наследнику умершего заемщика Асфандиярова ФИО15 - Насыровой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Насыровой Н.И. сумму задолженности по кредитному договору № (13/8263/00000/400023) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 676 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510 рублей 28 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс банк» и Асфандияровым ФИО17 был заключен кредитный договор № (13/8263/00000/400023), по условиям которого Асфандиярову М.Ф. предоставлен кредит в сумме 61 357 рублей 08 копеек. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400...

...017719 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 43 676 рублей 12 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Асфандияров М.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено у нотариуса после смерти Асфандиярова М.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с наследника умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 43 676 рублей 12 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1510 рублей 28 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Насыровой Н.И. на надлежащего – Асфандиярову Э.М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 2013г.р.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Асфандиярова Э.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 2013г.р., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

По смыслу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В связи с чем, в силу ст.167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс банк» и Асфандияровым ФИО18 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора ПАО «Восточный Экспресс банк» предоставил Асфандиярову М.Ф. кредит в сумме 61 357 рублей 08 копеек.

Условиями договора определены процентная ставка, размеры комиссии, а также предусмотрена ответственность за нарушение его исполнения

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Сумма задолженности по кредитному договору №(13/8263/00000/400023) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 676 рублей 12 копеек, в том числе: 29 233,58 рублей – просроченная ссудная задолженность, 8078,76 рублей – просроченные проценты, 6363,78 рублей – иные комиссии, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. По состоянию на дату подачи иска в суд кредитные ресурсы не возвращены.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик по кредитному договору №(13/8263/00000/400023) от ДД.ММ.ГГГГ Асфандияров М.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельства наличия у умершего заемщика наследственного имущества, его рыночной стоимости на день открытия наследства, наследников, принявших наследство, являются обстоятельствами, имеющими юридически значимыми по делу обстоятельствами.

Согласно сообщению нотариуса Аминева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Асфандиярова ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Материалами дела подтверждается, что наследниками, обратившимися к нотариусу и получившими наследство после смерти Асфандиярова М.Ф., являются его супруга Асфандиярова Э.М. и дочь ФИО1, 2013 года рождения.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Аминевым Р.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ВАЗ 21093,2002 года выпуска, г.р.з. №, в равных долях- по ? доле супруге Асфандияровой Э.М. и дочери ФИО1, 2013 года рождения.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности наследника, суд учитывает положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно отчету № об оценке транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, г.р.з. №, рыночная стоимость составляет 71 500 рублей.

Таким образом, ответчики Асфандиярова Э.М. и ФИО1, 2013 года рождения, являясь наследниками первой очереди умершего Асфандиярова Ф.М., фактически приняли наследство, состоящее из автомобиля марки ВАЗ 21093,2002 года выпуска, г.р.з. №, рыночной стоимостью 71 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Асфандиярова М.Ф. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с ответчика Асфандияровой Э.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, являющейся наследником Асфандиярова Ф.М., принявшей наследство, задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества, является достаточной для удовлетворения требований кредитора, по погашению кредитной задолженности.

Таким образом, требования банка о взыскании в его пользу с наследников суммы задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 676,12 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1510 рублей 28 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Асфандияровой ФИО20 ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Асфандияровой ФИО21 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору № (13/8263/00000/400023) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 676 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья ФИО12

Дело №

УИД 03RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Асфандияровой ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Асфандияровой Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(5042022695). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 550 руб. под 32.00%/32.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 855 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

ПАО «Совкомбанк» информирует суд, что представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его ис...

...полнение Заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств Банком представлена выписка по счету.

Предоставленная Банком выписка по лицевому счету с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, Банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 5 398 руб. 28 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 99 550 руб. (сумма выданных денежных средств) – 5 398 руб. 28 коп. Сумма основного долга: 94 151 руб. 72 коп., сумма процентов: 52 942 руб. 10 коп. Общая сумма задолженности составляет: 94 151 руб. 72 коп. + 52 942 руб. 10 коп. = 147 093 руб. 82 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика Асфандияровой Э.М. в пользу банка сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 093 руб. 82 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 141 руб. 88 коп.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Асфандиярова Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении, на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Асфандияровой Э.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 99 550 руб. под 32% годовых, сроком на 855 дней.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Истцом не представлен договор вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесением денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 5 398 руб. 28 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет: 99 550 руб. (сумма выданных денежных средств) – 5 398 руб. 28 коп. (сумма уплаченных денежных средств) = 94 151 руб. 72 коп.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что действия ПАО «Совкомбанк» по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов в течение длительного временного периода, выраженные в систематическом пополнении счета банковской карты, неоднократном зачислении денежных средств, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет Асфандияровой Э.М. явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что между банком и Асфандияровой Э.М. фактически сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ. Тем самым, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая положения статей 1102, 1109 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, как по существу требований, в связи с отсутствием неосновательного обогащения со стороны ответчика, так и по требованию о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Асфандияровой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-155/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы 29 апреля 2016 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

с участием и.о. прокурора Кармаскалинского района РБ Петрова А.Н.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

с участием истца Асфандияровой Э.М. и ее представителя Исхаковой Л.Р., действующей на основании ордера № от 26.01.2016 г., представителя ответчика ГУСП МТС «Центральная» и третьего лица Кармаскалинского филиала «Нива» ГУСП МТС «Центральная» Салиевой Э.А., действующей по доверенностям № от 22.03.2016 г. и №100 от 22.03.2016 г., ответчика Фахретдинова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асфандияровой Э.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Центральная», Фахретдинову М.Ф. о возмещении морального вреда, взыскание денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании утраченного заработка,

установил:

Асфандиярова Э.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Асфандияровой А.М., обратилась в суд с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Центральная», Фахретдинову М.Ф. о возмещении морального вреда, взыскание денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании утраченного заработка, мотивируя требования тем, что 22 октября 2013 года около 08 часов 30 минут Фахретдинов М.Ф., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ - 21104» с государственным регистрационным знаком №, колеса которого при этом не были оборудованы зимней шипованной авторезиной, в темное время суток следовал по автодороге Уфа-Инзер-Белорецк Кармаскалинского района РБ со скоростью 60 км/час со стороны с.Кабаково Кармаскалинского района в направлении г.Уфа РБ. В пути следования на 24 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк Кармаскалинского района РБ водитель Фахретдинов М.Ф., следуя в направлении г.Уфа РБ в темное время суток не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, и, не справившись с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкно...

...вение с автомобилем ВАЗ -21041-40 с гос.номером № следовавшим в направлении г.Белорецк под управлением гр.Мкртчан М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия совершенного гр.Фахретдиновым М.Ф., пассажиру автомобиля ВАЗ 21104 Асфандиярову М.Ф. причинены телесные повреждения, осложнившиеся развитием травматико -геморрагического шока, от которых Асфандияров М.Ф. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту №3 о несчастном случае на производстве 22.10.2013 года около 08 часов 30 минут произошло ДТП. Пострадавший - Асфандияров М.Ф., профессия - тракторист-машинист. Обучение по охране труда по профессии проводились - 10 июня 1013 года по 12 июня 2013 года. На момент гибели Асфандиярова М.Ф. на его иждивении осталась несовершеннолетняя дочь - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти Асфандияров М.Ф. работал трактористом-машинистом в ГУСП МТС <адрес>», имел средний заработок в размере <данные изъяты> рублей. Размер доли причитающейся на содержание несовершеннолетней ФИО22 по 1/3 дохода погибшего соответственно (<данные изъяты> рублей:<данные изъяты> рублей).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан в пользу Асфандияровой Э.М. <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. Взыскать сФахретдинова М.Ф. в пользу Асфандияровой Э.М. единовременно на содержание ФИО26 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период 22 октября 2013 года по 21 октября 2016 года на основании ст.1092 ГК РФ = <данные изъяты> рублей. Взыскать с Фахретдинова М.Ф. в пользу Асфандияровой Э.М. на содержание ФИО29 по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с учетом индексации начиная с 22.10.2016 года до достижения восемнадцатилетнего возраста, а при обучении ФИО30 по очной форме обучения до двадцати трех лет.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан в пользу Асфандияровой Э.М. <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда; взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан в пользу ФИО32 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать сФахретдинова М.Ф., Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан - солидарно, в пользу Асфандияровой Э.М. единовременно на содержание ФИО35 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период 22 октября 2013 года по 21 октября 2016 года на основании ст.1092 ГК РФ = <данные изъяты> рублей. Взыскать с Фахретдинова М.Ф., Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан солидарно в пользу Асфандияровой Э.М. единовременно на содержание ФИО39 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с 22 октября 2013 года по 231 октября 2016 года на основании ст.1092 ГК РФ = <данные изъяты> рублей. Взыскать с Фахретдинова М.Ф., Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан солидарно в пользу Асфандияровой Э.М. на содержание ФИО42, по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с учетом индексации начиная с 22.10.2016 года до достижения восемнадцатилетнего возраста, а при обучении ФИО43 по очной форме обучения до двадцати трех лет. Взыскать с Фахретдинова М.Ф., Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан солидарно в пользу Асфандияровой Э.М. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Асфандиярова Э.М. и ее представитель Исхакова Л.Р. исковые требования уточнили в части взыскания на содержание несовершеннолетней, указав, что размер среднемесячного заработка с учетом предоставленной ответчиком справки о заработной плате за 2013 год составил - <данные изъяты> рублей, соответственно доля несовершеннолетней - <данные изъяты> рублей в месяц. В части взыскания единовременной выплаты за период с 22 октября 2013 года по 21 октября 2016 года на содержание несовершеннолетней Асфандияровой А.М. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца - <данные изъяты> рублей. В части взыскания утраченного заработка - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ГУСП МТС «Центральная» и третьего лица Кармаскалинского филиала «Нива» ГУСП МТС «Центральная» Салиева Э.А исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Фахретдинов М.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он находился на работе по путевому листу, исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с работодателя ГУСП МТС «Центральная».

Выслушав участников процесса, выслушав заключение и.о. прокурора Петрова А.Н., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и п. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источник источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2013 года около 08 часов 30 минут в темное время суток произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Фахретдинова М.Ф., который, управляя автомобилем ВАЗ-21104, г.р.з. №, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть Асфандиярова М.Ф..

Указанные обстоятельства установлены приговором Кармаскалинского районного суда РБ от 21 марта 2014 года, которым Фахретдинов М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с содержанием в колонии- поселения с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. В пользу истца Асфандияровой Э.М., указанным приговором суда взыскано в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года приговор Кармаскалинского районного суда РБ от 21 марта 2014 года изменен: назначенное Фахретдинову М.Ф. наказание в виде двух лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Таким образом, вина ответчика Фахретдинова М.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Асфандиярова М.Ф., доказана.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла приведенной нормы права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Приказу Кармаскалинского филиала «Нива» ГУСП МТС «Центральная» №106-лс от 21 мая 2013 года Фахретдинов М.Ф. принят на работу на период уборочных работ менеджером 2 категории на период с 21 мая 2013 года по 30 ноября 2013 года.

Как следует из Договора №91 от 21 мая 2013 года, заключенного между ГУСП МТС «Центральная» РБ в лице дирекции Кармаскалинского филиала Мухарямова Р.Т. и Фахретдиновым М.Ф., в обязанности менеджера 2 категории входит в том числе обслуживание десяти единиц техники, закрепленной за ним приказом по филиалу.

Из договора №5 от 21 мая 2013 года, заключенного между ГУСП «МТС «Центральная» в лице дирекции Кармаскалинского филиала Мухарямова Р.Т. и Фахретдиновым М.Ф., следует, что работник использует для служебных поездок личный автомобиль марки ВАЗ 21104, государственный номер №. Территория служебных поездок: Благоварский район, Кармаскалинский район (п.2 Договора). Работник использует личный транспорт в период с 15 июля 2013 г. по 30 ноября 2013 г. (п.3). Предприятие, согласно Постановлению Правительства РФ от 08.02.02 г. №92, оплачивает работнику <данные изъяты> рублей в месяц за использование легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб.см. и 1500 руб. - свыше 2000 куб.см., стоимость 10 литров ГСМ в сутки (с оформлением путевых листов) (п.5). Ежемесячно, не позднее 25 числа, работник сдает в бухгалтерию филиала путевые листы и авансовые отчеты на приобретение ГСМ, на основании которых производится возмещение затрат согласно п.5 ( п.6 Договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21104, государственный номер №, находилось в пользовании у Кармаскалинского филиала «Нива» ГУСП МТС «Центральная» по договору аренды автотранспортного средства, переданного им Фахретдиновым М.Ф.

Согласно п.14 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18 09.2008 №152, путевой лист должен содержать в том числе следующие обязательные реквизиты: сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

Согласно Обязательным реквизитам №152 сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона (пункт 4); в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании (пункт 12).

С 21 октября 2013 года Фахретдинову М.Ф. был предоставлен путевой лист легкового автомобиля серии 02 №194, выданный Кармаскалинским филиалом «Нива» ГУСП МТС «Центральная». В графе «сведения о собственнике (владельце) транспортного средства» проставлен штамп Кармаскалинского филиала «Нива» МТС ГУСП «Центральная» РБ с соответствующими реквизитами, также указаны сведения о водителе - Фахретдинов М.Ф., сведения о самом автомобиле - ВАЗ 21104, государственный номерной знак №, штамп, свидетельствующий о прохождении водителем Фахретдиновым М.Ф. медицинского осмотра, время выезда 8.00 часов. Выезд разрешен механиком Васильевым А.А. Горючее по заправочному листу выдано 25 литров, тогда, как согласно пункту 5 договору №5 от 21 мая 2013 года предприятие оплачивает стоимость 10 литров ГСМ в сутки, следовательно, горючее выдано водителю более чем на двое суток.

На обороте путевого листа указано, что Фахретдинов М.Ф. следовал 21 октября 2013 года из <адрес>, 22 октября 2013 года из <адрес>.

Из представленных ответчиком других путевых листов от 19 августа 2013 г., 23 июля 2013 г.11 сентября 2013 года, выданных Фахретдинову М.Ф., следует, что путевой лист выдается на неопределенное количество дней, по возвращении транспортного средства в гараж диспетчером-нарядчиком ставится подпись и время возвращения.

Из вышеуказанного путевого листа от 21 октября 2013 года не усматривается факт возвращения транспортного средства ВАЗ 21104 в гараж.

Следовательно, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2013 года Фахретдинов М.Ф. находился при исполнении трудовых обязанностей и использовал автомобиль не в личных целях.

Из показаний потерпевшей Асфандияровой Э.М., данные ею в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела в отношении Фахретдинова М.Ф., следует, что ее супруг Асфандияров М.Ф. работал в Кармаскалинском филиале «Нива» ГУСП МТС «Центральная» в должности комбайнера. На 22 октября 2013 года ее супруг свой комбайн уже поставил в гараж, и его попросили перегнать новый комбайн в г.Благовещенск РБ, на что он согласился и за ним должен был заехать Фахретдинов М.Ф., который должен был его отвезти. 22 октября 2013 года около 08 часов 00 минут ее супруг Асфандияров М.Ф. вместе с Фахретдиновым М.Ф. выехали на автомашине за комбайном. Позже ей позвонила его сестра и сообщила о гибели супруга.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Фахретдинов М.Ф., осуществляя использование транспортного средства ВАЗ 21104, государственный номер №, действовал в интересах Кармаскалинского филиала «Нива» ГУСП МТС «Центральная», на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Их характеристики, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении Фахретдинова М.Ф., выданной директором Кармаскалинского филиала «Нива» ГУСП МТС «Центральная» РБ, следует, что за время работы в должности менеджера 2 категории Фахретдинов М.Ф. замечаний от руководства филиала не получал, зарекомендовал себя дисциплинированным, ответственным, грамотным и исполнительным работником, в совершенстве владеющим навыками менеджера.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работодатель виновного лица ГУСП МСТ «Центральная».

Истица Асфандиярова Э.М. является супругой погибшего Асфандиярова М.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданного отделом ЗАГС Кармаскалинского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан 19 февраля 2013 года.

Несовершеннолетняя ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от 24 апреля 2013 года.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились мужа и отца, являвшегося для них, близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о них, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий супруги погибшего и несовершеннолетнего ребенка, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ГУСП МТС «Центральная» в пользу истца Асфандияровой Э.М. и несовершеннолетнего ребенка Асфандияровой А.М. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

В силу ст.81 Семейного кодекса РФ Асфандияров М.Ф. обязан был содержать несовершеннолетнего ребенка Асфандиярову А.М., то есть являлся ее кормильцем по закону в силу ее возраста.

В силу пункта 33 Постановления Пленам Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Согласно ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

К ним относятся несовершеннолетние дети умершего. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии со ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ч.2 ст.1089 ГК РФ при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1, согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом, в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Согласно ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Дочь погибшего Асфандиярова М.Ф.- Асфандиярова А.М. в соответствии со ст.1088 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба связанного со смертью кормильца. Данный ущерб подлежит возмещению по ч.2 ст.1088 ГК РФ до достижения ею восемнадцатилетнего возраста, а при обучении по очной форме обучения до двадцати трех лет. Размер данного ущерба определяется в соответствии с ч.1 ст.1089 ГК РФ.

На момент смерти Асфандияров М.Ф. работал трактористом-машинистом в ГУСП МТС «Центральная «РБ Кармаскалинский филиал «Нива», имел средний заработок в размере <данные изъяты> рублей.

Размер доли причитающейся на содержание несовершеннолетней Асфандияровой А.М. по 1/3 дохода погибшего составляет соответственно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей:3= <данные изъяты> рублей).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу Асфандияровой Э.М. на содержание Асфандияровой А. М. по случаю потери кормильца в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно с учетом индексации, с 22 октября 2016 года до достижения восемнадцатилетнего возраста, а при обучении по очной форме обучения до двадцати трех лет, а также взыскать с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу Асфандияровой Э.М. единовременно на содержание Асфандияровой А. М. на основании ст.1092 ГК РФ в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 22 октября 2013 года по 21 октября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 36 месяцев = <данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 3, статьи 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2013 год №23 от 29.04.2016 г., доходы Асфандиярова М.Ф. за 11 месяцев 2013 года составили <данные изъяты> рублей. Среднемесячный заработок составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. : 11 месяцев = <данные изъяты> руб.).

Следовательно, утраченный потерпевшим заработок подлежит возмещению с ГУСП МТС «Центральная» с момента причинения вреда с 22.10.2013г. Сумма выплаты составит <данные изъяты> руб. (12 месяцев x <данные изъяты> руб.)= <данные изъяты> рублей.

Согласно с.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с ответчика ГУСП МТС «Центральная».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Асфандияровой Э.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО50 к ответчикам Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Центральная», Фахретдинову М.Ф. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан в пользу Асфандияровой Э.М. в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан, в пользу Асфандияровой А.М. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать сГосударственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан в пользу Асфандияровой Э.М. единовременно на содержание ФИО55 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период 22 октября 2013 года по 21 октября 2016 года в размере <данные изъяты> рубль 76 копеек.

Взыскивать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан в пользу Асфандияровой Э.М. на содержание ФИО57 ежемесячно, начиная с 22.10.2016 года, денежные средства в счет возмещения ущерба по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую индексации в установленном законом порядке, до ее совершеннолетия, а в случае обучения по очное форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан - в пользу Асфандияровой Э.М. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубль 76 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Минеева

Дело 2-423/2019 г. УИД 03RS0048-01-2019-000313-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2019 года д. Муксиново

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Давыдова С. А.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асфандияровой Р.А. к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция « Центральная», Фахретдинову М.Ф. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асфандиярова Р.А. обратилась в суд с иском Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция « Центральная», Фахретдинову М.Ф. о возмещении морального вреда в связи с гибелью сына Асфандиярова М.Ф. в дорожно- транспортном происшествии.

Просит взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан 500000 рублей в возмещение морального вреда; взыскать с Фахретдинова М.Ф. 500 000 рублей в возмещение морального вреда;

Определением суда от 29 апреля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Асфандиярова Э.М..

08 мая 2019 года поступило уточненное исковое заявление от Асфандияровой Р.А., в котором она просит взыскать с государственного унитарного сельхозяйственного предприятия Машино- технологическая станция « Центральная» Республики Башкортостан в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебное заседание назначенное на 15.05.2019 года в здании Кармаскалинского межрайонного суда Республики Ба...

...шкортостан в 10 час.30 мин.истец Асфандиярова Р.А. не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Прибывший на судебное заседание гражданин Тухватуллин Т.С. сообщил суду, что он является внуком истца Асфандияровой Р. А. которая является инвалидом 1 группы, 12 лет прикована к постели, но она в в уме и твердой памяти. Им стало известно, что от ее имени подано исковое заявление к ГУСП « МТС « Центральная» и Фахретдинову М.Ф. о взыскании морального вреда. Никакого иска Афандирова Р.А. не подавала и не подписывала. Приезжала бывшая супруга погибшего Асфандиярова М., уговаривала подать иск в суд, но бабушка не согласилась и отказалась. До судебного заседания в коридоре к нему подошла адвоката Исхакова Л.Р., которая пояснила, что ее наняла бывшая сноха бабушки Асфандиярова Э.М. Однако бабушка никого не нанимала, никаких поручений не давала. Прошло уже 6 лет, если бы она захотела обратиться в суд с иском, она давно обратилась бы.

В связи с поступившим сообщением гражданина Тухватуллина Т.С. с целью выяснения воли Асфандияровой Р.А., суд счел необходимым провести выездное судебное заседание.

В данном выездном судебном заседании в <адрес> по месту жительства истца, истец Асфандиярова Р.А. сообщила суду, что она в суд с исковым заявлением не обращалась, ей об этом ничего не известно, она ничего не подписывала. На исковом заявлении стоит не ее подпись. Деньги ей не нужны. Она является инвалидом 1 группы. От исковых требований она отказывается, просит оставить без рассмотрения. С иском она не обращалась, исковое заявление и уточненное исковое заявление она не подписывала. Она не знает, кто расписывался за нее, но может только догадаться, что это могла быть ее сноха, но она не уполномочивала ее на подачу иска. Судиться не желает и не желала.

Представитель ответчика ГУСП МТС « Центральная» Ишкинин А.Р., действующий на основании доверенности № 01-49 от 18.01.2019 года, ответчик Фахретдинов М.Ф. не возражали оставить исковое заявление без рассмотрения.

Старший помощник прокурора Мухаметов Т.Ф. считал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Асфандияровой Р.А. которая последовательно и осознанно довела до суда свою позицию. О своем волеизъявлении, она расписалась в протоколе судебного заседания.

Поскольку сторона истца категорически опровергла факт подписания процессуального документа- искового заявления и уточнения к нему, которое явилось основанием для возбуждения гражданского дела, суд приходит к выводу, что предъявление в суд от имени истца искового заявления к ГУСП МТС « Центральная», Фахретиднову М.Ф., подписано и предъявлено неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрение, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска

Таким образом, исковое заявление Асфандияровой Р.А. к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция « Центральная», Фахретдинову М.Ф. о возмещении вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Асфандияровой Р.А. к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция « Центральная», Фахретдинову М.Ф. о возмещении вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Судья: С.А.Давыдов