Ашарапова Назиля Зулкафиловна

УИД 03RS0005-01-2024-003652-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9558/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.06.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2025г., по гражданскому делу № 2-3401/2024, по исковому заявлению Ашараповой Назили Зулкафиловны к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - Елисеева Евгения Валерьевича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Ашараповой Назили Зулкафиловны - адвоката Шакирова Динара Наиловича, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение прокурора Вострокнутовой Валентины Кузьминичны, судебная коллегия,

установила:

Ашарапова Н.З. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение об изменении процентной ставки по вкладу от 09.07.2021г., заключенных между Ашараповой Н.З. и ПАО «Банк Уралсиб», взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 900 000 руб., проценты по вкладу...

... по ставке 11% годовых за период с 09.07.2021г. по 01.03.2024г. в размере 1 982 970,23 руб., проценты по вкладу по ставке 11% годовых исходя из суммы задолженности, начиная с 02.03.2024г. по день вынесения решения суда, проценты рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.11.2023г. (день подачи претензии) по день вынесения решения суда, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ашараповой Н.З. и ПАО «Банк Уралсиб».

Взысканы с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Ашараповой Н.З. денежные средства в размере 5 900 000 руб.; проценты по вкладу за период с 10.07.2021г. по 16.08.2024г. в размере 370 370,80 руб.; проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2023г. по 16.08.2024г. в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ПАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2025г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2025г. отменить, как незаконные, в удовлетворении исковых требований Ашараповой Н.З. отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что факт передачи денежных средств Банку не доказан. Заявитель полагает, что правоотношения возникли лично с сотрудником банка ФИО9, а не с банком. Также указывает на отсутствие у ФИО9 полномочий по принятию денежных средств и неразумное, и недобросовестное поведение потребителя, передавшего денежные средства неуполномоченному лицу.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» - Елисеев Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Ашараповой Н.З. - адвокат Шакиров Д.Н. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Банк Уралсиб» - Елисеева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ашараповой Н.З. – адвоката Шакирова Д.Н., возражавшего против доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.08.2019г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Ашараповой Н.З. был заключен договор об открытии вклада № по тарифам «Комфорт», учитываемый на счете №, по условиям которого сумма вклада составляла 30 000 руб., срок вклада - 367 дней, с ежемесячным начислением процентов в размере 4,80% годовых, с условием их причисления ко вкладу (капитализация), с возможностью пролонгации срока вклада согласно действующим Тарифам Банка.

Сумма остатка на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 0 руб.

29.08.2019г. Ашараповой Н.З. на имя ФИО12 выдана доверенность № на распоряжение счетом №, согласно которой ФИО12 дано право распоряжаться денежными средствами Ашараповой Н.З. и получать от ПАО «Банк Уралсиб» информацию, относимую законодательством Российской Федерации к банковской тайне, расписываться за истца и совершать необходимые действия, связанные с указанным в настоящей доверенности поручением (ями), вносить денежные средства на текущий счет/картсчет, счет вклада, открытый в иностранной валюте. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка изменена до 11 % годовых.

Внесение денежных средств истцом во вклад подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 900 000 руб.

Согласно справке о наличии и состоянии счета от 04.04.2024г. № у Ашараповой Н.З. имеются следующие счета: №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ., остаток на 04.04.2024г. - 0 руб.; №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ., остаток на 04.04.2024г. - 0 руб.

По приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № Ашарапова Н.З. внесла в кассе банка на счет по учету вклада № денежные средства в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в безналичном порядке платежным поручением № пополнила вклад на сумму 300 000 руб.

По расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № в кассе банка Ашараповой Н.З. в лице ФИО12, действующей по доверенности, получены денежные средстве в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № в кассе банка Ашараповой Н.З. получены денежные средстве в сумме 270 000 руб.

В счёт исполнения требований постановлений Федеральной службы судебных приставов в лице ее территориальных подразделений в рамках исполнительных производств со счета вклада № были списаны денежные средства: 20.12.2019г. - в сумме 1 000 руб.; 19.01.2022г. - в сумме 2 254,08 руб.; 04.03.2022г. - в сумме 33 294,44 руб.; 04.04.2022г. - в сумме 8,21 руб.

20.11.2023г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, претензия осталась без удовлетворения.

В доказательство возникновения правоотношений по рублевому вкладу, указанных истцом в обоснование требований к ответчику, истцом предоставлены подписанные от имени банка: заявление № об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ., открыт вклад №, с условием начисления процентов в размере 4,80% годовых, заявление подписано сотрудником банка ФИО10; дополнительное соглашение об изменении процентной ставки по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. (к заявлению №) стороны внесли изменения в процентную ставку по вкладу на 11 % годовых; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 5 900 000 руб., в котором операционистом указана ФИО11

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт внесения Ашараповой Н.З. денежных средств во вклад в банке и нарушения её прав, выразившихся неисполнении банком обязательств по договору вклада, пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований и расторжении договора вклада № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, взыскании в пользу истца денежных средств в размере 5 900 000 руб., а также процентов по ставке 11 % годовых на сумму вклада за период с 10.07.2021г. по 02.09.2021г. в размере 97 794,52 руб., процентов в размере 4,5 процента годовых, согласно Тарифам ПАО «Банк Уралсиб» для физических лиц Срочный вклад «Комфорт», действующие с 05.08.2021г., на сумму вклада за период с 03.09.2021г. по 04.09.2022г. в размере 271 379,66 руб., процентов в размере 0,01 процента годовых, согласно Тарифам ПАО «Банк Уралсиб» для физических лиц «Срочные депозиты только для продления», действующие с 18.07.2022г., на сумму вклада за период с 05.09.2022г. по 16.08.2024г. в размере 1 196,61 руб., процентов в соответствии со ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2023г. по 16.08.2024г. в размере 350 000 руб.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на то, что требования истца не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку банку на момент обращения истца с претензией не было известно о получении ФИО12 от лица банка денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы ПАО «Банк Уралсиб» в той части, что операции по внесению Ашараповой Н.З. денежных средств в кассу банка в размере 5 900 000 руб. не отражены в кассовых документах банка, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает прием наличных денег от физических лиц для зачисления на банковский счет, поскольку не могли быть приняты и подписаны руководителем группы офиса ФИО12, ввиду отсутствия у неё полномочий, отклонил по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015г. N 28-П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом, что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином, как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин - вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков, как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Принимая во внимание указанное, положения закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что прием от Ашараповой Н.З. денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, в том числе приходным кассовым ордером, который был выдан истице сотрудником ПАО «Банк Уралсиб» и имеет печать кредитной организации.

Вопреки доводам Банка, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что Ашарапова Н.З., как потребитель, не профессиональность которого предполагается, пока не доказано иное, была осведомлена о распределении полномочий между сотрудниками банка по заключению договоров вклада и получению денежных средств, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что на вкладчика не возложена обязанность устанавливать личность лица, которое, исходя из обстановки заключения договора в помещении банка, воспринималось им как действующий от имени банка - руководитель группы офиса ФИО12, операционист - кассир ФИО11

Доводы ПАО «Банк Уралсиб» в той части, что поведение Ашараповой Н.З. в сложившейся ситуации является неосмотрительным или недобросовестным, суд апелляционной инстанции отклоняил.

Доводы ПАО «Банк Уралсиб» в той части, что в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 900 000 руб. не имеется подписи операциониста - кассира ФИО11, суд апелляционной инстанции также отклонил.

Как следует из указанного документа, денежные средства приняты сотрудником банка от Ашараповой Н.З. для зачисления на её счет, в подтверждение чего и был выдан банковский приходный кассовый ордер с оттиском печати ПАО «Банк Уралсиб», подлинник кассового ордера представлен суду.

По мнению суда апелляционной инстанции, нахождение данного документа на руках у Ашараповой Н.З. удостоверяет возникновение 09.07.2021г. обязательства банка по возврату денежной суммы 5 900 000 руб. именно истцу.

Доводы ПАО «Банк Уралсиб» об отсутствии у ФИО12 полномочий для принятия денежных средств и неразумности поведения истца, также суд апелляционной инстанции отклонил.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО12 и ПАО «Банк Уралсиб», ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

При этом, вопреки доводам банка, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что Ашарапова Н.З. как потребитель, не профессиональность которого предполагается, пока не доказано иное, была осведомлена о распределении полномочий между сотрудниками банка по заключению договоров вклада и получению денежных средств, и отсутствии таких полномочий у ФИО12, не имеется.

Так, из установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно признал, что сложившаяся обстановка во время взаимодействия по вопросам, относящимся к деятельности банка (работа с вкладчиками), нахождение потребителя Ашараповой Н.З. в офисе банка, общение с руководителем подразделения дополнительного офиса банка ФИО12, её высокое должностное положение в указанном дополнительном офисе банка, в который обратился потребитель банковских услуг Ашарапова Н.З., не осведомленный о фактических должностных обязанностях сотрудников банка, позволяли истцу рассчитывать, что ФИО12 действует в рамках предоставленных ей полномочий на заключение договора вклада и на получение денежных средств, на подписание и выдачу указанных выше документов от имени банка.

В указанной ситуации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно указал, что суд первой инстанции на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Довод о необоснованном взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельным.

Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены, в том числе, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании денежной суммой, со дня получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора и истечения предусмотренного законом срока для возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что факт передачи денежных средств Банку не доказан, что правоотношения возникли лично с сотрудником банка ФИО9, а не с банком, а также в части отсутствия у ФИО9 полномочий по принятию денежных средств и неразумное, и недобросовестное поведение потребителя, передавшего денежные средства неуполномоченному лицу, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2025г. исполнение решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2025г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2025г., оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2025г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2025г., отменить.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.06.2025г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3401/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-003652-86

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Басырова Н.Н.

Категория дела № 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4455/2025

4 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей: Аминева И.Р.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Довганюк Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашараповой Н.З. к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада, по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Ашараповой Н.З. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении договора вклада, взыскании денежных средств, процентов по вкладу, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа. В обоснование требований указала, что дата истцом на основании заявления №... об открытии вклада в ПАО «Банк Уралсиб» открыт вклад с процентной ставкой 4,80 % и внесены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №... за период с дата по дата В заявлении №... об открытии вклада от дата указана характеристика вклада: продление вклада на очередной срок: неограниченное продление согласно действующим Тарифам Банка; процентная ставка при досрочном востребовании вклада: согласно девствующему на момент открытия или продления договора Тарифам Банка по вкладу; периодичность и сроки выплаты процентов: ежемесячно; номер счета по вкладу: №.... дата специалист дополнительного офиса «Отделение «Бульвар славы» филиала ПАО «Банк Уралсиб» Тахаутдинова Л.В. предложила истице открыть новый вклад на более выгодных условиях для VIP-клиентов. дата между Ашараповой Н.З. и ПАО «Банк Уралсиб» составлено дополнительное соглашение об изменении процентной ставки по вкладу на 11% годовых, которое подписано руководителем группы ПАО «Банк Уралсиб» Тахаутдинова Л.В. В тот же день, дата, Ашараповой Н.З. передала Тахаутдинова Л.В. в её кабинете денежные средства для внесения на вклад в размере 5 900 000 руб., после чего Тахаутдинова Л.В. истице выдан приходный кассовый ордер от дата №.... В сентябре 2023 года истец, услышав в новостях о том, что Тахаутдинова Л.В. объявлена в розыск и подозревается в х...

...ищении денежных средств, она обратилась в банк с запросом выписки по её счету. Из представленной ответчиком выписки по счету за период с дата по дата следует, что Ашараповой Н.З. внесены: дата денежные средства в размере 30 000 руб., дата в размере 300 000 руб., а дата истицей произведено снятие денежных средств со счета в размере 270 000 руб. При этом в выписке отсутствует информация о зачислении Ашараповой Н.З. денежных средств в размере 5 900 000 руб. по приходному кассовому ордеру от дата №.... Сотрудники банка сообщили истцу, что данных денежных средств на вкладе нет. Согласно справке о наличии и состоянии счетов №... от дата остатки на обоих счетах истца составляют 0 руб. Претензия истца от дата адресованная ПАО «Банк Уралсиб» осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Истец считает, что она как вкладчик, заключая договор и внося денежные средства в отделении банка, проявила разумную осмотрительность, в связи с чем полагает, что внесла денежные средства в банк и имеет право требовать их возврата. Проценты по вкладу по ставке 11 % годовых за период с дата по дата составили сумму в размере 1 982 970,23 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор вклада №... от дата и дополнительное соглашение об изменении процентной ставки по вкладу от дата, заключенных между Ашараповой Н.З. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 900 000 руб., проценты по вкладу по ставке 11% годовых за период с дата по дата в размере 1 982 970,23 рублей, проценты по вкладу по ставке 11% годовых исходя из суммы задолженности, начиная с дата по день вынесения решения суда, проценты рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с дата (день подачи претензии) по день вынесения решения суда, штраф.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, договор вклада №... от дата, заключенный между Ашараповой Н.З. и ПАО «Банк Уралсиб» расторгнут; с ПАО «Банк Уралсиб»в пользу Ашараповой Н.З. взысканы денежные средства в размере 5 900 000 руб.; проценты по вкладу за период с дата по дата в размере 370 370,80 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 350 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 850 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Банк Уралсиб» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о доказанности факта передачи денежных средств банку, полагая, что правоотношения возникли лично с сотрудником банка Тахаутдиновой Д.В., а не с банком. Также указывает на отсутствие у Тахаутдиновой Д.В. полномочий по принятию денежных средств; неразумное и недобросовестное поведение потребителя передавшего денежные средства неуполномоченному лицу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ашараповой Н.З. был заключен договор об открытии вклада №... по тарифам «Комфорт», учитываемый на счете №..., по условиям которого сумма вклада составляла 30 000 рублей, срок вклада - 367 дней, с ежемесячным начислением процентов в размере 4,80% годовых, с условием их причисления ко вкладу (капитализация), с возможностью пролонгации срока вклада согласно действующим Тарифам Банка.

Сумма остатка на счете №... по состоянию на дата составляет 0 рублей.

дата Ашараповой Н.З. на имя Тахаутдинова Л.В. выдана доверенность №... на распоряжение счетом №..., согласно которой Тахаутдинова Л.В. дано право распоряжаться денежными средствами Ашараповой Н.З. и получать от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» информацию, относимую законодательством Российской Федерации к банковской тайне, расписываться за истца и совершать необходимые действия, связанные с указанным в настоящей доверенности поручением (ями), вносить денежные средства на текущий счет/картсчет, счет вклада, открытый в иностранной валюте. Доверенность выдана сроком до дата.

Дополнительным соглашением от дата процентная ставка изменена до 11% годовых.

Внесение денежных средств истцом во вклад подтверждается приходным кассовым ордером №... от дата на сумму 5 900 000 рублей.

Согласно справке о наличии и состоянии счета от дата №... у Ашараповой Н.З. имеются следующие счета: №..., дата открытия дата, остаток на дата – 0 рублей; №..., дата открытия дата, остаток на дата – 0 рублей.

По приходно-кассовому ордеру от дата №... Ашараповой Н.З. внесла в кассе банка на счет по учету вклада №... денежные средства в размере 30 000 рублей.

дата истец в безналичном порядке платежным поручением №... пополнила вклад на сумму 300 000 рублей.

По расходно-кассовому ордеру от дата №... в кассе банка Ашараповой Н.З. в лице Тахаутдинова Л.В., действующей по доверенности, получены денежные средстве в сумме 30 000 рублей.

дата по расходно-кассовому ордеру №... в кассе банка Ашараповой Н.З. получены денежные средстве в сумме 270 000 руб.

В счёт исполнения требований постановлений Федеральной службы судебных приставов в лице ее территориальных подразделений в рамках исполнительных производств со счета вклада №... были списаны денежные средства: дата - в сумме 1 000 рублей; дата – в сумме 2 254,08 рублей; дата - в сумме 33 294,44 рублей; дата – в сумме 8,21 рублей.

дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, претензия осталась без удовлетворения.

В доказательство возникновения правоотношений по рублевому вкладу, указанных истцом в обоснование требований к ответчику, истцом предоставлены подписанные от имени банка: заявление №... об открытии вклада от дата, открыт вклад №..., с условием начисления процентов в размере 4,80% годовых, заявление подписано сотрудником банка Зиганшиной Л.З.; дополнительное соглашение об изменении процентной ставки по вкладу от дата (к заявлению №...) стороны внесли изменения в процентную ставку по вкладу на 11 % годовых; приходный кассовый ордер №... от дата на сумму в размере 5 900 000 рублей, в котором операционистом указана Воронина А.В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив факт внесения Ашараповой Н.З. денежных средств во вклад в банке и нарушения её прав, выразившихся неисполнении банком обязательств по договору вклада, пришел к выводу о расторжении договора вклада №... от дата заключенного между истицей и ответчиком, взыскании в пользу истицы денежных средств в размере 5 900 000 руб., а также процентов по ставке 11 % годовых на сумму вклада за период с дата по дата в размере 97 794,52 руб., процентов в размере 4,5 процента годовых, согласно Тарифам ПАО «Банк Уралсиб» для физических лиц Срочный вклад «Комфорт», действующие с дата, на сумму вклада за период с дата по дата в размере 271 379,66 руб., процентов в размере 0,01 процента годовых, согласно Тарифам ПАО «Банк Уралсиб» для физических лиц «Срочные депозиты только для продления», действующие с дата, на сумму вклада за период с дата по дата в размере 1 196,61 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 350 000 руб.

Ссылаясь, что требования истца не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку банку на момент обращения истца с претензией не было известно о получении Тахаутдинова Л.В. от лица банка денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ПАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 850 руб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» о том, что операции по внесению Ашараповой Н.З. денежных средств в кассу банка в размере 5 900 000 руб. не отражены в кассовых документах банка, приходно-кассовый ордер №... от дата не подтверждает прием наличных денег от физических лиц для зачисления на банковский счет, поскольку не могли быть приняты и подписаны руководителем группы офиса Тахаутдинова Л.В., ввиду отсутствия у неё полномочий, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин - вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прием от Ашараповой Н.З. денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, в том числе приходным кассовым ордером, который был выдан истице сотрудником ПАО «Банк Уралсиб» и имеет печать кредитной организации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что Ашараповой Н.З. как потребитель, не профессиональность которого предполагается, пока не доказано иное, была осведомлена о распределении полномочий между сотрудниками банка по заключению договоров вклада и получению денежных средств, не имеется.

Следует отметить, что на вкладчика не возложена обязанность устанавливать личность лица, которое, исходя из обстановки заключения договора в помещении банка, воспринималось им как действующий от имени банка - руководитель группы офиса Тахаутдинова Л.В., операционист-кассир Воронина А.В.

Соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» о том, что поведение Ашараповой Н.З. в сложившейся ситуации является неосмотрительным или недобросовестным, судебной коллегией отклоняются.

Аргументы апелляционной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» о том, что в приходном кассовом ордере №... от дата на сумму 5 900 000 руб. не имеется подписи операциониста-кассира Воронина А.В., судебной коллегией отклоняются.

Как следует из указанного документа, денежные средства приняты сотрудником банка от Ашараповой Н.З. для зачисления на её счет, в подтверждение чего и был выдан банковский приходный кассовый ордер с оттиском печати ПАО «Банк Уралсиб», подлинник кассового ордера представлен суду.

По мнению судебной коллегии, нахождение данного документа на руках у Ашараповой Н.З. удостоверяет возникновение дата обязательства банка по возврату денежной суммы 5 900 000 руб. именно истцу.

Утверждение в апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отсутствии у Тахаутдинова Л.В. полномочий для принятия денежных средств и неразумности поведения истца, также судебной коллегий отклонятся.

Факт наличия трудовых отношений между Тахаутдинова Л.В. и ПАО «Банк Уралсиб», ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Местонахождение Тахаутдинова Л.В. с дата по настоящее время неизвестно, её розыском занимаются сотрудники правоохранительных органов, что не оспаривалось сторонами по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что Ашараповой Н.З. как потребитель, не профессиональность которого предполагается, пока не доказано иное, была осведомлена о распределении полномочий между сотрудниками банка по заключению договоров вклада и получению денежных средств, и отсутствии таких полномочий у Тахаутдинова Л.В., не имеется.

Из установленных фактических обстоятельств районный суд правомерно признал, что сложившаяся обстановка во время взаимодействия по вопросам, относящимся к деятельности банка (работа с вкладчиками), нахождение потребителя Ашараповой Н.З. в офисе банка, общение с руководителем подразделения дополнительного офиса банка Тахаутдинова Л.В., её высокое должностное положение в указанном дополнительном офисе банка, в который обратился потребитель банковских услуг Ашараповой Н.З., не осведомленный о фактических должностных обязанностях сотрудников банка, позволяли истцу рассчитывать, что Тахаутдинова Л.В. действует в рамках предоставленных ей полномочий на заключение договора вклада и на получение денежных средств, на подписание и выдачу указанных выше документов от имени банка.

В этой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Довод о необоснованном взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным.

Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены, в том числе, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (пункт 50 Постановления N 7).

В настоящем случае неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании денежной суммой, со дня получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора и истечения предусмотренного законом срока для возврата денежных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» не содержат, в связи с чем в порядке апелляционного производства судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В целом доводы жалобы ответчика дублируют его позицию по делу, занимаемую в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи