Ашарин Евгений Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пинчук Г.Ю.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ашариной Г.Ф,, Ашарина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** по гражданскому делу по иску ООО к Ашариной Г.Ф,, Ашарину Н.П., Ашарину Е.Н., Ашарину С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что Ашарина Г.Ф. является собственником квартиры .... Управляющей организацией данного жилого дома является ООО . Совместно с Ашариной Г.Ф. в данном жилом помещении зарегистрированы Ашарин Н.П., Ашарин Е.Н., Ашарин С.Н. У ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп., а также пени в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. Ответчики в добровольном порядке сумму задолженности не оплачивают, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., возврат государственной пошлины *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** исковые требования ООО удовлетворены; взысканы с Ашариной Г.Ф., Ашарина Н.П., Ашарина Е.Н., Ашарина С.Н. в солидарном порядке в пользу ООО задолженность с *** по *** в сумме *** руб. *** коп., пени в размере...

... *** руб. *** коп., всего взыскано *** руб. *** коп. Также взысканы с Ашариной Г.Ф., Ашарина Н.П., Ашарина Е.Н., Ашарина С.Н. в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ашарина Г.Ф., Ашарин С.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от ***, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, имеются или отсутствуют индивидуальные и общие приборы учета ГВС; имеется ли договор о корректировке платы по ГВС 1 раз в год; общую площадь всех помещений (жилых и нежилых) указанную истцом; Считают, что при расчете оплаты коммунальных услуг (за ГВС и тепловую энергию) следует применять п. 16 Правил предоставления услуг, утв. Постановлением Правительства РФ№307, что следует из решения арбитражного суда от *** по делу по иску МУП к ООО

Ответчики Ашарина Г.Ф., Ашарин С.Н. Ашарин Н.П. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика Ашариной Г.Ф. - Дегтярев А.Д. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, производство по делу прекратить, так как исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий. Также просил вынести частное определение в адрес , поскольку Ашарина Г.Ф. не давала согласие управляющей организации о передаче персональных данных, а именно, фамилии, имени, отчества, финансовых обязательств перед УК , представителю истца Зарецкому А.В., который не является работником жилищно-коммунального комплекса.

Представитель истца ООО в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Ашарин Е.Н. в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГРК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Зарецкого А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, приходит к следующему.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, установил, что Ашарина Г.Ф. является собственником квартиры ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***. Ашарин Н.П., Ашарин Е.Н., Ашарин С.Н. зарегистрированы в жилом помещении по адресу ....

Управление указанным домом в спорный период осуществляло ООО , что подтверждается выписками из лицевого счета, протоколом собрания собственников помещений от ***. Между Ашариной Г.Ф. и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от ***. За период с *** по *** у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп.(*** руб. *** коп. за горячее водоснабжение, *** руб. *** коп. потери во внутридомовых сетях за *** год, *** руб. *** коп. корректировка платы), а также пеня в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. Вся указанная задолженность, за исключением пени является начислением потерь во внутридомовых сетях за *** годы.

В период с *** по *** многоквартирный жилой дом ... не был оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета потребления горячей воды. До оборудования многоквартирного жилого дома ... общедомовым прибором учета потребления горячей воды ресурсоснабжающая организация - МУП правомерно производило начислениевсем жильцам плату за горячее водоснабжение, в том числе корректировку размера платы по ГВС в мае ***., потери во внутридомовых сетях ***.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что исчисление корректировки по ГВС производилось в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, то есть является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, поэтому не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, размер платы за коммунальные услуги определяется из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

При определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 25-27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306).

В силу изложенного, исходя из обязанности собственников помещений многоквартирного доме нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому на основании ст. 36 ЖК РФ относятся и инженерные коммуникации, на собственниках лежит дополнительная обязанность оплачивать потери коммунальных ресурсов во внутридомовых сетях независимо от наличия у них индивидуальных приборов учета.

Порядок размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Подпунктом 4 пункта 1 приложения №2 к Правилам установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1раз в год) корректируется исполнителем по формуле 4. При этом, отсутствие в договоре управления многоквартирным домом указания на производство корректировки, ее периодичность, не свидетельствует на отсутствие обязанности собственников оплачивать корректировку платы, в данном случае по ГВС, а факт отсутствия прибора учета потребления горячей воды в многоквартирном доме в период с *** по май ***, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, нормативными правовыми актами был установлен порядок расчета поквартальной оплаты потребителями потерь коммунальных ресурсов во внутридомовых сетях.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлен контррасчет в обоснование своих возражений.

Доводы представителя Ашариной Г.Ф. о том, что решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку исковое заявление подписано не уполномоченным на то лицом, являются несостоятельными. Так, представленная доверенность, выданная руководителем ООО руководителю МУП соответствует требованиям ст.ст. 54, 53 ГПК РФ и предоставляет последнему право представлять интересы истца, в том числе подписывать исковое заявление.

Просьба представителя Ашариной Г.Ф. о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, на правильность выводов мирового судьи не влияют.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** по гражданскому делу по иску ООО к Ашариной Г.Ф,, Ашарину Н.П., Ашарину Е.Н., Ашарину С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционные жалобы Ашариной Г.Ф., Ашарина С.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в ...вого суда в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий Г.Ю. Пинчук