Ашастин Евгений Викторович

УИД № 76RS0022-01-2024-002621-65

Дело № 2а-1809/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 октября 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Ратехина В.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Ашастину Евгению Викторовичу о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ашастину Е.В., просила взыскать:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 28.01.2019 г. по 31.12.2022 г. в размере 15 697,16 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 28.01.2019 г. по 31.12.2022 г. в размере 3 079,05 руб.;

- пени по налогу на профессиональный доход за период с 27.09.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 987,59 руб.;

- пени на сумму совокупной задолженности за период с 01.01.2023 г. по 20.11.2023 г. в размере 13 109,29 руб.;

а всего - 32 879,09 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Ашастин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. При указанных обстоятельствах отложение дела по причине отсутствия административного ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право административного истца на своевременную судебную з...

...ащиту.

В связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса на основании ст. 291 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2а-3152/2023 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области о выдаче судебного приказа о взыскании налоговых платежей с Ашастина Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который в отношении каждого физического лица. Исчисление обязанности, числящейся на едином налоговом счете, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется если, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на 20.11.2023 г. сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо у Ашастина Е.В. составляет 32 873,09 руб. (пени).

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (неполной уплатой) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в размере 23 400 руб., за 2018 г. в размере 25 117,85 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 г. в размере 4 590 руб., за 2018 г. – 5526,02 руб.; земельного налога за 2021 г. в размере – 364 руб.; налога на профессиональный доход за 2022-2023 г.г. в размере 104 693,85 руб.

Данные суммы налогов погашены позже срока, начислены пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 28.01.2019 г. по 31.12.2022г. в размере 15 697,16 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 28.01.2019 г. по 31.12.2022 г. в размере 3 079,05 руб.; по налогу на профессиональный доход за период с 27.09.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 987,59 руб.; на сумму совокупной задолженности за период с 01.01.2023 г. по 20.11.2023 г. в размере 13 109,29 руб.

В совокупную задолженность в размере 58997,87 руб. на момент формирования расчета пени вошли следующие суммы недоимки: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. - 23400 руб., за 2018 г. - 25117,85 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 г. - 4590 руб., за 2018 г. - 5526,02 руб., земельный налог за 2021 г. - 364 руб.

Ст. 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. А также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

С 01.01.2023 г. пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ (п.6 ст. 75 НК РФ).

В отношении совокупной задолженности в размере 58997,87 руб. налоговым органом были приняты следующие меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 48 НК РФ: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в размере 23 400 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 г. в размере 4 590 руб. были списаны; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 25 117,85 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в размере 5526,02 руб. взысканы на основании судебного приказа № 2а-3152/2023 от 27.12.2023 г., указанные суммы погашены; земельный налог за 2021 г. в размере 364 руб. погашен.

В адрес Ашастина Е.В. налоговым органом было выставлено требование № 27090 от 09.07.2023 об уплате земельного налога в размере 364 руб., налога на профессиональный доход в размере 92 567,82 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 25 117,85 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 5526,02 руб., со сроком уплаты до 28.08.2023 г.

На основании п.п. 1 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации

Исходя из системного толкования норм, требование об уплате задолженности, выставленное после 01.01.2023 г. включает в себя всю имеющуюся задолженность налогоплательщика, а принятие мер взыскания по нему осуществляется только в отношении сумм, которые мерами взыскания в судебном порядке не охвачены.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Из изложенного вытекает, что пока задолженность налогоплательщика не будет погашена в полном размере (в размере отрицательного сальдо на дату уплаты), выставление иного требования Законом не предусмотрено, и все последующие меры взыскания, в том числе по задолженности, возникшей после выставления требования, будут приниматься, в том числе обращение в суд, на основании данного требования.

В срок, предложенный налоговым органом для добровольного исполнения требования, налогоплательщик указанное требование не исполнил, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.12.2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Ашастина Е.В. налоговых платежей на общую сумму 103 762,84 руб.

13.01.2024 г. судебный приказ был отменен по причине поступления возражений от Ашастина Е.В. относительно исполнения судебного приказа.

Сумма налоговых платежей в размере 103 762,84 руб. была уплачена Ашастиным Е.В. 30.01.2024 г.

Данный платеж был распределен по следующей задолженности, имевшейся у должника на дату платежа: земельный налог за 2022 г. в размере 364 руб., страховые взносы ОМС, ОПС за 2018 г. в размере 30 643,87 руб., налог на профессиональный доход в размере 78 751,21 руб. (за октябрь 2022 - 38 746,18 руб., за ноябрь 2022 - 13002 руб., апрель 2023 - 14877 руб., июнь 2023 - 6216,91 руб.).

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

пени;

проценты;

штрафы.

Таким образом, задолженность по налогам, указанная в судебном приказе от 24.12.2023 г. по делу № 2а-3152/2023, погашена частично. Задолженность по пени не погашена.

05.02.2024 г. от Ашастина Е.В. поступил платеж в размере 5109,12 руб., который пошел на погашение задолженности по налогу на профессиональный доход за 2023 г.

С учетом изложенного административные исковые требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени следует признать обоснованными и удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 103, 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 1186 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Ашастину Евгению Викторовичу о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Ашастина Евгения Викторовича, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 28.01.2019 г. по 31.12.2022 г. в размере 15 697,16 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 28.01.2019 г. по 31.12.2022 г. в размере 3 079,05 руб.; пени по налогу на профессиональный доход за период с 27.09.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 987,59 руб.; пени на сумму совокупной задолженности за период с 01.01.2023 г. по 20.11.2023 г. в размере 13 109,29 руб., а всего взыскать 32 879,09 руб. (Тридцать две тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 09 копеек).

Взыскать с Ашастина Евгения Викторовича, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, государственную пошлину в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 1186 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья В.А. Ратехина

№ 2-654-2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 21 сентября 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в лице судебного пристава-исполнителя к А.Е.В. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области обратился в Некрасовский районный суд с исковым заявлением к Ашастину Е.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Суть иска состоит в следующем.

В Заволжском РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Ашастина Е.В., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №4 Заволжского судебного района г.Ярославля в пользу взыскателя МРИ ФНС №10 по Ярославской области на сумму долга <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества ответчик Ашастин является собственником недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адре...

...су: <адрес>.

Иного имущества, денежных средств на счетах должника не установлено.

До настоящего времени требование исполнительного документа в полном объеме о взыскании задолженности в пользу взыскателя Ашастин не исполнил.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП по г.Ярославля УФССП России по Ярославской области не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ашастин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

В отношении Ашастина возбуждено исполнительное производство в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2023г. в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Иного имущества, кроме вышеуказанного, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения, у ответчика не выявлено.

Принадлежность спорного земельного участка Ашастину подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 17.08.2023г.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположен жилой объект, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду представлены доказательства принадлежности ответчику недвижимого имущества, а также отсутствия иной возможности исполнения решения суда. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обратить взыскание на принадлежащий А.Е.В. (ИНН 760311157900) земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с А.Е.В. (ИНН 760311157900) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин

Дело № 2-7169/2021

УИД 35RS0010-01-2021-010075-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Хрусталёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ашастину Е. В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика Ашастина Е.В. задолженности по договору потребительского кредита № от 07.04.2015, мотивируя свои требования тем, что обязательства по возврату кредита, выданного АО «Банк Русский Стандарт» Ашастину Е.В. под 36% годовых на срок с 07.04.2015 по 08.04.2022 в размере 134338,44 руб., исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от 07.04.2015 в размере 164507,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4490,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ашастин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела в пределах заявленных исковых требований, оценив представленные по нему доказате...

...льства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 07.04.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и Ашастиным Е.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 134338,44 руб. под 36% годовых на срок с 07.04.2015 по 08.04.2022.

Размер, состав и периодичность платежей заемщика, в т.ч. суммы комиссий определен в Графике платежей.

Заключительное требование истца о возврате суммы долга, процентов по кредиту, платы (штрафы) за пропуск платежей по графику / неустойку до 08.10.2015 ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.05.2021 составила в размере 164507,83 руб., в т.ч.:

134338,44 руб. - основной долг,

24075,97 – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

9731,92 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, определенные договором при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, полагает их подлежащими удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134338,44 руб. - основной долг, 24075,97– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки 9731,92 руб. – платы (штрафы) за пропуск платежей по графику по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки.

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и сумме основного долга и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку - плату за пропуск минимального платежа в размере 5 000 руб., исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4490,16 руб. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Ашастина Е. В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.04.2015 по состоянию на 20.05.2021 в размере:

134338,44 - основной долг,

24075,97 – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

5 000 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 4490,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.09.2021.

Дело № 2-8915/2021

35RS0010-01-2021-013839-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ашастину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ашастину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2012 между Банком и Ашастиным Е.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 92 544 руб. 07 коп., указанная сумма зачислена на счет №. Поскольку должник не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, Банк потребовал возврата задолженности, указанной в заключительном требовании, однако это требование ответчиком не выполнено.

Просит взыскать с Ашастина Е.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012 в размере 82 843 руб. 48 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ашастин Е.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины ...

...неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 Банк и Ашастин Е.В. заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 92 544 руб. 07 коп. на срок 731 день. Процентная ставка по договору составила 32 % годовых.

Получение Ашастиным Е.В. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.08.2021 составляет 82 843 руб. 48 коп., из них: 71 340 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 7 202 руб. 92 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4 300 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежа по графику.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с заемщика Ашастина Е.В. задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Ашастина Е. В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2012 в размере 82 843 руб. 48 коп., из них: 71 340 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 7 202 руб. 92 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4 300 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежа по графику, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.10.2021.

Дело № 12-447/2014 г. < >

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 29 мая 2014 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области

Аверьянова Н.Н.,

с участием заявителя Ашастина Е. В.,

защитника Карпова А. А.ча,

рассмотрев жалобу Ашастина Е. В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, -

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Огородникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ашастин Е.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Огородникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ашастин Е.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Ашастин Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с постановление суда первой инстанции он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку транспортным средством он не управлял, а управляла – П., которая припарковала автомобиль у <адрес> он доставал свои вещи из машины, к нему подъехали сотрудники ППС, которые п...

...опросили его предъявить документы. В последующем сотрудниками ДПС в отношении него был составлен административный материал.

Таким образом, полагает привлечение его к административной ответственности незаконным.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусматривает управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тем не менее, необходимо отметить, что транспортным средством он не управлял, и водителем транспортного средства он не являлся. Согласно п. 1.2 ПДД «Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством..».

Таким образом, на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД, он не являлся водителем по смыслу ПДД, поскольку транспортным средством он не управлял.

Согласно п. 2.3.2. ПДД «водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Данный пункт ПДД им не нарушен, поскольку на момент предъявления требования он не являлся водителем. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. п. 1 при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В связи с этим, отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Субъектом данного правонарушения является только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, а таковым он не являлся, что установлено в ходе рассмотрения дела в мировом суде.

Также считает необходимым отметить на незаконность проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. На момент предъявления требования о прохождении освидетельствования, транспортным средством он не управлял, о чем также было известно сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании Ашастин Е.В. и его защитник Карпов А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела установлены мировым судьей, вынесшим постановление, правильно, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу Ашастина Е.В. не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ашастина Е.В., правильно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.

Доводы Ашастина Е.В. о том, что он за рулем автомобиля не находился, транспортным средством не управлял, отсутствуют какие-либо доказательства совершения им административного правонарушения, судья апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они опровергаются объективными доказательствами по делу: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, объяснениями понятых Е. и Б., рапортом полицейского К., рапортом инспектора ДПС И., а также их показаниями в судебном заседании у мирового судьи и показаниями полицейского Р., не доверять которым, нет оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Ашастина Е.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Ашастина Е.В. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Ашастина Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Ашастин Е.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доказательств о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции К. и Р., а также инспекторов ДПС В. и А. в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Сотрудники полиции выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Ашастина Е.В. сотрудниками полиции, не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Наказание Ашастину Е.В. назначено минимальное, в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Ашастина Е. В. - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Огородникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ашастин Е.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

< >

< >

< > Судья Н.Н. Аверьянова

Дело № 1-36/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года город Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной М.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заволжского района города Ярославля Сребродольской Н.П.,

подсудимого Ашастина Е.В., и его защитника - адвоката Ярославской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы Заволжского района Козлова М.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего - представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1

в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда города Ярославля, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ашастина Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Ашастин Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Ашастин имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с открытой витрины, с выставленной на продажу алкогольной продукцией, одну бутылку виски марки "Вайт Хорс ", объемом 0,5л, стоимостью без учета НДС 466 рублей 57 копеек, одну бутылку виски марки "Джек Дениелс» объемом 1 л, стоимостью без учета НДС 1642 рубля 00 копеек, а всего товара на общую сумму 2108 рублей 57 копеек без учета НДС, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спрятал вышеуказанный товар у себя за спиной, удерживая его в левой руке, далее, минуя кассовую зону, направился к выходу из торгового зала магазина «<данные изъяты>» не предъявив и не оплатив вышеуказанный товар, где был замечен инспекторами отдела контроля и режима ФИО2 и ФИО3, для которых преступные действия Ашастина, направленные на хищение товара, стали очевидны, и они потребовали остановиться и вернуть похищенный товар. Однако Ашастин осознав, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя законные требования ФИО2, ФИО3 о прекращении своих преступных действий, имея умысел на открытое ...

...хищение чужого имущества, зная, что у него при себе находится неоплаченный товар данного магазина, а именно одна бутылка виски марки "Вайт Хорс" и одна бутылка виски марки "Джек Дениелс", действуя во исполнении своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, с похищенным имуществом убежал из торгового зала магазина «<данные изъяты>», через вход в торговый зал, далее выбежал из помещения <данные изъяты> на улицу, игнорируя требования Морозова, преследовавшего его, о возврате товара, скрылся с места преступления. Похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», а именно одной бутылкой виски марки "Вайт Хорс", объемом 0,5л, стоимостью без учета НДС 466 рублей 57 копеек, одной бутылкой виски марки "Джек Дениелс" объемом 1 л, стоимостью без учета НДС 1642 рубля ОО копеек, Ашастин распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму без учета НДС 2108 рублей 57 копеек.

С правильностью установления изложенных обстоятельств Ашастин согласился, признав себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник–адвокат не возражали о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Вина подсудимого в инкриминированном преступлении, помимо личного его признания, подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в связи с чем, суд считает возможным, постановить в отношении подсудимого Ашастина обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Содеянное Ашастиным Е.В., суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает:

признание Ашастиным вины в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание – отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, удовлетворительную характеристику Ашастина по месту жительства, мнение потерпевшего, который к подсудимому претензий не имеет, на учетах у нарколога и психиатра Ашастин не состоит, трудоспособен.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд руководствуется частью 1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ – отсутствуют.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым отнесена сумма в размере 1100 рублей по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ашастина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения Ашастину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд города Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Татаринов

С П Р А В К А.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 12.05.2015 года приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2015 года в отношении Ашастина Е.В. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ;

- признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ашастина Е.В. состояние его здоровья;

- освобожден Ашастина Е.В. от наказания, назначенного настоящим приговором на основании п.9 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1954 годов»;

- снята с Ашастина Е.В. судимость по настоящему приговору на основании п. 12 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1954 годов».

В остальном указанный приговор от 23 марта 2015 года в отношении Ашастина Е.В. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного суда.

Справка верна.

Судья

Судья Татаринов А.В. Дело № 22-700/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 мая 2015 года

Ярославский областной суд в составе: судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Сушко А.В.,

с участием прокурора Федоренко П.К.,

адвоката Клишиной Н.В., представившей удостоверение № 841 и ордер № 3253,

осужденного Ашастина Е.В.,

представителя потерпевшего Пересадько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Заволжского района г. Ярославля на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2015 года, которым:

Ашастин Е.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения Ашастину Е.В. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление прокурора Федоренко П.К. в поддержание апелляционного представления, адвоката Клишину Н.В. и осужденного Ашастина Е.В., полагавших приговор изменить, представителя потерпевшего ФИО1, оставившего вопрос об удовлетворении представления прокурора на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Ашастин Е.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный Ашастин Е.В. признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебн...

...ого разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г. Ярославля Зубенко А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Цитирует ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и делает вывод, что назначенное Ашастину наказание в полной мере требованиям закона не соответствует и не может быть признано справедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд назначил Ашастину наказание в виде обязательных работ, не являющееся самым строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, и при этом необоснованно руководствовался ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, из которых следует, что ограничение максимального размера наказания относится лишь к наиболее строгому виду наказания. Считает, что суд незаконно смягчил наказание Ашастину, неправильно применив уголовный закон. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля Рачинский Ю.Е. обращает внимание, что Ашастин в судебном заседании пояснил о наличии у него заболевания, однако судом это обстоятельство, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, при назначении наказания не оценено. В случае назначения Ашастину наказания, не связанного с лишением свободы, в соответствии с п. 9 Постановления № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» полагает освободить его от наказания. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ашастина Е.В. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласился Ашастин Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно протоколу судебного заседания Ашастин Е.В. в суде первой инстанции пояснил, что у него имеется опухоль, в настоящее время проходит обследование (л.д. ...). В суде апелляционной инстанции Ашастин Е.В. подтвердил, что наблюдается у врача в связи с заболеванием 1, нуждается в хирургическом вмешательстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья Ашастина в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, о чем обоснованно поставлен вопрос в представлении прокурора.

Между тем, указанное обстоятельство не влечет снижение назначенного Ашастину наказания, поскольку по ч. 1 ст. 161 УК РФ ему назначено минимально возможное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией данной статьи с учетом положений ст. 49 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

За исключением вносимого изменения, назначенное Ашастину Е.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, всем обстоятельствам, влияющим на наказание. В связи с этим доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания нельзя признать обоснованными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ашастина Е.В., суд обоснованно учел признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом исследованы и правильно оценены иные данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является трудоспособным, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к осужденному.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении Ашастину Е.В. менее строгого, из альтернативно предусмотренных санкцией статьи, наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку они применимы только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Однако, это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, не влечет усиления назначенного Ашастину Е.В. наказания, поскольку указание суда на ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ на размер назначенного наказания в виде обязательных работ не повлияло.

Решение суда об отсутствии оснований для применения к Ашастину ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела является верным.

Кроме того, Ашастин Е.В. как лицо, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, подлежит освобождению от назначенного наказания, а судимость подлежит снятию, на основании п.п. 9 и 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2015 года в отношении Ашастина Е.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ашастина Е.В., состояние его здоровья;

- освободить Ашастина Е.В. от наказания, назначенного настоящим приговором, на основании п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- снять с Ашастина Е.В. судимость по настоящему приговору на основании п. 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальном указанный приговор от 23 марта 2015 года в отношении Ашастина Е.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Е.А. Иродова