Ашба Замир Мухарбиевич

Судья Карасов А.К. Дело №33-843/2024

УИД09RS0009-01-2024-000273-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск 19 июня 2024 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ашба З.М. на определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 апреля 2024 года, которым удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-320/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Ашба З.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Также истец просил суд до рассмотрения дела по существу применить обеспечительные меры, а именно наложить арест и запрет совершать действия, связанные с регистрацией транспортного средства <данные изъяты>.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 01 апреля 2024 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд наложил арест на транспортное средство <данные изъяты>; запретил органам ГИБДД МВД России совершать действия, связанные с регистрацией транспортного средства; передал транспортное средство на ответственное хранение пре...

...дставителю ПАО «Росбанк».

В частной жалобе Ашба З.М. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.В силу приведенных норм закона юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, на основании договора залога от 14 февраля 2020 года транспортное средство средства <данные изъяты>, предоставлено в залог во исполнение условий договора потребительского кредита, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и <ФИО>4

Решением о реорганизации от 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

В настоящее время собственником транспортного средства является Ашба З.М.

Ненадлежащее исполнение <ФИО>4 своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском к Ашба З.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными и считает, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст.140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что в связи с отсутствием доказательств недобросовестности ответчика, который может в случае удовлетворения иска воспрепятствовать исполнению решения суда, отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Также ответчик в частной жалобе указывает на несоразмерность принятых мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что стоимость транспортного средства превышает задолженность заемщика по кредитному договору.

Указанные доводы не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего гражданского дела заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, а не о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ашба З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело №2-320/2024

УИД 09RS0009-01-2024-000273-64

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре Унаджевой Б.М.,

с участием представителя ответчика Айчепшевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Ашба З.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ашба З.М. об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и Бакауром Д.Д. заключен кредитный договор __№__, согласно которому банк предоставил Бакауру Д.Д. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) __№__.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог, приобретенный на кредитные средства автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «<данные изъяты>».

Бакаур Д.Д. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, и ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом <данные изъяты> Б.. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Бакаура Д.Д. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору. На дату подачи искового заявления, задолже...

...нность Бакаура Д.Д. перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора залога Бакаур Д.Д. продал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) __№__, Ашба З.М.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащий Ашба З.М. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) __№__, являющийся предметом залога по Кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Бакауром Д.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также возложить на него расходы по оплате государственной пошлины.

23 апреля 2024 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакаур Д.Д.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика Ашба З.М. – Айчепшева Д.М. с иском фактически не согласилась.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ашба З.М., третье лицо Бакаур Д.Д., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и Бакауром Д.Д. заключен кредитный договор __№__, согласно которому банк предоставил Бакауру Д.Д. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) __№__.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и Бакауром Д.Д. заключен договор залога приобретаемого имущества __№__.

В соответствии с условиями кредитного договора Бакаур Д.Д. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Сведения о залоге спорного транспортного средства __№__, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) __№__, ДД.ММ.ГГГГ года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером __№__.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано путем присоединения в ПАО «<данные изъяты>».

Бакаур Д.Д. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, и ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом <данные изъяты> Б.. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Бакаура Д.Д. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору. На дату подачи искового заявления, задолженность Бакаура Д.Д. перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора залога Бакаур Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года продал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) __№__, Ашба З.М.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент приобретения Ашба З.М. автомобиля __№__, идентификационный номер (VIN) __№__, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ года.

Как было указано выше, сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля были внесены ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленных суду доказательств следует, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи автомобиля Ашба З.М. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Ашба З.М. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем у суда отсутствуют.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 1 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Ашба З.М. не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется и правопреемник залогодателя, которым в данном случае является Ашба З.М., приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ответчиком Ашба З.М. при приобретении автомобиля не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, а доказательств добросовестности приобретения транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ПАО «<данные изъяты>» в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торга, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Бакауром Д.Д. перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору и залоге от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «<данные изъяты>» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворены, то в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН __№__, ИНН __№__) к Ашба З.М. (паспорт серии __№__) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) __№__, двигатель __№__, кузов XTA __№__, цвета кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности Бакаура Д.Д. перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» с Ашба З.М. уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

судья Карасов А.К.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 15 августа 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Гулевской Н.Н.,

с участием представителя истца Ашба З.М. – Туарчиева Р.К., действующего по доверенности; представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Дышекова З.Р., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2427/19 по иску Ашба Замира Мухарбиевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Ашба З.М. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновал тем, что 25.10.2017 года, примерно в 15 ч. 05 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Камаз 532120», государственный регистрационный знак №, под управлением Нартокова A.M. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая предоставлена истцом в страховую компанию. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате указанного ДТП автомобиль Ашба З.М. получил значительные повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. После обращения в СПАО «Ресо-Гарантия» по наступлению страхового случая была получена страховая сумма в размере 31 000 рублей. Однако данной суммы явно не достаточно для восстановления транспортного средства истца в прежнее состояние. В связи с этим, для проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, истец обратился в ООО «КМВТРАНС». Согласно экспертного заключения ООО «КМВТРАНС», ущерб, причиненный автомобилю Ашба З.М. с учетом износа составил 289 600 руб., услуги эксперта составили 15 000 рублей. 15.05.2019г., в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия, однако мотивиров...

...анного отказа получено не получил. С досудебной претензией Ашба З.М. обратился к страховщику 15.05.2019г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 15.05.2019г. в размере 2 586 рублей, за каждый день просрочки (258 600*1%) по 30.05.2019г. Также, с 30.05.2019 года по 2 586 рублей с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО. По настоящее время, страховое возмещение не выплачено. Просит суд: взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 258 600,00 рублей; неустойку в размере 1% от страховой суммы, взысканной судом с 15.05.2019г. на дату с окончательным перерасчетом по день внесения судебного акта; денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере 50% - 129 300,00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

До рассмотрения иска по существу, по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, представитель истца подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 39 396,00 руб.; штраф в размере 19 698,00 руб., неустойку (пени) в размере 35 456,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседание согласился с иском, представил письменные возражения, однако, в случае удовлетворения требований истца, просит суд отказать во взыскании неустойки и штрафа, либо применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Ашба З.М. не явился, со слов представителя надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещен, просит иск рассмотреть в его отсутствие.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, выслушав стороны, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, Ашба З.М. является собственником автомобиля и автомобиля «Камаз 532120», государственный регистрационный знак №.

25.10.2017 года, примерно в 15 ч. 05 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Камаз 532120», государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом «СЗАП-8357», г/з №, под управлением Нартокова A.M.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая предоставлена истцом в страховую компанию.

В результате указанного ДТП автомобиль Ашба З.М. получил значительные повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Однако данной суммы явно не достаточно для восстановления транспортного средства истца в прежнее состояние. В связи с этим, для проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, Ашба З.М. организовал независимую экспертизу (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в ООО «КМВТРАНС». Согласно экспертного заключения №71/2019 от 08.05.2019г., ущерб, причиненный автомобилю Ашба З.М., с учетом износа составил 289 600 руб.

15.05.2019г., в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия, однако мотивированного отказа получено не получил.

После обращения в СПАО «Ресо-Гарантия» по наступлению страхового случая была получена страховая сумма в размере 31 894,20 рублей, в дальнейшем ответчик выплатил 197 425,60 руб., что стороны не оспорили.

По настоящее время, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда и обратился истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 11 июня 2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение №СДВ205/2019 от 02.08.2019г., проведенной ООО «СДВ», установлено: стоимость восстановительного ремонта поврежденного состава КАМАЗ с прицепом «СЗАП» 8357, г/з № в результате ДТП, имевшего место 25.10.2017г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-11, составляет 267 396,00 (Двести шестьдесят семь тысяч триста девяносто шесть рублей). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки состава КАМАЗ с прицепом «СЗАП» 8357, г/з № в результате ДТП, имевшего место 25.10.2017 г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет 414 057,00 рублей.

Возражений или замечаний на экспертное заключение ответчик не представил, о проведении повторной и дополнительной экспертизы не просил. Истец согласился с заключением эксперта, в связи с чем, уточнил и поддержал исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования №СДВ205/2019 от 02.08.2019г., проведенного ООО «СДВ», в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как произведенная экспертом оценка ущерба проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Истец просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 39 396,00 рублей.

Однако, судом произведен самостоятельный расчет недоплаченной суммы страхового возмещения: 267 396,00-(31 894,20+197 425,60).

В этой связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 38 076,00 руб., данное требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае расчет неустойки представитель истца произвел за период с 15 мая 2019г. по 15 августа 2019г., который ответчиком не оспорен, сумма неустойки за указанный период составляет 34 263,00 руб.

Ответчик предоставил суду отзыв на иск, в котором просит размер штрафных санкций снизить, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не обосновал свое ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, тот факт, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, не превышает размер недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и не находит оснований для снижения неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы 38 076,00 руб. и составляет 19 038,00 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 15 000,00 руб. подтверждается материалами дела (квитанция от 17.04.2019г.). Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000,00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.04.2019г. Представитель ответчика просил также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя. Суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит снижению до 5 000,00 руб.,

В материалах дела имеется заявление руководителя ООО «СДВ» ФИО5 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 000,00 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 18 000,00 руб. с ответчика в пользу ООО «СДВ», более того, расходы за проведение судебной экспертизы ответчик возлагал на себя, которую по настоящее время не оплатил.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 2 971,31 рубль.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ашба Замира Мухарбиевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ашба Замира Мухарбиевича: недоплаченную сумму страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 25.10.2017 года в размере 38 076,00 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 34 263,00 рубля; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 19 038,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей и судебные расходы в размере 5 000,00 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СДВ», судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 18 000,00 рублей. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2635234069/263501001; банк получателя ПАО АКБ «Авангард», г.Моска; к/с 30101810000000000201; р/с 40702810717100031658; БИК 044525201.

В остальной части исковых требований Ашба Замира Мухарбиевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», а именно в части взыскания: компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя, превышающем 5 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2 971,31 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева