Ащеулов Игорь Николаевич

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Гункиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Ащеулову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Ащеулову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в сумме <данные изъяты>. Свои требования обосновал тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем ему была начислена неустойка. По состоянию на день подачи заявления задолженность составляет 113 436,85 руб., которую истец просил взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились.

Ответчик Ащеулов И,Н. о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требо...

...ваниями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что (дата) ОАО «Альфа-Банк» и Ащеулов И.Н.. заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 150 500,00 руб., проценты за пользование кредитом - 22% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 4 200,00 руб.

. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В связи с допускаемой Ащеуловым И.Н. просрочкой в уплате ежемесячных платежей за ним образовалась задолженность.

. Согласно расчету задолженности и справке по Персональному кредиту сумма задолженности Ащеулова И.Н. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> состоящая из просроченного основного долга.

Доказательств полного или частичного погашения долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 3 468 руб. 74 коп. подтверждается платежными поручениями № от (дата) Эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ащеулова И.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято

03.08.2011 г. Председательствующий

Дело № 2-1819/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Лошкаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 к Ащеулову И.Н. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России, действуя через представителя Алехину Н.В., обратилось в суд с иском к ответчику Ащеулову И.Н. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2011 г. Ащеуловым И.Н. подано заявление на получение кредитной карты Visa Ciassic. В соответствии с договором банк предоставил держателю карты кредит на сумму с кредитным лимитом – <данные изъяты> руб., совершенных им за период с 30.11.2011 г. по 04.12.2015 г. операций по кредитной карте. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Ащеуловым И.Н. производились не в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Возражал против рассмотрения де...

...ла в порядке заочного производства.

Ответчик Ащеулов И.Н. признал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что платить не отказывается, просто в настоящее время возникли материальные трудности.

Ащеулову И.Н. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что ответчиком в ОАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 было подано заявление на получение кредитной карты Visa Ciassic. Кредитная карта № 4276011316929195, информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» получены ответчиком собственноручно. Вышеуказанные документы в совокупности являются договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии.

Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит – <данные изъяты> руб., срок кредита – 36 месяцев, льготный период 50 дней, процентная ставка-19 % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности.

В соответствии с п. 3.4 Условий- в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Пунктом 4.1.4 Условий держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п. 4.1.3 Условий, ежемесячное получение отчета по карте является обязанностью держателя карты и в случае неполучения отчета, держатель обязан обратиться в банк.

Данные обязательства не были выполнены держателем карты.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства.

Ответчик, напротив, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению обязательных платежей по счету карты, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 04.12.2015 г. сумма задолженности по кредитной карте составляет <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб.

В адрес держателя карты направлено требование от 22.10.2015г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Задолженность в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств иного её размера либо отсутствия суду не представлено.

Материалами дела подтверждена смена наименования ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит отнесению сумма государственной пошлины, уплаченная при подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ащеулова И.Н. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитной карте № 4276011316929195 в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В.Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2016 г. в силу ст. 108 ГПК РФ.

Председательствующий Н.В.Мясникова

Дело №2-8760/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е. А.

при секретаре Свищевой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ащеулову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ащеулову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2015 года в размере 604 187 руб. 84 коп., неустойки в размере 64 043 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 882 руб. 32 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что 12 февраля 2015 года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитного договора, т.е. сделал банку оферту на заключение договора. В рамках данного кредитного договора клиент просил банк открыть ему банковский счёт и предоставить кредит в сумме 480 184 руб. 59 коп. путем их зачисления на счет клиента. В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по открытию ему счёта клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых получил на руки, каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора: Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»; графика платежей.Рассмотрев оферту ответчика, банк открыл ему счёт №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и Ащеуловым И. Н. был заключен кредитный договор №. После заключения договора банк во исполнение своих обязательств по договору перечислил денежные средства в сумме 480 184 руб. 59 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счёта.Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком пла...

...тежей (погашения).Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.Ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, в связи с чем, истец на основании условий кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требованием ответчиком не было исполнено в срок. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом на основании п.12 Условий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № ответчиком не погашена и составляет с учетом неустойки и процентов 668 231 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Медведев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал против применения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик Ащеулов И. Н. в судебном заседании иск не признал, объяснив, что факт заключения договора и наличие задолженности не оспаривает, обязательства по договору не исполняет в связи с тяжелым материальным положением, на основании положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12 февраля 2015 года Ащеулов И. Н. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил банку на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт и предоставить кредит в сумме 480 184 руб. 59 коп. под 36% годовых на срок 2 435 дней путем зачисления суммы кредита на счет.

Своей подписью в заявлении от 12 февраля 2015 года ответчик подтвердил, что он соглашается с условиями по обслуживанию кредитов, а также подтверждает, что он ознакомлен с данным документов и понимает его содержание.

Истец открыл на имя ответчика банковский счёт №, совершив, тем самым, действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 12 февраля 2015 года, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой и подлежащий случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двухсторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Из п.2 ст.432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор заключается путём акцепта банком оферты клиента.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства, а также установленных по делу обстоятельств, следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Ащеуловым И. Н. 12 февраля 2015 года заключён кредитный договор №.

Неотъемлемыми частями кредитного договора, как указанно в подписанном ответчиком заявлении, являются Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», график платежей, содержащие в себе существенные условия договора, с содержанием которых ответчик был ознакомлен.

Следовательно, при заключении кредитного договора сторонами оговорены существенные условия договора, в том числе: сумма кредитования – 480 184 руб. 59 коп., процентная ставка за пользованием кредитом 36% годовых, размер минимального платежа.

Согласно выписке из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушении своих договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлялось.

Как следует из ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 851 ГК РФ банк вправе взимать плату в случае, если она согласованна в договоре с клиентом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Акцепт оферты истца (открытие банковского счёта) был совершён на условиях, с которыми ответчик был ознакомлен при написании заявления от 12 февраля 2015 года, т.е. Ащеулов И. Н. располагал полной информацией о комиссиях и услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчику была представлена полная и надлежащая информация по данному договору, нарушений законодательства в действиях истца не усматривается. Факт заключения клиентом кредитного договора означает, что ответчик согласился со всеми его условиями, был свободен в заключении договора, однако от его заключения на изложенных в нём условиях не отказался, подписав кредитный договор без каких- либо возражений.

Расчетом задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2015 года, выпиской из лицевого счета № за период с 12 февраля 2015 года по 27 ноября 2017 года подтверждается, что за все время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки и в предусмотренном договором размере, не внося суммы в погашение кредита, начисленных процентов.

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность ответчика по кредитному договору составляет размере 668 231 руб.75 коп., из которой: 604 187 руб. 84 коп. – основной долг, 64 043 руб. 91 коп. – неустойка.

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика, представленными истцом, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

Поскольку Ащеулов И. Н. не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные при заключении договора, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 604 187 руб.84 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом за период с 12 февраля 2015 года по 27 ноября 2017 года была начислена ответчику неустойка в размере 64 043 руб. 91 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательный размер неустойки с учётом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учётом совокупности обстоятельств.

В данном случае, учитывая период времени, в течение которого имело место быть нарушение условий договора, размер задолженности, сумму начисленной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от 24 ноября 2017 года истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 9 882 руб. 32 коп.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ащеулова И.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в сумме 615 070 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 30 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. А. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 09.01.2018 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Свищева С.А.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Юненко Н.В., при секретаре Гучевой Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ащеулова Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Киргизия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут напротив <адрес> по пр-ту Гагарина <адрес> водитель Ащеулов И.Н., управляя автомашиной «Мицубиси», регистрационный знак с395мв67, совершил наезд на автомашину «ВАЗ 210740», регистрационный знак а166нт67, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено расследование.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ащеулова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Ащеулов И.Н. с протоколом согласился, вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, управляя автомашиной, двигался по пр-ту Гагарина, в ходе чего совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-2107», остановившейся перед светофором. Поскольку он сильно торопился на вокзал, то сказал водителю «ВАЗ-2107», что приедет через некоторое время, после чего уехал. Когда ...

...он вернулся на место ДТП, то там уже никого не было.

Заслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, показания потерпевшего, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ащеулов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> по пр-ту Гагарина <адрес>, управляя автомашиной «Мицубиси», регистрационный знак е395мв67, совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ 210740», регистрационный знак а166нт67, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Как видно из схемы места ДТП, в ней зафиксировано место расположения автомашины «ВАЗ 210740» относительно проезжей части и место столкновения.

Согласно справке о ДТП, у автомашины «ВАЗ 210740» поврежден задний бампер; у автомашины «Мицубиси» повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера.

При осмотре в суде автомашины «ВАЗ-210740» установлено, что задний бампер имеет деформацию, характер которой свидетельствует о достаточной силе столкновения, чего Ащеулов И.Н. не мог не осознавать.

По показаниям потерпевшего ФИО4 в суде, ДД.ММ.ГГГГ он, следуя на автомашине «ВАЗ-210740», остановился перед светофором у <адрес>, после чего почувствовал удар сзади. Водитель автомашины, совершившей столкновение, предложил оформить протокол ДТП без сотрудников ДПС, на что он не согласился. После этого водитель автомашины, совершивший столкновение, уехал.

В судебном заседании Ащеулов И.Н. не отрицал, что покинул место ДТП.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, прихожу к выводу, что водитель Ащеулов И.Н. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, убыл с места ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод Ащеулова И.Н. о том, что он спешил доставить знакомых на вокзал, так как те уезжали, не является основанием для освобождения его от ответственности.

При определении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Ащеулов И.Н. разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, работает водителем, иных специальностей не имеет. Данных о привлечении его ранее к административной ответственности за нарушение ПДД в деле нет.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу учитываю признание Ащеуловым И.Н. своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, назначаю Ащеулову И.Н. наказание в виде административного ареста, срок которого устанавливаю с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а так же данных о личности. Назначение более мягкого вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством нахожу не отвечающим целям и задачам административного наказания, поскольку это существенным образом отразится на материальном положении Ащеулова И.Н. и лиц, находящихся на его иждивении, из-за утраты работы, которая непосредственно связана с управлением транспортным средством, что расценивается как исключительный случай, дающий основание для назначения административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ащеулова Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Киргизия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок отбывания административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут. Зачесть Ащеулову И.Н. в срок отбывания наказания период его задержания с 13 часов 35 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Юненко

Дело №

РЕШЕНИЕ

6 марта 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием: представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кухаренко А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО7, действующего в интересах Ащеулова И.Н. на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ащеулова Игоря Николаевича, <данные изъяты>

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут водитель ФИО2 в <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной в суд жалобе защитник ФИО7, действующий в интересах ФИО2, просит указанное постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав на то, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, инспектора ДПС ГИБДД не могут выступать в качестве свидетелей по делам о нарушении ПДД, которые не предоставили видеозапись проведения и оформления отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по данному делу, алкотектор, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, применялся без действующего сертификата, смены мунд...

...штука и указаний его данных в протоколе об административном правонарушении, без участия двух понятых, бумажным носителям, в которых стёрты графы не дана надлежащая оценка мировым судьё, также мировым судьёй не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4, который не видел, чтобы кто-то продувал прибор в служебной автомашине, в связи с чем полагает, что судебное следствие проведено неполно с нарушением принципа равенство перед законом, презумпции невиновности, и права ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, пояснения зазитника ФИО7, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой привлечение к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу установлено, что водитель ФИО2 в 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты> принадлежащей ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормативное регулирование производства по делам об административных правонарушениях предусматривает гарантии, достаточные для того, чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица и оформление его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

При наличии любого из признаков (одного либо в совокупности), перечисленных в п. 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), у сотрудника полиции имеется законное основание для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

В силу пунктов 4, 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО5 документов, в показаниях ФИО5 и в показаниях свидетеля ФИО6, которые ранее с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели, в указанное время являлись очевидцами совершённого ФИО2 административного правонарушения. Какая-либо заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС ГИБДД не установлена.

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектора ДПС ГИБДД не могут выступать в качестве свидетелей по делам о нарушениях ПДД основан на неправильном толковании норм права, так согласно ст. 25.6 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве свидетеля может быть вызван в суд, в том числе инспектор ДПС ГИБДД, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости так же может быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов.

Не предоставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи освидетельствования, административного правонарушения, оформление административного материала, не является нарушение административного законодательства, так как ст. 27.12 КоАП РФ определяя порядок отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывает на то, что данные действия должны проводиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае оформление административного материала, а именно: отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, производилось в присутствии двух понятых.

Доводы защитника о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушение требований норм закона, в том числе не менялся мундштук на алкотекторе, нет надлежащего бумажного носителя с результатами освидетельствования, применялся алкотектор «PRO-100» без действующего сертификата не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы защитника о том, что мировым судьёй судебное разбирательство по делу проводилось без всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств и обстоятельств дела, с нарушением принципа равенства перед законом, презумпции невиновности, и прав ФИО2, необоснованны и несостоятельны.

С учетом наличия в материалах дела неопровержимого доказательства совершения заявителем жалобы противоправного действия, подпадающего под квалифицируемые ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья первой инстанции обоснованно привлёк ФИО2 к административной ответственности установленной отмеченной нормой административного права.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все собранные по делу доказательства отвечают требования статьи 26.2 КоАП РФ. Мировым судьёй дана доказательствам надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении ФИО2 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск Дело №2-1964/2017 (№11-162/2018)

29 августа 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Ащеулова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 23.03.2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ащеулова И.Н. 14 740 рублей 95 копеек задолженности по кредитной карте №, в том числе, 12 270 рублей 71 копеек основного долга, 1 716 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом, 753 рублей 58 копеек неустойки, а также просило взыскать 294 рублей 82 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2).

24.11.2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» по указанным требованиям выдан судебный приказ (л.д.27), копия которого направлена должнику по адресу: <адрес> (л.д.28).

Конверт с копией судебного приказа, направленного Ащеулову И.Н., вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.29).

22.03.2018 года Ащеулов И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска с заявлением об отмене судебного приказа в соотв...

...етствии со статьей 129 ГПК РФ и восстановлении срока на принесение возражений на данный судебный приказ (л.д.34).

Определением от 23.03.2018 года в удовлетворении заявления Ащеулова И.Н. об отмене судебного приказа отказано со ссылкой на пропуск заявителем срока для подачи возражений и отсутствие обоснованных доводов относительно пропуска установленного срока (л.д.98).

Не согласившись с данным определением, Ащеулов И.Н. в частной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, судом необоснованно отказано в отмене судебного приказа, поскольку об его существовании должнику стало известно только 22.03.2018 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска. Копию приказа от 24.11.2017 года, отправленного по почте, Ащеулов И.Н. не получал, поскольку он был направлен не по адресу его жительства и регистрации, которым с 2012 года является: <адрес>. В сложившейся ситуации нарушены права Ащеулова И.Н. на судебную защиту, поскольку он лишен права выдвигать свои возражения против требований Банка, с которыми не согласен (л.д.75-77).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года), копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что установленные сроки направления должнику судебного приказа мировым судьей соблюдены: приказ был вынесен 24.11.2017 года, направлен Ащеулову И.Н. 28.11.2017 года, то есть, с соблюдением пятидневного срока для его направления (л.д.29).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно сведениям адресной службы, Ащеулов И.Н. с 17.05.2012 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Между тем, судебный приказ от 24.11.2017 года был направлен должнику 28.11.2017 года по адресу: <адрес> (л.д.28, 29).

Поскольку судебный приказ был направлен Ащеулову И.Н. по адресу, который не являлся адресом его проживания и регистрации, ввиду чего и не был получен должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство подтверждает невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Апелляционный суд также учитывает, что материалами дела подтверждается факт получения должником копии приказа от 24.11.2017 года только 22.03.2018 года (л.д.37-40), а также, что принесение на него возражений состоялось также 22.03.2018 года. При этом и в заявлении об отмене судебного приказа, и в частной жалобе, в качестве адреса жительства Ащеулова И.Н. указан: <адрес> (л.д.34, 75). То есть, сведения о том, что должник не проживает по адресу, на который была направлена копия судебного приказа от 24.11.2017 года, сообщались им суду до вынесения оспариваемого определения от 23.03.2018 года. Как видно из материалов дела, по данному адресу должник обеспечивал получение судебных извещений (л.д.74).

С учетом изложенного, поскольку Ащеуловым И.Н. обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.11.2017 года в установленный срок по причинам, от него не зависящим, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В связи с установлением оснований для удовлетворения заявления Ащеулова И.Н. об отмене судебного приказа, апелляционный суд разрешает данный вопрос по существу и отменяет судебный приказ от 24.11.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района, на взыскание с Ащеулова И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» 14 740 рублей 95 копеек задолженности по кредитной карте №, в том числе, 12 270 рублей 71 копеек основного долга, 1 716 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом, 753 рублей 58 копеек неустойки, а также 294 рублей 82 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, от 23.03.2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, отменить.

Отменить судебный приказ от 24.11.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, на взыскание с Ащеулова И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 14 740 рублей 95 копеек задолженности по кредитной карте №, в том числе, 12 270 рублей 71 копеек основного долга, 1 716 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом, 753 рублей 58 копеек неустойки, а также 294 рублей 82 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Демина

Дело №12-45/2023

39MS0038-01-2023-001014-74

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Асадова И.С.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.С., помощнике судьи Бондаревой О.А., секретаре судебного заседании Деревянкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Ащеулова <данные изъяты> – Царева А.А. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 12.07.2023 года Ащеулов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Ащеулов И.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Ащеулова И.Н. - Царев А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что положенные в основу решения письменные пояснения свидетеля ФИО7 составлены сотрудниками полиции, свидетелю не зачитывались, им не подписывались, фактически объяснения им не давались. В судебном заседании свидетель ФИО7 дал частично иные пояснения, указав, что за рулем автомобиля было иное лицо – собственник автомобиля Зайцев, который в настоящее время обучается в автошколе, который ДД.ММ.ГГГГ экстремально управлял транспортным средством, а Ащеулов Н.И. изначально находился на пассажирском сиденье автомобиля, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья необо...

...снованно отказал в допросе иных свидетелей, в том числе собственника автомобиля, оценка тому обстоятельству, что автомобиль Ащеулову И.Н. не принадлежит, судом не дана. Сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении Ащеулова И.Н. при управлении автомобилем не видели, на момент их прибытия автомобиль был припаркован. Выводы суда полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 Ащеулов И.Н. при составлении административного протокола отсутствовал, его не подписывал. Доказательств совершения Ащеуловым И.Н. административного правонарушения материалы дела не содержат. Защитник Ащеулова И.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Ащеулов И.Н. доводы жалобы защитника поддержал, дополнительно пояснил, что за рулем автомобиля находился его пасынок – <данные изъяты>, который на тот момент обучался в автошколе, навыков вождения не имел. В ходе поездки ДД.ММ.ГГГГ между ними возник конфликт, в связи с чем, остановившись на <адрес> в районе магазина, <данные изъяты> выбежал из машины. Ащеулов И.Н. перелез на водительское сиденье, потому что пассажирская дверь не открывалась. В тот день он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Сотрудники полиции за рулем его не видели, забрали его из дома, вывели на улицу, где составили в отношении него протокол о административном правонарушении.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Царев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что свидетель <данные изъяты> испытывает к Ащеулову И.Н. неприязненные отношения, её показания и показания сотрудников ГИБДД противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты>, являющихся непосредственными очевидцами событий, которые подтвердили, что Ащеулов И.Н. автомобилем не управлял. Письменные объяснения свидетеля ФИО11 составлены самими сотрудниками полиции, не соответствуют действительности, Адомайтису не зачитывались, сам он их не читал в силу неграмотности.

Выслушав Ащеулова И.Н. и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в соответствии с ч.2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть предъявлено сотрудниками ГИБДД произвольно, по своему личному, ничем не обусловленному усмотрению, такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Такими критериями в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопрос о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, проверяется судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в дежурную часть МО МВД России «Черняховский» поступило сообщение ФИО11 о том, что водитель <данные изъяты> в алкогольном опьянении двигается в сторону аэродрома.

Прибывшие на место правонарушения сотрудники полиции установили, что водителем транспортного средства является Ащеулов И.Н., который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, а также оказался от медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что Ащеулов И.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Письменными объяснениями ФИО7, ФИО9 достоверно подтверждается, что за рулем автомобиля <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> находился именно Ащеулов И.Н., у которого имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неадекватное поведение. Иных лиц в автомобиле не было.

По прибытию сотрудников ГИБДД МО МВД России «Черняховский» свидетели Адомайтис и Светличная указали именно на Ащеулова И.Н., который в то момент находился на улице, как на лицо, управлявшее транспортным средством, что в судебном заседании подтвердил инспектор Демченко В.В.

Согласно имеющейся в деле видеозаписи свидетели ФИО11, ФИО12 обращаются к Ащеулову И.Н. именно как водителю автомобиля.

Доказательств того, что за рулем находилось иное лицо, в том числе <данные изъяты>, материалы дела не содержат. К показаниям самого <данные изъяты> и Ащеулова И.Н., данными ими в судебном заседании, в суд относится критически, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, и расценивает их как способ защиты в целях избежать административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у сотрудником полиции имелись основания для направления Ащеулова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом <данные изъяты> Ащеулов И.Н. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Протоколом <адрес> в присутствии понятых зафиксирован отказ Ащеулова И.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностным лицом в отношении Ащеулова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ащеулов И.Н. отказался от подписи составленных процессуальных документов, что подтверждено подписью должностного лица.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 12.07.2023 года Ащеулов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совершение Ащеуловым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что Ащеулов И.Н., управлявший транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Ащеулов И.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования посредством алкотестера на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе Ащеулова И.Н. от подписи, что должностном лицом расценено как отказ от прохождения данного освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором Ащеулов И.Н. указан как водитель; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский», которым зафиксировано сообщение ФИО11 сообщение о движении автомобиля «Кио» под управлением водителем в алкогольном опьянении; показаниями свидетелей ФИО9, инспектора Делова Н.В., инспектора Демченко В.В., видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Мировым судьей обосновано не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании о том, что Ащеулов И.Н. не управлял автомобилем, находился на пассажирском сиденье, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, Адомайтис сообщил в дежурную часть полиции, что автомобилем «<данные изъяты>» управляет водитель в алкогольном опьянении, на видеозаписи свидетели обращаются именно к Ащеулову И.Н. как к лицу, управлявшему транспортным средством, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердила свидетель ФИО9 При составлении сотрудниками полиции в отношении Ащеулова И.Н. процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО11, подписавший документы в качестве понятого, каких-либо замечаний относительно лица, привлекаемого к административной ответственности, не выражал. В судебном заседании сотрудники полиции также пояснили, что все присутствующие на месте правонарушения лица указали именно на Ащеулова И.Н. как на водителя автомобиля. Какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО9 из материалов дела не усматривается.

Свидетель ФИО14 при опросе в судебном заседании путалась в пояснениях, давала непоследовательные и противоречивые пояснения, опровергая свои же показания, в связи с чем суд также относиться к ним критически в той части, в которой они противоречат собранным по делу доказательствам.

Факт принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» иному лицу, обучение этого лица в автошколе правового значения для рассматриваемого дела не имеею и не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления. Инспектор Демченко В.В. в судебном заседании пояснил, что Ащеулов И.Н. ему знаком наглядно как водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого его видели ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Ащеулов И.Н. не присутствовал при составлении административного материала, опровергается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой усматривается, что Ащеулов И.Н. присутствовал при оформлении процессуальных документов, ему разъяснялись права, задавались вопросы, вместе с тем он ушел с места административного правонарушения, уклонившись от оформления процессуальных документов и их подписи, что правомерно расценено должностным лицом как отказ от подписи процессуальных документов лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ащеулова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Все доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и правильно расценены мировым судьей как способ защиты в целях избежания административной ответственности.

При назначении наказания, суд учел, характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и назначил справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Демкина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 12 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности Ащеулова <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Ащеулова И.Н. Царева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.С. Асадова