Ащеулова Лилия Валериевна

м.с. Михайловская Т.В. дело № 11-174/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Урюпиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области по иску Шалиной Е.Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Ащеуловой Л.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 4 июля 2022 г. исковые требования Шалиной Е.Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Ащеуловой Л. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шалиной Е.Е. взысканы страховое возмещение 31844 рубля 07 копеек, неустойка за период с 12.10.2021 г. по 04.07.2022 г. в размере 45 000 рублей, расходы по осмотру скрытых повреждений 2 500 рублей, штраф 15000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины 1157 рублей, почтовые расходы 423 рубля 68 копеек.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Волжский Волгоградской...

... области взыскана госпошлина 2505 рублей 32 копейки.

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Горская Ю.В. подала в суд апелляционную жалобу, на данное решение, указав в обосновании своих доводов, что мировой судья не учел то обстоятельство, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей противоречит требованиям закона, что являлось основанием для отказа в иске. Так же истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, а у страховщика отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО со СТОА, поэтому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с согласием истца произвело выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий. Кроме этого взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Просила отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Шалина Е.Е., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Ащеулова Л.В., извещенные о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что истец Шалина Е.Е. является собственником транспортного средства <...>

"."..г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ащеуловой Л.В., управлявшей автомобилем <...>» государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля истца <...>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ащеуловой Л.В.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве страхового возмещения организацию оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

"."..г. страховщик произвел осмотра транспортного средства.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату на расчетный счет Шалиной Е.Е. в размере 108471 рублей 64 копеек.

"."..г. транспортное средство было представлено для дополнительного осмотра скрытых повреждений. При этом истцом были понесены расходы в размере 499 рублей – расходы по отправке телеграммы ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 1500 рублей – расходы по эвакуации транспортного с места стоянки до места осмотра транспортного средства, и расходы в ходе осмотра транспортного средства в размере 2500 рублей.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 9784 рубля 29 копеек.

"."..г. Шалина Е.Е. обратилась в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу об отказе в удовлетворении ее требований.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Шалиной Е.Е. неустойку в размере 680 рублей 74 копейки.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена не была, Шалина Е.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному в порядке ст. 16 Закона №123-ФЗ с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

"."..г. решением Финансового уполномоченного №... требования Шалиной Е.Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по эвакуации, доставке телеграммы, расходов по дефектовке транспортного средства удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шалиной Е.Е. расходы по оплате услуг по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 499 рублей. В удовлетворении требований Шалиной Е.Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по эвакуации транспортного средства отказано. Требование Шалиной Е.Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места хранения до места проведения осмотра оставлены без рассмотрения.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Шалиной Е.Е. расходов по отправке телеграммы в размере 499 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от "."..г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме.

При обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, между представителем страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия. При этом, истец при обращении в страховую организацию, к финансовому уполномоченному ставило вопрос о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что именно страховая организация является надлежащим ответчиком по данному делу и обязанности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения 31844 рублей 07 копеек.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от "."..г. N 40-ФЗ (в редакции от "."..г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с "."..г. по "."..г., применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 45000 рублей.

Оспаривая постановленное мировым судьей решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а так же принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, мировой судья снизил неустойку.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает определенную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Горской Ю.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонам в суд кассационной инстанции.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 октября 2022 года.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

г. Волгоград 01 сентября 2015 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А.,

рассмотрев исковое заявление Ащеуловой Л. В. к ГУЗ «Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о взыскании материального и морального в связи со смертью,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТА Ащеулова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о взыскании материального и морального в связи со смертью.

ДАТА ИЗЪЯТА от представителя истца Кузнецова А.В. поступило заявление, в котором он просит возвратить для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах судья находит, что следует возвратить заявление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.135 ч.1 п.6 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Ащеуловой Л. Валерьевне иск к ГУЗ «Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о взыскании материального и морального в связи со смертью.

На определение может быть подана частная жалоба в областной суд в течение 15 дней через районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.А. Малышева