Багаутдинов Артем Рустемович

Судья Дементьева Н.Р. УИД 16RS0042-03-2024-009156-06

Дело №9-1294/2024

№33-3207/2025

Учет №186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Багаутдиновой Р.К..А.Рпара на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Багаутдинова Р.К. к Багаутдинову А.Р. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве вернуть истцу с приложенными к нему документами, разъяснив, что данное исковое заявление подлежит направлению по месту жительства ответчика.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинова Р.К. обратилась в суд с иском к Багаутдинову А.Р. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве.

В обоснование требований указано, что <дата> умер сын истицы – Багаутдинов Р.Ш. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки ВАЗ 21074, 2006 гола выпуска и денежных средств, находящихся на вкладе в ПАО «Сбербанк». Багаутдинов Р.Ш. при жизни составил завещание, согласно которому завещал вышеуказанную квартиру своему сыну – Багаутдинову А.Р.

В связи с открытием наследства нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Быкадоровой Е.М. было заведено наследственное дело к имущество умершего ..... Истец считает, что наследниками первой очереди по закону являются она и ее внук – сын умершего Багаутдинов А.Р. После открытия наследства Багаутдинова Р.К, и Багаутдинов А.Р. обратились к нотариусу с заявлен...

...ием о принятии наследства, однако ответчик уговорил истицу написать заявление об отказе от наследства под предлогом того, что квартиру с одним собственником легче продать, при этом пообещал выплатить ей половину стоимости недвижимого имущества. Квартира была продана Багаутдиновым А.Р. за 3 900 000 рублей, после чего ответчик перечислил на карту истицы 300 000 рублей.

Истец полагая, что имеет право на обязательную долю в наследстве, просила признать недействительным (ничтожным) отказ от обязательной доли в наследстве на квартиру, расположенную по адресу <адрес> от 21 ноября 2023 года за ...., удостоверенный Гильмановой С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Быкадоровой Е.М.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2024 года исковое заявление возвращено заявителю с приложенными к нему документами.

В частной жалобе истец просит отменить состоявшееся судебное постановление, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принять исковое заявление к производству суда, поскольку в силу п.п.3-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что исковые заявления и заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями в целях признания наследственных прав, подаются в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Настоящая частная жалоба в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы судьи правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, Багаутдинова Р.К. просила суд признать недействительным (ничтожным) отказ от обязательной доли в наследстве на квартиру, расположенную по адресу <адрес> от 21 ноября 2023 года за ...., удостоверенный Гильмановой С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Быкадоровой Е.М. То есть предметом спора является недействительность отказа от доли в наследстве.

Самостоятельных исковых требований о правах на недвижимое имущество истец не заявляла.

Спор о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не заявлены требования о правах на недвижимое имущество, что следует из искового заявления. Мотивы, по которым заявлен иск о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, подсудность спора не определяют.

Учитывая, что местом нахождения ответчика истцом указан адрес: <адрес>, территориально не относящийся к юрисдикции Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, исковое заявление Багаутдиновой Р.К. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращено истцу ввиду неподсудности спора данному суду.

Таким образом, при определении подсудности дела судьей не допущено нарушений в применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного акта, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2024 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Багаутдиновой Р.К. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий