Саакян Артур Арутюнович

Судья Донцова М.А. дело № 33-3785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Пановой Л.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Гаджиева Н.И. к ООО СК «Гелиос», Саакяну А.А. о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос»

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 22 мая 2018г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Гаджиев Н.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», Саакяну А.А. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца Инфинити ФХ35 получил механические повреждения.

20.09.2017 г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» за выплатой страхового возмещения, но в установленный законом срок, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ФХ35, составила 352 100 руб.

28.11.2017 г., истцом было подана досудебная претензия в ООО СК «Гелиос», с требованием выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени оплата не произведена.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 350 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., неустойку в разм...

...ере 400 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по договору за юридическое обслуживание в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2018 г. исковые требования Гаджиева Н.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Страховая Компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 350 000 руб., штраф 175 000 руб., неустойку 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении в адрес ответчика искового заявления, в связи, с чем последний был лишен возможности знакомиться с исковыми требованиями до начала судебного разбирательства.

Апеллянт находит не обоснованными требования о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключение автотехнического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не исследовался вопрос об относимости заявленных повреждений к ДТП от 12.09.2017 г.

Кроме того, по мнению апеллянта, имеются все основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 161, 163), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» и исходил из установленности факта неисполнения страховой компанией ООО СК «Гелиос» в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, все выявленные повреждения левой боковой части кузова автомобиля Инфинити FX 35 могли быть образованы при столкновении с автомобилем Тойота Камри при обстоятельствах ДТП от 12.09.2017 г.; размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля Инфинити FX 35 в соответствии с единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 12.09.2017 г. составил - 350 003 руб., суд взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 350 000 руб.

Установив, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца на возмещение причиненных ему убытков, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 350 000 руб.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд применительно к п. 3 ст.16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 175 000 руб. (350 000 руб.х50%) и неустойку в пределах лимита ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца несостоятельны и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела копию заключения эксперта о результатах исследования, представленного истцом, а также Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Геоэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу о необходимости положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, составленное ООО «Геоэксперт», так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ экспертам разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов не имеется, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ основаниями для отмены решения не является, поскольку ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, апеллянтом не представлено. В обоснование своей позиции представитель ООО СК «Гелиос» в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался период просрочки исполнения обязательства, баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Что касается штрафа, то в ходе рассмотрения дела также не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом ответчику не направлялась копия искового заявления, не могут повлечь отмену решения суда по данному основанию, поскольку в адрес ответчика заблаговременно было направлено судебное извещение о времени судебного разбирательства на 16.03.2018 г. (л.д. 37, 40), а потому не был лишен был возможности направить своего представителя ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:7.03.2019 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1069/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева ФИО11 к ООО Страховая Компания «Гелиос», Саакяну ФИО12 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12.09.2017 произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств. Виновное лицо, ФИО6 (автомобиль ВАЗ-21124, госрегзнак №- собственник: Саакян А.А., ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос»). Пострадавшее лицо, истец, Гаджиев Н.И. (автомобиль Инфинити ФХ35, госрегзнак №).

В результате ДТП, был поврежден автомобиль истца. Истец 20.09.2017г., обратился в ООО СК «Гелиос» за выплатой страхового возмещения. Но в установленный законом срок, страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертного заключения № об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Инфинити ФХ35, госрегзнак №, составленного ИП ФИО7, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 352 100 рублей.

28.11.2017г., истцом было подана досудебная претензия в ООО СК «Гелиос», в которой он просил произвести оплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени оплата не произведена. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец указывает, что так как, заявление о страховой выплате бы...

...ло подано истцом 20 сентября 2017 г., днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения можно считать 10 октября 2017 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 352 100 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика Саакян А.А. имущественный ущерб в размере 47900 рублей.

В судебном заседании 22 мая 2018 г., судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченную страховую выплату в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей как штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Гаджиева Н.И. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по договору за юридическое обслуживание в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Харабаджахов В.А., действующий по доверенности от 13.01.2018г., исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Саакян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 12.09.2017 г. произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124 госрегзнак № под управлением ФИО6 и принадлежащего Саакяну А.А., автомобилем Тойота Камри госрегзнак № под управлением ФИО9 и принадлежащего ему же и автомобилем Инфинити FX 35 госрегзнак № под управлением ФИО10, принадлежащего Гаджиеву Н.И. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность истца не застрахована.

20.09.2017 г. истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» за получением страхового возмещения по ДТП. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 07.11.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Инфинити FX 35, госрегзнак №, составленного ИП ФИО7, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 352 100 рублей.

28.11.2017 г. ответчиком ООО Страховая компания «Гелиос» получила претензию, направленную истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Для проверки доводов истца определением суда от 16 марта 2018 г. назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГЭОЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Геоэксперт» № от 17.04.2018 г., все выявленные повреждения левой боковой части кузова а/м Инфинити FX 35 г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м Тойота Камри г/н № при обстоятельствах ДТП от 12.09.2017 г.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Инфинити FX 35 госрегзнак № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 12.09.2017г. составляет – 350003 рубля 00 копеек, без учёта износа – 478265 рублей 00 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию заключения эксперта о результатах исследования, представленного истцом, а также Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Геоэксперт» № от 17.04.2018 г., суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, составленное ООО «Геоэксперт», так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленной законом срок не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца на возмещение причиненных ему убытков, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 350000 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.17 по 22.05.2018 - 223 дня. Истцом представлен расчет: недоплата 350 000 рублей, соответственно 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке составляет 3 500 рублей. Размер неустойки: 223 х 3500 руб. = 780 500 рублей.

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.10.17г. по 22.05.2018г., т.е. за 223 дня, в размере 400000 рублей (из расчета: 1% х 350 000 рубля х 223 дня = 780 500 рублей, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 350 000 х 50% = 175 000 рублей.

Что касается исковых требований к Саакян А.А., то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик Саакян А.А. является собственником транспортного средства, и ущерб транспортному средству истца не причинял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева ФИО13 к ООО Страховая Компания «Гелиос», Саакяну ФИО14 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Гаджиева ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 350 000 рублей 00 копеек, штраф 175 000 рублей 00 копеек, неустойку 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Саакяну ФИО16 отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.