Ашенбеннер Светлана Алексеевна

Дело № 33-5491/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ашенбреннер С.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В иске Ашенбреннер С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Ашенбреннер С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о расторжении кредитного договора, признании недействительным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ничтожности пункта кредитного договора об установлении очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере <.......> Исковые требования мотивировала тем, что между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <.......> истцом ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Истец полагала, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от <.......> №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1, п. 1 ст. 16, пп.3 п. 2 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, подлежащие выплате, в рублях, не указана полная сумма комиссий. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и отсутствием у нее специальных знаний в области финансов, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Истец указывает, что очередность списания платежей, установленная в п. 13 Общих ус...

...ловий договора (в первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте; во вторую очередь – задолженность по возврату части суммы кредита по карте; в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты минимального платежа, в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь – <.......> суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь — компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе, пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте), нарушает требования ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем условия договора в данной части являются ничтожными. Истец полагала, что в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, который она оценивает в <.......> а также штраф.

В судебное заседание истец Ашенбреннер С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Ашенбреннер С.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договора является типовым, условия которого заранее были определены банком. Настаивает, что ответчиком нарушен порядок погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем условие договора о списании денежных средств, поступающих на счет заемщика, в порядке очередности, указанной в п.13 Общих условий договора, является недействительным. Полагает, что в причинении истцу морального вреда имеется вина ответчика, который, пользуясь юридической неграмотностью истца, отсутствием у нее специальных знаний в области финансов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки, с учетом заявления истца Ашенбреннер С.А., изложенного в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, <.......> между Ашенбреннер С.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение <.......> об использовании кредитной карты.

Договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ответчиком истцу соглашения, тарифов банка и кредитной карты с последующей активацией истцом кредитной карты.

Ашенбреннер С.А. обратилась к ответчику с заявлением на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте с просьбой активировать карту к текущему счету на основании Тарифов банка, полученных ею при оформлении заявления, Тарифы Банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ей был открыт текущий счет.

Согласно информации по кредитной карте, приложенной к исковому заявлению, лимит овердрафта составлял <.......>, процентная ставка – <.......> годовых, по состоянию на <.......> у Ашенбреннер С.А. имеется задолженность в размере <.......>., <.......> карта аннулирована в связи с требованием о полном погашении задолженности по договору об использовании карты (л.д.8-9).

Ашенбреннер С.А. согласилась с условиями кредитного договора, была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

<.......> истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора, об истребовании документов, о перерасчете суммы основного долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора на выпуск кредитной карты в судебном порядке, истцом не представлено, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца как потребителя условием об очередности списания денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельств, которые согласно ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора в судебном порядке, в ходе судебного разбирательства не установлено. При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Доводы истца о нарушении банком прав заемщика со ссылкой на те обстоятельства, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

При заключении кредитного договора Ашенбреннер С.А. была ознакомлена с его условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от указанных в нем условиях, не активировать направленную ей карту, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено. Сами по себе доводы истца о ее юридической неграмотности не свидетельствуют о нарушении ответчиком ее прав.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Истец в обоснование заявленных требований о признании недействительными условий кредитного договора в части очередности погашения задолженности ссылалась на п.13 Общих условий договора, приложенных ей к исковому заявлению, которым установлена следующая очередность: в первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте; во вторую очередь – задолженность по возврату части суммы кредита по карте; в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты минимального платежа, в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь – 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь — компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе, пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Из представленных в материалы дела документов с необходимой и достаточной достоверностью судом не было установлено, что указанные условия подлежали применению к правоотношениям сторон.

Кроме того указанная истцом очередность соответствует положениям ч.20 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от <.......> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являющегося специальным по отношению к ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей оснований для взыскания компенсации морального вреда и применения мер ответственности в виде штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, которые судом первой инстанции исследовались и которым судом в решении дана оценка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ашенбреннер С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии