Ашифина Людмила Анатольевна

Судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-2456/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11034/2021

16 сентября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ашифиной <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 июня 2021 года по иску Ашифиной <данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой премии.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Ашифиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») - Хакимовой К.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашифина Л.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии в размере 133 654 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа – 69 327 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2020 года между Ашифиной Л.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор сроком на 84 месяца. При оформлении заявления на получение кредита был оформлен страховой полис «Финансовый резерв» № <данные изъяты> от 16 марта 2020 года с АО «СОГАЗ». По договору страхования истцом оплачена страховая премия 141 403 рубля. Кредитный договор истцом был досрочно пога...

...шен, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Ашифина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Хакимова К.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу.

Представитель третьего лица – ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Ашифина Л.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что сумма страховой премии была заложена в сумму кредита, на которую ежемесячно начислялись проценты. Полис «Финансовый резерв» был оформлен на сумму 701403 рубля, таким образом, усматривается прямая зависимость от кредитного договора и ссылки ответчика на возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья, являются ошибочными. Указывает, что при досрочном погашении кредита, договор страхования прекращается досрочно в силу закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «СОГАЗ» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года между Ашифиной Л.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 701 403 рубля с уплатой <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> календарных месяца, а истец обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 758 рублей 31 копейки.

В тот же день, 16 марта 2020 года, между АО «СОГАЗ» и Ашифиной Л.А. заключен договор страхования, о чем выдан полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) № <данные изъяты> программа «Оптима», вступает в силу с момента уплаты страховой премии и действует по 16 марта 2027 года. Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателями являются страхователь, а в случае его смерти – наследники страхователя. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 141403 рубля. Страховая сумма составляет 701 403 рубля. Договор добровольного страхования, заключенный между сторонами, действует на основании условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0 и в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезни.

Подписывая договор страхования, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования и правилами страхования, уведомлена о том, что страхование является добровольным и отказ от договора страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, ей предоставлена вся необходимая и существенная информация об АО «СОГАЗ», которое является страховщиком по договору страхования и страховой услуге, связанной с заключением и исполнением договора страхования. До истца доведена информация, что в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (её части) не производится (п. 6.5.2 Условий страхования).

ПАО «Банк ВТБ» по распоряжению Ашифиной Л.А. осуществил перечисление страховой премии в размере 141 403 рубля на счет АО «СОГАЗ», что не оспаривается сторонами.

Ашифина Л.А. 3 августа 2020 года досрочно исполнила кредитные обязательства, погасив кредит в полном объеме, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением, а позднее с претензией об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.

Порядок и сроки возврата страховой премии при отказе от договора страхования установлены п. 6.5.2 условий страхования, согласно которым, возврат предусмотрен при отказе от договора страхования в случае подачи страхователем соответствующего заявления в течение периода охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, по истечению которого, возврат страховой премии не производится.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику об отказе от договора страхования и выплате страховой премии по истечении вышеуказанного срока, первый раз 3 августа 2020 года (л.д. 25), повторно 15 декабря 2020 года (л.д. 28-31).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<данные изъяты> от 2 февраля 2021 года в удовлетворении требований Ашифиной Л.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора страхования истец имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, обратилась к страховщику за пределами установленного 14 дневного срока «периода охлаждения», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращения договора личного страхования в соответствии с п. 1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования от несчастных случаев, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

В соответствии с п. 6.4 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее - Условия страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования (полис) прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования (полиса); исполнения страховщиком обязательств по страховым выплатам по полису в полном объеме; прекращения действия полиса по решению суда; в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации; по соглашению сторон.

Согласно п. 6.4.6 Условий страхования договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Проанализировав условия договора, установив, что договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при условии досрочного погашения кредита, применив положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для выплаты страхователю части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, отсутствовали. Указанный вывод соответствует как условиям договора страхования, так и положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Ни в полисе, ни в договоре страхования нет указаний на то, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. В данном случае полис и договор страхования, заключенный сторонами, не содержат условий позволяющих определить размер страховой выплаты в зависимости от размера задолженности по кредитному договору. В данном случае, страховая сумма в соответствии с условиями страхования является неизменной величиной в течение всего периода страхования, не зависит от условий кредитования и размере долга по кредитному договору.

При таком положении основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту, риски страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Между тем, в данном случае договором страхования с учетом Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У возврат страховой премии либо ее части предусмотрен только при отказе страхователя от договора страхования в течение первых 14 дней с момента заключения договора страхования. Однако обращение истца с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии последовало по истечении четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в связи с чем, оснований для возврата страховой премии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни), и определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой премии, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая. При этом условия договора страхования, предусматривающие возможность возврата истцу страховой премии при одностороннем отказе от договора, истцом не соблюдены. При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, что пункты Полисных условий не соответствуют требованиям закона, нарушают права истца, как потребителя не подлежат принятию судебной коллегией во внимание, поскольку по своему содержанию повторяют доводы истца, положенные в основу иска, проверенные судом с надлежащей тщательностью и правомерно отклоненные, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашифиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.