Ашихин Алексей Дмитриевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 марта 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Светус К.П.,

рассмотрев материалы дела № №-40) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ашихина Алексея Дмитриевича, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, проживающего по адресу: ...., ~~~ **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** около 12 час. 27 мин. водитель Ашихин А.Д., управляя транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Ашихину А.Д., следуя в .... по объездной дороге .... в направлении ...., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди в попутном направлении транспортного средства ~~~ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате остановки которого, допустил столкновение с ним.

В результате нарушения Ашихиным А.Д. правил дорожного движения пассажир транспортного средства ~~~», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата, которая оценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебное заседание Ашихин А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем, и, исходя из полож...

...ений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №2, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, и, исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Ашихина А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Ашихина А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается помимо его собственных объяснений, показаниями потерпевшей, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что водитель Ашихин А.Д. **/**/**** около 12 час. 27 мин., управляя транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак Х264ХО38, следуя в .... по объездной дороге м. Первомайского со стороны м. Университетского в направлении ...., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди в попутном направлении транспортного средства ~~~ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате остановки которого, допустил столкновение с ним. В результате ДТП пассажир транспортного средства ~~~ государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата, которая оценивается как причинившие легкий вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении Ашихин А.Д. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Объяснения давал ранее, данные объяснения поддерживаю» (л.д. 1-2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ашихина А.Д. не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу медицинских документов у Потерпевший №2 имелось повреждение в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата, которая могла образоваться в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника, в срок, указанный в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 приказа №н от **/**/****). Длительность лечения свыше 21 дня данными в представленных мед. документах не обоснована, может быть обусловлена сопутствующей патологией (дегенеративными изменениями в шейном отделе позвоночника, что подтверждается данными МСКТ шейного отдела позвоночника № от **/**/****) (л.д. 66-67).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Потерпевший №2 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина Ашихина А.Д. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д.8); сообщением в ОП-5 КУСП № (л.д. 35); протоколом .... от **/**/**** осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-10), схемой к нему (л.д. 11), фототаблицей (л.д. 12), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место **/**/****, около 12 час. 27 мин., с участием водителей Ашихина А.Д. и Потерпевший №1: направление движения автомобилей; место столкновения автомобилей, расположение после ДТП;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых усматривается, что в результате ДТП с участием водителя Ашихина А.Д., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ~~~», государственный регистрационный знак № водителя Потерпевший №1, управлявшего автомобилем ~~~», государственный регистрационный знак № были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д.34);

- письменными объяснениями водителя Ашихина А.Д. о том, что он управлял транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак №, следовал по объездной дороге м. Первомайского со стороны м. Университетского, в направлении м. Первомайского со скоростью 50 км/ч., допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, у которого плохо просматривались задние стоп сигналы. В результате ДТП он не пострадал (л.д.13);

- письменными объяснениями водителя Потерпевший №1 о том, что он в качестве водителя управлял автомобилем ~~~», государственный регистрационный знак №, следовал по объездной дороге м. Первомайского со стороны м. Университетский в направлении м. Первомайский со скоростью 40 км/ч. Далее он становился на запрещающий красный сигнал светофора, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, обнаружил, что с ним столкнулся автомобиль ~~~ государственный регистрационный знак №. В результате ДТП он не пострадал. Его супруга Потерпевший №2 после ДТП почувствовала боль в области шеи и головокружение, в связи с чем обратилась в скорую помощь (л.д. 23).

Оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Ашихина А.Д. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ашихиным А.Д. Правил дорожного движения, а именно требований п. 9.10 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины Ашихиным А.Д., что следует из его письменных объяснений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено (л.д. 15).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, суд считает справедливым назначить Ашихину А.Д. наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ашихина Алексея Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

~~~

Разъяснить Ашихину А.Д., что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Ашихину А.Д., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Светус К.П.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Алехиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Давыдовой Е.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Шпаковского М.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Емельяновой И.Ф.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-269/12 в отношении

Ашихина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г.,

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору 2008 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 го<адрес> месяцев 21 день,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ашихин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при с...

...ледующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут Ашихин А.Д., находясь в кофейне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. увидел на тумбочке возле кассового аппарата сотовый телефон «Самсунг Эс 5250», принадлежащий <данные изъяты>, который решил тайно похитить. Реализуя задуманное, убедившись, что присутствующие в кофейне официанты и посетители не обращают на него внимание, то есть, действуя тайно, подошел к указанной тумбе, с которой незаметно для находящихся в кофейне граждан взял и похитил, положив в левый карман своих брюк, принадлежащий <данные изъяты>. сотовый телефон «Самсунг Эс 5250» стоимостью 4990 рублей вместе с чехлом, сим-картой компании «БВК» и флеш-картой объемом 2 гигабайта, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. С похищенным имуществом Ашихин А.Д. вышел из кофейни, скрылся с места преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Ашихин заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Прокурор Давыдова Е.Н. не возражала против особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против особо порядка рассмотрения дела не возражала, а поэтому суд нашел возможным ходатайство подсудимого Ашихина удовлетворить, рассмотреть данное дело без проведения судебного разбирательства.

Вина Ашихина в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается, что он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, на учете у психиатра он не состоит, сведений о наличии у него психических заболеваний нет, а потому суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество потерпевшей <данные изъяты> а именно сотовый телефон он похитил тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, затем скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления окончен. Ущерб для потерпевшей суд признает значительным, учитывая сумму похищенного, которая в превышает 2 500 руб., а также материальное положение потерпевшей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного, тяжкие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Ашихин, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а потому в соответствии со ст. 68 УК РФ наказание ему не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наказания.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.

С учетом изложенного, суд назначает Ашихину наказание в виде лишения свободы, находя его соразмерным содеянному и справедливым. Вместе с тем, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, который хотя официально и не трудоустроен, однако подрабатывает, имеет престарелую мать, положительно характеризуется их мест лишения свободы, и по месту жительства, он раскаялся, предпринял меры для раскрытия преступления, и устранения вредных от него последствий, и благодаря его действиям был обнаружен и возвращен потерпевшей похищенный телефон, то есть реального ущерба для нее не последовало. Кроме того, суду представлено ходатайство сотрудника ФСКН России по Ио из которого следует, что Ашихин активно способствует выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, благодаря его содействию были раскрыты преступления, завершившиеся возбуждением четырех уголовных дел. В данной связи суд находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно без изоляции от общества, но с контролем его поведения со стороны специализированных государственных органов, ведающих исправлением осужденных. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты и при отбывании основного его вида.

Учитывая изложенное, суд также находит основания для сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору 2010 г., в соответствии с п. 6 ч.7 ст. 79 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ашихина А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать Ашихина встать на учет и являться на регистрацию в государственные органы, ведающие исправлением осужденных, с установленной ими регулярностью, не менять место жительства без их уведомления.

Условно-досрочное освобождение по приговору 2010 г. сохранить в соответствии с п. 6 ч.7 ст. 79 УК РФ.

Меру пресечения Ашихину оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг Эс 5250», сотовый телефон «Самсунг Эс 5250», флеш-карту «Микро» объемом 2 гигабайта хранящиеся у потерпевшей <данные изъяты> оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Кроме того, подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием Ашихина А.Д.,

рассмотрев материалы дела №12-554/2018 по жалобе Ашихина А.Д. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Ашихин А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Ашихин А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании Ашихин А.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу мировым судьей соб...

...людены.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Ашихин А.Д. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением средства видеозаписи (л.д.<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д<данные изъяты>), видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель Ашихин А.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, стал запах алкоголя изо рта.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдохе Ашихина А.Д. в концентрации 0,49 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ашихин А.Д. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.9).

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласующимся с содержанием видеозаписи.

Перед освидетельствованием Ашихин А.Д. был ознакомлен как с правами, так и с действующим порядком освидетельствования, о чем расписался в соответствующих протоколах, а также в бланке разъяснения прав и обязанностей, бланке разъяснения соответствующего Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>). Содержание видеозаписи также не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, до Ашихина А.Д. в полном объеме, в доступной для понимания форме доведены сведения о порядке и видах освидетельствования, правовых последствиях отказа от освидетельствования. При этом Ашихин А.Д. был ознакомлен с результатами освидетельствования, которые и не оспаривал.

Освидетельствование Ашихина А.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Допустимость показаний специального технического средства сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, прибор <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным в названных Правилах требованиям. Указанный прибор поверялся ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, достоверность его показаний сомнений не вызывает. У судьи не имеется оснований полагать, что техническое средство было использовано с нарушением требований руководства по эксплуатации.

Как следует из руководства по эксплуатации, прибор после включения производит самотестирование, готовность к измерению определяется по индикатору и звуковому сигналу.

Инспектор <данные изъяты> судье пояснил, что проверял готовность прибора по указанным признакам, оснований не доверять его показаниям не имеется, так как звуковые сигналы прибора отражены на видеозаписи. Кроме того, неготовность прибора к использованию исключает возможность измерения. Так, в разделе «Неисправность, причина, устранение» (страница <данные изъяты> руководства) указано, что если прибор не подает при выдувании воздуха непрерывный звуковой сигнал, то он не готов к измерению. Между тем из видеозаписи следует, что такой звуковой сигнал при выдувании воздуха Ашихиным А.Д. подавался. По этим же причинам не имеется оснований полагать, что инспектор ДПС не выдержал временной интервал между прерванным выдохом и следующим измерением, поскольку готовность прибора к каждому измерению обозначается включением индикатора и соответствующими звуковыми сигналами.

Доводы заявителя о необходимости использования при каждом выдохе нового мундштука также несостоятельны. Согласно руководству (страница <данные изъяты>) новый мундштук используется для каждого проверяемого, а не при каждом новом выдохе.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения Ашихина А.Д. о том, что он в момент обнаружения у него признаков опьянения автомобилем не управлял, судья находит надуманными, опровергнутыми как письменными материалами дела, так и видеозаписью, на которой, кроме движения автомобиля зафиксированы и пояснения Ашихина А.Д. о цели его поездки.

Составленный в отношении Ашихина А.Д. протокол об административном правонарушении также отвечает требованиями допустимости и относимости. Приведенное в нем событие правонарушения согласуется с иными материалами дела, соответствует диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, относящиеся к передаче транспортного средства иному лицу и неприменение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, сами по себе значимыми для разрешения настоящего дела по существу не являются. Соответственно то, что <данные изъяты> автомобиль Ашихина А.Д. фактически не передавался, не влечет само по себе недопустимость протокола об административном правонарушении и не опровергает установленный факт управления Ашихиным А.Д. автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не находит оснований для переоценки этих обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Действия Ашихина А.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ашихина А.Д. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ашихина А.Д. - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова