Ашихин Олег Борисович

I инстанция – Пивоварова Я.Г. Дело № 88-11379/2024 (8г-11145/2024)

II инстанция – Иваненко Ю.С., Иванов Д.М., Максимовских Н.Ю, (докл.) УИД 77RS0016-02-2023-007722-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихина Олега Борисовича к Морозову Олегу Борисовичу, Морозовой Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5542/2023)

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 Шоч И.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 579 266, 20 долларов США, в рублях. Истец указывает, что поручителем по указанному договору выступала <данные изъяты> ФИО2 – ФИО3 Согласно условиям договора займа сумма займа выдается по ДД.ММ.ГГГГ под 2 % в месяц, что составляет 24 % в год. Проценты начисляются ежедневно, нарастающим итогом, на фактический остаток суммы займа. Сумма займа и проценты за пользование займом возвращаются заемщиком займодавцу одновреме...

...нно. Сумма займа была предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ до 16-00 часов, однако, сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 98 065 303 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В просительной части кассационной жалобы истец просит отменить судебные акты в части отказа в расторжении договора займа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с вышеназванным иском, ссылается на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1579266,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег на условиях договора. Согласно пункту 2 договора сумма займа выдается по ДД.ММ.ГГГГ под 2 % в месяц, что составляет 24 % в год.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, применив к заявленным требованиям срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента окончания срока исполнения обязательства по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, сделан в соответствии с требованиями законодательства и собранными по делу доказательствами.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца не свидетельствуют о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Истцом в подтверждение невозможности его представителя участвовать в судебном заседании по медицинским показаниям не были представлены допустимые доказательства. При этом отсутствие возможности представителя истца принять участие в судебном заседании не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя. Из представленных в дело копий доверенностей следует, что у истца значительное количество (несколько) представителей.

Кроме того, если сторона или ее представитель знают о судебном заседании суда первой инстанции, но не явились, они не лишены возможности представить доказательства в суд апелляционной инстанции и ходатайствовать об их принятии по правилам ст. 327.1 ГПК РФ. Однако представитель истца, явившись в суд апелляционной инстанции, новых доказательств суду не представил, к апелляционной жалобе их не приложил.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы истца о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден условиями договора, также не влекут отмену решения, поскольку эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших поводом для обращения истца в суд, в то время как самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск истцом срока такого обращения.

С учетом изложенного, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В договоре указан эквивалент передаваемой суммы, то есть передается сумма займа в рублях (размер ее в рублях не указан), соответствующий 1 579 266,2 доллара США. В тексте договора сказано, что денежные средства переданы (пункт 11), но не указано, какая сумма передана в рублях.

Этому соответствует вывод суда первой инстанции, что на передачу конкретной денежной суммы в рублях в договоре не указано.

Также суд дал оценку распечаток принтскринов переписки, которые не содержат достоверных указаний на содержание диалога между участниками спора. Отсутствуют зафиксированные электронные адреса адресатов, не представляется возможным установить истинное содержание вложений.

Довод относительно расторжения договора не влияет на правильность решения суда. Так, при недоказанности передачи денежных средств заемщику договор считается незаключенным, чем исключается необходимость его расторжения. Кроме того, расторжение договора за неуплату денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности. Применение гражданско-правовых мер ответственности тоже предполагает возможность применения сроков исковой давности (кроме случаев, предусмотренных законом), в том числе и при доказанности передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-24382/2024 Судья: Можаева М.Н.

УИД: 78RS0001-01-2023-001593-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

Исаковой А.С., Яшиной И.В.

Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2024 г. гражданское дело №2-150/2024 по частной жалобе Ашихина О. Б. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 г. о прекращении производства по исковому заявлению Ашихина О. Б. к Морозову О. Б., Морозовой О. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя истца Кудрявцевой Т.В., представителя ответчика Морозова О.Б. – Шоч И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ашихин О.Б. обратился с иском в суд к Морозову О.Б., Морозовой О.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №1 от 10.04.2012 в размере 98 065 303 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2024 производство по делу прекращено в связи с тем, что указанные выше требования были рассмотрены Мещанским районным судом города Москвы, в удовлетворении исковых требований Ашихину О.Б. решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.05.2023 года отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой про...

...сил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы истец указал, что судом ошибочно применены положения гражданского процессуального закона о прекращении производства по делу, также в материалах дела отсутствует решение Мещанского районного суда города Москвы, в связи с наличием которого было прекращено производство по делу.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу №2-5542/2023 в пересмотре дела и удовлетворении апелляционной жалобе истцу отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, следовательно, требования истца о взыскании задолженности фактически судом рассмотрены не были.

Помимо указанного, суд оставил без рассмотрения ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем не предоставил истцу возможности изменить предмет исковых требований, что нарушило право истца на судебную защиту.

Истец Ашихин О.Б. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кудрявцева Т.В. в судебном заседании поддерживала доводы частной жалобы.

Ответчики Морозова О.В., Морозов О.Б. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Морозова О.Б. – Шоч И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя истца Кудрявцевой Т.В., представителя ответчика Морозова О.Б. – Шоч И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования были рассмотрены Мещанским районным судом города Москвы, в удовлетворении исковых требований Ашихину О.Б. решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.05.2023 года отказано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены состоявшегося определения суда в связи со следующим.

В своей частной жалобе истец указал, что судом ошибочно применены положения гражданского процессуального закона о прекращении производства по делу, также в материалах дела отсутствует решение Мещанского районного суда города Москвы, в связи с наличием которого было прекращено производство по делу. Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу №2-5542/2023 в пересмотре дела и удовлетворении апелляционной жалобе истцу отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, следовательно, требования истца о взыскании задолженности фактически судом рассмотрены не были.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.05.2024 Ашихину О.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Морозову О.Б., Морозовой О.В. о расторжении договора займа №1 от 10.04.2012, взыскании задолженности по договору займа в размере 98 065 303 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.190-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2023 решение Мещанского районного суда города Москвы от 31.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №1 от 10.04.2012 в размере 98 065 303 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, Мещанским районным судом города Москвы принято вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом довод истца о том, что истцу отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, следовательно, судом требования по существу рассмотрены не были, основан на неверном толковании норм права.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности исключает возможность судебной защиты прав истца по заявленным им требованиям, в связи с чем повторное обращение в суд по тому же предмету, по тем же основаниям и с теми же сторонами не допускается.

Довод истца о не рассмотрении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью изменения предмета спора не является основанием для отмены определения суда по указанным в нем основаниям.

Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании факта заключения договора займа, в рамках которого заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0001-01-2023-001593-25

88-5788/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 марта 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-150/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 1 от 10 апреля 2021 г. в размере 98 065 303 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2024 г., производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дел...

...а, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 209, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спор между теми сторонами и по тому же предмету был разрешен по существу решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 г.

Как установлено судом первой инстанции, решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа № 1 от 10 апреля 2012 г., о взыскании задолженности по договору займа в размере 98 065 303 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № 1 от 10 апреля 2012 г. в размере 98 065 303 руб., расходы по уплате государственной пошлины, то есть те же требования, которые были рассмотрены Мещанским районным судом города Москвы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 г.

Судья: Уварова И.А. Дело № 33-37612/2018

33-540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу Максимовой А. А. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Максимовой А. А. к Ашихину О. Б., Ашихину А. О., третье лицо Отдел судебных приставов по ЦАО <данные изъяты> УФССП по г.Москве о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий их недействительности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей сторон

У с т а н о в и л а :

Максимова А.А. обратилась в суд с иском, которым просила признать недействительной сделку – договора дарения, заключенного между Ашихиным О.Б. и Ашихиным А.О., в отношении земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кузнецовское, д.Пласкинино, с кадастровым номером <данные изъяты>; применить последствия признания сделки ничтожной, обязав Ашихина А.О. возвратить полученный по договору дарения указанный земельный участок Ашихину О.Б. и изменить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на указанный земельный участок Ашихина О.Б., исключить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на указанный земельный участок Ашихина А.О, а также земельного участка, а также договора дарения земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кузнецовское, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>69 площадью <данные изъ...

...яты> кв.м, применить последствия признания сделки ничтожной, прекратив право собственности Ашихина А.О. на указанный земельный участок, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от <данные изъяты> и признать право собственности на указанный земельный участок за Ашихиным О.Б.

).

В обоснование требований истец ссылается на то, что оспариваемые договоры являются недействительными, совершенными лишь для вида (ч.1 ст.170 ГК РФ), т.е. являются мнимыми и, соответственно, ничтожными. Ответчик является должником по исполнительному производству, исполнительные документы не исполняются.

При этом реальным намерением сторон было сокрытие имущества Ашихина О.Б. от наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В судебном заседании истец Максимова А.А. отсутствовала. Ее представитель по доверенности Тойгильдин Г.В. (л.д.191) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Ашихин О.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности Чубатенко И.И. иск не признал. Пояснил, что мнимость сделок не доказана,истцом не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от <данные изъяты>.

Ответчик Ашихин А.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Отдел судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП по г.Москве – представитель не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Максимова А.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы с Ашихмина О.Б. от <данные изъяты> в пользу Максимовой А.А. на содержание ребенка 2005 года рождения взысканы алименты в размере 1\4 заработка или иного дохода, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, выданному судьей судебного участка <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения от <данные изъяты> в пользу Максимовой А.АП. в Ащихмина О.Б. взыскана неустойка за неуплату алиментов с сокрытой заработной платы в размере 4955710 рублей, 03 коп.

Судом установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Ашихиным О.Б. и Ашихиным А.О. были заключены договоры дарения земельных участков: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кузнецовское, д.Пласкинино, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м ; <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кузнецовское, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, договоры дарения от 28 августа 2014 года, заключены в письменной форме, соответствуют требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ответчик Ашихин О.Б. передал Ашихину А.О. в дар принадлежащее ему имущество, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договоров дарения земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемых сделок признаков ничтожности в силу их несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе признаков их совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо сокрытия имущества.

Сам по себе факт отчуждения земельных участков по договорам дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками оспариваемых сделок исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, учитывает то, что согласно представленным в дело сведениями по исполнительному производству, Ашихмин О.Б. принимал меры к исполнению судебных решения и исполнительных листов.

Согласно справки судебного исполнителя от <данные изъяты> задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имелось, и не предъявлялась по исполнительному производству <данные изъяты> –ИП от <данные изъяты>.

Из представленных в дело платежному поручению от <данные изъяты> Ашихминым О.Б. было перечислено в счет исполнения решения Мещанского районного суда от <данные изъяты> по исполнительному производству - 959550 рублей, по платежному поручению от <данные изъяты> перечислена сумма 65952 рубля.53 коп, по платежному поручению от <данные изъяты> перечислена 1845272,57 рублей в счет погашения задолженности по исполнительным документам, <данные изъяты> перечислена сумма 43743,50 рублей по исполнительному листу 14942\11/20/77.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают исполнению ответчиком судебных решений.

Кроме того, взысканная по решению суда неустойка в размере 4955710 рублей, 03 коп не является денежным обязательством, обязательными платежами, поскольку основаны на семейно-правовых отношениях, не являются ни денежным обязательством.

Взысканная неустойка за просрочку выплаты алиментов является специальной мерой семейно-правовой ответственности, относится к алиментным обязательствам.

Доводы представителя истца о том, что договоры дарения являются фиктивными, поскольку сделки совершены между близкими родственниками, которые совершая сделки, не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, Ашихин О.Б. совершил мнимые сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать обращения на него взыскания в суде не нашли своего доказательственного подтверждения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №12-634/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Мирончук А.А.

при секретаре Арефьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ашихина Олега Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Ашихин О.Б., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Ашихин О.Б. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как он не был уведомлен мировым судьей о дате судебного заседания по рассмотрению дела об административного правонарушения.

В судебное заседание Ашихин О.Б. не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Ашихина О.Б. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым с...

...удьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям Ашихина О.Б. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой места правонарушения, из которой усматривается, что Ашихин О.Б. пересек сплошную горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Довод Ашихина О.Б., что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, суд не может принять во внимание, и считает не обоснованным, поскольку, он противоречит собранным по делу доказательствам, а именно, в материалах дела имеется расписка Ашихина О.Б. о получении им ДД.ММ.ГГГГ повестки о явки в судебное заседание к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам. Данная расписка подписана и получена непосредственно самим Ашихиным О.Б.

Кроме того, суд отмечает, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение требований ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Данной частью (ч.4) установлена повышенная ответственность за невыполнение п.п. 9.2;9.3;9.6 ПДД РФ, а так же при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что и имело место в действиях водителя Ашихина О.Б.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Выводы мирового судьи по оценке доказательств подробно изложены в постановлении. Оснований сомневаться в этих выводах, суд, пересматривающий дело, не находит. Те обстоятельства, на которые указывается в жалобе, мировому судье были известны.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ашихина О.Б. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ашихина Олега Борисовича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А. Мирончук.