Ашихмин Андрей Алексеевич

№ 2-3092/24

УИД 18RS0004-01-2024-006970-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Долиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихмина В.А., Бабкиной Л.И. к Калашникову Д.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ашихмин В.А. и Бабкина Л.И. обратился в суд с иском о признании ответчика Калашникова Д.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения. Ответчик, являющийся членом семьи прежнего собственника, выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, собственником жилого помещения не является.

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Машковцев С.А., действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ашихмина Г.П., Ашихмина Н.Л. да...

...ли показания, аналогичные позиции истцов.

Выслушав представителя истцов, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Истцы Ашихмин В.А. и Бабкина Л.И. являются собственниками (по ? доли в праве собственности) жилого помещения – дома, расположенного по адресу ... кадастровым номером №.

Ашихмин В.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от -Дата-, заключенного между Ашихминым А.А., действующим от имени Калашниковой Т.Д. (дарителем) и Ашихминым В.А. (одаряемым).

Как следует из п. 5.3 указанного договора сторонам договора известно о том, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника (п.2 ст.292 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Согласно выписке из домовой книги, сведениям Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета граждан от 10 июля 2024 года Калашников Д.Б., -Дата- года рождения, значится зарегистрированным по адресу ... -Дата- по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что ответчик собственником спорного жилого помещения не является, каких-либо соглашений между сторонами о порядке пользования жилым помещением после смены собственника жилого помещения не заключалось.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу ....

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при отсутствии оснований проживания в квартире - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ашихмина В.А. (паспорт №, выдан ОВД ... -Дата-), Бабкиной Л.И. (паспорт №, выдан ОУФМС России по ... -Дата-) к Калашникову Д.Б. (паспорт №, выдан ОВД ... -Дата-) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Калашникова Д.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ....

Решение суда является основанием для снятия Калашникова Д.Б. с регистрационного учета по адресу ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья В.Ю. Суворова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихмина Андрея Алексеевича и Ашихминой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ашихмин А.А. и Ашихмина Н.П. обратились в суд с иском к ООО «ГС-Саввино» - спецзастройщик», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 554 764,70 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 01 июля 2023 г. по 25 сентября 2023 г. в размере 482 645,29 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 26 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от 554 764,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. Почтовые расходы в размере 231 руб. и расходы на составление досудебного заключения в размере 25 000 руб. просят взыскать в пользу Ашихмина А.А.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцам квартиру со строительными не...

...достатками, стоимость устранения которых определена заключением специалиста. Истцы обращались к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

ООО «ГС-Саввино» - спецзастройщик» иск в заявленном размере требований не признает, указывает, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление досудебного исследования просит отказать, поскольку отсутствуют доказательства их несения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности также просит отказать, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле и судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2021 г. ответчик (застройщик) и истцы (участники долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.2 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составляет 8 025 030 руб. (п. 3.1 договора), оплачена истцами, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства с выполненными в нем отделочными работами.

27 декабря 2022 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи.

04 апреля 2023 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, составляет 554 764,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указанный выше срок продлен до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой.

Недостатки (дефекты) объекта долевого строительства описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение.

Довод ответчика о том, что требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора, несостоятелен, поскольку право выбора между безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, соразмерным уменьшением цены договора и возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцам в силу приведенных выше положений действующего законодательства.

При этом, выбрав способ защиты права путем взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, истцы утрачивают право в отношении этих же недостатков требовать их безвозмездного устранения или же соразмерного уменьшения цены договора.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 01 июля 2023 г. по 25 сентября 2023 г., размер которой суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижает до 14 000 руб.

Поскольку до настоящего времени требования истцов о выплате им денежных средств в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены, требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств в размере 1% от невыплаченной в счет устранения недостатков объекта долевого строительства денежной суммы в день подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истцов полежит взысканию штраф, размер которого с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 40 000 руб.

Допуская снижение размера неустойки и штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговый размер расходов на устранение недостатков квартиры установлен заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцами первоначально размера расходов на устранение недостатков.

В настоящем деле причинение истцам морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителей, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцам нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела Ашихмин А.А. понес расходы на оплату досудебного исследования в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 231 руб., которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцы понесли расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность соответствует критериям, обозначенным в приведенном разъяснении Пленума Верхового Суда РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ашихмина Андрея Алексеевича и Ашихминой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН 501208176) в пользу Ашихмина Андрея Алексеевича (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 18 декабря 2021 г. денежную сумму в размере 277 382 рубля 35 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01 июля 2023 г. по 25 сентября 2023 г. в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН 501208176) в пользу Ашихминой Натальи Павловны (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 18 декабря 2021 г. денежную сумму в размере 277 382 рубля 35 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01 июля 2023 г. по 25 сентября 2023 г. в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Ашихмина Андрея Алексеевича (паспорт №) и Ашихминой Натальи Павловны (паспорт 63 11 694895) в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей с 26 сентября 2023 г. и по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от невыплаченной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 октября 2023 г.

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-12694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 сентября 2015 года по делу по иску АО «БРС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИО1» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2010 г. ФИО1 обратился в АО «ФИО1» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении от 06.08.2010 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1» договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте ответчик просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «ФИО1» ТП 55/1 для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления указал, что с условиями по картам и тарифами по картам он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать. На основании указанного предложения, банк открыл ему счет, тем самым заключил договор о карте, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пред...

...елах лимита <данные изъяты> руб. В течение срока действия договора лимит карты стал составлять <данные изъяты> руб.

Согласно тарифному плану ТП 55/1, подписанному ответчиком, с клиента взимались проценты, начисляемые по кредиту, в размере 42% годовых (п. 6 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (п. 7 Тарифов); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - <данные изъяты> руб.; 2-й раз подряд - <данные изъяты> руб.; 3-й раз подряд - <данные изъяты> руб.; 4-й раз подряд - <данные изъяты> руб. (п. 11 Тарифов); комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, ежемесячная - 0,8 % (в том числе НДС 18 %) (п. 17 Тарифов) от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

ФИО1 после заключения договора о карте, обратившись по телефону в Справочно-Информационный Центр Банка 11.07.2013 г., сообщив правильные коды доступа к информации, стал участником Программы Банка по организации страхования клиентов.

Приказом Банка № от 30.07.2014 г. (введен в действие с 01.09.2014 г.) были внесены изменения в Тарифный план ТП 55/1, в соответствии с которым был введен п. 13 Тарифов, согласно которого с клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Платы за пропуск минимального платежа были отменены.

В период с 21.08.2010 г. по 23.02.2015 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банк на основании п. 5.22. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив 24.01.2015 года клиенту заключительный счет-выписку на сумму <данные изъяты> руб.

Задолженность состояла из суммы непогашенного кредита <данные изъяты> руб.; суммы процентов по кредиту, начисленных за период с 24.08.2014 г. по 23.02.2015 г., на дату оплаты заключительного счета-выписки в <данные изъяты> руб.; суммы неустойки, начисленной за неуплату процентов за пользованием кредитом (п. 13 измененных Тарифов) в размере <данные изъяты> руб.; комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» в размере <данные изъяты> руб.; комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, в размере <данные изъяты> руб.

Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были. Задолженностьксоставляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - сумма непогашенного кредита; <данные изъяты> коп. - сумма процентов, начисленных по Кредиту за период с 24.08.2014 г. по 23.05.2015 г.; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки, начисленной за неуплату процентов за пользование Кредитом; <данные изъяты> коп. - суммы комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества»; <данные изъяты> коп. - суммы комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов; <данные изъяты> коп. - неустойка (п. 5.28 Условий, с 24,02.2015 г. по 22.06.2015 г.).

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 06.08.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель АО «ФИО1» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 10 сентября 2015 года постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФИО1» суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 06.08.2010 г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - сумма непогашенного кредита; <данные изъяты> коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту за период с 23.08.2014 г. по 30.03.2015 г.; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки, начисленной за неуплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. - сумма комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества»; <данные изъяты> коп. - сумма комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов; <данные изъяты> руб. - неустойка (п. 5.28 Условий, с 24.02.2015 г. по 22.06.2015 г.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, и он был лишен возможности повлиять на его содержание; условия договора являются кабальными, размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки.

Кроме того, истец обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность ответчика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрено законодательством. Указывает, что истец установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо ЗАО «ФИО1» и обязал застраховаться только в указанной компании, что нарушает его права на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в выборе сторон в договоре. Действиями истца ему причинены нравственные страдания, в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ истец обязан возместить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

АО «ФИО1» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору <данные изъяты> или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2010 г. ФИО1 обратился в АО «ФИО1» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении от 06.08.2010 г., Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на ее имя банковскую Карту «ФИО1», ТП 55/1 (далее - «Карта»), и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Истцом получены Условия предоставления и обслуживания карт, с которыми он согласился.

Из представленного заявления следует, что ФИО1 дал согласие на включение оплаты процентов, начисляемых по кредиту, в размере 42% годовых (п. 6 Тарифов); плату за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (п. 7 Тарифов); плату за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - <данные изъяты> руб.; 2-й раз подряд - <данные изъяты> руб.; 3-й раз подряд - <данные изъяты> руб.; 4-й раз подряд - <данные изъяты> руб. (п. 11 Тарифов); комиссию за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, ежемесячная - 0,8 % (в том числе НДС 18 %) (п. 17 Тарифов) от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

Условия заключенного с ответчиком договора о карте предусматривали возможность участия клиента в Программе Банка по организации страхования клиентов (далее - Программа ЗОМ).

ФИО1 после заключения договора о карте, обратившись по телефону в Справочно-Информационный Центр Банка 11.07.2013 г., сообщив правильные код доступа к информации, стал участником Программы Банка по организации страхования клиентов.

Как следует из выписки из лицевого счета № ФИО1 активировал карту и получал по ней денежные средства в период 21.08.2010 г. (первая расходная операция) по 23.02.2015 г. (дата оплаты заключительного счета-выписки) на общую сумму <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании 5.22. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив 24.01.2015 года клиенту заключительный счет-выписку.

Задолженность по договору о карте не погашена и в соответствии с расчетом банка составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - сумма непогашенного кредита; <данные изъяты> руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту за период с 24.08.2014 г. по 23.05.2015 г.; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки, начисленной за неуплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - суммы комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от. мошенничества»; <данные изъяты> руб. - суммы комиссии за участие в Программе Банка по. организации страхования клиентов; <данные изъяты> руб. - неустойка (п. 5.28 Условий, с 24.02.2015 г. по 22.06.2015 г.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «ФИО1», суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ФИО1 и банком договор о карте состоит из заявления от 06.08.2010 года, Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», Тарифного плана ТП 55/1 и является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета. Каких-либо доказательств в опровержение факта заключения кредитного договора, открытия банком ответчику банковского счета, предоставления суммы кредита, надлежащего исполнения кредитных обязательств, несоответствия расчета задолженности, представленного банком, положениям договора ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Расчет задолженности признан судом соответствующим условиям кредитного договора, Тарифам банка, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы относительно взыскания в пользу ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, поскольку ответчиком в суде первой инстанции встречные исковые требования заявлены не были, в силу части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на все виды гражданского судопроизводства, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска, не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа в виде типовой формы лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 А.А. не был лишен права обратиться к ответчику, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки в размере 19 200 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а суд не применил требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признаются коллегией несостоятельными.

В силу положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, в связи с чем право суда применить закон одновременно является его конституционной обязанностью по применению этого закона в случаях, установленных этим законом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом, направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки и <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для повторного снижения размере неустойки.

Доводы жалобы о том, что истец обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность ответчика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрено законодательством, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страховой премии из суммы полученного кредита.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: