Глазев Игорь Александрович

Дело № 4/17-102/2024 (36RS0005-01-2023-000631-63)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 7 мая 2024 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Глазева Игоря Александровича о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Глазев И.А. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, в том числе, период со дня вступления приговора в законную силу – 26.10.2023 до дня его этапирования из СИЗО-1 г. Воронежа – 27.12.2023 по приговору Советского районного суда города Воронежа от 11 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Изучив ходатайство, судья приходит к следующему:

Суд в порядке ст. 399 УПК РФ вправе разрешать вопросы, которые не затрагивают существо судебного акта и не влекут ухудшение положения осужденного.

Из представленных документов следует, что Глазев И.А. осужден приговором Советского районного суда города Воронежа от 11 июля 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Глазеву И.А. оставлена в виде заключения под стражу с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания время задержания Глазева И.А. 08.11.2022 и содержания по...

...д стражей с 09.11.2022 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 26.10.2023 года.

Поскольку Советским районным судом г. Воронежа при постановлении приговора 11.07.2023 года произведен зачет времени задержания и содержания Глазева И.А. под стражей, то оснований для разрешения данного вопроса повторно не имеется.

Кроме того не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

В свете вышеизложенного оснований для принятии к производству ходатайства не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать осужденному Глазеву Игорю Александровичу в принятии к производству ходатайства о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Грабовская

Материал № 4/16-384/2024 (36RS0005-01-2023-000631-63)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 10 сентября 2024 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Глазева Игоря Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Глазев И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив ходатайство, судья приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ст.397 и п.3 ст.396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, вступивший в законную силу приговор, подлежащий исполнению, должен быть заверен подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, а также гербовой печатью; в тех случаях, когда приговор изменен вышестоящим судом, об этом делается отметка на выдаваемой судом копии; к копиям приговора, измененным при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке, по заявлению заинтересованных лиц прилагаются копии определений или постановлений кассационной или надзорной инстанции. При обращении приговора к исполнению должна быть указана дата вступления приговора в законную силу. Следовательно, суду должны быть предоставлены сведения о вступлении приговора в законную силу; копия...

... приговора, содержащая заверительные надписи и оттиски гербовой печати.

Из представленных документов следует, что Глазев И.А. осужден приговором Советского районного суда города Воронежа от 11 июля 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70, 71 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Советского районного суда города Воронежа от 16.08.2022 к наказанию по настоящему приговору, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано осужденным Глазевым И.А., а потому именно он обязан представить суду документы, на основании которых он отбывает наказание. Поскольку суду не представлена надлежащим образом заверенная копия приговора Советского районного суда города Воронежа от 16.08.2022 года, и не указаны причины, в связи с чем осужденный не может представить суду данный судебный акт, судья возвращает материалы для соответствующего оформления инициатору ходатайства.

Возвращение данного ходатайства не лишает осужденного возможности в дальнейшем, устранив отмеченные недостатки, повторно обратиться в суд для рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить осужденному Глазеву Игорю Александровичу ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.И. Грабовская

Материал № 4/1-110/2024 (36RS0005-01-2023-000631-63)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 18 сентября 2024 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Глазева Игоря Александровича об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Глазев И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив ходатайство, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.397 и ст.396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из текста ходатайства осужденного следует, что он просит на усмотрение суда освободить его от отбывания наказания условно-досрочно либо заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания либо принудительными работами.

При изложенных обстоятельствах ходатайство осужденного Глазева И.А. не может быть принято к производству суда, поскольку содержит в себе одномоментно два смешанных требования: об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ и о замене наотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. Данный недостаток следует у...

...странить, указав в нем одно конкретное требование.

Кроме того, из представленных документов следует, что Глазев И.А. осужден приговором Советского районного суда города Воронежа от 11 июля 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70, 71 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Советского районного суда города Воронежа от 16.08.2022 к наказанию по настоящему приговору, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, вступивший в законную силу приговор, подлежащий исполнению, должен быть заверен подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, а также гербовой печатью; в тех случаях, когда приговор изменен вышестоящим судом, об этом делается отметка на выдаваемой судом копии; к копиям приговора, измененным при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке, по заявлению заинтересованных лиц прилагаются копии определений или постановлений кассационной или надзорной инстанции. При обращении приговора к исполнению должна быть указана дата вступления приговора в законную силу. Следовательно, суду должны быть предоставлены сведения о вступлении приговора в законную силу; копия приговора, содержащая заверительные надписи и оттиски гербовой печати.

Ходатайство подано осужденным Глазевым И.А., а потому именно он обязан представить суду документы, на основании которых он отбывает наказание. Суду не представлена надлежащим образом заверенная копия приговора Советского районного суда города Воронежа от 16.08.2022 года, и не указаны причины, в связи с чем осужденный не может представить суду данный судебный акт.

Возвращение данного ходатайства не лишает осужденного возможности в дальнейшем, устранив отмеченные недостатки, повторно обратиться в суд для рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить осужденному Глазеву Игорю Александровичу ходатайство о об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.И. Грабовская

Материал № 4/16-452/2024 (36RS0005-01-2023-000631-63)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 14 октября 2024 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Глазева Игоря Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Глазев И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив ходатайство, судья приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ст.397 и п.3 ст.396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, вступивший в законную силу приговор, подлежащий исполнению, должен быть заверен подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, а также гербовой печатью; в тех случаях, когда приговор изменен вышестоящим судом, об этом делается отметка на выдаваемой судом копии; к копиям приговора, измененным при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке, по заявлению заинтересованных лиц прилагаются копии определений или постановлений кассационной или надзорной инстанции. При обращении приговора к исполнению должна быть указана дата вступления приговора в законную силу. Следовательно, суду должны быть предоставлены сведения о вступлении приговора в законную силу; копия ...

...приговора, содержащая заверительные надписи и оттиски гербовой печати.

Из представленных документов следует, что Глазев И.А. осужден приговором Советского районного суда города Воронежа от 11 июля 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70, 71 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Советского районного суда города Воронежа от 16.08.2022 к наказанию по настоящему приговору, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано осужденным Глазевым И.А., а потому именно он обязан представить суду документы, на основании которых он отбывает наказание. Поскольку суду не представлена надлежащим образом заверенная копия приговора Советского районного суда города Воронежа от 16.08.2022 года, и не указаны причины, в связи с чем осужденный не может представить суду данный судебный акт, судья возвращает материалы для соответствующего оформления инициатору ходатайства.

Возвращение данного ходатайства не лишает осужденного возможности в дальнейшем, устранив отмеченные недостатки, повторно обратиться в суд для рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить осужденному Глазеву Игорю Александровичу ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.И. Грабовская

Материал №4/16-36/2025 (УИД:36RS0003-01-2022-001437-54)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 22 января 2025 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Гольтяева П.В., при секретаре Ершовой В.О., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Воронина А.К., осужденного Глазева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Глазева Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Глазев И.А. осужден 11.07.2023 приговором Советского районного суда г. Воронежа, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 26.10.2023, по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 16.08.2022, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 26.10.2023 (с зачетом времени содержания под стражей), конец срока 12.02.2026.

Осужденный Глазев И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая, что отбыл более 1/3 части срока наказания, трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, состоит ...

...в кружке «Основы православной культуры», нарушений режима отбывания наказания не имеет. Полагает, что он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

В судебном заседании осужденный Глазев И.А. поддержал заявленное ходатайство и доводы, изложенные в нем.

Прокурор полагал замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному Глазеву И.А. целесообразной, поскольку последний характеризуется положительно.

Выслушав мнение прокурора, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Глазев И.А. отбыл более 1/3 назначенного срока.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеристики на осужденного следует, что Глазев И.А. во время содержания в местах предварительного заключения взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-2 г. Липецка прибыл 27.12.2023. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области принят на должность швея и в настоящее время трудоустроен. К своим обязанностям относится добросовестно. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся 3 раза в виде «объявления благодарности». Установленную форму одежды соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает. Состоит в кружке «Основы православной культуры». Участие в общественной жизни отряда и колонии принимает. Личные вещи, прикроватную тумбочку содержит в надлежащем состоянии. По установленному образцу заправляет своё спальное место. Работы по благоустройству ИУ, согласно, статьи 106 УИК РФ выполняет. В карантинном отделении подписал соглашение на работу с психологом, индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. Отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. С представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, получает посылки, передачи. Согласно, приговора суда, осужденный вину признал полностью. В бухгалтерии ФКУ ИК-2 по состоянию на 09.01.2025 исполнительные листы не поступали.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания Глазев И.А. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией исправительного учреждения 3 раза. Нарушений установленного режима отбывания наказания не допускал.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области следует, что по состоянию на 09.01.2025 исполнительные листы в отношении Глазева И.А. не поступали.

Принимая во внимание приведенные выше данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, получение осужденным неоднократных поощрений, отсутствие нарушений, учитывая сведения об отношении осужденного к содеянному и к труду, а также мнение прокурора, суд считает, что поведение осужденного Глазева И.А. можно охарактеризовать как положительное, что позволяет суду заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного Глазева Игоря Александровича о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить осужденному Глазеву Игорю Александровичу неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 11.07.2023 в виде лишения свободы сроком 1 год 21 день принудительными работами сроком на 1 год 21 день с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 15 %.

Засчитать осужденному Глазеву И.А. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с 22 января 2025 года до момента его освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Направление осужденного Глазева И.А. для отбывания принудительных работ производится в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно после вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Глазеву И.А., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд рассматривает вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.В. Гольтяев

Судья Бессонов В.С. Дело № 22-2660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Карифановой Т.В., Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Асташова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Асташова А.А. на приговор Советского районного суда г.Воронежа от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб защитника Асташова А.А., выслушав защитника Асташова А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., просившего приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 11 июля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Воронежа по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы, наказание не отбыто,

осужден по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев без ограничения свободы; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колони...

...и общего режима. На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 16.08.2022 к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 9 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 45 минут у <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник Асташов А.А. считает назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, указывает, что свою вину в совершении преступлений, он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, родственниками ФИО1 принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, и приносились извинения потерпевшей, которая сначала согласившись на возмещение ущерба, но впоследствии отказалась его принять. Отмечает, что, несмотря на то, преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких, однако ущерб, причиненный преступлением, составил 1112 рублей, что при иных обстоятельствах являлась бы мелкой кражей, и считалось как административное правонарушение. Так же полагает, что поскольку ФИО1 ранее к реальному лишению свободы не осуждался, назначенное ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ является чрезмерным суровым. По мнению защитника, районный суд также необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности. С учетом личности осужденного ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, защитник полагает возможным достижение цели его исправления при назначении более мягкого наказания, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, но подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, кроме того, его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.52-55, 86-89, 189-192); показаниями свидетелей ФИО8 (т.1 л.д.74-77); ФИО9 (т.1 л.д.154-158); ФИО10 (т.1 л.д.162-165); ФИО11 (т.1 л.д.208-211); протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 24.10.2022 (т.1 л.д.38); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - участок местности у <адрес> (т.1 л.д.39-43,44-45); протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2022 с участием ФИО1, согласно которому осмотрено и зафиксировано помещение кабинета №, расположенного в ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон «DIGMA LINX C281» (т.1 л.д.80-84, 85); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признался о совершенных им преступлениях (т.1 л.д.79); протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.91-93, 94-98; 106-108, 109, 201-203, 204); протоколами обыска (т.1 л.д.102-104, 105, 197-199, 200); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.226-230); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.231-234, 235-238); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - круглосуточный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено наличие терминала бесконтактной оплаты (т.1 л.д.239-242, 243-245); сведениями ПАО «<данные изъяты>», согласно которым банковская карта № ПАО «<данные изъяты>» с банковским счетом № открыта в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.247); и других.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.87,88 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ районным судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания районный суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, который

ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, с 04.12.2020 состоит на учете в ОПНД с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», официально не трудоустроен, но подрабатывает осуществлением отделочных работ, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал по каждому из преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возвращение похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства принято во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

Районным судом рассматривалась возможность применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений или применения условного осуждения, а также применения ст.53.1 УК РФ однако оснований для этого установлено не было.

Поскольку ФИО1 совершил преступления после осуждения по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 16.08.2022, наказание по которому им не отбыто, суд первой инстанции принял решение о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.ст.70,71 УК РФ, частично присоединив к новому наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действиями ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ потерпевшей был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 1112 рублей, не влияют на вид и размер назначенного ему наказания по данному эпизоду осуждения и по совокупности преступлений, в связи с чем, оснований для снижения размера назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции излишне назначил вид исправительного учреждения при назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии со ст.70,71 УК РФ, с назначением вида исправительного учреждения в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Воронежа от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ ... 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.А. Львов, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Игоря Александровича Глазева, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: РТ, ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по ... в отношении И.А. Глазева составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

И.А. Глазев на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение И.А. Глазевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рубл...

...ей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции запрещено с 12 мая 2020 года вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ..., в 10 часов 20 минут И.А. Глазев находился в общественном месте, а именно: в ТЦ «Олимп», расположенном по адресу: РТ, ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения И.А. Глазевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением И.А. Глазева, фотоматериалом, и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что И.А. Глазев подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить И.А. Глазеву наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Игоря Александровича Глазева, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: РТ, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...), расчетный счет ..., ИНН 1651020369, Наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России ..., БИК 049205001, КПП получателя 165101001, КБК 18..., ОКТМО 92644101, УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Р.А. Львов