Ашихмин Петр Михайлович

копия

Дело № 2-195/2020 (2-3527/2019)

24RS0017-01-2019-003278-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ашихмина Петра Михайловича к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г Красноярска (межрайонное) об обязании включении стажа, при расчете пенсии, произвести перерасчёт пенсионных выплат, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Ашихмин П.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное), в котором просит включить в стаж учтенный при расчете пенсии, трудовой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы в <данные изъяты> произвести перерасчет страховой части пенсии с учётом включенного периода с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что Ашихмин П.М. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой пенсии составляет 8 105,40 рублей, в который включена фиксированная выплата в размере 4 558, 93 рублей, страховая часть пенсии в размере 3 546, 47 рублей. Стаж учтенный при расчете пенсии до ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 лет 04 месяца 08 дней. При этом не учтен трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы в <данные изъяты> имеется соответствующая запись в трудовой книжке...

.... Неучтенный период трудового стажа повлияет на размер начисляемой пенсии. Истец полагает, что указанными действиями нарушает его право на получение пенсии.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Истец Ашихмин П.М. в настоящее судебное заседание ( ДД.ММ.ГГГГ) не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явился без подтверждения уважительных причин неявки, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 104), полученной представителем Зоммер В.А., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия от ООО «Единый центр».

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причины его неявки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ашихмина Петра Михайловича к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г Красноярска (межрайонное) об обязании включении стажа, при расчете пенсии, произвести перерасчёт пенсионных выплат, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Истец может обратиться в суд с заявлением об отмене указанного определения, при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С. Смирнова

12-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 15 июня 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Ашихмина П.М. - Забузовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.04.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.04.2017 г. Ашихмин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №») водитель Ашихмин П.М., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Основаниями направления Ашихмина П.М. на медицинское освидетельствование послужило несогласие Ашихмина П.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Ашихмина П.М. - Забузова В.Е. обжаловала указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что, факт нахождения Ашихмина за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Сотрудник ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены не сведения о после...

...дней поверки, а дата последней регулировки анализатора. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена (не был сделан контрольный забор воздуха, не было проверено, что часы на алкотестере установлены верно). В протоколе о направлении на мед. освидетельствование не указано по какому из оснований Ашихмин направляется на освидетельствование. Указанные понятые были привлечены после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, им не были разъяснены права и обязанности.

В судебное заседание Ашихмин и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд считает, что вина Ашихмина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не усматривает оснований подвергать сомнениям доказательства, полученные при фиксации данного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным и обоснованным.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель обязан выполнять, в случае невыполнения, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в редакции от 09.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Ко АП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику..

Доводы заявителя о том, что в акте освидетельствования, акте отстранения от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на мед.освидетельствование указаны понятые, которые не являлись свидетелями события, ничем не подтверждены, и опровергаются подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний при составлении указанных документов не было.

Довод о том, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. не влияет на выводы о наличии в действиях Ашихмина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого Ашихмину было предложено пройти освидетельствование, дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Ашихмин был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений, не имел.

Довод о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана дата последней поверки прибора, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку правового значения для данного дела не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции и о доказанности вины Ашихмина не влияет.

Довод о том, что Ашихмина направляли на мед. освидетельствование без законного на то основания, опровергается указанием в протоколе об административном правонарушении на то, что он имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований признавать указанные доказательства недопустимыми, у вышестоящего суда не имеется.

Поскольку вина Ашихмина в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.04.2017 г. о привлечении Ашихмина П.М. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова