Ралдыгина Ольга Николаевна

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя истца - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ФИО2

В обосновании иска указала, что (дата) между ней и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала в долг ФИО2 № руб. на срок 6 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 4% от суммы займа за каждый месяц, что подтверждается распиской.

Факт передачи денежных средств подтверждён распиской от (дата), выданной ФИО2

Ответчик внёс шесть платежей в счёт погашения процентов за пользование займом, на общую сумму № руб. В последующем ответчик от исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов стал уклоняться.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу № руб., из которых № руб. - основной долг, № руб. – проценты за пользование займом; проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа по день фактического исполнения обязательств, начиная с (дата); в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № ру...

...б.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от (дата) № руб., проценты за пользование займом - № руб., проценты за пользование займом начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 4% в месяц, начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности; счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 800 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, оставив без удовлетворения исковые требования о взыскании процентов за пользование займом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства № руб. на срок 6 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 4% от суммы займа за каждый месяц, что подтверждается распиской.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счёту истца в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», вкладчик ФИО1, (дата) и (дата) сняла денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждён распиской от (дата).

Истцом указано, что ответчик внёс шесть платежей в счёт погашения процентов за пользование займом на общую сумму № руб. Доказательств погашения задолженности по договору займа не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 160, 162, 309, 323, 807, 808, 810, 812, а также главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что размер процентов за пользование займом завышен.

Начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной правовой нормы не применимы к договорным процентам, а также к основной сумме долга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1961-О, от (дата) N 1875-О, от (дата) N 400-О, от (дата) N 1143-О, от (дата) N 1189-О, от (дата) N 950-О, от (дата) N 2805-О и др.).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из вышеуказанных основополагающих принципов свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, судебная коллегия не усматривает в установленном договором займа размере процентов за пользование займом признаков чрезмерности, неразумности, либо несправедливости.

Между тем, не соглашаясь с представленным истцом и проверенным судом расчётом, ответчик иного расчёта не представил, ввиду чего данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применил нормы права, подлежащие применению.

В основу решения суда положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учётом требований гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Самохина Л.М.

Судьи Данилевский Р.А.

Зудерман Е.П.

№

2-1533/2023

56RS0009-01-2023-000979-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралдыгиной О.Н. к Борисову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ралдыгина О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Ралдыгина О.Н. передала в долг Борисову А.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 6 месяцев, под 4% от суммы займа за каждый месяц, что подтверждается распиской.

Ответчик вернул истцу лишь 240 000 рублей.

Просит суд взыскать с Борисова А.Н. в свою пользу 2 120 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей сумма основного долга, 1120000 рублей – проценты за пользование займом. Взыскать с Борисова А.Н. в свою пользу проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа по день фактического исполнения обязательств, начиная с 05.03.2023, расходы на оплату госпошлины в размере 18 800 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца: Мыслин М.А., действующий на основании доверенности от 02.03.2023 г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведен...

...ия извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Как следует из материалов дела 05.05.2020 между Ралдыгиной О.Н. и Борисовым А.Н. был заключен договор займа, согласно которому Ралдыгина О.Н. передала в долг Борисову А.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 6 месяцев, под 4% от суммы займа за каждый месяц, что подтверждается распиской.

Из представленной в материалы дела выписки Сбербанк из лицевого счета по вкладу №<Номер обезличен>, вкладчик Ралдыгина О.Н., усматривается, что последняя 04.05.2020 и 05.05.2020 сняла денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 05.05.2020, выполненной Борисовым А.Н.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Наличие указанного документа (расписки) подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа.

Истцом указано, что ответчик выплатил шесть платежей в счет процентов за пользование займом в общем размере 240 000 рублей.

В последующем ответчик от исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов стал уклоняться.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав денежные средства Борисову А.Н., однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая доказательства частичного возврата ответчиком денежных средств истцу, свидетельствует о признании ответчиком наличия за ним задолженности по договору займа.

По состоянию на 05.03.2023 размер суммы займа подлежащей возврату истцу составляет 1 000 000 руб., а размер процентов за пользование займом, предусмотренный условиями договора займа составляет 1 120 000 рублей (28х4=112%); 1 000 000 х 112/100=1 120 000 рублей.

Доказательства того, что денежные средства взятые ответчиком у истца по договору займа, были возвращены Борисовым А.Н., в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, задолженность по процентам по договору займа в размере 1 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 18 800 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Борисова А.Н. в пользу Ралдыгиной О.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ралдыгиной О.Н. к Борисову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Борисова А.Н. в пользу Ралдыгиной О.Н. задолженность по договору займа от 05.05.2020 в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18800 руб.

Взыскать с Борисова А.Н. в пользу Ралдыгиной О.Н. проценты за пользование займом начисляемые на остаток задолженности по договору займа по ставке 4 процента в месяц, начиная с 05.03.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 г.