Набиуллина Елена Олеговна

Мотивированное решение составлено 17.12.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-002921-69

дело № 2-4150/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

03 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Ахатовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Синичкина Н. В. к Товариществу собственников жилья «Согласие» (некоммерческая организация) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Синичкин Н.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в обоснование которого указал, что истец является собственником квартиры < № > по адресу: < адрес >. Жилое помещение расположено на 6 этаже многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Согласие».

22.08.2023 в месте стыка стояка с квартирой < № >, расположенной над квартирой истца на 7 этаже, образовалась протечка, в результате чего жилое помещение истца было затоплено, повреждены: ванной - потолок, в коридоре – обои, плинтус и ламинат, межкомнатная дверь. Согласно акту ТСЖ «Согласие» от 22.08.2023 причиной затопления стала: протечка на стыке стояка в результате послабления соединения между металлической трубой и полипропиленом.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 05.11.2023 < № > стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 128916 руб. 55 коп. Истцом также понесены расходы по оплате услуг специали...

...ста по составлению заключения в размере 13294 руб. 54 коп.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Синичкин Н.В. просил взыскать с ТСЖ «Согласие» ущерб в размере 142211 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4044 руб. (л.д. 2 - 4).

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024, от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Набиуллина Е.О., Подгайнов А.В.

Истец Синичкин Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчик ТСЖ «Согласие» Дмитриева Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ответчик не оспаривал факт того, что 22.08.2023 на месте стояка в квартире < № > по адресу: < адрес >, произошла протечка, что привело к затоплению жилого помещения. Причиной залива жилого помещения стало: послабление соединения между металлической трубой и полипропиленом. В результате обследования квартиры < № > выявлена протечка, которая произошла на месте стыка стояка (металла и полипропилена).

Очередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес > (кв. с 188 до 355) 28.04.2022 было принято решение о проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения (ХВС и ГВС стояки). Между тем, во время проведения капитального ремонта Синичкиным Н.В. не был предоставлен доступ в квартиру < № > для выполнения работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем соединение стояка на стыке квартир < № > и < № > было выполнено резьбовым соединением, где требовалась сварка. По факту непредоставления доступа в квартиру был составлен акт от 17.07.2022, от подписания которого Синичкин Н.В. отказался. Согласно данному акту Синичкин Н.В. проинформирован о необходимости проведения данного вида работ общего имущества многоквартирного дома, а также предупрежден об ответственности за невыполнение ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения. С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что ответственность за затопление жилого помещения лежит на собственнике жилого помещения Синичкине Н.В.

Ответчиком также отмечено, что Синичкиным Н.В. в жилом помещении проведена перепланировка / переустройство инженерных систем в санузле, где и произошло затопление. Указанное переустройство выполнено в отсутствие согласия ТСЖ «Согласие», что влечет возникновение у собственника квартиры ответственности в случае аварийной ситуации и затопления жилого помещения.

Ответчик обращает внимание, что он не был уведомлен о проведении обследования жилого помещения специалистом с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, телеграмма направлена по неверному адресу: < адрес >, получена постороннем лицом, которое никакого отношения к товариществу не имеет. Также обращает внимание, что специалистом в заключении указаны завышенные объемы восстановительного ремонта, которые не соответствуют действительности. Истец неправомерно просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста, в стоимость которых включены расходы по направлению телеграммы собственнику жилого помещения < № >.

Третьи лица Набиуллина Е.О., Подгайнов А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены почтой, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (13.11.2024), возражений, объяснений по существу заявленных требований от третьих лиц не поступило.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1, пп. 1, 2 и 4 ч 1.1, ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5, подп. «а» - «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2014 жилое помещение по адресу: < адрес >, расположенное на 6 этаже, принадлежит по договору купли-продажи от 30.04.2014 Синичкину Н.В. и Синичкиной (в настоящее время - Набиуллиной) Е.О. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому (л.д. 6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения расположенного над квартирой истца по адресу: < адрес >, является Подгайнов А.В. (л.д. 77).

Функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: < адрес >, осуществляет ТСЖ «Согласие».

Из материалов гражданского дела следует, что 22.08.2023 произошла авария по адресу: < адрес >, в результате которой произошло затопление жилого помещения.

Согласно акту от 22.08.2023 представителями ТСЖ «Согласие» осуществлен выход в адрес, проведено обследование квартиры < № >, в день осмотра установлено, что во время залива было повреждено следующее: в ванной - потолок; в коридоре - намокание ламината, обоев; намокание дверной коробки. В качестве причины залива квартиры < № > указано: послабление соединения между металлической трубой и полипропиленом. Выявлены нарушения технической эксплуатации здания: в связи с непредоставлением доступа в квартиру < № > во время проведения капитального ремонта, соединение стояка было выполнено резьбовым соединение, где требовалось выполнение сварочных работ (л.д. 11 - 12).

По обращению истца, ООО «Уральская палата судебной экспертизы» было подготовлено заключение от 05.11.2023 < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: < адрес >, составляет 128916 руб. 55 коп. (л.д. 13 - 52).

31.01.2024 Синичкин Н.В. направил в ТСЖ «Согласие» претензию о возмещении ущерба в размере 128916 руб. 55 коп. (л.д. 54 - 55), в удовлетворении которой ТСЖ «Согласие» ответом от 19.02.2024 было отказано.

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание акт ТСЖ «Согласие» от 22.08.2023, объяснения собственника квартиры < № > и представителя товарищества, суд приходит к выводу о том, что авария произошла на внутридомовой инженерной системе водоснабжения многоквартирного дома, то есть в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на общедомовом имуществе многоквартирного дома, то на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Синичкин Н.В. вправе требовать с ТСЖ «Согласие» возмещения материального ущерба.

Вместе с тем, согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.04.2024 очередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > (квартиры с 188 по 355) принято решение о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения (ХВС и ГВС стояки) в многоквартирном доме по < адрес > (квартиры с 188 по 355).

Во время проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения (ХВС и ГВС стояки) в многоквартирном доме по < адрес >, собственник жилого помещения < № > Синичкин Н.В. отказал в предоставлении допуска к общему имуществу многоквартирного < адрес > для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, был проинформирован о необходимости проведения данного вида работ общего имущества многоквартирного дома, а также предупрежден об ответственности за невыполнение ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается актом от 17.07.2022 составленным с участием представителей товарищества, подрядчика и собственников квартир < № > и < № >.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что действия истца по необеспечению доступа в жилое помещение для проведения капитального ремонта, не позволило ТСЖ «Согласие» произвести замену стояка водоснабжения в соответствии с установленными правилами, привести инженерное оборудование в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных собственником квартиры и товариществом собственников жилья нарушениями, суд определяет степень вины обеих сторон равной в размере 50%.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба.

Оснований не доверять заключению специалиста Б.А.В., сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется. Заключение специалиста требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным. Само по себе то обстоятельство, что представитель товарищества не принимал участие в совместном осмотре со специалистом жилого помещения, об ошибочности выводов специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не свидетельствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с ТСЖ «Согласие» в пользу Синичкина Н.В. ущерб в размере 32229 руб. 13 коп. ((128916 руб. 55 коп. х 1/2 долю в праве собственности) х 50%)), с учетом принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение и степени вины ответчика равной 50%.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено. Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба жилому помещению, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что Синичкиным Н.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 13294 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 13.11.2023 < № > (л.д. 53).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично (25%), то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ «Согласие» в пользу Синичкина Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3323 руб. 63 коп. (13294 руб. 54 коп. х 25%), расходы по уплате государственной пошлины – 1011 руб. (4044 руб. х 25%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» (некоммерческая организация) в пользу Синичкина Н. В. в возмещение ущерба 32229 рублей 13 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 3323 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1011 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова