Тишкина Олеся Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Н.А.Жабина

при секретаре Н.Н.Роговом

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Савицкой (Тишкиной) О.Ю. к Калачев А.В., ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Савицкой (Тишкиной) О.Ю. обратилась в суд с иском к Калачев А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 03 октября 2008 года на пересечении пр.Ленина и пр.Металлургов г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля КИА ПИКАНТО, государственный номер №, принадлежащего Тишкиной Г.В. и автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер №, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>». На момент аварии она управляла транспортным средством КИА ПИКАНТО на основании доверенности, который был поврежден в результате ДТП. Виновным в совершении ДТП признан водитель Калачев А.В., который управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ЗАО «<данные изъяты>». В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В связи с чем, просит суд взыскать с Калачева О.В. в ее пользу расходы на лечение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные...

... изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Впоследствии, по инициативе суда, с согласия истца, к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков: ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>».

Истец Савицкая О.Ю. и ее представитель Боярова И.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования. Суду пояснили, что просят суд взыскать сумму ущерба с ответчика, на которого в соответствии с законом возложена обязанность по его возмещению.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» Гладких О.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником ЗАО «<данные изъяты>». Данных о том, что автомобиль ВАЗ 21053 государственный знак № находился на балансе ЗАО «<данные изъяты>», не имеется. Кроме того, Калачев А.В. в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», не состоял.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 части 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 части 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Проверяя законность и обоснованность предъявленных исковых требований, в судебном заседании установлено:

25.11.2008 года на пересечении пр.Металлургов и пр.Ленина г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Тишкиной О.А. (Савицкой), управлявшей автомобилем КИА Пиканто, госномер № и Калачева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, госномер №. Указанное ДТП произошло по вине Калачев А.В., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, предоставленного суду ОГИ БДД Краснооктябрьского района Волгограда.

Как следует из материалов дела, Калачев А.В. управлял автомобилем ВАЗ 21053, госномер № на основании доверенности, выданной ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.21). Согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» автомобиля ВАЗ 21053 госномер № была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>, срок действия договора с 25.07.2008 года по 24.07.2009 года.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» Гладких О.Ф. пояснила, что ЗАО «<данные изъяты>» является правопреемником ЗАО «<данные изъяты>», что также нашло свое подтверждение Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.85-154).

Согласно представленной справки ОАО «<данные изъяты>» от 04.03.2011 года с ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Калачев А.В. в трудовых отношениях и гражданско-правовых отношениях не состоял (л.д.168).

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП Савицкая О.Ю. управляла автомобилем КИА Пиканто госномер № на основании простой доверенности от 20.07.2008 года на право управления транспортным средством, выданной Тишкиной Г.В. - собственником автомобиля (л.д.20).

В результате полученного в ходе ДТП вреда здоровью Савицкая О.Ю. находилась на лечении, в процессе которого ей были рекомендованы врачами и оплачены медицинские услуги, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании на сумму <данные изъяты> (л.д.22, 23). Факт назначения врачом Савицкой О.Ю. препарата «Ринза», стоимостью <данные изъяты> копеек, не был подтвержден в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Савицкой О.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на лечение в размере <данные изъяты> копеек, отказав в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку в судебном заседании установлена вина Калачева А.В. в совершении ДТП, произошедшего 03.10.2008 года, то суд полагает необходимым взыскать с Калачева А.В. в пользу Савицкой О.Ю. компенсацию морального вреда, размер которого с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в <данные изъяты> рублей, отказав Савицкой О.Ю. в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-11), расходов по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля (л.д.26) суд полагает необходимым отказать, поскольку в данном случае Савицкая О.Ю. является ненадлежащим истцом, собственником, либо законным владельцем автомобиля КИА Пиканто регистрационный знак № Савицкая О.Ю. не является, на момент совершения ДТП управляла транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством.

В процессе рассмотрения данного дела истцом Савицкой О.Ю. были понесены судебные расходы в размере: <данные изъяты> рублей - услуги по составлению искового заявления (л.д.28), <данные изъяты>. - оплата государственной пошлины (л.д.4) <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя (л.д.48) <данные изъяты>. - почтовые расходы по направлению телеграммы по вызову в суд ответчика (л.д.49).

В соответствии со статьей 98 части 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 части 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «САО «<данные изъяты>» в пользу Савицкой О.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Калачева А.В. в пользу Савицкой О.Ю. суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Савицкой (Тишкиной) О.Ю. к ОАО «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что на момент совершения ДТП 03 октября 2008 года Калачев А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савицкой (Тишкиной) О.Ю. к Калачев А.В., ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «САО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Савицкой О.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Калачев А.В. в пользу Савицкой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «САО «Метрополис» в пользу Савицкой О.Ю. судебные расходы в размере 1 <данные изъяты>.

Взыскать с Калачев А.В. в пользу Савицкой О.Ю. судебные расходы в размере 5 <данные изъяты>

Савицкой О.Ю. в удовлетворении исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 <данные изъяты>, расходов по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> - отказать.

Савицкой О.Ю. в удовлетворении исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд Волгограда.

Судья:

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено в 17.00 час. 18 марта 2011 года.

Судья:

Дело № 2-4282/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011 года г.Волгоград Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Молокановой Н.В.,

с участием истца Апариной Л.К.,

представителя ответчика Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда Тимофеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Роговом Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апариной Л.К. к Тишиной О.Ю., администрации города Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда, ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области о снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Апарина Л.К., обратилась в суд к Тишиной О.Ю., администрации города Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда, ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного <адрес>, которому присвоен кадастровый номер № 34:34:020036:196 с декларированной площадью 562, 5 кв.м. В процессе приведения документов на указанный земельный участок в соответствии с действующим законодательством и уточнения границ земельного участка, выяснилось, что имеет место быть наложение границ земельных участков, земельного участка принадлежащего истцу и земельного участка принадлежащего Тишкиной О.Ю. Считает, что решение ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № 34:34:020036:206 нарушает ее права как собственника земельного участка, в связи с чем просит суд обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области снять с кадастрового учета земельный у...

...часток с кадастровым номером № 34:34:020036:206, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области снять приостановку кадастрового учета уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 34:34:020036:206.

Истец Апарина Л.К., в судебном заседании ходатайствует о прекращении производства по делу (л.д. 47).

Представитель Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда Тимофеева О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Тишкина О.Ю., представитель администрации города Волгограда, представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа Апариной Л.К. от исковых требований к Тишиной О.Ю., администрации города Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда, ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Разъяснить Апариной Л.К. последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173; п. 3 ст. 220; 221; 224; 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Апариной Л.К. от исковых требований к Тишиной О.Ю., администрации города Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда, ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Производство по гражданскому делу по иску Апариной Л.К. к Тишиной О.Ю., администрации города Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда, ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области о снятии земельного участка с кадастрового учета - прекратить.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - Апариной Л.К. разъяснены.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья. Молоканова Н.В.