Нимцырева Прасковья Ивановна

Дело № 5-125/2023

УИД: 05RS0020-01-2023-000753-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 год с. Юбилейное Кизлярский район, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Нимцыревой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский районный суд РД поступил административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нимцыревой ФИО7 по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством совершения административного правонарушения является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут гражданка Нимцырева ФИО9., находясь по адресу: РД, <адрес> «а», оказала неповиновение законному требованию капитану полиции Даитбекову ФИО8., а именно: на законные требования сотрудников полиции предъявить документы не реагировала, при этом выражалась нецензурной бранью.

В ходе судебного разбирательства Нимцырева ФИО10. вину свою в совершении административного правонарушения признала, показала, что указанное нарушение имело место.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>/3323 следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Нимцырева ФИО11. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующе...

...му.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, либо не выполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.Согласно рапортов УУП ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 и о/у ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции Р. М. Даитбекова ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в населенном пункте <адрес> <адрес> была задержана гр. Нимцырева ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе задержания оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Факт совершения правонарушения и вина Нимцыревой ФИО14., объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии 05 № от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Нимцыревой ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия Нимцыревой ФИО16. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и личность правонарушителя, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что в наибольшей степени будет отвечать цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Нимцыреву ФИО17 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Федеральный судья А.Д. Илясов

Дело № 1-135/2023

УИД: 05RS0020-01-2023-000852-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.В.,

при секретаре судебного заседания Улисковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Карелиной С.А.,

подсудимой Нимцыревой ФИО9

защитника в лице адвоката Мухтарова М.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Нимцыревой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нимцырева ФИО11., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Нимцырева ФИО12 09.07.2023г., примерно в 19 час. 00 мин., но не позднее 19 час. 15 мин., на рейсовом автобусе марки «Сетра» с государственным регистрационным знаком №», следовавшем по маршруту «Дербент-Волгоград» прибыла на территорию кафе «Камиль», расположенного по адресу: <адрес>. Зайдя в общий зал указанного кафе, подойдя к барной стойке, она заметила мобильный телефон марки «Rеdmi 8» и зарядное устройство марки «HUAWEI», подключенные к сети электрического питания и лежащие на столе за барной стойкой, принадлежащие Потерпевший №1. В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона и зарядного устройства к нему. ФИО2 действуя умышленно, с целью направленной на тайное хищение чужого имущества, мотивируя свои противоправные действия корыстными побуждениями, выраженными в желании обогатиться за счет не принадлежащего ей имущества, находясь в общем зале кафе «Камиль», расположенного по указанному выше адресу, подошла к официантке данного кафе ФИО5. и, воспользовавшись её неосведомленностью о принадлежности мобильного телефона и зарядного устройства Потерпевший №1, действуя ...

...тайно по отношению к последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, способом устного обращения к ФИО5, пояснила, что данный мобильный телефон и зарядное устройство принадлежат ей, попросив отключить их от электрической сети питания и передать ей (Нимцыревой ФИО13.), что ФИО5 и сделала. Получив возможность распорядиться данным мобильным телефоном и зарядным устройством Нимцырева ФИО14. с места совершенного преступления скрылась. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от №э от 12.07,2023 года, стоимость мобильного телефона марки «Redmi 8» составляет 7933,33 руб., а зарядного устройства марки «HUAWEI» 442,4 руб..

Подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась и в ходе ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимой о том, понятно ли ей обвинение и каково ее отношение к ней, подсудимая ФИО2, в присутствии защитника, свою вину признала полностью и поддержала ходатайство о применении в отношении нее особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что она согласна с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений государственного обвинителя, о чём она сообщила суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник Мухтаров М.М. поддержал ходатайство подсудимой, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимой ходатайства и согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, направив посредством электронной почты заявление в котором указала, что возражений относительно особого порядка судебного разбирательства не имеет, участвовать в судебных прениях не желает, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ составляет 5 года лишения свободы.

Судом проверена обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая ФИО2, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО2, выразившиеся в хищении телефона и зарядного устройства, принадлежащих Потерпевший №1, заявившей о значительности причинённого её ущерба, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства она характеризуется положительно, ранее не судима, не замужем, на учёте у нарколога и врача психиатра не состоит.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ ФИО2 делу является, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное возмещение ущерба потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО2 своей вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать ее исправлению и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает в силу требований ч.3 ст.46 УК РФ материальное и семейное положение подсудимой, ее возраст и состояние здоровья.

При этом осужденная, с учетом ее материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств не лишена возможности, после вступления приговора в законную силу, ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в соответствии с положениями ч.2 ст.398 УПК РФ.

При постановлении приговора оснований для отсрочки, рассрочки штрафа, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО6 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Нимцыреву ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Назначенный штраф Нимцыревой ФИО16. необходимо внести в банк по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РД (МВД по РД), ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/сч: 40101810600000010021, Банк: отделение - НБ Республика Дагестан, БИК 048209001, КБК дохода: 18811621010016000140, ОКТМО: 82701000.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нимцыревой ФИО17 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: видеозаписи с камер наружного наблюдения кафе «Камиль», записанные на СД-диск – хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Rеdmi 8» и зарядное устройство марки «HUAWEI» – считать возвращенными потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кизлярский районный суд РД, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья И.В. Коваленко