Туганов Антон Сергеевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело № 1-399/2023 Судья: Буланая О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Вергасовой М.Х.,

судей: Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного Туганова А.С., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рябенко И.И.,

при секретаре Шевченко П.О.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-399/2023 по апелляционным жалобам адвоката Рябенко И.И. и осужденного Туганова А.С. и дополнениям к ним на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023, которым:

Туганов Антон Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего сына 2018 года рождения, трудоустроенный водителем-погрузчиком в ООО «<...>», ранее судимый:

- 24 мая 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ...

...10 августа 2016 года;

- 27 октября 2021 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу (09.11.2021) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Со слов освобожден по отбытии наказания 29.01.2022,

осужден: по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Туганову А.С. в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Туганова А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия Тугановым А.С. наказания времени его содержания под стражей с 29 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление осужденного Туганова А.С. и адвоката Рябенко И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года Туганов А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено 22 мая 2022 года.

Этим же приговором Туганов А.С. осужден за незаконный сбыт 29 сентября 2022 года наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены Тугановым А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рябенко И.И. просит приговор в отношении Туганова А.С. в части признания его виновным и осуждения по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ отменить, Туганова А.С. в совершении данного преступления оправдать и производство по делу в данной части прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Туганова А.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах.

Считает, что в ходе предварительного расследования были нарушены положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку оснований для его проведения в отношении Туганова не имелось. Соответственно, результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные с нарушением закона, не моту быть положены в основу приговора. Заявление Свидетель №4 от 29.09.2022, принятое судом в качестве доказательства, не содержит указания на сбыт Тугановым А.С. наркотических средств на территории Центрального района г. Санкт-Петербурга. Считает, что доводы суда о том, что Свидетель №4 при написании данного заявления пропустил слово «сбыт», не обоснованны. Приходит к выводу, что решение о проведении ОРМ было принято сотрудниками полиции на основе непроверенной и ничем не подтвержденной информации.

Полагает, что довод суда о технической ошибке в виде упоминания некоего «Александра» в справке-меморандуме от 29.09.2022 является предположением, с учетом того обстоятельства, что согласно показаниям Свидетель №4 «Александр» прислал ему фотографии наркотических средств.

Обращает внимание, что понятые Свидетель №5 и Свидетель №6 после участия в одном следственном действии по данному делу, ждут следующего следственного действия, продолжая оставаться в здании отдела полиции, как штатные сотрудники. Кроме того, данные лица подписали протоколы, в которых ими указывается и некий переводчик как участник следственных действий.

Не согласен с указанием в приговоре на то, что Туганов А.С. подтвердил обстоятельства незаконного сбыта наркотических средств, указанные в обвинительном заключении, так как показания Туганова А.С. в судебном заседании 06.12.2023 существенно отличались от изложенных в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления.

Считает несоответствующим обстоятельства дела вывод суда о том. что Туганов А.С. продал Свидетель №4 психотропное вещество и наркотическое средство. Туганов А.С. не передавал Свидетель №4 психотропное вещество и наркотическое средство, денежные средства не получал. Владелец номера телефона, привязанного к Киви кошельку, не установлен. Видеозапись из кафе «Хлебников» истребована только за период нахождения там Туганова и Свидетель №4, т.е. лицо, которое произвело «закладку» наркотических средств не установлено.

Указывает, что защитой были приведены доводы о подстрекательстве и провокации со стороны Свидетель №4, которые судом не приняты во внимание. Встречу с Тугановым инициировал Свидетель №4, отправляя сообщения подсудимому под контролем сотрудников полиции; несмотря на отказ Туганова А.С., Свидетель №4 настаивал на приобретении им наркотика, уговаривал приехать к нему (Свидетель №4), за согласие выполнить просьбу обещал расплатиться за такси, таким образом склоняя к совершению преступления. В документах проведенного ОРМ отсутствуют сведения об инструктаже Свидетель №4 по вопросу недопустимости подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий лицо, в отношении которого поводится ОРМ. Полагает, что при таких обстоятельствах, сотрудниками полиции нарушены положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и в их действиях усматривается провокация, в связи с чем результаты ОРМ не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Туганов А.С. просит оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в связи с недоказанностью его вины в его совершении.

Полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, при постановлении приговора и рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде подробно пояснил, что наркотические средства приобретал совместно с Свидетель №4 для личного употребления, так как является наркозависимым, что подтверждается заключением психиатрической экспертизы, при задержании у него не было обнаружено наркотических средств, денежных средств, весов и т.п. Наркотические средства были изъяты у Свидетель №4, который сам ему предложил их совместно приобрести и употребить. Поддавшись на его уговоры, он согласился, наркотические средства приобрели совместно через закладку, которую оплатил Свидетель №4, о чем свидетельствует чек. Считает, что со стороны Свидетель №4 и сотрудников полиции имела место провокация. Полагает, что свидетель Свидетель №4 был в зависимости от сотрудников полиции, так как ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, о чем могли свидетельствовать данные из журнала КУСП ОМВД Санкт-Петербурга, которые не были исследованы в суде первой инстанции.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства, подтверждают его версию.

Считает, что судом необоснованно приведены в качестве доказательств показания свидетелей Марковой Е.А., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Иванухина С.А., Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, хотя он и не возражал против их оглашения, поскольку он не обязан доказывать свою невиновность, данные свидетели не были вызваны судом, не имеется подтверждающих документов о том, что они получили телефонограммы, постановления об их приводе не выносились. Усматривает в этом нарушение уголовно-процессуального закона, его конституционных права, заинтересованность суда в исходе дела. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 являются сотрудниками полиции и поэтому их показания не могут быть приняты во внимание. Просит признать показания всех вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, они не устранены в ходе очной ставки, его лишили права в суде задать вопросы свидетелям.

Считает, что судом при назначении наказания не учтены сведения о наличии у него рядя тяжелых хронических заболеваний, наказание необоснованно назначено без применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ; судом не применен коэффициент кратности при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Полагает, что судом был нарушен процессуальный закон при рассмотрении и разрешении его ходатайств, заявленных в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вина осужденного Туганова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Туганов А.С. свою вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме, полностью подтвердив все обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Кроме личного признания, вина Туганова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями: потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельствах хищения из ее автомобиля, припаркованного напротив д. 17 по ул. Малой Пушкарской, портмоне, в котором находилась банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк» и солнцезащитных очков. 22.05.2022 она обнаружила списание денежных средств с ее банковской карты АО «Альфа Банк» в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 45 минут 22.05.2022 в магазинах на общую сумму 4850 рублей 45 копеек; свидетеля Свидетель №1 о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению о преступлении Потерпевший №1, в ходе которых были просмотрены камеры видеонаблюдения ГМЦ, в результате которых были установлены личности мужчин, совершивших кражу из автомобиля Потерпевший №1, среди которых был Туганов А.С. В последствии данные лица, в том числе и Туганов А.С., были задержаны и доставлены в отдел уголовного розыска, в содеянном признались; свидетеля Свидетель №2, подтвердившей свое участие в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Руденя А.В., в ходе которой тот показал, как ночью 22 мая 2022 года совершил кражу из автомобиля «Мини Купер», припаркованного напротив дома 17 по ул. Большая Пушкарская, а затем указал на магазины, расположенные на ул. Большая Пушкарская, где они с Тугановым после кражи из автомобиля покупали продукты и «Вейпы», расплачиваясь на кассе банковской картой банка «Альфа Банк»; свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ночью <дата> он гулял с Рудень и Тугановым, увидели автомобиль «Мини Купер», при этом Туганов сказал, что в этой машине открыто окно. Они остановились, он предположил, что Туганов и Рудень хотят что-то похитить из автомобиля, поэтому прошел дальше по улице, через некоторое время к нему присоединились Туганов и Рудень. Затем они заходили в магазины, где Рудень расплачивался за покупки банковской картой красного цвета, которую ему передал Туганов; а также письменными дкоазательствами по делу: выпиской по счету, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа Банк», в которой зафиксированы списания денежных средств 22.05.2022; протоколом проверки показаний на месте с участием Руденя А.В.; протоколом осмотра оптических компакт-дисков с видеозаписями с камер наружного наблюдения.

Данные доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 были обоснованно оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, поскольку возражений от участников процесса не поступило.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Действиям осужденного Туганова А.С. в данной части судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалификация действий Туганова А.С. сторонами не оспаривается.

Указание в приговоре суда следующей формулировки: «суд считает установленным в судебном заседании наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как причиненный действиями подсудимого ущерб составил 4 850 рублей 45 копеек, при этом сама потерпевшая указала на то, что указанный ущерб является для нее значительным» является явно ошибочной, поскольку с банковского счета потерпевшей похищены денежные средства в сумме менее 5 000 рублей, и в обвинении Туганова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не фигурировал, и суд первой инстанции при квалификации действий Туганова А.С. его не указывал. В то же время судебная коллегия не считает, что данная формулировка влечет отмену либо изменение приговора, не находит необходимым исключить ее из приговора, поскольку она, фактически, не повлекла каких-либо значимых правовых последствий для Туганова А.С.

На основании заключения комиссии экспертов №... от 09.01.2023 суд обоснованно признал Туганова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ и ст. 60 ч. 3 УК РФ судом при назначении наказания Туганову А.С. п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Туганову А.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Туганова А.С. малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им вины, наличие тяжелого хронического заболевания.

Судом также обоснованно было учтено в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку Туганов А.С. имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время и после совершения данного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, в данном случае не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции правильно назначил за преступления, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Назначенный судом вид и размер наказания за вышеуказанное преступление соразмерен содеянному Тугановым А.С. и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Туганову А.С. наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Туганову А.С. надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Приговором суда Туганов А.С. также был осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

На приговор суда в данной части принесены апелляционные жалобы адвоката и осужденного Туганова А.С., в которых оспаривается вина Туганова А.С. в совершении данного преступления, осужденный и его адвокат просят отменить приговор и в данной части Туганова А.С. оправдать.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в данной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УПК РФ, судом не установлены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора они не указаны, а лишь отражено существо предъявленного обвинения: указано, что Туганов А.С. обвиняется в том, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный в крупном размере, с приведением обстоятельств совершения преступления из обвинительного заключения.

Далее в приговоре, приводя оценку доказательств и мотивы квалификации содеянного Тугановым А.С., суд приходит к выводу о доказанности вины Туганова А.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенного в крупном размере, указывает, какими доказательствами это подтверждается, дает им оценку с учетом доводов адвоката и осужденного, и констатирует, что: «Туганов А.С. продал Свидетель №4 наркотическое средство и психотропное вещество, при этом действовал осознанно, понимая, что передает иному лицу запрещенные на территории Российской Федерации к свободному обороту вещества. В соответствии с требованиями закона, указанные действия подсудимого образуют состав сбыта наркотических средств и психотропных веществ, поскольку им были выполнены все необходимые действия по его незаконной реализации приобретателю, в связи с чем он (Туганов А.С.), безусловно, совершил действия, направленные именно на сбыт наркотического средства и психотропного вещества Свидетель №4», однако судом при этом не указано место, время и способ совершения преступления, вид и размер наркотического средства и психотропного вещества

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в отношении Туганова А.С. в части осуждения его п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор суда в части осуждении Туганова А.С. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что приговор суда в части осуждении Туганова А.С. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела в данной части.

С учетом отмены приговора в части осуждения Туганова А.С. п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, судебная коллегия считает необходимым внести изменения, указав в резолютивной части приговора, что на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Туганова А.С. под стражей с 29 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. по 14 апреля 2024 года, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения кратного зачета времени содержания Туганова А.С. под стражей в срок лишения свободы не имеется, с учетом назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также судебная коллегия считает необходимым с учетом данных о личности Туганова А.С., который ранее судим, и может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях обеспечения проведения судебного рассмотрения дела в разумные сроки, избрать Туганову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 14.07.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года в отношении Туганова Антона Сергеевича в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - отменить, в данной части материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Считать Туганова А.С. осужденным по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Исключить из приговора указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении Туганову А.С. наказания

Указать в резолютивной части приговора, что на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Туганова А.С. под стражей с 29 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. по 14 апреля 2024 года, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Туганову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. по 14 июля 2024 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Туганова А.С. и адвоката Рябенко И.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Туганов А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 399/2024 Судья Баева Н.Н.

№ 4036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Кудрявцевой А.В., Третьяковой Я.Ю.

при секретаре Абрамце В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Туганова А.С., его защитника - адвоката Рябенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 мая 2025 года апелляционные жалобы осужденного Туганова А.С. и его защитника – адвоката Рябенко И.И. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года, которым

Туганов Антон Сергеевич, <...>

ранее судимый: 27.10.2021 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, освободившийся по отбытии наказания <дата> года

осужденный 06.12.2023 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2024 года) по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2023 года – к лишению свободы сроком на 10 лет 01 ме...

...сяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденного Туганова А.С., его защитника – адвоката Рябенко И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, постановить в отношении Туганова А.С. оправдательный приговор, прекратить уголовное дело; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит не отмене, либо изменению, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат,

УСТАНОВИЛА:

Туганов А.С. признан виновным в совершении <дата> не позднее 20.17 находясь в помещении кафе «Хлебник», по адресу: <адрес> незаконного сбыта гр. Свидетель №4 наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,87 г. и психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин массой 1,18 г., в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Туганов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор и прекратить производство по уголовному делу.

Указывает, что не согласен с назначенным ему приговором суда наказанием в виде лишения свободы сроком на 10 лет, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд, установил наличие у него тяжелого хронического заболевания, не учел, что данное заболевание он получил находясь в следственном изоляторе СИЗО 1.

Полагает, что суд фактически не учел смягчающие его наказание обстоятельства, не проявил строго индивидуальный подход к назначению наказания. Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка.

Далее осужденный, оспаривая свою причастность к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества, указывает, что имело место его и Свидетель №4 совместное приобретение указанных веществ, оплату которых Свидетель №4 произвел неустановленному лицу, наркотические средства Свидетель №4 не передавал, денежные средства за них не получал.

Ссылается на противоречивость показаний свидетелей. Указывает, что некий «переводчик» не был доставлен в суд, а также не было установлено лицо по имни Александр, с которым переписывался Свидетель №4 Полагает, что его обвинение построено на догадках и домыслах.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Рябенко И.И., действующая в защиту интересов осужденного Туганова А.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, оправдать Туганова А.С. по п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и производство по уголовному делу прекратить.

Полагает, что в основу приговора в качестве доказательств были положены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением положений ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть недопустимые доказательства. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было произведено с нарушением закона, поскольку никаких оснований для проведения данного оперативно -розыскного мероприятия в отношении Туганова А.С. не имелось.

Указывает, что заявление Свидетель №4 от <дата> не содержит указания на сбыт Тугановым А.С. наркотических средств на территории Центрального района Санкт-Петербурга, таким образом, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Свидетель №4, который связался с Тугановым А.С. и попросил помочь ему в приобретении наркотического средства, было принято на основании непроверенной ничем не подтвержденной информации.

Указывает, что суд исказил в приговоре позицию защиты, которая заключалась в том, что после написания заявления, не содержащего сведений о каких либо действиях, связанных с осуществлением Тугановым А.С. сбыта наркотиков на территории Центрального района Санкт-Петербурга, Свидетель №4 начал переписку с Тугановым А.С., которая велась под контролем сотрудников полиции, что подтверждается материалами уголовного дела.

Обращает внимание на отсутствие документов об инструктаже Свидетель №4 о недопустимости подстрекать, склонять, побуждать, к совершению противоправных действий лицо, в отношении которого производится оперативно-розыскное мероприятие. Полагает, что Свидетель №4 подстрекал и провоцировал Туганова А.С. на совершение преступления, был инициатором встречи с Тугановым А.С., уговаривал его приехать к нему и обещал оплатить такси.

Указывает, что после получения заявления от Свидетель №4 сотрудники полиции, не проверив информацию должным образом, в частности, не установив лиц, которым Туганов А.С. ранее сбывал наркотические средства, тем более на территории Центрального района Санкт-Петербурга, в тот же день вынесли постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении лица – Туганов Антон, сославшись в нем на имя «Александр». Обращает внимание на недопустимость указания в приговоре выводов, носящих характер предположения. Полагает, что ссылка с приговоре на допущенную техническую ошибку при указании имени «Александр» в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», кАк раз является предположением.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в показаниях Свидетель №4 фигурирует лицо по имени Александр, как человек, приславший фотографии наркотических веществ.

Обращает внимание, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 подписали протоколы следственных действий, где указывается об участии в следственных действиях переводчика, личность которого не установлена, при этом не ссылается на конкретные протоколы и на конкретные следственные действия в которых участвовал переводчик, однако обращает внимание, что данное обстоятельство проигнорировано судом.

Полагает, что доводы Туганова А.С. согласно которым, он является потребителем наркотических средств, а не их сбытчиком подтверждены материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертов, согласно которому у осужденного установлена зависимость от опиатов.

Оценивает показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он приобретал ранее у Туганова А.С. наркотические средства, как не основанные на доказательствах и не свидетельствующие о том, что Туганов А.С. и на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия занимался сбытом наркотических средств.

Указывает, что личности абонентов, с которыми переписывался Туганов А.С. на предмет приобретения наркотиков не установлены, указанные лица не допрошены, содержание сообщений стало известно сотрудникам полиции после проведения оперативно-розыскного мероприятия и после того как был изъят телефон, в связи с чем переписка в телефоне, изъятом у Туганова А.С. не может являться доказательством его причастности к сбыту наркотических средств.

Далее защитник цитирует положения ст.ст. 2, 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и полагает, что указанные положения судом не учтены. Считает вывод суда о том, что Туганов А.С. продал Свидетель №4 наркотическое средство и психотропное вещество не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанные вещества Туганов А.С. Свидетель №4 не передавал, в «закладку» их не помещал и денежные средства за них не получал.

Просит учесть, что владелец телефона привязанного к QIWI-кошельку, на который были переведены денежные средства Свидетель №4 не был установлен, а также не было установлено и лицо, которое разместило «закладку» веществ в кафе «Хлебник»

Цитирует положения ст. 14, ч. 2 ст. 17, ст. 87 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» и указывает, что выводы суда о виновности Туганова А.С. в незаконном сбыте наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, основаны на предположениях, недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, находит приговор суда приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Тугановым А.С.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого Туганову А.С. преступления.

Обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, судом установлены правильно, они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного Туганова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом приговоре:

показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах его участия в качестве приобретателя наркотических средств, психотропных веществ, в проводимом сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», согласно которым, <дата> он сообщил сотрудникам 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о лице по имени А., которое неоднократно предлагало ему приобрести наркотическим средства и с которым поддерживал связь через мобильное приложение «ВКонтакте», после чего добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении указанного лица. В мобильном приложении «ВКонтакте» написал А. (пользователю «<...>») сообщение о возможности приобрети наркотическое средство, получив ответ о наличии на продажу гашиша 2 г. за 3000 рублей и амфетамин - «СПИДы» 1 г. за 1400 рублей. Затем в ходже телефонного разговора была достигнута договоренность о приобретении гашиша и амфетамина за 4800 рублей. Затем сотрудник полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр, после чего в присутствии понятых вручил ему денежные средства в размере 4800 рублей, для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия. А. неоднократно звонил ему и сообщал, что находится в подъезде его дома. Затем под наблюдением сотрудников полиции он встретился с А. (Тугановым А.С.), который сообщил, что деньги на приобретение веществ он не возьмет, их необходимо перевести на QIWI-кошелек. Затем в помещении магазина «Магнит» он по указанию А. (Туганова А.С.) он через терминал перевел денежные средства 4800 рублей на QIWI-кошелек по указанному им номеру телефона. Затем они проследовали в кафе «Хлебник», сели за один из столов, где Туганов А.С. сообщил, что под столом находится «закладка» с веществами. Под столом действительно находились сверток из фольги и порванный полиэтиленовый пакет, которые он поднял и положил к себе в карман. Затем Туганов А.С. попросил вызвать ему такси. Он (Свидетель №4) подал сотрудникам полиции условный сигнал о том, что закупка состоялась, и стал выходить из кафе. Туганов А.С. также стал выходить из кафе. На улице у входа в кафе они были задержаны, после чего доставлены в отдел полиции, где у него (Свидетель №4) были изъяты приобретенные вещества, а также кассовый чек о внесении денежных средств 4800 рублей через терминал на киви-кошелек;

показаниями свидетеля Свидетель №8 – оперуполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, об обстоятельствах проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием гр. Свидетель №4, в результате которого был задержан Туганов А.С. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, согласно которым <дата> в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга обратился Свидетель №4, который сообщил о причастности к незаконному сбыту наркотических средств лица по имени Туганов Антон, использующего абонентский №... и согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве приобретеля наркотического средства. Затем Свидетель №4 связался с указанным лицом в приложении «ВКонтакте» и договорился о встрече у <адрес> и приобретении наркотического средства гашиш и психотропного вещества – амфетамин. Затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр Свидетель №4 в ходе которого при нем не было обнаружено веществ, оборот которых в РФ запрещен. Затем Свидетель №4 в присутствии понятых были вручены денежные средства 4800 рублей для приобретения наркотического средства и психотропного вещества в ходе «проверочной закупки». Указанные обстоятельства были им зафиксированы в соответствующих протоколах, с содержанием которых были ознакомлены Свидетель №4 и понятые. Затем под контролем сотрудников полиции Свидетель №4 встретился с молодым человеком, они вместе проследовали в магазин «Магнит», расположенный на углу <адрес> проспекта. В магазине Свидетель №4 вносил денежные средства через терминал, а молодой человек стоял рядом с ним. Затем Свидетель №4 и молодой человек вышли из магазина, и зашли в кафе «Хлебник», расположенное в <адрес> находясь у входа в кафе он (Свидетель №8--) увидел, как Свидетель №4 выходит из кафе, подавая условный сигал о том, что закупка наркотического средства и психотропного вещества состоялась. Затем из кафе вышел молодой человек, с которым встречался Свидетель №4, который был задержан, им оказался Туганов А.С. В дальнейшем, в ходе личного досмотра Свидетель №4 в присутствии понятых выдал полимерный пакет с веществом коричневого цвета и сверток из фольги с веществом, сообщив, что указанные вещества приобрел у Туганова Антона за 4800 рублей, а также выдал кассовый чек о внесении денежных средств в размере 4800 рублей на QIWI-кошелек. Также был произведен личный досмотр задержанного Туганова А.С., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон «Apple Iphone SE» с сим-картой оператора сотовой связи «Йота». Также была осмотрена информация содержащаяся в мобильном телефоне Свидетель №4, установлена переписка в приложении «ВКонтакте» между пользователями «Свидетель №4» и «<...>» от <дата> согласно которой обсуждается приобретение наркотических средств. Обстоятельства личных досмотров Туганова А.С., Свидетель №4 и осмотра мобильного телефона Свидетель №4 были зафиксированы в соответствующих протоколах;

показаниями свидетеля Свидетель №7 - старшего оперуполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга обратился Свидетель №4 и сообщил о причастности к незаконному сбыту наркотических средств лица по имени Туганов Антон, использующего абонентский №..., а также согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотического средства. Затем Свидетель №4 посредством сети «ВКонтакте» связался с Тугановым Антоном и договорился о встрече у <адрес> и приобретении наркотического средства - гашиш и психотропного вещества – амфетамин. затем был произведен личный досмотр Свидетель №4, после чего ему были выданы денежные средства в размере 4800 рублей для осуществления проверочной закупки веществ. Затем под контроле сотрудником полиции Свидетель №4 встретился со сбытчиком веществ и в кафе «Хлебник», расположенном в <адрес> осуществил закупку наркотического средства и психотропного вещества. В результате оперативно-розыскного мероприятия был задержал гр. Туганов А.С., сбывший Свидетель №4 вещества. В дальнейшем в помещении 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в ходе личного досмотра у Свидетель №4 были изъяты полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета и сверток из фольги с веществом, при этом Свидетель №4 пояснил, что указанные вещества он приобрел у Туганова А.С. за 4800 рублей, также Свидетель №4 выдал кассовый чек о внесении денежных средств 4800 рублей на QIWI-кошелек в счет оплаты приобретенных веществ. У Туганова А.С. был изъят мобильный телефон;

показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 согласно которым, <дата> они в помещении 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга принимали участие в качестве понятых при личном досмотре гр. Свидетель №4, в ходе которого предметов и веществ, оборот которых в РФ запрещен при нем обнаружено не было. После чего, в их присутствии сотрудник полиции вручил Свидетель №4 денежные средства в размере 4800 рублей для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», денежные купюры были ксерокопированы. Указанные обстоятельства были зафиксированы в соответствующих протоколах, с которыми они ознакомились и которые подписали. Затем, спустя некоторый период времени с их участием вновь был произведен личный досмотр Свидетель №4, в ходе которого у последнего были изъяты сверток из фольги с веществом и полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета и кассовый чек, пояснив, что в свертке и пакете находятся наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин, которые он приобрел по адресу: <адрес> ходе оперативно-розыскного мероприятия у лица по имени А. за 4800 рублей, которые внес через терминал оплаты, согласно чеку. Сверток и пакет с веществами были упакованы и опечатаны. Обстоятельства личного досмотра были отражены в соответствующем протоколе, с которым они ознакомились и который подписали. Также с их участием был произведен личный досмотр гр. Туганова А.С. в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Apple Iphone SE» в корпусе черно-серого цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Йота», Туганов А.С. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему. Указанные обстоятельства были также отражены в соответствующем протоколе, с которым они ознакомились и который подписали;

приведенными в приговоре документами, отражающими ход и результаты проведенного <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в том числе: заявлением гр. Свидетель №4 от <дата>, согласно которому он желает оказать содействие правоохранительным органам в изобличении лица по имени Туганов Антон, использующего абонентский №..., связанного с оборотом наркотических веществ и согласен принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; постановлением от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении лица Туганов Антон, использующего абонентский №... с участием гр. Свидетель №4; протоколом личного досмотра Свидетель №4 от <дата>, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия предметов и веществ, свободный оборот которых в РФ запрещен при нем обнаружено не было; протоколом исследования и вручения денежных средств от <дата>, согласно которому гр. Свидетель №4 были вручены денежные средства в сумме 4800 рублей для использования в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у Свидетель №4 были изъяты полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета, сверток из фольги с веществом, кассовый чек, мобильный телефон «Redmi 9А», при этом Свидетель №4 сообщил, в пакете и свертке находятся наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин, которые он приобрел за 4800 рублей у Антона в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», денежные средства в счет оплаты веществ внес на киви-кошелек согласно чеку, мобильный телефон принадлежит ему; согласно рапорту, Туганов А.С. задержан <дата> в 20.17 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у <адрес>; протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у Туганова А.С. при себе обнаружен и изъят мобильный телефон«Apple Iphone SE» с сим-карой мобильного оператора Йота;

протоколами осмотров предметов от <дата> с фототаблицами, согласно которым осмотрены:

мобильный телефон «Redmi 9А» IMEI1: №...; IMEI2: №..., в корпусе темно-синего цвета с двумя сим-картами: оператора «Йота» №... и оператора «Билайн» №...с, принадлежащий Свидетель №4, в приложении «Вконтакте» которого, имеется диалог пользователя «Свидетель №4», @<...> лицом «<...>» (Тугановым А.С.) от <дата> о приобретении веществ и встрече, в приложении «Вызовы» имеются сведения о входящих вызовах с абонентского номера №... (Туганова А.С.) в период с 18.28 до 19.57 <дата>, исходящий вызов на абонентский №... в 14.15,

мобильный телефон «Apple Iphone SE» в корпусе черно-серого цвета сим-картой оператора «Йота», в чехле черного цвета, принадлежащий Туганову А.С. в приложении «Вконтакте» которого имеется диалог от <дата> с лицом «<...>» - абонентский №... аналогичного содержания с диалогом, содержащемся в мобильном телефоне Свидетель №4 о приобретении веществ и встрече; в приложении «Телеграм» сообщение от <дата> 20.16 от абонентского номера №... «<...> с фотографией местонахождения «закладки» наркотического средства (предмета похожего на батарею отопления);

протоколами осмотров мест происшествия от <дата> с фототаблицами, согласно которым осмотрены:

помещение магазина «Магнит», расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, где гр. Свидетель №4 указал на платежный терминал QIWI, через который внес денежные средства, выданные ему для использования в ходе «проверочной закупки» на QIWI-кошелек, по номеру указанному Тугановым А.С. в счет оплаты наркотического средства и психотропного вещества, изъят компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина от <дата> с 20.08 по 20.13,

помещение кафе «Хлебник», расположенного по адресу: <адрес> участок местности у входа в кафе, где Свидетель №4 указал место под столом между стеллажом (витриной) и батареей отопления, на которое <дата> ему указал Туганов А.С. как на место нахождения наркотического средства и психотропного вещества, после того, как он внес денежные средства 4800 рублей на указанный Тугановым А.С. QIWI-кошелек, и где он обнаружил и подобрал наркотическое средство «гашиш» и «амфетамин», которые приобрел в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

заключением эксперта №... от <дата> согласно которому представленное на исследование растительное вещество № 1, изъятое у Свидетель №4 <дата> является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,85 г., представленное на исследование вещество № 2 изъятое у Свидетель №4 <дата> является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин массой 1,16 г. на исслдедование израсходовано по 0,12 г. каждого вещества (согласно справке о результатах исследования наркотических средств и психотропных веществ №... от <дата> представленные на исследование вещества №№1,2, изъятые у Свидетель №4 <дата> являются: вещество № 1 массой 1,87 г. - наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), вещество №..., массой 1,18 г. – психотропным веществом смесью, содержащей амфетамин, на исследование израсходовано по 0,02 г. каждого вещества);

протоколами от <дата>, <дата> осмотров предметов, веществ, изъятых у Свидетель №4, Туганова А.С., признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу – наркотического средства- гашиш и психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, с упаковками, мобильного телефона «Apple Iphone SE» в корпусе черно-серого цвета сим-картой оператора «Йота», в чехле черного цвета, принадлежащего Туганову А.С., кассового чека от <дата> 20:13:20 терминал: <адрес> оператор перевода «КИВИ Банк (АО)», прием наличных 4800 рублей;

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, компакт-дисков, изъятого в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> и представленного кафе «Хлебник», расположенным по адресу: <адрес>, содержащих видеозаписи камер наблюдения расположенных в помещениях указанных магазина и кафе за <дата> на которых зафиксированы обстоятельства внесения наличных денежных средств через платежный терминал (лицо в жилетке производит операции на терминале оплаты, лицо в кепке, находится рядом, смотрит на экран терминала и правой рукой к уху прикладывает предмет темного цвета похожий на мобильный телефон; лицо в кепке стоит рядом смотрит на экран держа в правой руке предмет темного цвета похожий на мобильный телефон, лицо в жилете забирает кассовый чек из терминала и они оба выходят из помещения магазина); а также события произошедшие в помещении кафе «Хлебник» (закупки) (лицо в кепке черного цвета с белыми вставками, проходит внутрь кафе, где к нему подходит лицо в жилетке, они оба садятся за стол, оба наклоняются, лицо в кепке достает из кармана предмет темного цвета, проводит с ним манипуляции, а лицо в жилетке в это время наклонившись левой рукой производит манипуляции в нижней части стола, затем лицо в жилетке встает из-за стола, за ним следом из-за стола встает лицо в кепке и они оба идут к выходу, выходят из кафе).

Иными приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный Туганов А.С. свою причастность к сбыту Свидетель №4 <дата> наркотического средства и психотропного вещества оспаривает, дал показания, согласно которым <дата> с ним связался Свидетель №4, с которым он ранее употреблял наркотические средства и сообщил, что желает приобрести наркотики, но он сообщил, что наркотиков нет и пригласил Свидетель №4 к себе, однако последний пригласил его приехать к нему, пообещав оплатить такси. <дата> он приехал к Свидетель №4, встретился с ним в подъезде его дома, сообщил об отсутствии наркотических средств, и предложит приобрести наркотики вместе, так как не располагал денежными средствами и желал, чтобы Свидетель №4 его угостил. Затем он связался с администратором интернет магазина, получил сообщение с номером телефона, на который нужно было перевести денежные средства в размере 4800 рублей за гашиш и амфетамин, которые решил приобрести Свидетель №4 После того, как денежные средства были перечислены ему на телефон поступило сообщение с указанием местонахождения «закладки». Затем он и Свидетель №4 пошли в кафе «Хлебник», где под одним из столов Свидетель №4 нашел «закладку». Затем Свидетель №4 должен был передать ему денежные средства на такси и поделиться с ним приобретенным гашишем, однако этого сделано не было, поскольку при выходе из кафе он был задержан.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных в приговоре доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено, содержание доказательств стороной защиты не оспаривается.

Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, заключения экспертизы, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял приведенные в приговоре доказательства, как имеющие юридическую силу, в приговоре приведены.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Туганова А.С., отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Туганова А.С. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет.

Согласно протоколам судебных заседаний положенные в основу обвинения Туганова А.С., приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, об обстоятельствах проведения <дата> в отношении Туганова А.С. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием гр. Свидетель №4 в качестве приобретателя наркотического средства и психотропного вещества, об обстоятельствах, при которых осужденный сбыл наркотическое средство и психотропное вещество Свидетель №4, были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений. Показания указанных свидетелей, касающиеся обстоятельств приобретения Свидетель №4 наркотического средства и психотропного вещества, обстоятельств встречи Свидетель №4 и Туганова А. С. <дата>, обстоятельств задержания Туганова А.С., обстоятельств изъятия у Свидетель №4 приобретенных наркотического средства гашиш в полиэтиленовом пакете и психотропного вещества в свертке из фольги, не противоречат показаниям самого осужденного о событиях, произошедших <дата>.

Свидетели дали показания об обстоятельствах, имеющих значение для установления обстоятельств расследуемого преступления – незаконного сбыта наркотического средства, психотропного вещества в крупном размере, непосредственными участниками и очевидцами которых являлись.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7 А.М., Свидетель №6 были допрошены в ходе судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (положений ст. 277,278 УПК РФ), непосредственно в судебном заседании с участием сторон, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Имевшие место несоответствия в показаниях указанных выше свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, касающиеся последовательности, отдельных деталей событий произошедших <дата>, данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были надлежащим образом устранены путем их сопоставления, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний, изложенных в приговоре, об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, допрошенные лица подтвердили показания данные ими в ходе предварительного следствия, спустя менее продолжительный период времени после событий, произошедших <дата>, обстоятельства которых подлежали установлению, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания неявившегося свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний указанных выше свидетелей в ходе предварительного следствия также не допущено, их допросы производились в полном соответствии с положениями ст.ст. 164, 187, 189 УПК РФ, а также ст. 190 УПК РФ свидетели давали показания после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, показания указанных лиц получены надлежащим должностным лицом, действующим в соответствии с предоставленными ему полномочиями – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190 УПК РФ) с которыми допрошенные лица были ознакомлены. Протоколы следственных действий подписаны свидетелями и не содержат замечаний и иных заявлений.

Наличия у допрошенных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 оснований для оговора Туганова А.С. в совершении преступлений, иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Сторона защиту на такие основания не ссылается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в показаниях свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 фигурирует переводчик, который не был установлен, не ставят под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей касающихся обстоятельств их участия в качестве понятых при проведении <дата> личного досмотра Свидетель №4 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и после его проведения, выдачи Свидетель №4 денежных средств для использования в оперативно-розыскном мероприятии, изъятия у Свидетель №4 личного досмотра задержанного Туганова А.С., непосредственными очевидцами которых они являлись, которые подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, не находятся в противоречии с показаниями самого осужденного о событиях, произошедших <дата>.

Согласно материалам уголовного в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» <дата> с участием Свидетель №4, в результате которого был задержан Туганов А.С., а также при производстве предварительного расследования по уголовному делу переводчик участия не принимал. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 об участии переводчика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», оформлении его хода и результатов показаний не давали.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части, касаются протоколов допросов указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, в которых имеется указание о том, что в приложении к протоколу исследования денежных средств – ксерокопиях денежных купюр, поставили подписи понятые, переводчик, Свидетель №4, а также сотрудник полиции, что не ставит под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 об обстоятельствах проведения <дата> в отношении Туганова А.С. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием гр. Свидетель №4, очевидцами которых они являлись, а свидетельствует о допущенной в протоколах допросов указанных свидетелей описке, носящей технический характер.

Таким образом, нарушений уголовно- процессуального закона при получении доказательств - изложенных в приговоре показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 при их исследовании, оценке не допущено, указанные доказательства обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации

Согласно ст. 8 Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием Свидетель №4 в качестве приобретателя наркотического средства и психотропного вещества было проведено <дата> в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» сотрудниками ГУР 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, которым поручено непосредственное проведение оперативно-розыскного мероприятия, то есть надлежащими лицами, на основании постановления от <дата>, утвержденного начальником полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки поступившей информации, о противоправной деятельности лица по имени Туганов Антон, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с целью установления и выявления указанного лица, пресечения его противоправной деятельности. Содержание постановления о проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> не противоречит требованиям Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности», касается проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении лица по имени Туганов Антон, использующего абонентский №..., который, согласно полученной информации осуществляет сбыт наркотических средств, с участием гр. Свидетель №4, постановление содержит сведения об основаниях и цели проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Нарушений при вынесении и утверждении постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> и его утверждении, способных повлечь признание незаконным произведенного <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которого был изобличен и задержан Туганов А.С. и послужить основанием для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми, не допущено.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих и совершающих (ст. 2 Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности»). Одним из оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ст.7 Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности»).

Согласно материалам уголовного дела проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Свидетель №4, было осуществлено с целью проверки информации, поступившей от Свидетель №4 о противоправной деятельности лица по имени Туганов Антон, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с целью установления и выявления указанного лица, пресечения его противоправной деятельности, при этом, как следует из материалов дела, данные указывающие на наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Туганова А.С. на основании только лишь информации, сообщенной Свидетель №4, без ее проверки, отсутствовали. Указанные цель и основание проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отвечают положениям Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности».

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника положения Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности», в том числе и ст. 7 указанного Закона, не предусматривают такого условия проведения оперативно –розыскных мероприятий, в том числе мероприятия «проверочная закупка», как наличие проверенной и подтвержденной информации о совершении лицом, в данном случае – Тугановым А.С. ранее конкретных преступлений, в данном случае, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, установления обстоятельств указанных преступлений, поскольку именно на проверку и получение информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившим и направлена оперативно-розыскная деятельность, согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности».

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было принято после получения заявления от Свидетель №4, без проверки информации изложенной о причастности Туганова А.С. к незаконному обороту наркотических средств на территории Центрального района Санкт-Петербурга и не становив лиц, которым Туганов А.С. ранее сбывал наркотические средства, не свидетельствуют о незаконности произведенного <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которого был изобличен и задержан Туганов А.С.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких- либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. При этом осмотр места происшествия, предметов и документов в целях обнаружения следов преступления, выявления других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, могут быть произведены до возбуждения уголовного дела, при наличии технических средств фиксации их хода и результата – без участия понятых, их ход и результаты фиксируются в протоколах. Закон РФ «Об оперативно розыскной деятельности» предусматривает осуществление таких мероприятий как исследование предметов и документов, обследование помещений, проверочная закупка, наблюдение, опрос.

Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного <дата> в отношении Туганова А.С. с участием Свидетель №4 в качестве приобретателя наркотического средства и психотропного вещества, в виде протоколов досмотров лица, принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии, а также лица задержанного в результате оперативно-розыскного мероприятия, исследования денежных средств, необходимых для осуществления закупки веществ, протоколов осмотра предметов, мест происшествия, а также в виде объяснений, рапортов не противоречит как Закону РФ «Об оперативно розыскной деятельности», так и требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных документах была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена исследованными доказательствами - показаниями свидетелей изложенными в приговоре.

Согласно исследованным материалам дела, вручение Свидетель №4 денежных средств для использования в оперативно-розыскном мероприятии, и изъятие у него веществ, приобретенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия и кассового чека о внесении денежных средств за приобретение веществ, изъятие у Туганова А.С. мобильного телефона, содержащего информацию, имеющую значение для уголовного дела, осуществлялись сотрудником оперативного подразделения, осуществлявшего оперативно-розыскное мероприятие, действующим в соответствии с предоставленными ему полномочиями при проведении оперативно-розыскного мероприятия и фиксации его результатов, в присутствии двух понятых мужского пола, изъятые вещества в упаковках, были упакованы и опечатаны.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, изъятые в ходе проведения следственных действий предметы предъявляются понятым и в случае необходимости, упаковываются и опечатываются на месте проведения следственного действия. Указанные требования закона при изъятии предметов и веществ соблюдены. Нарушений требований закона при привлечении понятых не усматривается. В качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Получение информации содержащейся в мобильных телефонах, принадлежащих Свидетель №4 и Туганову А.С., фиксация обстановки в местах, где была осуществлена передача наркотического средства и психотропного вещества, оплата указанных веществ в ходе проверочной закупки, обстоятельств проверочной закупки, осуществлены посредством осмотров предметов, места происшествия сотрудником оперативного подразделения, осуществлявшего оперативно-розыскное мероприятие, действующим в соответствии с предоставленными ему полномочиями при проведении оперативно-розыскного мероприятия и фиксации его результатов, с применением технических средств фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия, что также не находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий. В материалах уголовного дела представлено заявление гр. Свидетель №4, согласно которому, последний сообщил о лице причастном к незаконному обороту наркотических средств Туганову Антоне указав номер телефона, который он использует и добровольно согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, то есть оказать содействие правоохранительным органам в установлении указанного лица и изобличении его незаконной деятельности.

Согласно последовательным, признанным судом достоверными и положенным в основу обвинительного приговора показаниям свидетеля Свидетель №4 данных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, он представил правоохранительным органам информацию о своем знакомом Туганове Антоне, причастном к незаконному обороту наркотических средств и добровольно принимал участие в проведении в отношении него оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, а также Свидетель №5, Свидетель №6 также следует, что Свидетель №4 принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия добровольно, без какого-то либо воздействия, оказанного на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Объективные доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности Свидетель №4 в привлечении Туганова А.С. к уголовной ответственности, о наличии у него оснований для оговора Туганова А.С., отсутствуют. Информация представленная Свидетель №4 осуществляющем действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств была посредством проведения оперативно-розыскного мероприятия и нашла свое подтверждение.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» провокации Туганова А.С. на совершение преступления – незаконного сбыта психотропного вещества, а также действий, которые могли быть расценены как подстрекательство, склонение, побуждение Туганова А.С. на совершение противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, со стороны Свидетель №4, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения Туганова А.С., не доверять которым оснований нет, указывают на то, что сотрудники оперативного подразделения (оперуполномоченные 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга) при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия действовали в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающего подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, и Закона РФ «О полиции», после получения информации о причастности лица по имени Туганов Антон (Туганова А.С.) к незаконному обороту наркотических средств, произвели отвечающее требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», с целью установления и изобличения указанного лица, а также выявления и пресечения его незаконной деятельности, и не производили умышленных действий направленных на склонение осужденного к совершению преступления, умысел на совершение сбыта наркотического средства и психотропного вещества Свидетель №4, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве приобретателя веществ при установленных обстоятельствах, сформировался у Туганова А.С. в независимости от действий и воли сотрудников правоохранительных органов.

Само участие Свидетель №4 в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», совершение им действий в ходе его проведения под контролем сотрудников оперативного подразделения, не противоречит положениям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не свидетельствует о наличии в их действиях, а также в действиях Свидетель №4 провокации. То, что Свидетель №4 после того, как был привлечен к участию в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в присутствии сотрудников полиции связывался с Тугановым А.С., узнавал у него о возможности приобрести наркотическое средство, договорился с ним о встрече в районе, где он проживает и о приобретении наркотика, пригласил его приехать по месту его проживания, также не выходит за рамки методов, дозволенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое и заключается в приобретении, в частности, веществ свободная реализация которых запрещена под контролем лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а следовательно предусматривает совершение лицом, принимающим участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве приобретателя таких веществ, действий свидетельствующих о наличии спроса на указанные вещества и желания его приобрести.

То, что действия, которые совершал Свидетель №4 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на приобретение веществ свободная реализация которых запрещена (наркотического средства, психотропного вещества) и контролировались сотрудниками оперативного подразделения, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность не находится в противоречии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и само по себе не свидетельствует о подстрекательстве, склонении, побуждении в прямой или косвенной форме Туганова А.С. к совершению противоправной деятельности.

При этом сам Туганов А.С. на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников оперативного подразделения, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность не находился, его действия, свобода передвижения, круг общения никем не были ограничены, его действиями никто не руководил и не управлял, он не был лишен возможности действовать в ответ обращение Свидетель №4 о желании приобрести наркотики по своему усмотрению, избрать любую приемлемую именно для него тактику поведения. Таким образом, как уже указано выше намерение встретиться с Свидетель №4 <дата> и совершить действия, связанные со сбытом наркотического средства и психотропного вещества последнему сформировалось у него вне зависимости от волеизъявления и действий, как сотрудников полиции, так и Свидетель №4

Из положенных в основу приговора показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4 иных материалов, не доверять которым оснований нет, а также показаний самого Туганова А.С. об обстоятельствах предшествующих его задержания <дата>, не усматривается действий со стороны каких либо лиц в отношении осужденного с целью склонить, побудить его к совершению незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества, напротив, согласно исследованным доказательствам, действия Туганова А.С., связанные с приобретением Свидетель №4 наркотического средства и психотропного вещества были последовательными, согласованными, активными, именно от Туганова А.С. Свидетель №4 получил предложение о возможности приобрети гашиш и амфетамин, именно Туганов А.С. указывал Свидетель №4 способ оплаты указанных веществ и место, где указанные вещества находятся.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, содержание диалогов между Тугановым А.С. и Свидетель №4 в мобильных устройствах, не позволяет придти к выводу о том, что Туганова А.С. заставляли, вынуждали, склоняли к встрече с Свидетель №4 и сбыту ему наркотического средства и психотропного вещества, он был лишен возможности действовать по своему усмотрению и был вынужден встретиться с Свидетель №4

Вопреки доводам апелляционной жалобы как постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> в результате которого был задержан Туганов А.С. так иные документы, отражающие ход и результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия, которые положены в основу приговора в качестве доказательств содержат указание о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении лица по имени Туганов Антон, использующего абонентский №..., о котором согласно представленному заявлению сообщил Свидетель №4

Об иных лица, связанных с незаконным сбыто наркотических средств и психотропных веществ, в том числе о лице по имени «Александр» Свидетель №4 не сообщал.

Основания сомневаться в том, что оперативно-розыскное мероприятие было произведено в отношении лица по имени Туганов Антон, отсутствуют.

Имеющаяся в материалах уголовного дела справка-меморандум, в которой фигурирует имя «Александр» не являлась основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата> с участием Свидетель №4 и не относится к числу документов, в которых отражен ход и результаты произведенного оперативно-розыскного мероприятия, содержащих данные, указывающие на признаки преступления, инкриминируемого осужденному, позволяющие формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Кроме того, и в указанной справке -меморандум также указано о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении лица по имени Туганов Антон.

Содержание заявления гр. Свидетель №4 от <дата> о желании изобличить лицо по имени Туганов Антон, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и согласии принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении указанного лица, сомнений не вызывает, несмотря на пропущенное в нем слово «сбыт».

Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании постановления начальника полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от <дата> - руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ «Об оперативно –розыскной деятельности».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает нарушений закона при проведении <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Туганова А.С., оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу и том, что исследованные судом документы, отражающие результаты проведенного в отношении Туганова А.С. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления – незаконного сбыта наркотического средства - гашиш, психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин в крупном размере, инкриминируемого осужденному, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Нарушений закона при изъятии наркотического средства, психотропного вещества иных предметов, признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами, не усматривается.

Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу изъятых наркотического средства, денежных средств, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о допустимости как доказательств приведенных в приговоре протоколов осмотров веществ, денежных средств, признанных вещественными доказательствами.

Заключение судебно-химической экспертизы веществ, изъятых у Свидетель №4, также являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано допустимым и достоверным, указанное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержит сведения о методах исследования, представленного на экспертизу вещества, об упаковке вещества, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание её заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, касающиеся оценки представленных доказательств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Туганова А.С. о его непричастности к незаконному сбыту Свидетель №4 наркотического средства и психотропного вещества, согласно которым <дата> он не сбывал указанные вещества, а совместно с Свидетель №4 их приобрел, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся исследованными судом изложенными в приговоре единообразными и последовательными доказательствами, не доверять которым оснований нет.

Анализ исследованных доказательств, положенных в основу приговора свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Туганова А.С. по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.

Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом, а также положениям уголовного закона.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Туганова А.С. в том числе по ст. 228 УК РФ, либо для освобождения его от уголовной ответственности, постановления в отношении него оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с указанной выше квалификацией действий осужденного Туганова А.С. судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных допустимых и достоверных доказательств Туганов А.С. <дата> организовав перечисление денежных средств в счет оплаты веществ, свободная реализация которых запрещена (наркотического средства и психотропного вещества) передал гр. Свидетель №4 наркотическое средство – гашиш, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (1,87 г.), которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ», не относится к значительному, крупному, особо крупному размерам, а также психотропное вещество- смесь, содержащую амфетамин, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (1,18 г.), которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ» относится к крупному размеру, сообщив ему сведения о месте их нахождения, указав данное место, откуда в Свидетель №4 данные наркотическое средство и психотропное вещество и получил.

То, что денежные средства за наркотическое средство и психотропное вещество непосредственно Туганов А.С. от Свидетель №4 не получал, а указал последнему номер по которому и были переведены денежные средства в счет оплаты веществ на QIWI-кошелек, то, что сам Туганов А.С. наркотическое средство и психотропное вещество Свидетель №4 из рук в руки не передавал, а указал последнему место их нахождения в кафе «Хлебник», а также доводы апелляционной жалобы защитника о том, что не были установлены владелец QIWI-кошелька, лицо поместившее «закладку» веществ в кафе «Хлебник», не ставит под сомнение выводы суда о виновности Туганова А.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, и квалификацию его действий по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

При этом незаконный сбыт наркотических средств является оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе «проверочной закупки» или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного (п. 13.1 постановления пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»)

Таким образом, Туганов А.С. выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступления – незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.

Обстоятельства, при которых Свидетель №4 были приобретены наркотическое средство и психотропное вещество, обстоятельства, предшествующие приобретению наркотического средства и психотропного вещества, установленные судом на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла именно на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания последовательные Свидетель №4, сведения, содержащиеся в мобильных устройствах, не позволяют придти к выводу о том, что Туганов А.С. сообщив Свидетель №4 место нахождения наркотического средства и психотропного вещества в кафе «Хлебник», откуда последний их и получил, совершал действия направленные именно на совестное с Свидетель №4 приобретение указанных наркотического средства и психотропного вещества, то есть действовал на стороне приобретателя, исследованные доказательства свидетельствуют о совершении осужденным действий направленных на сбыт Свидетель №4 наркотического средства и психотропного вещества.

То, что Туганов А.С. сам является потребителем наркотических средств, не исключает совершение им действий связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, не ставит под сомнение выводы суда о юридической кавлификации его действий как незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.

Верно установив, на основании исследованных доказательств что умыслом осужденного Туганова А.С. охватывались одни и те же действия направленные на сбыт как наркотического средства гашиш, так и психотропного вещества – смеси содержащей амфетамин, в крупном размере, суд обоснованно квалифицировал его действия в зависимости от количества того вещества для которого законом установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного, как единое преступление, предусмотренное по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Туганова А.С., влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения. Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обжалуемый приговор не содержит ссылки на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, не содержит противоречивых выводов, а также выводов основанных на предположениях.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении Туганову А.С. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Суд учел то, что Туганов А.С. имеет малолетнего ребенка, имеет заболевание, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Также суд учел, что Туганов А.С. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, разведен, работал водителем погрузчика, нуждается в медицинской помощи, в связи с наличием заболеваний, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы экспертов №... от <дата> Туганов А.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние компенсации и синдром зависимости от опиатов средней (второй) стадии. Мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Одновременно суд принял во внимание что Туганов А.С. совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, направленное против здоровья населения, относящееся к категории особо тяжких, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления, определяющие степень общественной опасности совершенного преступления, как повышенную согласно, которым осужденный, являющийся лицом употребляющим наркотические средства, обладающим информацией о способе и источниках приобретения, способах сбыта наркотических средств и психотропных веществ, сбыл наркотическое средство и психотропное вещество в крупном размере, совершил преступление будучи судимым за совершение умышленного преступления, средней тяжести, направленного против собственности. В действиях Туганова А.С. суд верно установил наличие рецидива преступлений, обоснованно, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ признав рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание.

Таким образом, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного Туганова А.С., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Туганова А.С. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осужденному наказание ниже низшего предела предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено указанной нормой.

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденного Туганова А.С., а также обстоятельства, при которых было совершено преступление, его характер и степень общественной опасности не позволяют придти к выводу о том, что исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, либо без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного Туганова А.С. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершенного им преступления.

Однако, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного Туганова А.С., суд посчитал возможным назначить осужденному за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также не назначать ему дополнительные наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание, назначенное осужденному Туганову А.С. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания осужденного.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Туганова А.С., обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о состоянии его здоровья, наличие заболеваний, его семейном положении, роде занятий, условиях жизни его семьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются необоснованными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, по делу не имеется.

Суд верно установил, что Туганов А.С. осужден приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2023 года по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, инкриминируемее преступление было совершено им до вынесения указанного приговора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного за совершенное преступление с наказанием, назначенным приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2023 года.

Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима), в котором Туганову А.С. надлежит отбывать наказание назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Срок содержания Туганова А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу, обоснованно зачтен в срок назначенного ему наказания в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно положениям ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания; погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия.

Указанные требования закона судом не были учтены.

Так в вводной части приговора суд указал, что Туганов А.С. ранее судим <дата> Череповецким городским судом Вологодской области по п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно приговору Череповецого городского суда Вологодской области от 24.05.2012 года Туганов А.С. осужден за преступления, предусмотренные п. б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести и за преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких, совершенные соответственно <дата>, <дата> и <дата>.

В соответствии с п. Г ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшей на момент когда Туганов А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое он был осужден приговором от 24.05.2012 года, также и на момент постановления указанного приговора, судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления погашалась по истечении в шести лет после отбытия наказания. В соответствии с положениями п. В ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам уголовного дела Туганов А.С. освободился по отбытии срока наказания, назначенного ему приговором Череповецого городского суда Вологодской области от 24.05.2012 года - 10.08.2016 года.

Таким образом, на момент совершения Тугановым А.С. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст.228.1 УК РФ – <дата> его судимость по приговору Череповецого городского суда Вологодской области от 24.05.2012 года являлась погашенной и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не имела и не имеет никаких правовых последствий, следовательно суд был не в праве указывать данную судимость в вводной части обжалуемого приговора.

Положения п. Г ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которым судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания, введены Федеральным законом от 23.07.2013 года № 218-ФЗ и в силу положений ст. 10 УК РФ не могут распространяются на Туганова А.С., который был осужден 12.05.2012 года за преступление, совершенное <дата>, то есть до вступления в силу указанного уголовного закона, ухудшающего его положение.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, требования закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – исключить из приговора указание на судимость Туганова А.С. по приговору Череповецого городского суда Вологодской области от 24.05.2012 года.

В остальном приговор отмене, либо изменению не подлежит.

Обжалуемый приговор не содержит указание на то, что при назначении Туганову А.С. наказания, определении вида рецидива, вида исправительного учреждения и режима, учитывалась судимость по приговору Череповецого городского суда Вологодской области от 24.05.2012 года, в связи с чем исключая из вводной части обжалуемого приговора указание на указанную судимость, которая является погашенной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного Туганову А.С. Исключение указанной судимости из вводной части приговора не влияет на вид рецидива, установленный судом в действиях Туганова А.С. и режим назначенного ему исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года в отношении Туганова Антона Сергеевича изменить:

исключить из приговора указание на судимость Туганова А.С. от 24.15.2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев.

В остальном приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года в отношении Туганова А.С. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Туганова А.С. и его защитника - адвоката Рябенко И.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>1 <ФИО>10, начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>2 <ФИО>11 ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>1 М.В., начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>2 О.А., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит: признать незаконным бездействие должностных лиц Петроградского РОСП выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов исполнителей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обществом в отделение судебных приставов по Петроградский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № Петроградского района г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 20882,130000000001 руб. с должника <...

...ФИО>6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не погашена.

Административный истец указывает, что судебный пристав исполнитель не принимает меры для взыскания задолженности, не направил в адрес ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» постановление о наложении ареста, денежные средства не перечислены взыскателю, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя. Также административным истцом оспаривается незаконное бездействие старшего судебного пристава исполнителя Смирновой О.А., которая допустила волокиту при исполнении судебного решения. должным образом не осуществляла контроль за деятельностью сотрудников Петроградского РОСП, что повлекло нарушение прав административного истца.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Петроградского районного отдела судебных приставов исполнителей выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

Вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Петроградский районный отдел судебных приставов о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградский районный отдел судебных приставов выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Петроградский районный отдел судебных приставов осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной в суд копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом исполнителем выполнены следующие действия,

-сторонам направлены копии постановления об исполнительном производстве, направлены запросы в регистрирующие органы, Социальный фонд РФ, УФСИН, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, КИО, ЗАГС, кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитные организации. Сведений о наличии денежных средств на счетах не добыто. Согласно ответам на направленные запросы транспортных средств и недвижимого имущества в собственности должника не имеется.

Из содержания административного иска следует, что требования административного истца сводятся к признанию незаконным бездействия как судебного пристава исполнителя, так и старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, связанного с не перечислением обществу, взысканных судом денежных средств в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав заявителя. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием ( бездействием ), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, судебным приставом -исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов, что следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов -исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах », согласно которому старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что при совершении конкретным судебным приставом-исполнителем действий связанных с исполнением требований исполнительных документов, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах » не предусматривают возложения обязанностей по организации совершения отдельных исполнительных действий на старшего судебного пристава исполнителя, так как, старший судебный пристав организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 46, 47, 65, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления заявителя, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов заявителя. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, а также старшего судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП.

С учетом изложенного, в нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представила доказательств того, что оспариваемыми действиями и бездействием нарушены ее права, свободы и законные интересы, судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «СКОРОСТЬ ФИНАНС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года

Судья Тарасова О.С.

Дело № 11-161/2020 Мировой судья

судебного участка № 155

Санкт-Петербурга

Богданова Е.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при ведении протокола

помощником судьи Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МФК ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка № 155 города Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье судебного участка № 155 Санкт-Петербурга, с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 города Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года, исковое заявление возвращено на основании п.п. 1.1 ч. ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО МФК «ВЭББАНКИР» просит отменить определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что ранее в адрес мирового судьи было направлено заявление о выдаче судебного приказа, которое было возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что не соблюден порядок, предусмотренный п. п. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 122 ГПК РФ, а именно обращения с заявление...

...м о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в ст. 122 ГПК, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не превышает 500 000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Принятое судом первой инстанции судебное постановление подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которой, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, мировой судья при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, а при наличии оснований, указанных в ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в принятии заявления.

В данном случае не имели место отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа или вынесение определения об отмене судебного приказа, а следовательно заявленные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Истец ООО МФК «ВЭББАНКИР» не лишено права на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа после устранения недостатков, отмеченных в определении мирового судьи от 19 февраля 2020 года, более того общество не лишено права обжалования вынесенного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст.ст.331,334, 338 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 155 города Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения

Судья Тарасова О.С.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>4,

защитника обвиняемого – адвоката <ФИО>6,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО>2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158; п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Петроградский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158; п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Смольнинкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В дальнейшем срок содержания <ФИО>2 под стражей последовательно продлевался и последний раз продлен постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ <ФИО>2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ фактически <ФИО>2 по уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание назначено судом для разрешения вопроса о ранее избранн...

...ой мере пресечения <ФИО>2 и о назначении уголовного дела к слушанию по существу.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивает на ранее избранной в отношении <ФИО>2 мере пресечения в виде содержания под стражей, считая, что оснований для изменения данной меры пресечения не имеется, полагая, что <ФИО>2 может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Ходатайств о проведении по делу предварительного слушания сторона обвинения не имеет, считает необходимым передать дело по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку местом совершения предполагаемого особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, по предъявленному <ФИО>2 обвинению является территория, подпадающая под юрисдикцию указанного суда.

Защитник-адвокат <ФИО>6 разрешение вопроса относительно меры пресечения <ФИО>2 оставил на усмотрение суда, при этом также полгал необходимым передать дело по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Ходатайств о проведении по делу предварительного слушания сторона защиты не имеет.

Обвиняемый <ФИО>2 в судебное заседание не доставлен, поскольку согласно справке, представленной ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала <данные изъяты> <ФИО>8 – <ФИО>2 не подлежит выводу из камеры в связи с подозрением на туберкулез, в этой связи принимать участие в судебных и следственных действиях не может, а также следовать по медицинским и эпидемиологическим показаниям не может следовать этапом.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая невозможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании как лично, так и путем использования видео-конференцсвязи с СИЗО-1, что исключает возможность присутствия обвиняемого в судебном заседании, в том числе, учитывая мнения защитника и прокурора, принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании уголовное дело по существу не рассматривается, суд считает возможным в данном конкретном случае руководствоваться ч.ч.13, 14 ст.109 УПК РФ, а потому вынес постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в данном судебном заседании в отсутствие обвиняемого <ФИО>2

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что отсутствуют основания для изменения обвиняемому <ФИО>2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по следующим основаниям:

Мера пресечения в виде заключения под стражу ранее избрана <ФИО>2 судом по тем основаниям, что он обвиняется в совершении, в частности, особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года. При этом <ФИО>2 не работает, а, следовательно, не имеет постоянного законного источника дохода, род его деятельности и занятий носит неопределенный характер, кроме того ранее он судим, с учетом специфики обвинения <ФИО>2, суд считает доводы стороны обвинения убедительными и приходит к выводу, что обвиняемый <ФИО>2 может скрыться, в частности, от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по делу.

При этом стороной защиты не представлено каких-либо доказательств возникновения иных оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для отмены или изменения <ФИО>2 ранее избранной меры пресечения. Сведений о том, что <ФИО>2 по состоянию здоровья не может находиться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом также учитываются обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности: возраст обвиняемого, состояние здоровья <ФИО>2, однако суд считает, что в данном конкретном случае эти обстоятельства, не могут являться безусловным основанием для избрания <ФИО>2 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При этом, как усматривается из обвинительного заключения, <ФИО>2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и особо тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствие с ч.ч.1,3 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст.35 УПК РФ. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Местом совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в совершении которого обвиняется <ФИО>2, является адрес: <адрес>, относящийся к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, на основании указанных выше норм закона, уголовное дело в отношении <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит передаче по подсудности в Смольнинский районный суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 227, 228 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № по обвинению <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, передать по подсудности в Смольнинский районный суда Санкт-Петербурга.

Меру пресечения обвиняемому <ФИО>2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не изменять, оставить заключение под стражей, установить срок содержания под стражей 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток, а <ФИО>2, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления <ФИО>2 вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в суде апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представление, поданные другими участниками процесса, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-4478/2022

УИД 78RS0017-01-2022-002803-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года № 33-5015/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Корешковой В.О., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Геворгян А.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 сентября 2022 года по иску Геворгян А.С. к Туганову А.С., акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

20 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Туганова А.С., принадлежащего на праве собственности Нечаевой Е.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.Р., принадлежащего на праве собственности Геворгян А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Туганов А.С., который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с попутным автомобилем, в связи с чем постановлением от 10 декабря 2020 года привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российско...

...й Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» от 3 марта 2021 года №... восстановительный ремонт автомобиля ... экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и величиной условно годных остатков составляет 602 700 рублей.

11 мая 2022 года Геворгян А.С. обратилась в суд с иском к Туганову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 602 700 рублей, расходов на оценку – 6500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 9292 рублей.

Определением судьи от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нечаева Е.В., в качестве ответчика акционерное общество «Альфа Страхование» (далее АО «Альфа Страхование»).

В судебное заседание истец Геворгян А.С., ответчик Туганов А.С., представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нечаева Е.В. не явились.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 сентября 2022 года исковое заявление Геворгян А.С. к Туганову А.С., АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Геворгян А.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку иск заявлен к физическому лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Геворгян А.С. не обращалась за выплатой страхового возмещения и впоследующем с претензией к страховщику АО «Альфа Страхование», а также к финансовому уполномоченному, в связи с чем признал, что обязательный досудебный порядок истцом не соблюден.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Так, с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В пункте 36 постановления от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», часть 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при оставлении искового заявления Геворгян А.С. без рассмотрения судом первой инстанции не было установлено намерение АО «Альфа Страхование» урегулировать спор с потерпевшим в досудебном порядке, подобного рода ходатайство от страховой компании в суд не поступало. Более того, согласно письму АО «Альфа Страхование», поступившему в суд 5 сентября 2022 года, копия искового заявления в адрес страховой компании судом не направлена, в связи с чем, не обладая сведениями о дате дорожно-транспортного происшествия и его участниках, ответчик не имеет возможности представить письменную позицию по делу.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №... следует, что 20 ноября 2020 года около 7 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Туганов А.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.Р.

Согласно определению №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленному инспектором ДПС 2-го взвода ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга и подписанному участниками дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлению №..., транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., VIN №..., под управлением Туганова А.С. принадлежит Нечаевой Е.В., проживающей в городе Санкт-Петербурге, застраховано в АО «Альфа Страхование» на основании полиса №....

Вместе с тем, согласно объяснениям Туганова А.С. от 20 ноября 2020 года в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Н.Э.

Из отзыва АО «Альфа Страхование», поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что ни Геворгян А.С., ни Туганов А.С. в страховую компанию по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2020 года не обращались. Более того, гражданская ответственность в отношении транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №..., и ..., государственный регистрационный знак №..., АО «Альфа Страхование» на страхование не принималась, в связи с чем оснований для привлечения страховой компании в качестве ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Из полученных судом апелляционной инстанции общедоступных сведений, опубликованных на сайте Российского Союза Автостраховщиков, следует, что 15 ноября 2020 года АО «Альфа Страхование» выдан страховой полис №..., в рамках которого застрахована обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем ..., без государственного регистрационного знака (транспортное средство на момент заключения договора не зарегистрировано), VIN №..., собственником которого является Х**** Н.Э., транспортное средство используется в городе Москве, к управлению автомобилем допущен, в том числе, Туганов А.С. (водительское удостоверение №...).

Кроме того, согласно тому же источнику 28 апреля 2020 года акционерным обществом «Страховая компания Гайде» выдан страховой полис №..., в рамках которого застрахована обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., собственником которого является Н**** Е.В., транспортное средство используется в городе Санкт-Петербурге, Туганов А.С. (водительское удостоверение серия №...) к управлению автомобилем не допущен.

Принимая во внимание имеющиеся по делу противоречия, а также то обстоятельство, что иск Геворгян А.С. заявлен исключительно к причинителю вреда Туганову А.С., досудебный порядок урегулирования спора с которым действующим законодательством не предусмотрен, оснований для оставления искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 сентября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.

2-560/2023

78RS0017-01-2022-002803-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян А. С. к Туганову А. С., АО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Геворгян А.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 602 700 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 602 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9 292 рубля, а также расходы по экспертизе - 6 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Альфа Страхование", в качестве третьих лиц Й. и АО СК «Гайде».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Туганова А.С., управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, собственником которого яв...

...ляется Й., транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Вина Туганова А.С. установлена постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП гражданская ответственность Туганова А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданская ответственность водителя БМВ, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, в размере 670 274,70 рублей – без учета износа и в сумме 504 800 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)".

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая изложенные вше обстоятельства, нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что Туганов А.С., как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях и виновное в ДТП, должен нести ответственность по возмещению разницы между фактическим ущербом и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Оснований для взыскания ущерба с АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах суммы страхового лимита.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертный подход» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 602 700 рублей.

Выводы оценщика в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера причинённого истцу ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика Туганова А.С. разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 602 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в сумме 9 292 рубля и оплате услуг по оценке в сумме 6 500 рублей, поскольку данные расходы были понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба для предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Геворгян А. С. к Туганову А. С. удовлетворить.

Взыскать с Туганова А. С. (< >) в пользу Геворгян А. С. (< >) в возмещение ущерба 602 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 292 рубля, расходы по оценке в сумме 6 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО "Альфа Страхование" (< >) отказать.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес>:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Н.В. Шульга