Малыгин Игорь Евгеньевич

УИД 74RS0006-01-2024-008014-13

Дело № 2а-5994/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Калининскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании недействительным постановление судебного пристава, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата) по исполнительному производству №-ИП в части размера удержаний, возложить обязанность снизить размер удержаний до 20% в связи с большой долговой нагрузкой.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) на основании исполнительного листа серии ФС от (дата) №, выданного на основании судебного акта Центрального районного суда г.Челябинска, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 2 000 000 руб., судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 возбуждено ИП №-ИП в отношении ФИО2 (дата) в рамках ИП вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указал, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, с (дата) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № (адрес) взыскиваются алименты в размере 1/3 части всех видо...

...в заработка, имеет обязательства по кредитным договорам на сумму 500 000 руб. от (дата) до (дата), на сумму 100 000 руб. от (дата) до (дата), на сумму 900 000 руб. от (дата) до (дата), на сумму 9 714 616,49 руб. от (дата) до (дата) Общий размер ежемесячных платежей составляет 77 789,22 руб., при этом его доходы составляют по справке 2-НДФЛ за 2024 г. в размере 255 000 руб. за 9 месяцев. Считает постановление судебного пристава нарушающим его права и законные интересы, поскольку с учетом ежемесячных платежей и взыскания 50 % из заработной платы по постановлению судебного пристава-исполнителя, он и члены его семьи остаются без средств к существованию.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Центральным районным судом г.Челябинска в отношении ФИО2 вынесен приговор, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от (дата), предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ (преступление, связанное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю слуха в отношении ФИО9), по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 67 535,80 руб., морального вреда в размере 2 000 000 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО9, предмет исполнения: моральный вред в размере 2 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО2 имущества и имущественных отношениях.

Согласно объяснений ФИО2 от (дата), данных судебному приставу-исполнителю пояснил, что проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, супруга не работает, имеет кредитные обязательства, задолженность по исполнительному производству планирует погашать из заработной платы.

(дата) судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для производства удержания долга в размере 50 % от дохода должника в ОАО «Челябинский трубопрокатный завод».

Согласно представленных административным истцом справок о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода ФИО2 за 2023 г. составила 3 316 722,87 руб., за 2024 г. - 2 647 602,81 руб.

ФИО2 с (дата) состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО5, (дата) рождения и ФИО6, (дата) рождения, что подтверждают копии свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака.

Согласно справки ООО «***» - ФИО7 с (дата) по (дата) с вязи с рождением ребенка находится в отпуске по уходу за ребенком.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, (дата) рождения и ФИО6, (дата) рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до их совершеннолетия или изменения обстоятельств.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 имеет кредитные обязательства, а именно: на сумму 500 000 руб. от (дата) до (дата), на сумму 100 000 руб. от (дата) до (дата), на сумму 900 000 руб. от (дата) до (дата), на сумму 9 714 616,49 руб. от (дата) до (дата)

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от (дата), ссылаясь на то, что уменьшение размера удержаний с 50 % до 20 % повлечет неоправданное затягивание исполнения требований исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя, а также противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Указали, что определенная судебным приставом-исполнителем величина удержаний из заработка должника свидетельствует о соблюдении баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предметом рассмотрения является постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от (дата)

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата) по исполнительному производству №-ИП в части размера удержаний, возложении обязанности снизить размер удержаний до 20%.

Оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и не нарушали прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, а в силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО10 к Калининскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 о признании недействительным постановление судебного пристава, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 г.

Дело № 2-4507/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истцов Горшковой В.А., действующей по доверенностям от < дата > года,

представителя ответчика Идрисовой К.Р., действующей по доверенности от < дата > года,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина И.Е., Домрачевой А.Б. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Малыгин И.Е., Домрачева А.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа о признании права общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: РБ, ..., площадью ...

В судебном заседании представитель истцов, Горшкова В.А., исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, признав, что до обращения в суд с данным иском, Малыгин И.Е. и Домрачева А.Б. не обращались в Администрацию городского округа г.Уфа с заявлением о передаче им земельного участка в собственность.

Истцы Малыгин И.Е., Домрачева А.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, полученной ими лично под роспись < дата > года, < дата > года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов надлежаще извещенных о времени ...

...и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Идрисова К.Р. иск не признала, пояснила, что истцы в Администрацию ГО г.Уфа не обращались с заявлением о предоставлении им земельного участка по адресу: ..., площадью ....м., а потому их права не нарушены.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 11 и ст. 29 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и представителем истцов не оспаривается, что Малыгин И.Е., Домрачева А.Б. в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью ... в общую долевую собственность не обращались.

Администрация г. Уфы (либо ее уполномоченный орган) в предоставлении земельного участка заявителям не отказывала, следовательно, права заявителей в данном случае не нарушены.

Истцы не могут предъявлять иск о признании права собственности на земельный участок без обращения в Администрацию городского округа г.Уфа с таким заявлением, поскольку суд не может выполнять функцию органа местного самоуправления, в суд обращаются только за защитой нарушенного права в случаи незаконного отказа в предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, до предъявления в суд иска о признании права собственности на земельный участок, заявитель обязан обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, так как земельный участок может быть предоставлен в собственность граждан при наличии обращения последних.

Указанной нормой права законодательно закреплён досудебный порядок урегулирования спора, а именно, необходимым условием подачи в суд иска является соблюдение заявителем процедуры обращения в орган местного самоуправления.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истцами при обращении в суд не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Малыгина И.Е., Домрачевой А.Б, к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Малыгину И.Е., Домрачевой А.Б., что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе предъявить данный иск в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья С.Я. Власюк