Ольмезов Виктор Валерьевич

Дело № 2-683/2021

55RS0004-01-2021-000294-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием Ольмезова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольмезова Виктора Валерьевича к Народневу Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Народневу В.Ю. о возмещении ущерба причиненного транспортному средству. В обосновании требований указал, что 15 марта 2020 года ответчик Народнев В.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения при помощи монтировки во дворе дома по адресу: г. Омск. ул. 24-я Северная, д. 163 разбил припаркованный во дворе дома автомобиль «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак Е 955 ЕС регион 72, принадлежащий на праве собственности истцу Ольмезову В.В. в результате противоправных действий ответчика автомобиль потерял свою функциональность и требует ремонта. Право собственности на автомобиль подтверждается договором купли продажи от 04.02.2020г. Ответчик Народнев В.Ю. приходится истцу зятем, так как является мужем сестры.

По данному факту он обратился в отдел полиции № 11 УМВД России по г. Омску с заявлением о возбуждении уголовного дела. В результате проведенных оперативных мероприятий было установлено, что 15.03.2020г. в 17:34ч. от оператора «02» УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что по адресу: ул. 24-я Северная, дом 163 неизвестный мужчина бьет по автомобилю монтировкой. Позже в ОП № 11 УМВД России по г. Омску от Ольмезова В.В., проживающего по адре...

...су: ул. 24-я Северная, дом 163 кв. 56 поступило заявление в котором он просит привлечь к ответственности Народнева В.Ю., действиями которого был причинен ущерб его имуществу автомобилю «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак Е 955 ЕС регион 72.

21.10.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автопомощь» где 17.03.2020г. был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № 138-03/2020 от 19.03.2020г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа составила 65 100 руб., с учетом износа 42 100 руб.

Просил взыскать с Народнева В.Ю. материальный ущерб в размере 65 100 руб., расходы по оценке 4 700 руб., а так же расходы по государственной пошлине 2 294 руб.

Истец Ольмезов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 65 10 руб. а так же расходы по экспертизе и уплате государственной пошлины. Суду пояснил, что 15.03.2020 ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения разбил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, потому что он якобы не сказал ему, что его сестра, которая приходится ответчику женой ушла от него. Сестра в этот момент уехала с детьми в Калининград, при этом он и сам не знал об этом. Ответчик повредил автомобиль гвоздодером, разбил все стекла в машине, повредил капот, бампер. В настоящий момент автомобиль частично отремонтирован, но не эксплуатируется. Оценку ущерба произвел. Обратился с заявлением в отдел полиции, был проведен осмотр автомобиля и зафиксированы повреждения, однако было вынесено постановление о прекращении. Очевидцами произошедшего были его супруга и сосед из соседнего подъезда.

Ответчик Народнев В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, своего представителя не направил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванова Л.С. суду пояснила, что истец приходится ей супругом. 15.03.2020 вечером супруг вернулся домой, она была дома и готовила ужин, в окно услышала нецензурную брань и увидела, как Народнев в состоянии алкогольного опьянения монтировкой разбивает их автомобиль. Она сообщила об этом мужу и выскочила на улицу. Народнев сообщил ей, что ее супруг как друг должен был сообщить ему о том, что его жена (сестра мужа) ушла от него собрала детей и уехала в Калининград. На автомобиле были разбиты передние и задние лобовые стекла. Сейчас муж частично отремонтировал автомобиль.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Выслушав истца, допросив свидетеля, проверив материалы гражданского дела, отказной материал суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по запросу суда из ОП № 11 УМВД России по г. Омску истребован отказной материалы № 1685-20 по факту повреждения автомобиля 15.03.2020г.

Из отказного материала следует, что 15.03.2020г. в 17:34ч. от оператора «02» УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что по адресу: ул. 24-я Северная, дом 163 неизвестный мужчина бьет по автомобилю монтировкой. Позже в ОП № 11 УМВД России по г. Омску от Ольмезова В.В., проживающего по адресу: ул. 24-я Северная, дом 163 кв. 56 поступило заявление, в котором он просит привлечь к ответственности Народнева В.Ю., действиями которого был причинен ущерб его имуществу автомобилю «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак Е 955 ЕС регион 72.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2020г. видно, что объектом осмотра является автомобиль «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак Е 955 ЕС регион 72, расположен адресу: ул. 24-я Северная, дом 163 г. Омск. На момент осмотра разбито переднее лобовое стекло, заднее стекло, стекла на передних дверях и задней правой двери. Имеется вмятина на передней правой части кузова на стекле с дверью с нарушением лакокрасочного покрытия, разбито зеркало заднего вида правое наружное, произведено фотографирование.

Из пояснений Ольмезова В.В. следует, что 15.03.2020г. около 17-30ч. он находился с женой дома. В какой-то момент он услышал крики во дворе на улице. Посмотрев в окно увидел, что у припаркованного автомобиля «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак Е 955 ЕС регион 72. Принадлежащего ему на праве собственности стоит его шурин Народнев В.Ю. и что-то крича, находясь в состоянии алкогольного опьянения ударил по заднему стеклу автомобиля предметом похожим на монтировку. Его жена Иванова Л.С. пошла на улицу поговорить с Народневым В.Ю., а он в этот момент стал звонить в полицию. До приезда полиции Народнев В.Ю. убежал с места происшествия. Затем подойдя к своему автомобилю он обнаружил, что что разбито лобовое заднее стекло, стекла на передних дверях и задней правой двери, вмятина на передней дверной правой арке, разбита задняя правая фара и правое наружное зеркало заднего вида.

Опросить Народнева В.Ю. в ходе проверки не представилось возможным в связи с тем, что дома последний отсутствует, дверь в квартиру закрыта.

21.10.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Ольмезову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак Е 955 ЕС регион 72, что подтверждается договором купли продажи автомобиля от 04.02.2020г., заключенного между Гриценко С.А. и Ольмезовым В.В. (л.д. 8).

Так же указанный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.66-67) и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 55 49 № 497779 о собственнике автомобиля, имеющегося в отказном материале (л.д. 10 оборотная сторона).

Таким образом, доказательства причинения ущерба автомобилю «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак Е 955 ЕС регион 72, принадлежащему истцу на праве собственности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что действиями Народнева В.Ю. причинены механические повреждения автомобилю при указанных выше обстоятельствах, а собственнику причинив материальный ущерб.

Как предусмотрено ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено объективных доказательств отсутствия ущерба причиненного истцу, либо в ином меньшем размере, чем заявлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автопомощь», где 17.03.2020г. был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № 138-03/2020 от 19.03.2020г. ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобилю «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак Е 955 ЕС регион 72 составила без учета износа составила 65 100 руб., с учетом износа 42 100 руб. (л.д. 42-60).

За проведении оценки истцом оплачено 4 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 17.03.2020г.

Экспертом –техником Ходорковской Ю.Е. составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 49), произведено фотографирование автомобиля в ходе осмотра (л.д. 49).

Расчет произведен согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов Минюста России 2018 г.

Экспертное заключение представлено истцом в материалы настоящего гражданского дела, аналогичное заключение находится в отказном материале № 1685-20.

Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости,

В связи с чем, экспертное заключение № 138-03/2020 от 19.03.2020г., выполненное ООО «Автопомощь» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Бремя доказывания было распределено между сторонами в определении Октябрьского районного суда г. Омска 26.01.2021г.

Сторона ответчика была вправе ходатайствовать перед судом о проведении судебной авто товароведческой экспертизы, либо по материалам дела самостоятельно провести оценку ущерба. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств обратного.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, как отмечалось выше, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика Народнева В.Ю. причинен ущерб автомобилю «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак Е 955 ЕС регион 72, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 65 100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 4 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки составление экспертного заключения ООО «Автопомощь № 138-03/2020 от 19.03.2020г., оплаченные истцом подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 17.03.2020г. на сумму 4 700 руб. (л.д. 41).

Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 700 руб., указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права и являются убытками.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 294 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами чеком-ордером по операции № 49 от 22.01.2021г.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания государственной пошлины суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольмезова Виктора Валерьевича к Народневу Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Народнева Владислава Юрьевича в пользу Ольмезова Виктора Валерьевича в возмещение ущерба 65 100 руб., расходы по оценке 4 700 руб., расходы по государственной пошлине 2 294 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 г.