Петросян Тигран Гарегинович

судья Грошева Н.А.

дело №33-17963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Филиповой И.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2019 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Петросяну Тиграну Гарегиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Петросяну Т.Г., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 536664,62 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 8566,65 руб.; в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, застрахованному истцом автомобилю причинены значительные повреждения, ремонт признан экономически нецелесообразным, истец произвел выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. Страховщик гражданской ответственности ответчика выплатил истцу возмещение в пределах лимита ответственности, не возмещенную часть убытка истец просит взыскать с о...

...тветчика в порядке суброгации.

Петросян Т.Г. иск не признал, он и его представитель возражали против удовлетворения требований, указывая, что истец действует недобросовестно с целью обогатиться за счет ответчика, поскольку, согласно заключению экспертизы, ремонт автомобиля экономически целесообразен, полная конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Решением суда от 15.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован СПАО «Ингосстрах» на страховую сумму 1626700 руб., где страхователем и выгодоприобретателем по договору является Емцева Е.С. по полису серии АА № <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, а именно 22.11.2017 г., имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Ауди А4, под управлением Емцевой Е.С., и автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петросяна Т.Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Виновным в ДТП 22.11.2017 г. признан Петросян Т.Г.

Истец по факту ДТП произвел выплату в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в размере 1556664,62 руб. на условиях полной гибели автомобиля.

По делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой восстановительный ремонт автомобиля Ауди А4 экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 с учетом износа на момент ДТП составляет 723200 руб. Стоимость годных остатков составляет 561100 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, на основании которого установил действительный размер причиненного в результате ДТП ущерба, и пришел к выводу, что объем ответственности ответчика определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (723200 - 400000) = 323200 руб., вместе с тем, поскольку истец получил стоимость годных остатков, превышающую размер ущерба, то, как указал суд, законные основания для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца в порядке суброгации отсутствуют, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска и по правилам ст.ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя и расходы на проведение экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).Как предусмотрено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по факту ДТП в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования произвел выплату в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в размере 1556664,62 руб. на условиях полной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков составила 620000 рублей.

В апелляционной жалобе сторона истца соглашается с тем, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, составляет 723200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы). Поскольку истцом не оспаривается данная сумма и доводы апелляционной жалобы и просительная часть составлена именно исходя из этой суммы, судебная коллегия принимает ее во вниманием несмотря на то, что экспертом стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа и в соответствии с положениями Единой методики, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, ответчик причинил страхователю застрахованного истцом автомобиля убытки в размере 723200 руб., следовательно, в порядке суброгации к истцу перешло право взыскания с причинителя вреда убытков в порядке возмещения в указанном размере, из них страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда возмещено 400000 руб., соответственно, невозмещенными остались 323200 руб., в силу приведенных положений действующего законодательства именно ответчик как причинитель вреда обязан возместить убытки в размере, не покрытом выплатой по ОСАГО.

Суд необоснованно указал, что 323200 руб. покрываются полученной истцом стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля, поскольку стоимость годных остатков может учитываться в рамках правоотношений, возникших по исполнению договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком, получение истцом стоимости годных остатков нельзя расценить как возмещение ответчиком причиненного им вреда.

В общей сложности из выплаченных выгодоприобретателю 1556664,62 руб. истец возместил себе 1343200 руб. (400000 руб. + 620000 руб. + 323200 руб.), т.е. не возмещенной остается часть убытка в размере 213464,62 руб., т.е. какое-либо обогащение истца за счет ответчика не имеет места. Вопрос обоснованности размера страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю, может являться предметом спора между данными лицами, но не касается правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим, на место которого в порядке суброгации встал истец, по поводу возмещения вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 323200 руб., т.е. о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решение суда о взыскании денежных сумм порождает обязанность исполнить решение суда со дня его вступления в законную силу, неисполнение решения является неправомерным удержанием должником причитающихся взыскателю денежных средств, что является основанием для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда, в связи с чем судебная коллегия удовлетворяет данное исковое требование.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8566,65 руб., а ответчик понес расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 31800 руб.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 60% в пользу истца и 40% в пользу ответчика, т.е. с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 5139,99 руб., с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15240 руб., которые с учетом объема заявленных исковых требований, их частичного удовлетворения, предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судебная коллегия снижает до 10000 руб., находя именно сумму разумной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Петросяна Тиграна Гарегиновича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 323 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 139 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Петросяна Тиграна Гарегиновича расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2695/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 14 сентября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна ФИО7 к ООО «Строительный альянс» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

Петросян Д.Г. обратился в суд с указанным иском, указав, что 16.10.2012 между ним и ответчиком был заключен договор № 6-3-68 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему квартиру в жилом доме, состоящую из одной комнаты, под условным № 68, расположенную на 3 этаже, секция № 3, общей площадью 59,17 кв.м.

08.11.2012 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была произведена государственная регистрация указанного договора.

В соответствии с п. 2.1 договора истец оплатил ответчику стоимость квартиры в сумме 194 646 долларов США. Оплата произведена в рублях по курсу Банка России на день платежа и составила 6038434,48 руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые з...

...аконодательные акты Российской Федерации" и пункта 4.1. договора ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2014 года.

В настоящее время жилой дом введён в эксплуатацию, однако жилое помещение истцу не передано.

Просит признать за ним право собственности на квартиру № 68, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Строительный альянс» неустойку за нарушение сроков передачи участнику строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 4 789 108,26 руб., что по курсу Банка Росси на 30.05.2016 (64,2575 руб. за 1 доллар США) эквивалентно 74 529,95 долларов США; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца; взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

Представителем ответчика Можаевой Е.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, так как истцом заявлены требования о признании права собственности на квартиру, что относится к исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, кроме того, в п. 5.7 договора установлена договорная подсудность.

Истец Петросян Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца Петросян Т.Г., Мидрин Ю.Е., действующие на основании доверенности, возражали против передачи дела по подсудности, мотивируя тем, что иск заявлен на основании Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исходя из указанной нормы закона при предъявлении гражданином - участником долевого строительства исковых требований, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, о правах на объекты долевого строительства суд исходит из того, что такой спор в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения жилого помещения, поскольку имеет место спор о праве на жилое помещение.

Данный объект недвижимости расположен на территории, относящейся к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.

Поскольку спор заявлен о правах на недвижимое имущество, в данном случае действует правило исключительной подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Петросяна ФИО8 к ООО «Строительный альянс» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

Дело № 2-1597/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

18 декабря 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Тиграна Гагеновича к ООО «Дубровка Фитнес» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Дубровка Фитнес» о защите прав потребителя, указывая следующее.

15.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен Контракт, согласно которого ответчик, обязался предоставить комплекс услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на его обособленной территории, по адресу: <адрес>. Срок действия контракта 12 месяцев с даты его активации, которая состоялась 28.02.2017. Истец оплатил вышеуказанные услуги в размере 31500 руб., а также дополнительные услуги в размере 13200 руб. 23.03.2017 ответчик прекратил оказание услуг истцу, ему прекращен доступ в клуб. Просит обязать ответчика восстановить оказание оплаченных услуг, взыскать неустойку в размере 44700 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., 50% штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, в письменном заявлении, заверенном нотариусом <адрес> ФИО4, от исковых требований отказался.

Представитель ответчика ООО Дубровка Фитнес» в судебное заседание не яви...

...лся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Последствия отказа от иска судом разъяснены. Заявление приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает отказ от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд при отказе истца от иска и принятии его судом суд одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Петросяна Тиграна Гагеновича к ООО «Дубровка Фитнес» о защите прав потребителя прекратить.

Повторное общение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья Ю.С. Давыдова

Дело № 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 марта 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Петросяну Тиграну Гарегиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.

22.11.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ауди А4, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО3, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА № 104891982.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации размер ущерба по данному страховому случаю составил 1 640 365,10 руб., что составляет более 75% стоимости страховой суммы.

Учитывая значительность повреждений, полученных автомобилем «Aуди», и высокую стоимость его восстановления, ремонт был признан экономически нецелесообразным.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 556 664,62 руб. На счет СПАО «Ингосстрах» поступило 620 000 руб. - стоимость остатков ТС, годных д...

...ля реализации.

Таким образом, фактические расходы СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю составили 936664,62 руб. (1556664,62 - 620000,00).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Петросяном Т.Г., управлявшим автомобилем марки «Инфинити», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Петросяна Т.Г. была застрахована по страховому полису в АО «АльфаСтрахование».

СПАО «Ингосстрах» предложило АО «АльфаСтрахование» добровольно возместить причиненный ущерб, которое произвело выплату в размере 400000 руб.

Таким образом, невозмещенный ущерб составил 536664,62 руб. (936664,62 руб. – 400000 руб.).

СПАО «Ингосстрах» предложило Петросяну Т.Г. добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 536664,62 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8566,65 руб.; в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петросян Т.Г., его представитель Горюнов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что СПАО «Ингосстрах» действует недобросовестно с целью обогатиться за счет ответчика. В счет возмещения ущерба страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, СПАО «Ингосстрах» было перечислено 400000 руб., в ходе реализации годных остатков страховщик получил 620000 руб. Основанием для принятия решения о гибели транспортного средства является калькуляция ремонтной организации ООО «МейджорСервисМ». Между тем, согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость автомобиля составляет 1573100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 763500 руб., что составляет 48% стоимости автомобиля. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен (л.д. 76-77, 147-150).

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № был застрахован СПАО «Ингосстрах» на период с 00 ч. 00 мин. 11.08.2016 по 23 ч. 59 мин. 10.08.2018 на страховую сумму 1626700 руб, где страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО3 по полису серии АА № 104891982 (л.д. 47-48).

В период действия договора страхования, а именно 22.11.2017, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автотранспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомашины «Инфинити» государственный регистрационный знак № под управлением Петросяна Т.Г., застрахованной на момент аварии в АО «АльфаСтрахование».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ признан Петросян Т.Г., который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 От удара автомашина «Ауди А4» продвинулась вперед и столкнулась с автомашиной «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Петросяну Т.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 45).

Истцом по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2017, в связи с повреждением принадлежащего ФИО3 автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, застрахованного истцом, была произведена выплата страхового возмещения в размере 1556664,62 руб. на условиях полной гибели автомобиля (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой восстановительный ремонт автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет 723200 руб. Стоимость годных остатков составляет 561100 руб. (л.д. 105-141).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания, значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Суд признает заключение надлежащим доказательством, оценивая которое в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При том положении, когда проведенной по делу экспертизой установлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (л.д. 157-173) составляет 723200 руб., сам по себе факт выплаты истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с получением годных остатков, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за ущерб в заявленном истцом размере.

Выплата истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с оставлением у себя годных остатков поврежденной автомашины определяется усмотрением истца в рамках правоотношений со страхователем и не может являться основанием для изменения объема ответственности причинителя вреда в соответствии с Главой 59 ГК Российской Федерации, т.к. не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Страховая компания ответчика в счет возмещения вреда выплатила истцу 400000 руб.

Ответственность Петросяна Т.Г. по обстоятельствам повреждения застрахованного автомобиля определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (723200 - 400000) = 323200 руб.

Вместе с тем, поскольку годные остатки стоимостью 620000 руб. переданы страховой компании, законные основания для взыскания с Петросяна Т.Г. ущерба в пользу истца в порядке суброгации отсутствуют, в связи с чем требования СПАО «Ингосстрах» к Петросяну Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование ответчика Петросяна Т.Г. о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что 19.12.2018 между Петросяном Т.Г. и ООО «СтройДомСервис» заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого ответчиком было оплачено 31800 руб. (платежное поручение № 20065 от 19.12.2018) (л.д. 74-75, 151).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Согласно платежному поручению № 91900 от 07.03.2019 Петросяном Т.Г. было оплачено 25000 руб. (л.д. 152).

Учитывая, что ответчиком в соответствии с определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплачено 25000 рублей, заключение эксперта принято судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, документальное подтверждение заявленных расходов, отказ в удовлетворении заявленных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Петросяна Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Петросяну Тиграну Гарегиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Петросяна Тиграна Гарегиновича расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требования Петросяна Т.Г. о взыскании суммы на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019

Судья Н.А. Грошева