Нарица Ирина Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС-Волга» посудомоечную машину Hansa ZWM416 WH, серийный №, стоимостью 16299 руб. Обязательства, предусмотренные договором, истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем в пределах 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток - не работает.

Истец, не имея познания в области права обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, оплатив за услуги 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Союз» за проведение экспертизы, оплатив 12000 руб.

В экспертном заключении № ЭЗ-110/18 от ДД.ММ.ГГГГ сказано: «… обнаружены дефекты… дефект носит производственный характер… выявленная неисправность является существенной…».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором не согласился с наличием в товаре производственного недостатка и инициировал спор, выдвинув встречное требование о проведении проверки качества Товара. Пор...

...ядок проведения проверки крупногабаритного товара пояснен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой пояснил порядок проведения проверки качества в товаре, для чего истцу было предложено связаться с ответчиком. Как указывает истец, в телефонном разговоре в проведении проверки качества товара истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 16299 руб., разницу в стоимости товара в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы на составление искового заявления по договору поручения № в размере 4000 руб., неустойку за просрочку требований о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 20272 руб., неустойку за просрочку требований о возврате денежных средств за посудомоечную машину в размере 20272 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков со дня принятия решении судом по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за некачественный товар со дня принятия решении судом по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 247,14 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на требованиях, изложенных в иске, настаивал, просил суд при вынесении решения в той части, в которой ответчик исполнил свои обязательства, согласно приобщенным платежным поручениям, указать на неисполнение решения суда. А также указать, что истец получил денежные средства согласно платежному поручению №, №.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании требования, заявленные в иске признала в части выплаченных сумм, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец связался с ответчиком для проведения проверки качества товара, путем направления «смс» на личный номер сотрудника компании. В последствии была проведена экспертиза по инициативе истца, однако, в заключении специалист указал, что не смог провести полностью проверку качества, поскольку не было доступа к воде и водоотвода. В связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик не оспаривает, что в спорном товаре имеется недостаток, установив указанное, ответчик перевел денежные средства за товар, юридические расходы, разницу в стоимости и компенсацию морального вреда. Если бы ответчику была предоставлена возможность провести проверку качества товара с доступом к коммуникациям, указанные требования были бы удовлетворены в досудебном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС-Волга» посудомоечную машину Hansa ZWM416 WH, серийный №, стоимостью 16299 руб. Обязательства, предусмотренные договором, истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком, представленным в материалы дела (л.д. 7).

Гарантийный срок, установленный производителем в пределах 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток - не работает.

С целью установления причины возникновения недостатка истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Союз». В результате проведенного исследования, специалистами было установлено, что в товаре имеется дефект, который носит производственный характер, дефект заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации, стоимость устранения составляет 14730 руб., среднерыночная стоимость данной модели составила 16848 руб. Копия заключения представлена в материалы дела (л.д. 14-38).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию согласно которому истцу, для подтверждения наличия дефекта в товаре, предложено обеспечить доступ к товару, указать адрес установки посудомоечной машины, контактные данные истца либо иных лиц, присутствие которых будет обеспечено при осмотре принадлежащего истцу имущества (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой пояснил порядок проведения проверки качества в товаре, для чего истцу было предложено связаться с ответчиком по указанному в телеграмме телефону (л.д. 48).

Между тем, указывает истец, в телефонном разговоре в проведении проверки качества товара истцу было отказано, в связи с чем, последний обратился в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение №ЭЗ-0714, согласно которому экспертом установлено, что в представленном на исследование устройстве обнаружен дефект – выход из строя силовой платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Для устранения недостатка требуется заменить силовую плату, стоимость устранения недостатка составляет 11990 руб., работа по замене займет не более 2 часов. Средняя стоимость нового аналогичного товара составит 18960 руб. Оригинал заключение представлен в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, наличие дефекта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Так, по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

На основании изложенного требования истца о взыскании стоимости некачественного товара и расторжении договора купли-продажи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком требования истца о выплате стоимости товара в размере 16299 руб. были удовлетворены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела. Указанное представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара ответчиком исполнены и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым указать на обязанность истца передать ответчику некачественный товар.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком до вынесения решения суда перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 500 руб. в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Суд, исходя из принципов разумности, оценив существо нарушенного права, величину причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что размер выплаченной суммы является достаточным для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлен факт обращения истца к ответчику с претензией. Сторонами факт направления претензии, получения ответа на претензию не оспаривается. Суд, при вынесении решения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки дает оценку добросовестным действиям ответчика, выразившимся в своевременном направлении ответа на претензию, готовности удовлетворить заявленные истцом требования в разумных пределах после проведения проверки качества товара.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

На указанных основания, требования о взыскании с ответчика неустойки суд считает заявленными обоснованно, однако размер неустойки завышен, и, учитывая изложенное выше, подлежит снижению до 1000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки в размере 1% от цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком были удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора, неустойки в размере 1% от цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Указанные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке, товар на проверку качества ответчику не представил, что лишило последнего возможности удовлетворить заявленные требования. Вместе с тем, ФИО2 самостоятельно, до обращения к ответчику в претензионном порядке, по собственной инициативе обратилась в специализированное учреждение, несмотря на то, что указанное не являлось необходимым.

Также суд отмечает то обстоятельство, что ответчиком были удовлетворены заявленные истцом требования не на основании произведенного досудебного исследования, а в связи с выводами заключения эксперта №ЭЗ-0714 проведенного ООО «СРО Эксперт».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия потребителя, выразившиеся в проведении досудебного исследования, являются недобросовестными, в следствии чего, понесенные истцом расходы суд признает необоснованными, и, как следствие, не подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 247,14 руб., суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку указанные суммы были выплачены истцу до вынесения решения суда на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., учитывая также тот факт, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены истцу денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы в размере 4000 руб. в счет оказания услуг по досудебному урегулированию спора.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов на оказание услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 4000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования в полном объеме добровольно не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 1000 руб./2 = 500 руб. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего: 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов