Шатохина Анастасия Викторовна

Судья Хафизов М.С. УИД 16RS0007-01-2024-000215-72

Дело № 2-331/2024

№ 33-12052/2024

Учет № 212г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ануфриева А. С. – Хусаинова Д. М. на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Ануфриева А. С. к Шатохиной А. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Ануфриева А. С. к Шатохиной А. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано по подсудности в Ленинский районный суд города Владимира.

Не согласившись с указанным определением суда, 11 апреля 2024 года представитель истца Ануфриева А.С. – Хусаинов Д.М. подал на него частную жалобу (л.д. 59), в которой просил данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая при этом на отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле относительно рассмотрения дела по месту жительства ответчика и что, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец руководствовался местом жительства ответчика, указанным в материалах адми...

...нистративного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Передавая гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд города Владимира на основании статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик Шатохина А.В. зарегистрирована с 28 января 2004 года по месту жительства по адресу<адрес>.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 марта 2024 года судом не поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения иска Ануфриева А.С. по месту его жительства в г. Казани.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд по месту жительства ответчика, поскольку не поставил на обсуждение вопрос об определении подсудности спора по месту жительства истца.

Суд без соблюдения установленных процессуальным законодательством процедур определил подсудность спора.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности дела является преждевременным, а определение о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу для обсуждения вопроса о возможности рассмотрения спора по месту жительства истца.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Ануфриева А. С. к Шатохиной А. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Гражданское дело возвратить в Арский районный суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о подсудности спора с учетом позиции истца с учетом положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 12 августа 2024 года.

Судья Прыткова Е.В.

УИД 16RS0007-01-2024-000215-72

Дело № 2-884/2024

Судья Хафизов М.С. 33-4713/2025

Учет № 212г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Гиниатуллина Ф.И., изучив частную жалобу представителя Шатохиной А.В. – Малышевой А.В. на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года гражданское дело по иску Ануфриева А.С. к Шатохиной А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

14 ноября 2024 года на указанное определение представитель Шатохиной А.В. – Малышева А.В. подала в суд частную жалобу.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения в суд первой инстанции настоящего дела, поступившего с частной жалобой.

В силу части 1 статьи 48 и статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанн...

...остях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях (пункт 7).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2).

В силу части 1 статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 23).

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 26).

Как следует из материалов дела, частная жалоба подписана представителем ответчика Малышевой А.В.

В подтверждение полномочий представителя к частной жалобе приложена копия доверенности от <дата>, между тем данная доверенность не удостоверена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент подписания частной жалобы у Малышевой А.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Шатохиной А.В. частной жалобы, поскольку она не представила документ, подтверждающий полномочия подписывать частную жалобу.

Кроме того, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче частной жалобы для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

К поданной частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

При таких данных частная жалоба, как не соответствующая требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала оставлению без движения в соответствии со статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе представителя Шатохиной А.В. – Малышевой А.В. на определение суда не выполнены, а выполнение этих требований отнесено к компетенции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению поданной представителем Шатохиной А.В. – Малышевой А.В. частной жалобы.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующим направлением данного дела в суд апелляционной инстанции с поданной частной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 323-325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело по иску Ануфриева А.С. к Шатохиной А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее с частной жалобой представителя Шатохиной А.В. – Малышевой А.В. на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана частная жалоба.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.И. Гиниатуллина

УИД 16RS0007-01-2024-000215-72

Дело № 2-198/2024

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева А. С. к Шатохиной А. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев А.С. обратился с указанным иском к Шатохиной А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы, в результате нарушения п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на истца. Согласно заключению эксперта, истцу причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Указывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Ануфриев А.С. не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Хусаинов Д.М. исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела в Арском районном суде РТ, поскольку ответчика проживает в <адрес>.

Ответчица Шатохина А.В., в судебном заседании показала, что с исковыми требованиям согласна частично и готова выплатить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Просила рассмотреть дело в Арском районном суде РТ.

Старший помощник прокурора <адрес> РТ Хафизов К.И., с учетом мнения сторон, считал ...

...возможным рассмотрение данного иска в Арском районном суде Республики Татарстан.

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление подано в Арский районный суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика Шатохиной А.В. по адресу: <адрес>.

Однако, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик Шатохина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, гражданское дело по иску Ануфриева А.С. к Шатохиной А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует направить по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Ануфриева А. С. к Шатохиной А. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/

Копия верна.Судья ____________________ М.С. Хафизов

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000215-72

Дело № 2-884/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М., с участием прокурора Гараевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева А. С. к Шатохиной А. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Ануфриев А.С. обратился с указанным иском к Шатохиной А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы, в результате нарушения п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на истца. Согласно заключению эксперта, истцу причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Указывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Ануфриев А.С. не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Хусаинов Д.М. исковые требования поддержал, не возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

Ответчица Шатохина А.В., в судебном заседании просила рассмотреть дело в Арском районном суде Республики Татарстан, либо направить дело в <адрес> по месту ее жительства.

Суд, проверив материалы дела и исследовав представле...

...нные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление подано в Арский районный суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика Шатохиной А.В. по адресу: <адрес>.

Однако, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик Шатохина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В то же время, место причинения вреда (ДТП) <адрес>, истец Ануфриев А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Исходя из изложенного, гражданское дело по иску Ануфриева А.С. к Шатохиной А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием неподсудно Арскому районному суду РТ.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая мнение истца, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес> Республики Татарстан, то есть по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. 28, 29, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Ануфриева А. С. к Шатохиной А. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.Судья ____________________ М.С. Хафизов

КОПИЯ Дело № 5-29/2024

УИД 16RS0047-01-2023-006396-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

Шатохиной <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

07.11.2023 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.11.2023.

В ходе административного расследования установлено, что <данные изъяты> здоровью.

По данному факту 15.12.2023 в отношении Шатохиной А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Шатохина А.В. в судебном заседании вину признала, она принесла свои извинения. Просила не лишать ее права управления транспортными средствами, т.к. ее работа напрямую связана с разъездами.

Потерпевший Ануфриев А.С. в судебном заседании пояснил, что Шатохина А.В. свои извинения принесла, но вред не возместила. Наказание на усмотрение суда.

Выслушав лиц, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение...

... права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечаний к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» от 15.11.2023 № 6491/1317в результате ДТП <данные изъяты> расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

Действия Шатохиной А.В. при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Шатохиной А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП со схемой и приложением, письменными объяснениями потерпевшего, самой Шатохиной А.В., рапортом должностного лица, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они согласуются друг с другом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в судебном заседании установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, причинно-следственная связь между нарушением Шатохиной А.В.ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Шатохиной А.В., а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, их допустимость как доказательств по делу, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Шатохиной А.В. от административной ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Шатохиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует ее действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание Шатохиной А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Установлено наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку Шатохина А.В. повторно совершила однородное административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Шатохиной А.В., объяснений участников ДТП, суд считает возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа, поскольку именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шатохину ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

р/с 03100643000000011100, получатель штрафа УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), ГРКЦ НБ Республики Татарстан, БИК Банка 019205400, ИНН 1654002946, КПП 165945001, ОКТМО 92701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810416232560376764.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Кировского районного суда г. Казани (ул. Шоссейная, дом 3).

В случае неуплаты административного штрафа (несвоевременной уплаты) в вышеуказанный срок, привлекаемое лицо может быть подвергнуто административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья /подпись/ А.О. Крюченкова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.О. Крюченкова

Дело № 2-150/2013 <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2013 г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шатохиной А. В. к ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира о взыскании суммы излишне взысканного налога,

У С Т А Н О В И Л :

Шатохина А.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира о взыскании суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере ### руб. 27 коп., а также суммы процентов в соответствии с п. 10 ст.78 НК РФ в размере 6853 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира возвратила истцу сумму налога в размере ### руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основания иска, прося взыскать с ответчика проценты в соответствии с п.4 ст.79 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 593 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного между Шатохиной А.В. и ФИО3, истец Шатохина А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 130 кв.м., инв. ###, адрес: <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ налоговая база для исчисления налога на имущество физических лиц для Шатохиной А.В. изменилась.

Согласно ст.5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», исчисление налогов произ...

...водится налоговыми органами.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации ежегодно до 1 марта представляют в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. Сумма налога, подлежащая уплате, равна произведению стоимости имущества, принадлежащего налогоплательщику на ставку налога, соответствующую стоимости имущества.

Согласно этому, несвоевременное предоставление информации об изменении налоговой базы от истца не зависело, и не может оправдывать неверное исчисление налога налоговым органом.

Следовательно, при исчислении истцу суммы налога на имущество за 2007, 2008 г.г., налоговому органу с ДД.ММ.ГГГГ следовало учитывать тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником уже ? доли недвижимого имущества по адресу: <...>.

При этом, ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира при исчислении налога на имущество физических лиц, в нарушение требований ст. 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» не были приняты во внимание зарегистрированные права истца на объект налогообложения. Сумма налога на имущество была исчислена исходя из несоответствующих действительности сведений.

Согласно карточке расчетов с бюджетом, налоговым органом начислен, а истцом в уплачен налог на имущество физических лиц:

-8679,00 руб. -ДД.ММ.ГГГГ

8679,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ

8679,00 руб. -ДД.ММ.ГГГГ Итого: ### руб.

Учитывая, что стоимость имущества, принадлежащего налогоплательщику Шатохиной А.В., была определена ответчиком без учета сведений о зарегистрированных правах налогоплательщика, расчет налога на имущество физических лиц нельзя признать соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Редькина Е.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира Тюханова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, и подтверждено налоговым органом, что уплата налога на имущество физических лиц Шатохиной А.В. производилась на основании расчета налогового органа добровольно.

По смыслу ст.52 НК РФ налоговое уведомление фактически представляет собой расчет налога, на основании которого налогоплательщик определяет в каком размере и в какой срок он должен исполнить свою обязанность по уплате налога. Налоговое уведомление направляется налогоплательщику до возникновения налогового спора, когда предполагается, что обязанность по уплате налога будет исполнена налогоплательщиком добровольно и у налогового органа отсутствуют основания для принудительного взыскания налога.

Исходя из анализа ст.48 НК РФ, принудительное взыскание налогов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по их уплате физическим лицом начинается с направления налоговым органом в суд заявления о взыскании налогов за счет имущества.

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, принудительное взыскание налога на имущество физических лиц с Шатохиной А.В. налоговым органом не производилось.

Таким образом, истцом смешаны понятия «налоговое уведомление» и «взыскание налога».

Кроме того, уплаченные истцом добровольно суммы налога, обязанность по уплате которого на нее возложена налоговым законодательством, нельзя считать излишне взысканными, в связи с чем возврату в соответствии со ст.79 НК РФ указанные суммы не подлежат.

На основании изложенного, при расчете процентов за несвоевременный возврат налога на имущество физических лиц Шатохиной А.В. следует руководствоваться положениями п.10 ст.78 НК РФ за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц. С ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться трехмесячный срок для оспаривания действий (бездействий) налогового органа по взысканию процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога. Шатохиной А.В. был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов.

На основании изложенного Тюханова А.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения, сооружения.

Согласно п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, обязаны сообщать о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах, и их владельцах, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации имущества.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.131 п.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что Шатохина А.В. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу : <...>, о чем ей УФРС по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ###.

Шатохина А.В. состоит на учете в ИФНС России по Октябрьского району г.Владимира как плательщик налога на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Шатохина А.В. (Даритель) заключила договор дарения с ФИО3 (Одаряемый), по условиям которого передала в собственность последнего нежилые помещения, площадью 119.6 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане : ###, расположенные по адресу : <...>

ДД.ММ.ГГГГ Шатохин А.В. зарегистрировал в УФРС по Владимирской области право собственности на указанные нежилые помещения и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Шатохина А.В. также зарегистрировала в УФРС по Владимирской области право собственности на нежилые помещения, общей площадью 130 кв.м., инв. ### по адресу : <...>, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...>.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что за ДД.ММ.ГГГГ Шатохиной А.В. был начислен налог на имущество физических лиц в полном размере в сумме ### руб. без учета договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма налога была ею уплачена. Шатохина А.В. неоднократно обращалась в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира с заявлениями об уточнении суммы налога на имущество физических лиц, предоставляла документы, подтверждающие факт дарения вышеуказанного недвижимого имущества. На приеме в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира в ДД.ММ.ГГГГ ей пояснили, что направили запрос о раздельной оценочной стоимости помещения и обещали сообщить ей об этом. С указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС уведомлений о начислении налога на имущество физических лиц не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ Шатохина обратилась к ответчику с заявлением о начислении налога на имущество физических лиц на основании оценочной стоимости за последние 3 года. В ИФНС она узнала, что у нее имеется переплата по данному налогу в сумме ### руб. и ей посоветовали подать заявление на возврат излишне уплаченного налога.

ДД.ММ.ГГГГ Шатохина А.В. подала заявление ответчику с просьбой перечислить излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц в размере ### руб. на ее расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира было направлено извещение о том, что произведен возврат налога на сумму 3 891, 44 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что отказывает в возврате денежных средств по налогу на имущество физических лиц в сумме ### руб. на основании п.7 ст.78 НК РФ в связи с истечением срока возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Шатохина А.В. подала заявление ответчику о выдаче акта сверки ее расчетов с бюджетом по форме ### и справки по форме ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам сверки были составлены акты ###, ###, ###, ###, согласно которым сумма переплаты по налогам и сборам составила ### руб. 27 коп., по пени 124 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Шатохина А.В. подала жалобу в УФНС России по Владимирской области на решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира об отказе в возврате денежных средств (излишне уплаченных) по налогу на имущество физических лиц в сумме ### руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Шатохина А.В. подала заявление в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира о возврате налога на имущество физических лиц в размере ### руб. излишне уплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 7 431 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира вынесла решение ### о возврате Шатохиной А.В. налога на имущество физических лиц в сумме ### руб. 06 коп.

После получения вышеуказанной суммы истец уточнила исковые требования, прося взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 593 руб. в соответствии с п.5 ст.79 НК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Шатохина А.В. ошибочно в заявлении указала на то, что просит возвратить излишне уплаченный налог, тогда как данный налог является излишне взысканным, поскольку самостоятельно рассчитать сумму налога Шатохина А.В. не могла, ввиду отсутствия у нее сведений о стоимости данного недвижимого имущества, и производила уплату данного налога только после получения уведомлений об уплате налога от ответчика с указанием суммы налога.

В соответствии с п.1, п.3, п.5 ст. 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом того, что уплаченный истцом налог на имущество физических лиц был исчислен Шатохиной А.В. не самостоятельно, а оплата производилась на основании расчета налогового органа, суд приходит к выводу о том, что сумма переплаты по налогу на имущество физических лиц является излишне взысканной, а не излишне уплаченной и к данным правоотношениям применимы нормы ст.79 НК РФ.

Таким образом, начало и окончание срока начисления процентов установлены правильно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Математический расчет процентов, представленный истцом в сумме 9 593 рубля, представителем ответчика в суде не оспаривался.

Ходатайство ответчика о пропуске Шатохиной А.В. срока на обращение в суд с заявлением о взыскании процентов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.256 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу ст.79 НК РФ положение абзаца первого п.4 ст.79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет с начисленными на них процентами.

Из решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что возвращена только сумма налога без начисленных на эту сумму процентов. Следовательно, срок о нарушении прав и законных интересов истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и он не может быть пропущенным, поскольку на указанную дату спор рассматривался в суде.

Кроме того, п.3 ст.79 НК РФ четко устанавливает, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шатохиной А. В. удовлетворить.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира в пользу Шатохиной А. В. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 593 рубля.

Возвратить Шатохиной А. В. уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей из бюджета г.Владимира.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья <...> А.В.Горячева

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2013 г.

Председательствующий судья <...> А.В.Горячева

Дело № 33-1624/2013 Докладчик Семёнов А.В.

Судья Горячева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеева С.М.

и судей Семёнова А.В., Гришиной Г.Н.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шатохиной А.В. удовлетворить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в пользу Шатохиной А.В. проценты за период с **** по **** в сумме ****.

Возвратить Шатохиной А.В. уплаченную государственную пошлину в сумме **** из бюджета г. Владимира.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатохина А.В. обратилась в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере **** **** копеек.

В обоснование требований указала, что с 2003 года она была собственником нежилого помещения по адресу ****. и в соответствии с налоговым законодательством уплачивала налог на имущество физических лиц в сумме ****. По договору от **** часть нежилого помещения была подарена Ш., **** были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Тем не менее, налоговый орган за 2007г. рассчитал налог в сумме ****, то есть без учета изменений в объекте налогообложения. Указанная сумма налога была уплачена в полном размере. Неоднократные обращения в налоговый орган ситуацию не изменили. С 2008 по 2011 год, какие-либо уведомления о начислении или перерасчете налога не приходили. В октябре 2011 года истица обратилась в налоговый орган с заявлением о начислении налога на основа...

...нии оценочной стоимости имущества за последние 3 года. Налоговый инспектор сообщил ей о наличии переплаты по налогу в сумме **** и предложил написать заявление на возврат налога. Однако 10.11.2011 г. ИФНС сообщила о принятом решении о возврате налога в сумме только ****, мотивируя тем, что переплата образовалась более трех лет назад. Истица просила взыскать сумму переплаты **** и проценты по п.10 ст.78 НК РФ за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога в размере **** за период с **** по ****

В ходе рассмотрения дела налоговый орган возвратил истице сумму переплаты по налогу, в связи с чем истица изменила предмет иска и просила взыскать проценты на сумму излишне взысканного налога по п.5 ст.79 НК РФ в размере с учетом уточнения **** за период с **** по ****

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Редькина Е.А. требования о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога по п.5 ст.79 НК РФ поддержала, просила их удовлетворить. Полагает, что налог не может считаться излишне уплаченным, поскольку был рассчитан налоговым органом, поэтому является излишне взысканным и подлежит возврату с процентами по п.5 ст.79 НК РФ.

Представитель ответчика Тюханова А.А. возражала против требований о взыскании процентов по п.5 ст.79 НК РФ. Полагает, что налог является излишне уплаченным, поскольку мер по его принудительному взысканию налоговым органом не принималось. Направление налогового уведомления не свидетельствует о взыскании налога. При этом признала право истицы на проценты в соответствии с п.10 ст.79 НК за период с момента, когда сумма излишне уплаченного налога подлежала возвращению налогоплательщику, до момента фактического возвращения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение отменить. Полагает, что суд применил материальный закон, не подлежащий применению, поскольку в данном случае имела место излишняя уплата налога, а не излишнее его взыскание.

Представитель ответчика представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке установлены ст.330 ГПК РФ. В данном случае таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Основанием для обращения Шатохиной А.В. в суд послужил отказ налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц.

Не оспаривая сам факт переплаты, налоговый орган длительное время не исполнял обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога, что повлекло обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, истица является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку ей на праве собственности с 2003 г. принадлежало нежилое здание по адресу ****. В 2007 г. часть помещений в этом здании Штохина А.В. подарила Ш., однако сумма налога рассчитывалась налоговым органом в прежнем размере.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, обязанность по определению налоговой базы и исчислению налога на имущество физических лиц возложена на налоговый орган.

В данном случае, не смотря на изменение объекта налогообложения и налоговой базы, налоговый орган не осуществил своевременно перерасчета налога, подлежащего уплате истицей, направив ей уведомление об оплате налога без учета указанных изменений.

В силу ст. 44 у налогоплательщика возникла обязанность уплатить налог в размере, указанном в налоговом уведомлении (извещении об уплате налога). Неисполнение данной обязанности является основанием для принудительного взыскания налога.

Как указал в своем Определении от 27.12.2005 N 503-О Конституционный Суд РФ излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

В данном случае сумма налога была исчислена налоговым органом, и уплачена налогоплательщиком добровольно в 2007 году в соответствии с налоговым уведомлением. Как следует из материалов дела, у налогоплательщика отсутствовала возможность самостоятельно исчислить налог, и он не вправе был уплачивать его в меньшем размере. При этом, даже после неоднократных обращений налогоплательщика, что не оспаривается ответчиком, сумма налога была пересчитана налоговым органом только в 2011 году.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.5 ст.79 НК РФ.

Представленный истцом расчет процентов основан на действующем законодательстве и ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли надлежащее отражение в его решении. Иная оценка налоговым органом фактических обстоятельств не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, основания для отмены судебного решения, в том числе предусмотренные п.4 ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Сергеева

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семёнов

Дело № 2а-968/2022

УИД: 61 RS0021-01-2022-001722-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Криворотовой Н.И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Мардиеву Ю.Б., Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Шатохина А.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Криворотовой Н.И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Мардиеву Ю.Б. о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 06 июня 2022 года полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от 23 марта 2021 года не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7,8 ФЗ-229,...

... а именно нет запроса на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ПФР, к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок в Росреестр, ЗАГС, не получены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Криворотова Н.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 03 июня 2022 года №, данное постановление утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мардиевым Ю.Б.

Указанное постановление вынесено в нарушение гл. 7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не сделаны запросы в ГИБДД, органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, МЧС России, АО Реестр, Сотовым операторам, Лицензионно-разрешительный отдел УФСВНГ РФ по РБ, ТВ, ОСАГО.

Судебным приставом-исполнителем не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом, судебный пристав-исполнитель Криворотова Н.И. в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вместе с оригиналом исполнительного документа, не позднее дня, следующего за днем его вынесения не направлены в адрес взыскателя.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным и отменить вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Криворотовой Н.И. от 03 июня 2022 года № №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Криворотовой Н.И., допущенное в период с 23 марта 2022 года по 03 июня 2022 года при исполнении требований исполнительного документа № 2-816/2017 от 24 октября 2017 года. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Мардиева Ю.Б. в части отсутствия контроля за соблюдение судебным приставом-исполнителем закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в иске. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Криворотовой Н.И. в части нарушения закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в иске

Определением от 07 июня 2022 года судом в качестве административных ответчиков привлечены Сальское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управление ФССП России по Ростовской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 57), в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 8).

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается распиской (л.д. 54), разностной книгой для местной корреспонденции, в судебное заседание не явились. Административными ответчиками представлен письменный отзыв, согласованный с начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем, согласно которому просили в удовлетворении требований отказать (л.д. 59-61).

Заинтересованное лицо Шатохина А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, извещение не вручено (л.д. 56), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.п. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Криворотовой Н.И. 23 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области по делу № 2-816/2017 года от 18 ноября 2017 года, предмет исполнения задолженность в размере 50 850,00 руб., в отношении должника Шатохиной А.В., взыскатель ООО «Профессиональное управление долгами» (л.д. 39-52).

С целью выявления имущества, принадлежащего ответчику, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и в банки Сальского района, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, гостехнадзор г.Сальска и Сальского района, Сальский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ДО Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк», Юго-Западный банк ОАО Сбербанка России, ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО КБ «Центр-Инвест», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО КБ «Капиталбанк», УПФР в г.Сальске и Сальском районе. Однако, согласно полученным ответам имущество у должника отсутствует

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Профессиональное управление долгами» указывает, что комплекс мер принудительного характера длительное время не предпринимался, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, не направлены запросы.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № были направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, а также ПФР, ИФНС о счетах должника, в Банки (л.д.45-48).

В том числе, 30 мая 2022 года был совершен выход по месту регистрации Шатохиной А.В. по адресу: <адрес>, установлено, что должник отсутствует, оставлена повестка (л.д. 62).

03 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП России по Ростовской области от 03 июня 2022 года исполнительное производство № было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ - судебный приказ возвращен в адрес взыскателя - ООО «ПУД».

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, отсутствуют основания для признания судом бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Криворотовой Н.И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Мардиеву И.Б., Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Шатохина А.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.