Очирова Эльвира Викторовна

Дело № 11-27/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н.,

при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Дорошенко Н.С. на И.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ мировой судья судебного участка Тарбагатайского района РБ Радионовой И.Л. от 18 мая 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Очировой Эльвиры Викторовны задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» в лице представителя по доверенности Валиулина А.А. обратилось к мировому судье судебного участка Иволгинского района РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Очировой Э.В. задолженности по кредитному договору в размере 50123,67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 851,86 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ мировой судья судебного участка Тарбагатайского района РБ Радионовой И.Л. 18 мая 2018 года вынесено определение, согласно которого заявление ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, в связи с тем, что к заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины без штампа банка и без подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об опл...

...ате государственной пошлины.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» указывая на нарушения мировым судьей норм процессуального права, просит определение отменить, разрешив вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ», должник Очирова Э.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Установлено, что определением мирового судьи от 18.05.2018г. заявление возвращено истцу на основании ст. 125 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец не представил надлежащий документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в приложенном платежном поручении об оплате госпошлины, произведенной в электронном виде, не имеется штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика.

Суд считает необходимым согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012г. № 383-П (ред. от 06.11.2015), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

-банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

-банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

-банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

-банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Вывод мирового судьи о том, что истцом при подаче искового заявления не были представлены надлежащие доказательства оплаты госпошлины, является правильным. Приложенное к заявлению платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать надлежаще оформленным, истцу необходимо предоставить документ на бумажном носителе с подтверждением факта уплаты штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

Довод заявителя о том, что данное платежное поручение, являющиеся распечаткой электронного документа, подтверждают совершение платежа в электронной форме, надлежаще оформлено в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и имеет необходимые отметки - дату списания денежных средств, дату поступления денежных средств, отметку банка об исполнении, не может быть принят во внимание, как обоснованный.

Представленное в суд на бумажном носителе платежное поручение должно отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, в соответствии с положениями приложения 1 - 3 к Положению о правилах перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, должно содержать штамп плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Факт платежа в электронном виде не является основанием для представления в суд подтверждения уплаты госпошлины на бумажном носителе без реквизитов, подтверждающих подлинность документа. Распечатка электронного документа в данном случае не является доказательством совершения электронного платежа, поскольку не позволяет установить подлинность электронного документа, соответственно не свидетельствует о подтверждении факта уплаты госпошлины в электронной форме. Требования нормативных актов, установленные к форме электронного документа, применяются при составлении и электронном обороте такого документа. При предъявлении в суд документа на бумажном носителе вне процедуры электронного оборота такой документ должен отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ мировой судья судебного участка Тарбагатайского района РБ Радионовой И.Л. от 18.05.2018г. о возврате заявления ООО «ТРАСТ» к Очировой Эльвире Викторовне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.

Судья: П/П М.Н. Фалилеева

Копия верна:

Судья М.Н. Фалилеева