Плашкин Андрей Александрович

Судья Гальберг Г.Ю.

Дело № 33-18226/2019 (2-393/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Карпинской А.А. при помощнике судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плашкина Андрея Александровича к Администрации Талицкого городского округа, Троицкой управе Администрации Талицкого городского округа о взыскании причиненного материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Троицкой управы Администрации Талицкого городского округа на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 19.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения истца Плашкина А.А., представителя ответчика Троицкой управы Администрации Талицкого городского округа Шаферовой Н.А., действующей на основании доверенности от 21.10.2019, судебная коллегия

установила:

Плашкин А.А. обратился в суд с иском к Администрации Талицкого городского округа, указав, что 22.02.2019, около 21 часа 17 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН POLO. В районе дома № 17 по ул. Мичурина пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области, истец допустил наезд на дефект дорожного покрытия - глубокую выбоину, пролегавшую по всей ширине проезжей части ул. Мичурина. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие об опасности для движения, дорожные знаки и уличное освещение данного места отсутствовали, в связи с чем он не был предупрежден об опасности и не имел объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда на дефект дорожного покрытия и последующего удара его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению по результатам экспертного исследования № 08-03/2019, стоимость ...

Показать ещё

...восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия составляет 80665 руб., автомобиль утратил товарную (рыночную) стоимость на сумму 4210 руб. 55 коп. 21.03.2019 истцом было направлено обращение в администрацию Талицкого городского округа и Троицкую управу администрации Талицкого городского округа для рассмотрения вопроса о возмещении в добровольном порядке причиненного ему ущерба. О результатах рассмотрения обращения он не оповещен.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Троицкая Управа Администрации Талицкого городского округа, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МУП Талицкого городского округа «Единый водоканал».

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 19.07.2019 иск Плашкина А.А. к Администрации Талицкого городского округа, Троицкой управе Администрации Талицкого городского округа о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворен в части. Взысканы с Троицкой управы Администрации Талицкого городского округа в пользу Плашкина А.А. материальный ущерб в сумме 84875 руб. 55 коп, судебные расходы на оплату услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2746 руб. 28 коп.

Исковые требования Плашкина А.А. к Администрации Талицкого городского округа оставлены без удовлетворения.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 02.08.2019 устранена описка в решении Талицкого районного суда Свердловской области от 19.07.2019 в части указания верной суммы взысканного с Троицкой управы Администрации Талицкого городского округа материального ущерба в размере 89875 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Троицкой управы Администрации Талицкого городского округа настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что суд неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что отсутствует причинно следственная связь между наличием дефекта на дороге и причинением истцу материального ущерба. Так, судом не учтено, что на момент составления сотрудниками ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия отсутствовало транспортное средство истца, а сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составлены в гараже по адресу: .... Показаниям свидетелей не дана надлежащая оценка. Представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит сведений о технических средствах, которыми производились замеры, в результате чего не представляется возможным установить реальные размеры дефекта дорожного полотна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика и истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 28 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2019 в п. Троицкий, Талицкого района, Свердловской области Плашкин А.А. двигаясь по ул. Мичурина, у дома № 17 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) и повредил автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO с государственным регистрационным знаком №

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало положениям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 23.02.2019, составленного органами ГИБДД, следует, что в Талицком районе, п. Троицкий, ул. Мичурина, д. 17 выявлены недостатки в содержании дороги - выбоина шириной 6,7 м, длиной 9 м., глубиной 30 см.),.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение вреда имуществу Плашкина А.А., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна нести Троицкая управа Талицкого городского округа.

Решение суда в части установления надлежащего ответчика по делу- Троицкой управы Талицкого городского округа лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так, из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что у автомобиля истца обнаружены повреждения суппорта радиатора, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, переднего брызговика, указано на возможное наличие скрытые повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема дорожно-транспортного происшествия, где отражено место дорожно-транспортного происшествия, выбоина и ее размеры.

25.02.2019 в адрес начальника Троицкой управы Администрации ТГО органами ГИБДД вынесено предписание об устранении в течение 3 рабочих дней нарушения - в целях обеспечения безопасности дорожного движения устранить просадку (образовавшуюся после прорыва водопровода) на проезжей части дороги в п. Троицкий, ул. Мичурина, 17.

Повреждение дороги огорожено не было, предупреждающих знаков о запрете движения по указанной дороге не имелось, что ответчиками не оспаривалось.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что на момент осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД автомобиль истца на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

При этом, оценив в совокупности доказательства, в том числе показания сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, ( / / )10 и ( / / )6, показания свидетеля ( / / )11, ( / / )7, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение по результатам экспертного исследования от 05.03.2019, запись видеорегистратора с автомобиля истца, заключение по оценке ущерба, составленное экспертом-техником ( / / )8, объяснения Плашкина А.А. от 23.02.2019, данные сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Талицкому району, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между дефектом дорожного полотна в районе дома № 17 по ул. Мичурина пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области и ущербом, причиненным истцу в виде повреждения его автомобиля.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что автомобиль мог получить повреждения в другом месте, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наличием дефектов дорожного плотна и ущербом истцу в виде повреждения автомобиля не могут явиться основанием для отмены, изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения Плашкина А.А. составлены сотрудниками ГИБДД в течение 24 часов с момента дорожно-транспортного происшествия, что не противоречит Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей ( / / )10 и ( / / )6, которые, по мнению стороны ответчика, являлись непоследовательными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их показания по существу не противоречат иным доказательствам по делу, судом дана оценка свидетельским показаниям в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка, основания не доверять показаниям указанных лиц, как у суда первой инстанции, так у судебной коллегии отсутствуют.

Отсутствие в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.02.2019 информации о средствах измерения дефекта дорожного полотна не влечет его недействительность, поскольку акт, содержащий сведения о размерах выбоины подписан сотрудником ГИБДД ( / / )10 и понятыми ( / / )9 и ( / / )11 При этом, ( / / )10 и ( / / )11 были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании.

При этом иных доказательств того, что выбоина на спорном участке имела иные размеры, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика Троицкой управы Администрации Талицкого городского округа от ответственности за причиненный истцу ущерб суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуто, что ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание участка дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не выявил наличие выбоины, не предпринял мер к ее ремонту, а также мер, направленных на предупреждение участников дорожного движения об опасном участке дороги.

Заявленный размер ущерба сторонами не оспорен, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Троицкой управы Администрации Талицкого городского округа не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все доказательства по делу оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 19.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Троицкой управы Администрации Талицкого городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н.Мартынова

А.А.Карпинская

Свернуть

УИД 66RS 0057-01-2019-000474-68 Гр. дело № 2-393/2019

Мотивированное решение составлено 24 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Хомутининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плашкина ФИО16 к Администрации Талицкого городского округа, Троицкой управе Администрации Талицкого городского округа о взыскании причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Плашкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 17 минут, он управлял принадлежащим ему автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН POLO с государственным регистрационным знаком №.

Двигался по ул. Мичурина в пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области, в направлении от ул. Мелиораторов к железнодорожному переезду на ул. Мичурина, с включенным ближним светом фар, с заранее выбранной безопасной скоростью 30-40 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

В автомобиле находился один, в автомобиле был установлен и включен видеорегистратор.

Состояние дорожного покрытия ул. Мичурина на момент дорожно-транспортного происшествия — укатанный снег.

В районе дома № по ул. Мичурина, истец допустил наезд на дефект дорожного покрытия - глубокую выбоину, пролегавшую по всей ширине проезжей части ул. Мичурина.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие об опасности для движения, дорожные знаки и уличное освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017, в связи с че...

Показать ещё

...м он не был предупрежден об опасности и не имел объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В результате наезда на дефект дорожного покрытия и последующего удара его автомобиль получил механические повреждения переднего бампера в виде задиров пластика в левой нижней части и нарушения лакокрасочного покрытия в правой средней части, повреждения радиатора кондиционера в виде деформации, радиатора охлаждения в виде деформации сот в нижней части с изломом крепления, деформации радиатора интеркулера с изломом крепления, излома пластиковой рамки (суппорта) радиаторов, излома пластиковой защиты двигателя, излома воздуховодов переднего бампера, локера переднего правого крыла.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог, произвели замеры выбоины, при наезде на которую автомобиль получил вышеуказанные механические повреждения.

Ширина выбоины составляла 6,7 метров, длина 9 метров, глубина 35 см.

Для оценки причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба, был приглашен эксперт-техник ООО «УрПОН» Ю.И.Медведева.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия составляет 80 665,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта принадлежащий мне автомобиль утратил товарную (рыночную) стоимость на сумму 4 210,55 рублей.

Стоимость проведенной оценки составила 13 000,00 рублей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Плашкину А.А. был причинен ущерб на общую сумму 97 875,55 рублей.

Согласно ст. 12 закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ему сообщили, что ответственность за содержания улицы Мичурина в пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области возложена на Троицкую управу администрации Талицкого городского округа. Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 Устава Талицкого городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, относится к полномочиям администрации Талицкого городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в администрацию Талицкого городского округа и Троицкую управу администрации Талицкого городского округа для рассмотрения вопроса о возмещении в добровольном порядке причиненного ему ущерба. О результатах рассмотрения обращения он не оповещен.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ у администрации Талицкого городского округа возникло в отношении него денежное обязательство в размере 97 875,55 рублей, вследствие причиненного ему вреда. Объем этого обязательства соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, а размер — подтвержден соответствующими документами.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный вред в размере 97 875,55 (девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек.

В судебном заседании Плашкин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд отзыв (л.д.160-163).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Троицкая Управа Администрации ТГО, представитель которой Шаферова Н.А. также иск не признала, представила в суд отзыв.

Судом в качестве третьего лица на стороне привлечено МУП ТГО «Единый водоканал», представитель которого Грозин А.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, о том, что в пос. Троицкий в РТС была обнаружена течь из водопровода, длительное время они не могли обнаружить, откуда бежит вода. По ул. Мичурина поверх дорожного покрытия бежала вода, там образовалась наледь, которую стали счищать только после праздников. Течь устранили в марте 2019.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ. По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено, в судебном заседании, Плашкин А.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Volkswagen Polo; Идентификационный № (VIN): № (л.д. 48).Автомобиль в установленном порядке зарегистрирован за истцом (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ в п. Троицкий, Талицкого района, Свердловской области Плашкин А.А. двигался по ул. Мичурина и напротив дома № совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина) и повредил автомобиль, ущерб составил 84 875 руб. 55 коп.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Требования настоящего Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

На основании п. 6 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах осуществление содержания автомобильных дорогах местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона об автомобильных дорогах установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Из ст. 6 Устава ТГО следует, что к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Из ст. 30 Устава следует, что Администрации городского округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных ст.6 Устава. Администрация обладает правами юридического лица. В структуру Администрации входят территориальные органы администрации, в том числе и Троицкая управа.

Ст. 31 Устава предусматривает полномочия администрации городского округа, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (л.д. 104-105).

Аналогичные полномочия закреплены в Положении об Администрации Талицкого городского округа, утвержденного решением Думы ТГО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106-119).

Из Положения о Троицкой управе Администрации Талицкого городского округа, утвержденного решением Думы ТГО от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Троицкая управа является территориальным органом Администрации ТГО, осуществляет свою деятельность на территории п. Троицкого, обладает правами юридического лица, для осуществления своих функций наделяется имуществом на праве оперативного управления, участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, находящихся на подведомственной территории (л.д. 63-71).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ УРИЗО ТГО передало Троицкой управе на праве оперативного управления имущество, в том числе дорогу по ул. Мичурина протяженностью 1127 м (л.д. 72 - 87, 88-90).

Из плана – графика следует, что Троицкая управа в 2019 году осуществляла закупки, в том числе, услуг по выполнению работ по механизированной очистке дорог от снега на территории п. Троицкий, по ремонту автомобильных дорог в п. Троицкий (л.д.100-105).

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является Троицкая управа Администрации ТГО.

Как следует из материала по факту ДТП КУСП № п. Троицкий, ул. Мичурина, возле строения 17, а/м Фольксваген Поло ДД.ММ.ГГГГ в 2ч.05 мин в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району Плашкин А.А. сообщил о том, что по адресу: п. Троицкий, ул. Мичурина, возле строения 17 произошло ДТП, травмированных нет.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке 6 Талицкий район, п. Троицкий, ул. Мичурина, № выявлены недостатки в содержании дороги - выбоина шириной 6,7 м, длиной 9 м., глубиной 30 см.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что у автомобиля обнаружены повреждения: поврежден суппорт радиатора, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, передний брызговик, возможны скрытые повреждения. Также составлена схема ДТП, где отражено место ДТП и выбоина и ее размеры

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием Плашкина А.А.(совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина)) в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7, 147-159).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Троицкой управы Администрации ТГО Ельцина А.Е. было вынесено предписание об устранении в течение 3 рабочих дней нарушения - в целях обеспечения безопасности дорожного движения устранить просадку (образовавшуюся после прорыва водопровода) на проезжей части дороги в п. Троицкий, ул. Мичурина, № (л.д. 151).

Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст к автомобильным дорогам предъявляются следующие требования:

5.1.1 Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

5,3 Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2, равной или более не может превышать размер 0,06 м2

8.1 На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Суд находит, что установленные ДД.ММ.ГГГГ повреждения дорожного полотна по ул. Мичурина в п. Троицкий значительно превышают допустимые и возникли в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дороги Троицкой управой Администрации ТГО.

В судебном заседании установлено, что Плашкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ проезжал по ул. Мичурина в п. Троицкий, около 21 часа. Повреждение дороги огорожено не было, предупреждающих знаков о запрете движения по указанной дороге не имелось, что ответчиками не оспаривается.

В судебном заседании было просмотрено видео с видеорегистратора истца, из которого следует, что при подъезде к повреждению дороги оценить визуально глубину выбоины не представлялось возможным.

Из акта осмотра транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проведен экспертом-техником Медведевой Ю.И.в присутствии истца, представителя Администрации ТГО Соколова В.С., начальника Троицкой управы Ельцина А.Е. В ходе осмотра установлены повреждения автомобиля: бампер передний - задиры пластика в левой нижней части с нарушением ЛКП в правой средней части,

радиатор кондиционера - деформация,

радиатор охл. ДВС - деформация сот в нижней части с изломом крепления, интеркулер - деформация корпуса с изломом крепления,

рамка радиатора - излом пластика,

корпус фильтра воздуховода – излом пластика,

защита ДВС - (пластик) излом,

локер крыла переднего правого- разрыв крепления,

требуется диагностика развал-схождения,

повреждения в основном требует замены деталей.

В акте отражены замечания представителя администрации ТГО Соколова В.С., в частности, он указала, что на момент начала осмотра с автомобиля демонтированы: правое переднее колесо, бампер передний, радиатор охлаждения ДВС, интеркуллер, рамка радиатора, корпус фильтра воздуховода (л.д.18). К акту осмотра приложены фототаблицы, на которых зафиксированы повреждения деталей. В акте указано, что он составлен по наружному осмотру, все повреждения являются следствием одного ДТП, возможны скрытые дефекты (л.д.18).

Из заключения по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником Медведевой Ю.И. следует, что у автомобиля: Volkswagen Polo; Идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 85 665 руб. руб. (л.д.11-40).

Из заключения по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником Медведевой Ю.И. следует, что у автомобиля: Volkswagen Polo; Идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак № утрата товарной стоимости составила 4 210, 55 руб. (л.д.41-54).

Суд учитывает, что экспертом – техником были исследованы те же документы, что и исследовались в судебном заседании, а именно, фотоматериалы, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. при этом суждений, что повреждения автомобиль мог получить при ином ДТП, указанное заключение не содержит.

Суд учитывает, что на момент осмотра места происшествия автомобиль истца на дороге отсутствовал.

В то же время из последовательных пояснений сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП К. и Ш., следует, что при указанной дорожной обстановке автомобиль истца мог получить описанные повреждения. В этот же день они осмотрели автомобиль в гараже и зафиксировали повреждения автомобиля.

Суждения ответчиков о том, что поскольку на момент осмотра на месте происшествия автомобиля не было, автомобиль мог получить указанные повреждения в другом месте, то отсутствует причинная связь между установленными повреждениями автомобиля и состоянием дороги, суд находит не состоятельными.

Довод ответчиков о том, что автомобиль мог получить повреждения в другом месте является предположением, доказательствами не подкреплен.

Также суд находит не состоятельным суждение ответчика о том, что видеорегистратор, видео с которого было просмотрено в судебном заседании, был установлен на другой машине. Доказательств этого суду не представлено.

Суд учитывает, что объем повреждений и стоимость ремонта ответчиком не оспаривается.

Суд находит установленным, что истец повредил автомобиль, проезжая около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по ул. Мичурина напротив дома № в п. Троицкий, Талицкого района.

ДД.ММ.ГГГГ Плашкин А.А. В адрес Главы Талицкого городского округа, начальника Троицкой Управы Администрации ТГО направил претензию, в которой просил возместить ущерб (л.д.8-10), ответа на которую не поступило.

Суд находит, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 89 875, 55 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Плашкин А.А. понес судебные расходы в виде оплаты за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. (л.д.35). Указанные расходы относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.

Из чека по операции сбербанк онлайн следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плашкин А.А. оплатил государственную пошлину в сумме 3200 руб. (л.д. 6). Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению с ответчика подлежат государственная пошлина в размере 2896 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,35,55,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Плашкина ФИО16 к Администрации Талицкого городского округа, Троицкой управе Администрации Талицкого городского округа о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Троицкой управы Администрации Талицкого городского округа в пользу Плашкина ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 84 875 руб. 55 коп, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта 13 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2746 руб. 28 коп.

Исковые требования Плашкина ФИО16 к Администрации Талицкого городского округа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Г.Ю. Гальберг

Свернуть