Трошкин Даниил Алексеевич

Дело № 12-219/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Резяпов Ришат Фавазович,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Т.Д.А на постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.А обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Суд, считает необходимым возвратить Т.Д.А данную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно Постановлению судьи Верховного Суда РФ № 18-АД15-3 от 03.03.2015 года, исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Фед...

...ерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вследствие чего, суд считает, что не может быть принята и подлежит возвращению жалоба Т.Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Т.Д.А жалобу на постановления об административном правонарушении.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного определения путем подачи жалобы в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Судья Р.Ф. Резяпов

12-245/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 18 мая 2016 г.

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Губайдуллина Ш.М.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности Т.Д.А,

М.А.С и его представителя П.Д.О,

рассмотрев жалобу Т.Д.А на постановление инспектора отдела ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ш.Р.Х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ш.Р.Х от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Будучи не согласным с данным постановлением, Т.Д.А подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить. Указывает, что требования, установленные ПДД РФ он не нарушал. При совершении поворота подал сигнал светового указателя соответствующего направления, занял крайнее левое положение на проезжей части. Каких-либо других участников движения не было. Он убедился в безопасности своего маневра.

В судебном заседании Т.Д.А жалобу поддержал.

2-й участник ДТП М.А.С и его представитель П.Д.О просили жалобу отклонить. При этом М.А.С пояснил, что обгона не совершал, оказался на полосе встречного движения из работы системы курсовой устойчивости.

Суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота со...

...ответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из представленных материалов, инспектор отдела ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ш.Р.Х сделал вывод о том, что Т.Д.А нарушил пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при повороте не убедился в безопасности маневра.

Между тем, согласно схеме места совершения ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Н.Р.З, место столкновения не является перекрестком, дорожные знаки и разметка на нем отсутствуют.

В результате происшествия автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Т.Д.А получил повреждения задней левой части (от бампера до двери), а автомобиль «<данные изъяты>» передней части (бампер, фары переднее правое крыло). При этом автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением М.А.С находится на расстоянии 6,6-6,7 м. от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств.

Как усматривается из объяснения Т.Д.А, он двигался по <адрес> по левому ряду, включил «поворотник». При повороте налево, в заднюю часть его автомобиля со встречной полосы движения врезался автомобиль «<данные изъяты>».

Из объяснения М.А.С следует, что автомобиль «<данные изъяты>» ехал в правом ряду, не включая «поворотник» начал поворачивать налево. Он стал уходить от удара и этим объясняет нахождение на полосе встречного движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что столкновение автомашин произошло на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, а водитель автомобиля «Тойота» двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, где произвел столкновение с автомобилем «Форд», совершавшим маневр поворота налево. При этом сведений о том, что водитель М.А.С непосредственно совершал маневр обгона, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что Т.Д.А, управляя автомобилем, совершал маневр поворота налево и при этом нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Объективных данных о том, что маневр поворота налево Т.Д.А осуществлял с правой крайней полосы для движения нет.

Напротив, локализация механических повреждений на автомобилях и расположение транспортных средств указывает на то, что с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, оснований для вменения Т.Д.А нарушения п. 8.5 ПДД РФ, не имелось, данное нарушение представленными в материалы дела не подтверждено.

Кроме того не нашло своего подтверждения нарушение Т.Д.А п. 8.1 ПДД РФ.

Давая оценку пояснениям М.А.С о том, что Т.Д.А осуществлял поворот налево с «правого ряда» суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в этом случае столкновение произошло на полосе проезжей части попутного направления.

Объяснение М.А.С о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения из-за работы системы стабилизации курсовой устойчивости автомобиля ничем не доказанок и не является подтверждением вины Т.А.С

Исходя из схемы ДТП, место столкновения транспортных средств расположено в 7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, при ширине проезжей части 13 м, то есть практически на левой стороне проезжей части, учитывая ширину проезжей части, а потому, до момента столкновения водитель Т.Д.А уже совершал маневр поворота налево, заблаговременно включив сигнал левого поворота, помех М.А.С не создавал.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Т.Д.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Т.Д.А состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Т.Д.А удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Т.Д.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ш.М. Губайдуллин