Отегенов Янибек Нажмудинович

24RS0040-01-2024-005686-43

№ 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 февраля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Коваленко Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Коваленко Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 19.02.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю 1, причинены механические повреждения. Водитель Коваленко Д.А., управляя автомобилем 2, нарушил ПДД, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Коваленко Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, выплатило страховое возмещение в размере 65614 руб. Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО указанное транспортное средство должно использоваться в личных целях, однако, согласно выписке с сайта http:/www.mintrans.krskstate.ru/page9523/uslugi/taxi/reestr в отношении указанного ТС действовала лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, при заключении договора ОСАГО страхователем были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в...

... денежные средства в размере 65614 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Костырева А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Коваленко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, указав что, на основании договора купли-продажи от 09.02.2023 он приобрел автомобиль 2, после чего им был заключен с СПАО «Ингосстрах» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указал достоверные сведения об отсутствии намерения использовать автомобиль в такси. В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» предоставило выписку из ФГИС ТАКСИ, согласно которой разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано Отегеневу Я.Н., ОГРНИП №, ИНН №, транспортное средство 2 привязано к перевозчику 15.09.2023, 11.07.2024 автомобиль исключен из ФГИС ТАКСИ. Коваленко Д.А. никогда не использовал легковой автомобиль для осуществления перевозок пассажиров и багажа, не передавал его в аренду и иное временное пользование, не получал соответствующего разрешения, не размещал на кузове цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисов М.Н., Отегенев Я.Н., Аджатаев Б.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Судом установлено, что Аджатаев Б.С. являлся собственником автомобиля 2.

Отегенов Я.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.08.2018, основным видом его деятельности указано - 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности указано - 49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей.

С 19.08.2021 в региональный реестр легковых такси внесена запись в отношении транспортного средства 2, которое могло использоваться в качестве легкового такси (л.д.36).

Согласно ответу Министерства транспорта Красноярского края от 16.10.2024, транспортное средство 2, сведения о котором исключены из регионального реестра легковых такси 11.07.2024, могло использоваться в качестве легкового такси в период с 19.08.2021 по 11.07.2024 ИП Отегеновым Я.Н. ОГРН №, ИНН № на основании разрешения, сведения о котором внесены в региональный реестр перевозчиков под записью № 240363 (л.д.62).

На основании договора купли-продажи от 09.02.2023, Коваленко Д.А. приобрел у Аджатаева Б.С. автомобиль 2, право собственности Коваленко Д.А. было зарегистрировано в органах ГИБДД 17.02.2023,что подтверждается копией договора купли-продажи от 09.02.2023 и карточкой учета транспортного средства 2

Собственник автомобиля 2, Коваленко Д.А. заключил с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается электронным страховым полисом № № со сроком действия с 20.02.2023 по 19.02.2024. При этом, Коваленко Д.А. был указан единственным лицом, имеющим право управления указанным автомобилем.

19.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля 2, под управлением Коваленко Д.А. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля 1, под управлением Борисова М.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика Коваленко Д.А., что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю 1 причинены механические повреждения.

На основании заявления Борисова М.Н. от 07.03.2024, платежным поручением №397987 от 21.03.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило Борисову М.Н. страховое возмещение в размере 65614 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 580-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения, предусмотренного частью 2 статьи 20 Федерального закона N 580-ФЗ договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 5 Федерального закона N 580-ФЗ разрешение предоставляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено место нахождения (место жительства) заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 11 Закона N 580-ФЗ перевозчик легковым такси обязан использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что действительно, на момент ДТП действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ИП Отегенову Я.Н. в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер Е229АС124.

Однако, каких-либо доказательств того, что после приобретения 09.02.2023, Коваленко Д.А. у Аджатаева Б.С. указанного автомобиля ответчик продолжал использовать спорный автомобиль в качестве такси, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства того, что Коваленко Д.А. заключил трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Коваленко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.09.2021 по 30.06.2024 проходил очное обучение в КГБПОУ «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса».

Водительское удостоверение получено Коваленко Д.А. 26.01.2023.

Следовательно, с учетом водительство стажа ответчик не мог оказывать услуги такси.

Факт того, что ИП Отегенов Я.Н. не исключил после 09.02.2023 сведения из регионального реестра легковых такси о возможности использоваться спорного автомобиля в качестве легкового такси на основании разрешения, сведения о котором внесены в региональный реестр перевозчиков под записью № 240363, не означает, что данное право перешло после приобретения автомобиля к Коваленко Д.А.

Из материалов административного производства следует, что в момент ДТП автомобилем 2 управлял Коваленко Д.А., в салоне автомобиля не находилось каких-либо иных лиц, никто из участников ДТП не указывал, что автомобиль используется в качестве такси.

Таким образом, принимая во внимание, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано Отегенову Я.Н., и судом не установлено, что на момент заключения договора страхования с Коваленко Д.А. и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, а также, что Коваленко Д.А. предоставлены недостоверные сведения при заключении договора страхования, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика Коваленко Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 65614 руб. не имеется.

Поскольку судом отказано СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении основного требования, требование о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Коваленко Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

№ 2-730/2025 24RS0040-01-2024-005708-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 апреля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО11 возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 30.10.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA AVENSIS, г/н №, причинены механические повреждения. Водитель ФИО12., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, нарушил ПДД, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0294660856), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, выплатило страховое возмещение в размере 96 860 руб. Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО указанное транспортное средство должно использоваться в личных целях, однако, согласно выписке с сайта http:/www.mintrans.krskstate.ru/page9523/uslugi/taxi/reestr в отношении указанного ТС действовала лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, при заключении договора ОСАГО страхователем были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в денеж...

...ные средства в размере 96 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО14 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, направил возражения на исковые требования в котором вину не признал, указав что, на основании договора купли-продажи от 09.02.2023 он приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, после чего им был заключен с СПАО «Ингосстрах» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указал достоверные сведения об отсутствии намерения использовать автомобиль в такси. В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» предоставило выписку из ФГИС ТАКСИ, согласно которой разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано ФИО16 ОГРНИП №, ИНН №, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS привязано к перевозчику 15.09.2023, 11.07.2024 автомобиль исключен из ФГИС ТАКСИ. ФИО17 никогда не использовал легковой автомобиль для осуществления перевозок пассажиров и багажа, не передавал его в аренду и иное временное пользование, не получал соответствующего разрешения, не размещал на кузове цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18., АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений подпункта «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО19 являлся собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №,VIN №.

ФИО20 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.08.2018, основным видом его деятельности указано - 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности указано - 49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей.

С 19.08.2021 в региональный реестр легковых такси внесена запись в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, госномер №, которое могло использоваться в качестве легкового такси.

Согласно ответу Министерства транспорта Красноярского края от 17.03.2025, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н №, сведения о котором исключены из регионального реестра легковых № использоваться в качестве легкового такси в период с 19.08.2021 по 10.07.2024 ИП ФИО21 ОГРН №, ИНН № на основании разрешения, сведения о котором внесены в региональный реестр перевозчиков под записью №.

На основании договора купли-продажи от 09.02.2023, ФИО22. приобрел у ФИО24 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, право собственности ФИО25 было зарегистрировано в органах ГИБДД 17.02.2023, что подтверждается копией договора купли-продажи от 09.02.2023 и карточкой учета транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №.

Собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, ФИО26. заключил с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается электронным страховым полисом № № со сроком действия с 20.02.2023 по 19.02.2024. При этом, ФИО27. был указан единственным лицом, имеющим право управления указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № под управлением ФИО28. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н №, под управлением ФИО29 принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО30 что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA AVENSIS, г/н № причинены механические повреждения.

На основании заявления ФИО31 от 17.11.2023, платежными поручениями № от 27.12.2023, № от 06.12.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 10 760 руб. и 86 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 580-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения, предусмотренного частью 2 статьи 20 Федерального закона № 580-ФЗ договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 5 Федерального закона № 580-ФЗ разрешение предоставляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено место нахождения (место жительства) заявителя.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст.11 Закона № 580-ФЗ перевозчик легковым такси обязан использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 названного закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что действительно, на момент ДТП действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ИП ФИО33 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер Е229АС124.

Однако, каких-либо доказательств того, что после приобретения 09.02.2023, ФИО32. у ФИО34. указанного автомобиля ответчик продолжал использовать спорный автомобиль в качестве такси, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства того, что ФИО35 заключил трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

ФИО36 2004 года рождения, с 01.09.2021 по 30.06.2024 проходил очное обучение в КГБПОУ «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса».

Водительское удостоверение получено ФИО37 26.01.2023.

Следовательно, с учетом водительского стажа ответчик не мог оказывать услуги такси.

Факт того, что ИП ФИО38 не исключил после 09.02.2023 сведения из регионального реестра легковых такси о возможности использования спорного автомобиля в качестве легкового такси на основании разрешения, сведения о котором внесены в региональный реестр перевозчиков под записью №, не означает, что данное право перешло после приобретения автомобиля к ФИО39

Из материалов административного производства следует, что в момент ДТП автомобилем HYUNDAI SOLARIS, госномер Е229АС124 управлял ФИО40 в салоне автомобиля не находилось каких-либо иных лиц, никто из участников ДТП не указывал, что автомобиль используется в качестве такси.

Таким образом, принимая во внимание, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано ФИО41., и судом не установлено, что на момент заключения договора страхования с ФИО42. и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, а также, что ФИО44 предоставлены недостоверные сведения при заключении договора страхования, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ФИО43 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 96 860 руб. не имеется.

Поскольку судом отказано СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении основного требования, требование о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО45 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Боднарчук

Дело № 5-82/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2016 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Отегенова Я.Н.,

потерпевших – Джафарова Н.Н., Баронецкого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Отегенова Я.Н., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>; фактически проживающего <адрес>, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

09 января 2016 года в 09 часов 40 минут в районе <адрес> Отегенов Я.Н., управляя принадлежащим Баронецкому А.М. транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД, не выполнил требования дорожного знака 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, создал опасность для движения и причинения вреда, допустив столкновение с автомобилем Toyota corolla, государственный регистрационный знак Н 061 ВР 24, под управлением водителя Джафарова Н.Н., который получил телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня и по указанному признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Норильску Рунгом К.В. 04 марта 2016 года в от...

...ношении Отегенова Я.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2, 3-4).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Отегенов Я.Н. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признал полностью и пояснил, что, 09 января 2016 года в 09 часов 40 минут он управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Баронецкому А.М., двигался по дворовой территории <адрес>, с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности, со скоростью примерно 20 км/ч. Подъехав к проезжей части <адрес>, не делая полной остановки, выехал с поворотом налево. Дорожный знак «Выезд на дорогу с односторонним движением» он не заметил. Проехав 10 метров в прямом направлении в сторону <адрес> он увидел, что навстречу движется автомобиль Toyota corolla, которому он моргнул дальним светом фар, но он не остановился и произошло столкновение. Официально он не трудоустроен. Подрабатывает частным извозом, супруга не работает, т.к. занимается воспитанием троих малолетних детей, он является единственным кормильцем. Просил строго его не наказывать.

Потерпевший Джафаров Н.Н. в судебном заседании пояснил, что 09 января 2016 года около 09 часов 40 минут он управляя личным автомобилем <данные изъяты>, направлялся <адрес>, по середине проезжей части со скоростью примерно 30 км/ч, был включен ближний свет фар, был пристегнут ремнем безопасности. С ним в автомобиле был пассажир по имени <данные изъяты>, который сидел на заднем пассажирском сиденье справа. Приближаясь к <адрес> он увидел, что справа от него <адрес> ему навстречу выезжает грузовик. Он стал ему моргать дальним светом фар, т.к. знал, что эта дорога с односторонним движением. Грузовик начал набирать скорость и двигаться прямо на него. Он нажал на педаль тормоза, расстояние между ними было примерно 20 метров, он почти остановился, а грузовик продолжал двигаться на него. После чего произошел сильный удар в правую переднюю часть его автомобиля. После столкновения они с пассажиром вышли из автомобиля. Потом приехала скорая помощь, наряд ДПС. После столкновения он почувствовал сильную боль в спине, лежал в больнице 2 недели. Отегенов Я.Н. ему не компенсировал материальный и моральный ущерб. Наказание Отегенову Я.Н. просил назначить на усмотрение судьи.

Потерпевший Баронецкий А.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль которым управлял Отегенов Я.Н. принадлежит ему. Данным автомобилем он пользуется, пока не рассчитается за него в полном объеме. О случившемся ДДТ с участием его автомобиля он узнал 09.01.2016 от Отегенова Я.Н. Просил строго не наказывать Отегенова Я.Н.

Потерпевший Дудник В.Н., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал. При производстве по делу пояснил, что 09.01.2016 в 09 час. 40 мин., он являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Джафарова Н.Н., двигался по <адрес> в сторону <адрес>, сидел на заднем правом пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнут не был. В районе <адрес> он увидел, что им навстречу движется грузовой автомобиль, после чего он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. На месте ДТП ему оказали первую медицинскую помощь, а после он обратился в травмпункт (лд.18).

Представитель юрисдикционного органа надлежащим образом и своевременно извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из положений п.1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно приложению №1 к ПДД дорожный знак 5.7.1 имеет обозначение "Выезд на дорогу с односторонним движением".

Фактические обстоятельства совершения Отегеновым Я.Н. административного правонарушения, кроме показаний лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а также потерпевших, данных в ходе административного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными судом в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 377646 от 04 марта 2016 года, в котором изложены обстоятельства совершения Отегеновым Я.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, где Отегенов Я.Н., после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, управлял автомобилем лично, замечаний к протоколу не имеет (л.д.2, 3-4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.01.2016года, фототаблицей к нему, из которых усматривается, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия – горизонтальная; вид покрытия – асфальт, укатанный снег; его состояние – сухое, частично снежный накат; на проезжей части разметка отсутствует; справа к проезжей части примыкает –бордюрный камень; слева – разделительный газон; далее за тротуаром расположены <адрес>, справа за разделительным газоном – проезжая часть, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 1 300 метров; положение транспортного средства на месте происшествия - согласно схеме ДТП; состояние рулевого управления, тормозной системы, рабочей и стояночной тормозных систем,, лобового и боковых стекол, зеркал заднего вида – исправны, осветительные сигнальные приборы: у автомобиля Toyota corolla разбиты права и левая блок фары, лобовой стекло, у автомобиля Toyota Dyna – разбита передняя левая блок фара (л.д.10-12);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2016 года, из которой усматривается направление движения автомобилей, место их столкновение. Со схемой и обстоятельствами административного правонарушения Отегенов Я.Н. в присутствии понятых согласился, что подтверждено его подписью в схеме (л.д.14);

- заключением эксперта № 320/182 от 10 февраля 2016 года, согласно которому у потерпевшего Джафарова Н.Н. после события 09.01.2016 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома левых поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков без смещения и без нарушения целостности спинно-мозгового канала, сопровождавшееся локальным болевым синдромом. Данные телесные повреждения возможно образовались 09.01.2016 в 09часов 40 минут в условиях дорожно-транспортного происшествия при лобовом столкновении автомобилей. Указанные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.24-28),

- заключением эксперта № 319/188 от 10 февраля 2016 года, согласно которому у потерпевшего Дудник В.Н. на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи 09.01.2016 в 09 часов56 минут и при обращении в травмпункт г.Норильска 09.01.2016 были отмечены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лобной области слева и средней трети левого предплечья. Данные повреждения возникли в результате не менее 2-х отдельных ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно образовались 09.01.2016 в 09часов 40 минут в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.33-35).

Приведенные доказательства, непосредственно исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Отегенова Я.Н.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Отегенова Я.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исследованные судом обстоятельства, дают полное основание полагать, что в действиях Отегенова Я.Н. имеются нарушение требований п.1.3, 1.5 ПДД РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Отегенову Я.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Отегенова Я.Н., не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что Отегеновым Я.Н. совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность виновного, его имущественное и материальное положение, суд считает, что цели наказания в отношении Отегенова Я.Н. предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом приведенной в постановлении совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, могут быть достигнуты путем назначения ему административного наказания в виде штрафа, признавая его справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья -

постановил:

Отегенова Я.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, номер счёта получателя платежа 40101810600000010001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 04729000, ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Свинцова